Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торгово промышленная компания «ЛУИДОР» (далее – ООО ТПК «ЛУИДОР», должник) (404112, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

жалобу ФИО1 на действия конкурсного управляющего,

при участии: заявитель - ФИО1, предъявлен паспорт,

от ФИО1– ФИО2, доверенность от 21.07.2021,

конкурсного управляющего – Статюха М.М.,

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 01.07.2021,

от конкурсного кредитора ООО «ПромХимСнаб» - ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

06.08.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО «ПромХимСнаб» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТПК «ЛУИДОР».

Определением суда от 13.08.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 02.10.2019 требования ООО «ПромХимСнаб» признаны обоснованными, в отношении ООО ТПК «ЛУИДОР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 13.02.2020 ООО ТПК «ЛУИДОР» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 05.04.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТПК «ЛУИДОР».

Определением суда от 18.06.2021 конкурсным управляющим ООО ТПК «ЛУИДОР» утвержден Статюха М.М.

Статьями 34 и 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 статьи 35 названного Закона установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При наличии у должника единственного участника представитель учредителей должника применительно к ст. 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве. Поэтому при наличии допустимых доказательств наличия у должника единственного участника процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник.

Как следует из актуальной выписки из ЕГРЮЛ единственным участником ООО ТПК «ЛУИДОР» с 16.01.2017 с размером доли 100% и стоимостью 20 000 руб. является ФИО1, о чем внесена запись <***>.

31.08.2021 в суд от единственного участника ООО ТПК «ЛУИДОР» ФИО1 поступила жалоба, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Статюхи Михаила Михайловича, выразившиеся:

- в ненадлежащем уведомлении его как учредителя должника о собрании кредиторов, назначенного на 16.07.2021,

в отказе в допуске его как единственного учредителя должника для участия в собрании кредиторов 26.08.2021,

- в проведении собраний кредиторов не по месту нахождения должника.

В обосновании жалобы указано, что ФИО1, как единственный участник и учредитель ООО ТПК «Луидор» в силу положений п.1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве вправе принимать участие в собрании кредиторов, в связи с чем, в обязанности конкурсного управляющего входит надлежащее уведомление учредителя должника о собрании кредиторов. Однако, в нарушении п.1 ст. 13 Закона о банкротстве, ФИО1 не был уведомлен о собрании кредиторов, состоявшемся 16.07.2021. Также, 26.08.2021 по требованию конкурсного кредитора ООО ПромХимСнаб» состоялось собрание кредиторов, на которое он явился вместе с отцом, однако, принять участие в нем не смогли, так как конкурсный управляющий ООО ТПК «Луидор» Статюха М.М.объяснил им, что должник не является участником собрания. Так как ФИО1 юридическими познаниями не обладает, настоять на законности своего присутствия как учредителя должника и участии в собрании кредиторов не смог. Также в жалобе указано, что собрания кредиторов 16.07.2021 и 26.08.2021 были проведены по адресу <...>, этаж 2, тогда как юридическим адресом должника является: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, дом 45В, офис №28. Кредиторы должника так же находятся в г. Волжском. Таким образом, считает, что конкурсным управляющим ООО ТПК «Луидор» нарушены п.1 ст. 12, п.1 ст.13, п.4 ст.14 Закона о банкротстве.

Судом в качестве заинтересованных лиц привлечены саморегулируемая организация – Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий Статюха М.М., а также Управление Росреестра по Волгоградской области.

От конкурсного управляющего Статюхи М.М. поступил письменный отзыв на жалобу, в котором возражал против удовлетворения жалобы в связи с ее необоснованностью.

В судебном заседании представитель ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, просил вызвать и опросить в качестве свидетеля ФИО6, которая присутствовала на собрании кредиторов должника 26.08.2021 в качестве представителя ООО «ПромХимСнаб». Кроме того, просила приобщить аудиозапись разговора ФИО1 с конкурсным управляющим Статюхой М.М.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о приобщении флэш носителя, поскольку установлено, что ФИО1 пришел в процессе, когда собрание уже шло, протоколом собрания не зафиксировано ведение аудиозаписи, никому из присутствовавших ФИО1 не сообщил, что аудиозапись ведется. Возможности отнести аудиозапись к спорным событиям не представляется возможным. Вместе с тем, счел необходимым вызвать в качестве свидетеля ФИО6(участника собрания), а также свидетеля ФИО7 (с которым пришел ФИО1).

По ходатайству конкурного управляющего в качестве свидетеля также вызвана и опрошена ФИО8, которая оказывала помощь Статюхе М.М. в организации и проведении собрания кредиторов должника 26.08.2021.

Суд опросил свидетеля ФИО8 и ФИО6

Свидетель ФИО7 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО1 явился в судебное заседание 14.12.2021, дал суду устные объяснения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, представленные документы, опросив свидетелей, а также выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

28.06.2021 конкурсным управляющим ООО ТПК «Луидор» Статюхой М.М. на сайте опубликовано сообщение №6902501 о том, что 16.07.2021 в 14.00 по адресу: <...>, этаж 2, состоится собрание кредиторов ООО ТПК «ЛУИДОР» с повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО ТПК «ЛУИДОР».

Уведомления о назначении собрания кредиторов на 16.07.2021 были направлены лицам, имеющим права на участие в собрании, заказными письмами с уведомлениями о вручении.

Собрание кредиторов, назначенное на 16.07.2021, признано состоявшимся, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 16.07.2021, а также сообщением, размещенным на сайте ЕФРСБ № 7018129 от 19.07.2021.

На собрании 16.07.2021 присутствовал кредитор ООО «ПромХимСнаб» в лице представителя по доверенности ФИО6 Иные лица для участия в собрании кредиторов 16.07.2021 зарегистрированы не были, что следует из журнала регистрации участников собрания ООО ТПК «Луидор» от 16.07.2021.

Заявитель жалобы ФИО1 указывает, что конкурсный управляющий Статюха М.М. не уведомил его, как единственного участника должника, о проведении собрания кредиторов, назначенного на 16.07.2021.

В опровержение указанного довода жалобы конкурсный управляющий пояснил, что ФИО1 был уведомлен о собрании кредиторов, назначенном на 16.07.2021 путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, что подтверждается копией соответствующего письма, а также почтовой квитанцией от 28.06.2021 с почтовым идентификатором 40000160326017, которые представлены в материалы дела.

Уведомление о назначении собрании кредиторов должника было направлено ФИО1 по адресу: 400105, <...>.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данный контактный адрес ФИО1 был указан на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в графе «Иные лица» в рамках настоящего дела. Этот же адрес указан в качестве контактного в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 Сведениями об иных контактных адресах ФИО1 конкурсный управляющий по состоянию на 28.06.2021 (дату назначения собрания кредиторов) не обладал. Также конкурсный управляющий пояснил, что очередное собрание кредиторов с повесткой «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО ТПК «ЛУИДОР» должно было быть проведено в кратчайшие сроки после его назначения на должность конкурсного управляющего ООО ТПК «Луидор» в соответствии с положениями п. 6 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве. Именно по этой причине конкурсный управляющий направил уведомление о проведении собрании кредиторов 16.07.2021 в адрес ФИО1 по единственно известному ему адресу, не дожидаясь предоставления адресной справки в отношении ФИО1 от полномочных органов, так как на это с учетом сроков почтовой пересылки ушел бы как минимум месяц. Доказательствами не актуальности имевшегося адреса ФИО1 Статюха М.М. не обладал.

Оценивая данный довод жалобы, суд отмечает, что являясь единственным участником ООО ТПК «ЛУИДОР» и зная о процедуре банкротства, которая длиться с 02.10.2019, о смене конкурсного управляющего, ФИО1 был вправе и обязан не только известить вновь утвержденного конкурсного управляющего о порядке его извещения, но и самостоятельно отслеживать публикуемую конкурсным управляющим информацию о созыве и проведении собраний.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что данный довод жалобы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о собрании кредиторов на 12.07.2021, не нашел подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона о банкротстве при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку при назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве), то для вновь утвержденного арбитражного управляющего, как правопреемника, все действия, совершенные прежним конкурсным управляющим, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.

Следовательно, срок для предоставления отчета собранию кредиторов начинает течь для вновь утверждённого конкурсного управляющего не со дня его утверждения, а со дня проведения последнего собрания кредитора по вопросу утверждения отчета о деятельности конкурсного управляющего с учетом разумных сроков для назначения очередного собрания кредиторов.

Согласно сообщению № 6396654, размещенному на сайте ЕФРСБ от 25.03.2021, последнее собрание кредиторов по вопросу утверждения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО ТПК «Луидор» было проведено конкурсным управляющим ФИО5 22.03.2021.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве следующее собрание кредиторов с этой же повесткой должно было быть проведено не позднее 22.06.2021. Однако, учитывая отстранение арбитражного управляющего ФИО5 от полномочий конкурсного управляющего ООО ТПК «Луидор» определением от 05.04.2021, а также вынесение определения от 12.04.2021 о приостановления производства по делу о банкротстве ООО ТПК «ЛУИДОР», собрание кредиторов должника по отчету конкурсного управляющего до 22.06.2021 не могло быть проведено по объективным причинам. Следовательно, очередное собрание кредиторов должника должно было быть назначено конкурсным управляющим Статюхой М.М. в разумные сроки, что и было сделано 28.06.2021, в течение календарных 10 дней со дня утверждения в качестве арбитражного управляющего, что подтверждено сообщением с сайта ЕФРСБ № 6902501 от 28.06.2021.

Суд соглашается с доводом конкурсного управляющего в том, что в условиях ограниченности во времени, необходимом для назначения очередного собрания кредиторов, надлежащим уведомлением единственного участника должника о проведении собрания кредиторов, отвечающим критериям добросовестности и разумности, является уведомление последнего по всем известным конкурсному управляющему почтовым адресам, а также опубликование соответствующих сведений на сайте ЕФРСБ.

Доказательств наличия у конкурсного управляющего иных адресов, по которым ФИО1 мог быть уведомлен о проведении собрания кредиторов, заявителем жалобы и его представителем представлено не было, так же как и доказательств нарушения конкурсным управляющим установленных законом сроков опубликования и направления заинтересованным лицам сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 16.07.2021.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ неблагоприятные последствия, возникшие вследствие не извещения лиц о перемене адреса, несет адресат.

Следовательно, риск не сообщения единственным участником должника своего актуального почтового адреса конкурсному управляющему не может быть возложен на последнего.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что до 25.01.2019 был зарегистрирован по адресу: 400105, <...>, о смене адреса регистрации (контактного адреса) арбитражных управляющих должника не уведомлял.

Из материалов дела установлено, что предыдущий конкурсный управляющий не уведомлял единственного участника должника о проводимых им собраний кредиторов.

Об ином адресе, как пояснил конкурсный управляющий Статюха М.М., ему стало известно из корреспонденции, которая стала поступать в его адрес в связи с оспариванием сделок в судебном порядке от ФИО1, после чего уведомления о собраниях кредиторов стали направляться единственному участнику должника в два адреса, что нашло подтверждение в материалах дела.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 мог беспрепятственно получить информацию о проведении очередного собрания кредиторов должника путем ознакомления с сообщениями, размещенными в общедоступном, открытом и бесплатном ресурсе ЕФРСБ в сети Интернет, довод о ненадлежащем уведомлении о проведении собрания кредиторов 16.07.2021 не находит своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий Статюха М.М. не допустил единственного участника должника ФИО1 к участию в собрании кредиторов, назначенном на 26.08.2021, проверен судом и признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 в 09 час.00 мин. по адресу <...>, этаж 2 по требованию кредитора ООО «ПромХимСнаб» состоялось собрание кредиторов ООО ТПК «Луидор» с повесткой дня: «Обязать конкурсного управляющего провести инвентаризацию дебиторской задолженности должника».

На собрании 26.08.2021 присутствовал кредитор ООО «ПромХимСнаб» в лице представителя по доверенности ФИО6 Иные лица для участия в собрании кредиторов 26.08.2021 зарегистрированы не были, что следует из журнала регистрации участников собрания ООО ТПК «Луидор» от 26.08.2021.

Из объяснений ФИО1 следует, что 26.08.2021 он явился на собрание кредиторов ООО ТПК «Луидор», однако принять участие в нем не смог, так как конкурсный управляющий сообщил ему, что собрание идет, должник участником собрание не является и предложил подождать его в своем кабинете. По утверждению ФИО1, настоять на законности присутствия на собрании кредиторов он не мог, так как не обладает соответствующими юридическими познаниями.

Возражая против данного довода жалобы, конкурсный управляющий пояснил, что, действительно, утром 26.08.2021 в период проведения собрания кредиторов ООО ТПК «Луидор» явились двое лиц, которые сообщили, что пришли лично к Статюхе М.М., документы, удостоверяющие личность не предоставляли, о цели прибытия не сообщали. Статюха М.М. пояснил, что в настоящее время проводит собрание кредиторов ООО ТПК «Луидор», после окончания которого, сможет уделить время посетителям, и попросил пройти их в соседний кабинет. После проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий в ходе беседы с посетителями установил, что к нему явились участник должника ФИО1 и его отец ФИО7, ранее он с ними знаком не был, лично не встречался. В ходе беседы ФИО1 и ФИО7 выясняли информацию относительно процедуры банкротства ООО ТПК «Луидор» и возможности погашения задолженности перед кредиторами.

Для целей установления полноты сведений об обстоятельствах, имевших место 26.08.2021 при проведении собрания кредиторов ООО ТПК «Луидор», суд в качестве свидетелей опросил ФИО6(представителя конкурсного кредитора, явившегося на собрании 26.08.2021), и ФИО8, которая согласно объяснениям конкурсного управляющего оказывала помощь Статюхе М.М. в организации и проведении собрания кредиторов должника 26.08.2021.

Свидетель ФИО8, вызванная по ходатайству конкурсного управляющего, в судебном заседании пояснила, что является работником адвоката Статюхи М.М. 25.06.2021 Статюха М.М. выдал ФИО8 доверенность на представление интересов Статюхи М.М., как конкурсного управляющего ООО ТПК «Луидор» (оригинал доверенности обозревался судом). 26.08.2021 ФИО8 оказывала помощь Статюхе М.М. по его же поручению в организации и проведении собрания кредиторов ООО ТПК «Луидор». На собрание кредиторов ООО ТПК «Луидор» явилась представитель одного из конкурсных кредиторов, иные лица не явились. Приблизительно в 09 час. утра явились двое мужчин, на вопрос Статюхи М.М. к кому они пришли посетители ответили: «к вам», после чего Статюха М.М. попросил ФИО8 провести посетителей в соседний кабинет. Статюха М.М. объяснил ФИО8, что, скорее всего, это пришли посетители, и он еще раз повторно к ним подойдет после проведения собрания кредиторов. Каким-либо образом посетители не представлялись, требований об участии в собрании кредиторов не заявляли, о целях прихода не сообщали. Момент прихода посетителей ФИО9 наблюдала лично и слышала состоявшийся между ними и конкурсным управляющим разговор, так как в это время заносила в кабинет Статюхи М.М. необходимые для собрания документы. Посетители против предложения пройти в соседний кабинет не возражали, спокойно ожидали, пока освободится конкурсный управляющий, после чего прошли к нему в кабинет. На повышенных тонах посетители не общались, вели себя спокойно, ничего не требовали. О содержании последующего разговора посетителей и конкурсного управляющего ФИО8 не известно.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда не имеется, показания согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе электронной перепиской между ней и вторым представителем конкурсного управляющего Статюхи М.М. – ФИО3 В указанной переписке ФИО9 сообщает, что на собрание 26.08.2021 явилась только представитель кредитора, иные явившиеся в офислица: «просто клиенты».

Свидетель ФИО6, вызванная по ходатайству представителя ФИО1, в судебном заседании пояснила, что 26.08.2021 присутствовала на собрании кредиторов ООО ТПК «Луидор» в качестве представителя конкурсного кредитора ООО «ПромХимСнаб», иные лица, кроме нее и Статюхи М.М., на собрание не явились. Также в место проведения собрания кредиторов явились двое лиц, которые представились как Ашот и Давид, документов, удостоверяющих личность не предъявляли. Свидетель предположила, что конкурсный управляющий с явившимися лицами знаком. Цель прихода указанные лица не огласили, на что конкурсный управляющий предложил пройти в соседний кабинет и дождаться окончания проведения собрания кредиторов, возражений не поступило. В это время в офисе так же находилась помощник Статюхи М.М. Последующие события свидетелю не известны.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется. Вместе с тем, показания свидетеля учитываются в той мере, в которой соответствуют понятию свидетельских показаний (ст. 56 АПК РФ), высказанные свидетелем предположения к таковым не относятся.

ФИО1, явившийся по вызову суда, в судебном заседании пояснил, что 26.08.2021 вместе со своим отцом ФИО7 явился по адресу и по времени, указанному в уведомлении о проведении и собрания. Зашли в офис, где находился представитель кредитора, так же в офисе находилась помощник конкурсного управляющего, приносившая Статюхе М.М. документы. Документы, удостоверяющие личность, у них никто не спрашивал, поэтому ни ФИО1, ни ФИО7 Статюхе М.М. их не предъявляли. Конкурсный управляющий Статюха М.М. сообщил, что в настоящее время проводит собрание кредиторов, сказал, что должник участником собрания не является, предложил обоим пройти в соседний кабинет и ожидать его там, они и сделали. Прошли в соседний кабинет, помощник конкурсного управляющего предложила им чай, они отказались, после окончания собрания кредиторов прошли в кабинет Статюхи М.М., где состоялся разговор относительно хода процедуры банкротства ООО ТПК «Луидор». Ранее ФИО1 за весь период процедуры банкротства ООО ТПК «Луидор» в собраниях кредиторов ни разу не участвовал, своих представителей не направлял. ФИО1 также пояснил, что осуществлял аудиофиксацию разговора с конкурсным управляющим с помощью диктофона, однако лиц, присутствовавших в месте проведения собрания кредиторов, об этом не уведомлял.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные суду доказательства, суд не находит их достаточными для вывода о незаконном не допуске конкурсным управляющим единственного участника должника ФИО1 к участию в собрании кредиторов 26.08.2021.

Так, из представленных доказательств не следует, что ФИО1 представлял конкурсному управляющему документы, удостоверяющие личность, сообщал о желании участвовать в собрании кредиторов, соответствующих требований не заявлял, предоставить письменный отказ в допуске к участию в собрании не требовал. ФИО1 же не отрицал факт получения информации от конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства ООО ТПК «Луидор» 26.08.2021 после проведения собрания кредиторов, так же как и тот факт, что ранее с конкурсным управляющим он лично знаком не был.

Помимо указанного, суду не предоставлены сведения о точном времени прибытия ФИО1 для участия в собрании кредиторов должника 26.08.2021.

Между тем, данные сведения имеют принципиальное значение для вывода о законности или незаконности не допуска к участию в собрании полномочных лиц, так как согласно положениям Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» к участию в собрании кредиторов допускаются лица, зарегистрированные в установленные порядке и время для участия в собрании, то есть прибывшие до окончания времени, установленного для регистрации участников собрания.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, и свидетельских показаний следует, что на момент прибытия ФИО1 и его отца конкурсный управляющий уже проводил собрание кредиторов должника.

Объяснение ФИО1 о том, что конкурсный управляющий словесно не допустил его к участию в собрании, сказав, что должник на собрание не допускается, не может быть положено в основу вывода о незаконности не допуска к участию в собрании, в связи с тем, что содержит неустранимые пробелы.

Так, из данных объяснений невозможно установить, в каком контексте конкурсный управляющий произнес эту фразу, по отношению к кому конкретно из явившихся лиц она была направлена, а также было ли у нее продолжение и обоснование.

Конкурсный управляющий Статюха М.М. отрицает принадлежность ему указанной фразы, поясняет, что дословно она звучала по-другому, по смыслу заключалась в том, что участник должника не обладает правом голоса на собрании кредиторов, но не в том что он не имеет права на участие в таком собрании.

Суд отказал ФИО1 в приобщении к материалам дела флэш носителя с аудиозаписью, поскольку не представлено доказательств ее относимости к спорным событиям. О ведении аудиофиксации разговоров никто из лиц, присутствовавших на собрании кредиторов должника 26.08.2021, предупрежден не был, о ведении аудиозаписи не знали. Тайное осуществление аудиозаписи разговора оценивается судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в приобщении этой аудиозаписи к материалам дела

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности довода жалобы о не допуске ФИО1 на собрание кредиторов, как не подтвержденного достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.

ФИО10 Мнацаканович на неоднократные вызовы в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом проверен довод жалобы о том, что конкурсный управляющий незаконно выбрал для проведения собрания кредиторов место проведения не по местонахождения должника, при этом, никак не обосновав невозможность проведения собрания кредиторов по местонахождению должника.

Так, собрания кредиторов должника 16.07.2021 и 26.08.2021 были проведены по адресу: <...>, тогда как юридическим адресом должника является <...>.

Возражая против данного довода жалобы, конкурсный управляющий указал, что невозможность проведения собрания кредиторов по юридическому адресу должника (его местонахождению) была установлена на основании выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТПК «ЛУИДОР», содержащей отметку о недостоверности юридического адреса (то есть местонахождения должника). Какого-либо имущества, находящегося во владении или в собственности должник не имеет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также инвентаризационными описями. Установив невозможность проведения собрания по юридическому адресу должника, а также отсутствие помещений, принадлежащих должнику или находящихся в его пользовании, конкурсный управляющий был вынужден самостоятельно определить место проведения собрания кредиторов, а именно: <...>. При выборе места проведения собрания руководствовался тем, что проведение собрание кредиторов в городе Волгоград не создаст препятствий для участия в собрании для лиц, имеющих право на такое участие, а также не повлечет несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Применительно к положениям абзацев 1, 3 пункта 1 статьи 12, абзаца 3 пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпункта «в» пункта 4, пунктов 5, 6 Общих правил проведения собраний кредиторов, именно арбитражный управляющий отвечает за надлежащую организацию проведения собрания кредиторов, в том числе за обеспечение процесса регистрации участников собрания. Соответственно, действуя добросовестно и разумно, им должен быть обеспечен, в первую очередь, беспрепятственный доступ потенциальных участников собрания кредиторов к месту проведения собрания, что вытекает из положений абзаца 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 по делу № А65-11293/2010 установлено, что дата, место и время проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам и их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

ООО ТПК «ЛУИДОР» зарегистрировано по адресу: 404112, <...> В.

Согласно материалам дела, кредиторами должника являются ООО «ПромХимСнаб» с местом регистрации: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, дом 16/3-2, и Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области с местом регистрации: г Волгоград, проспект им В.И. Ленина, 90.

Согласно акту инвентаризации имущества, должник не имеет в собственности объектов недвижимости.

Проведение собрания кредиторов в городе Волгоград не создает препятствий для участия в таком собрании кредиторам и их представителям, а также иным лицам.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной сети, расстояние от г. Волжский до г. Волгограда по трассе составляет 30 км, а по прямой 21 км. Расчетное время преодоления расстояния между городами Волжский и Волгоград на машине составляет 0:48 мин.

Суд полагает, что право определения места проведения собраний кредиторов в большей мере принадлежит арбитражному управляющему, так как только он несет ответственность за его организацию. При этом, в данном случае место его проведения ограничено территорией региона (Волгоградская область), в котором осуществляется процедура банкротства.

Доказательств наличия у должника прав на проведение собраний кредиторов по его юридическому адресу или в ином месте заявителем представлено не было, так же как и доказательств того, что этими сведениями обладал конкурсный управляющий на момент назначения спорных собраний кредиторов.

Также суд отмечает, что довод конкурсного управляющего о правомерности проведения собраний кредиторов ООО ТПК «Луидор» в городе Волгоград уже оценивался судом в рамках настоящего дела по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.07.2021 по первому и второму дополнительным вопросам повестки.

Определением суда от 16.09.2021 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО ТПК «Луидор» от 16.07.2021 по второму дополнительному вопросу повестки: «Определить местом проведения последующих собраний кредиторов ООО ТПК «Луидор»: <...> ФИО11, д. 76, оф. 814».

Учитывая вышеизложенное, а именно отсутствие доказательств нарушений конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. ст. 184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, установленные законом.

Судья Л.К. Иванова