Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области
ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru
Email: info@volgograd.arbitr.ru Телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-29515/2022
«29» февраля 2024 года
резолютивная часть определения оглашена 29 февраля 2024 года

полный текст определения изготовлен 29 февраля 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Кулаковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 400005 г. Волгоград ул. им Дымченко д. 8, офис 209), в рамках о несостоятельности (банкротстве) должника

заинтересованное лицо ФИО2

при участии в судебном заседании:
от ФНС России – ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2022,
от ФИО1 – ФИО4 представитель по доверенности от 21.12.2022,
конкурсный управляющий – личное участие (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 09.11.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-29515/2022.

Определением суда от 28.12.2022 заявление ФНС России в лице МИ ФНС № 2 по Волгоградской области признано обоснованным, в отношении ООО «Санаторий Эльтон2» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.01.2023.

Решением суда от 08.06.2023 ООО «Санаторий Эльтон-2»признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО5

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.06.2023.

Сообщение о поступлении указанных требований опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.08.2023.

От ФНС России, конкурного управляющего поступили возражения на заявленное требование, доводы изложены письменно.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения требования считаются надлежащим образом извещенными по правилам ст. 123 АПК РФ. Судебное заседание проводится судом без участия указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами,

которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Как следует из заявленного требования, задолженность ООО «Санаторий Эльтон-2» перед ФИО1 составляет 588 779 815,96 руб., из которых основной долг составляет 487 663 865,53 руб., проценты 101 115 950,43 руб.

Задолженность образовалась в результате заключения договора займа от 27.03.2019, договора займа от 29.03.2019 соглашения oб уступке прав требования от 30.06.2022 по договору займа от 13.08.2020 соглашения об уступке прав требования от 30.06.2022 по договору займа от 31.12.2020, соглашения об уступке прав требования от 30.06.2022 по соглашению № 1 от 15.12.2019, соглашения об уступке прав требования от 30.06.2022 по соглашению № 2 от 15.12.2019, заключенных с ИП ФИО1, а также договора займа от 31.01.2014, договора займа от 07.02.2014, договора займа от 05.03.2014, договора займа от 19.11.2013, договора займа от 01.04.2022, договора займа от 19.01.2022, договора займа от 02.08.2021, договора займа от 15.02.2022, договора займа от 18.03.2022, договора займа от 29.04.2010, договора займа от 12.05.2011, договора займа от 24.10.2013, договора займа от 02.11.2016, договора займа от 28.06.2017, договора займа от 04.06.2013, договора займа от 23.07.2012, договора займа от 20.09.2011, договора займа от 05.09.2013, договора займа от 27.10.2016, договора займа от 25.09.2013, договора займа от 20.11.2012, договора займа от 07.12.2021, договора займа от 21.09.2021, договора займа от 29.10.2021, договора займа от 29.12.2021, договора займа от 04.07.2008, договора займа от 20.07.2020, договора займа от 23.12.2019, договора займа от 30.04.2019, договора займа от 30.06.2021, договора займа от 16.12.2013, договора займа от 05.12.2013 № 132, договора займа от 05.12.2013 № 133, договора займа от 31.03.2014, договора займа от 26.12.2013, договора займа от 17.10.2013, договора займа от 22.04.2019, договора займа от 26.04.2019, договора займа от 27.03.2019, заключенных с гражданином ФИО1

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей

того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, учредителем ООО «Санаторий Эльтон-2» с 08.08.2007 по настоящее время является ФИО1 (85%).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, ФИО1 в настоящее время, равно как и на дату заключения договоров займа является учредителем организации.

Таким образом, ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к ООО «Санаторий Эльтон-2» на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Исходя из наличия у потенциального кредитора статуса участника должника, суд не может ограничиться констатацией оформления отношений должника с заявителем в качестве заемных, не исследовав вопрос о правовой природе заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, в том числе, не установив обстоятельства, сопутствующие принятию таким участником решения о финансировании должника.

(связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Денежные средства перечислялись без какого-либо обеспечения, при отсутствии доказательств предъявления требований о возврате займа ранее подачи настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, проанализировав условия договора займа (предоставление займа на нужды предприятия), платежные поручения, выписки по кассе, суд приходит к выводу, что спорные отношения возникли не из гражданско-правовых отношений, а связаны исключительно с корпоративными отношениями между заявителем и должником.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе

переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Кроме того, как видно из материалов дела ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО «Санаторий Эльтон-2» проведена выездная налоговая проверка по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено решение от 28.02.2022 № 10-19/316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 83 326 605,86 руб., пени - 34 191 683,92 руб., штраф - 1 100 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 12.05.2022 № 638 жалоба налогоплательщика на решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.02.2022 № 10-19/316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, соответственно решение вступило в силу 12.05.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2022 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2023 по делу № А12-22244/2022, отказано в удовлетворении заявления ООО «Санаторий Эльтон2» о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.02.2022 № 10- 19/316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предметом исследования в ходе проведения проверки являлись, в том числе, взаимоотношения между ФИО1 и ООО «Санаторий Эльтон-2» по договорам займа денежных средств (стр. 45-47 решения).

В частности, указанные выше договора займа, легли в основу заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

Налоговым органом установлено, что с 2009 года до проверяемого периода проверяемый налогоплательщик являлся убыточной организацией, у которой отсутствовали источники для возврата займов и выплаты процентов по заемным средствам в сроки, предусмотренные договорами займа и дополнительными соглашениями.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что заемные денежные средства по своей сути являлись инвестициями в развитие предприятия, а договоры займа были оформлены без реальных намерений но созданию для заимодавца и заемщика правовых последствий.

Для целей налогообложения рассматриваемые договоры займа были учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что позволило обществу получить необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль ввиду отнесения в состав внереализационных расходов процентов по договорам займа.

Таким образом, вступившим в силу решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.02.2022 № 10-19/316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что ООО «Санаторий Эльтон-2» являлось убыточной организацией, у которой отсутствовали источники для возврата

займов и выплаты процентов по заемным средствам в сроки, предусмотренные договорами займа и дополнительными соглашениями, ФИО1 обладал всей необходимой информацией о фактических обстоятельствах использования заемщиком денежных средств, заемные денежные средства по своей сути являлись инвестициями в развитие предприятия, а договоры займа были оформлены без реальных намерений по созданию для заимодавца и заемщика правовых последствий.

Указанные обстоятельства также являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций в рамках дела № А12-22244/2022.

УФНС России заявлено о пропуске срок исковой давности по девяти договорам.

Заявителем в материалы дела представлены акты сверки между заимодавцем и заемщиком по договорам займа, в подтверждение ежегодно проводимой сверка расчетов, о чем составлялись и подписывались соответствующие акты сверки.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акт сверки взаимных расчетов, акты не оспорены, другими доказательствами не опровергнуты, ходатайство о фальсификации не заявлено.

Таким образом, как срок исковой давности прерван подписанием акта сверки и не истек к моменту обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, помимо договоров займа, исследованных в ходе мероприятий налогового контроля, ФИО1 в настоящем заявлении также ссылается на договоры займа, заключенные в период с 2019 по 2022 годы.

Условия предоставления заемных денежных средств по этим договорам в сущности не отличаются от тех, которым была дана оценка в ходе мероприятий налогового контроля, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договоры, заключенные за

пределами проверяемого периода, также оформлялись без реальных намерений по созданию для заимодавца и заемщика правовых последствий.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Так же ФИО6 в своем заявлении ссылается на тот факт, что задолженность ООО «Санаторий Эльтон 2» возникла, в том число, на основании договора займа № 7 от 29.03.2019, соглашения об уступке прав требования от 30.06.2022 по договору займа о г 13.08.2020, соглашения об уступке прав требования о г 30.06.2022 но договору займа от 31.12.2020, соглашения об уступке прав требования от 30.06.2022 но соглашению № 1 от 15.12.2019, а также соглашения об уступке прав требования от 30.06.202022, по соглашению № 2 от 15.12.2019.

В материалы дела указанный в строке 4 сводного расчета ФИО1 по займам представлено платежное поручение № 102 от 31.12.2020 на сумму 86 352,00 руб., согласно которому ФИО2 произвел оплату «за ООО "Санаторий Эльтон-2" (ИНН <***>) за оказание прочих услуг, связанных с аудиторской деят-ю по д. N2 СА- 010147/19 от 18/10/2019г. по счету № СА-010147/19/КА/2 от 05.10.2019. НДС не облагается» «за оказание прочих услуг, связанных с аудиторской деят-ю по д. № СА- 010147/19 от 18/10/2019г. по счету № СЛ-010147/10/КЛ/2 от 05.10.2019. НДС не облагается».

Заявитель в своих пояснениях, представленных в суд, указывал на то, что согласно п. 2.4. указанного Соглашения: «обязательства по уплате денежных средств на общую сумму 119 326 133,53 руб. возникают у Должника с момента подписания настоящего соглашения».

То есть право требования, а, следовательно, и право на включение указанной суммы в реестр требований, кредиторов, возникло у Заявителя 30.06.2022.

Заявитель представил документы, подтверждающие исполнение ФИО1 обязанности погасить задолженность перед ФИО2 по указанному Соглашению: - Соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2022;

- Договор о кредитной линии № КЛ-19/0733 от 03.10.2019;
- Договор денежного займа с процентами б/н от 31.03.2020;
- Договор денежного займа с процентами б/н 22.07.2020;
- Соглашение о зачете от 16.02.2022,

Заявитель также пояснил, что Соглашением о зачете взаимных требований от 30.06.2022 задолженность ФИО2 перед ФИО1 в размере 120 500 000,00 руб., возникшей из договора о кредитной линии № КЛ-19/0733 от 03.10.2019, договора денежного займа с процентами б/н от 31.03.2020 и договора денежного займа с процентами б/н 22.07.2020, была погашена путем зачета встречного требования ФИО7

А.В. к заявителю в размере 119 326 133,53 руб., возникшего по Соглашению об уступке прав требования от 30.06.2022.

Указанные документы являются доказательствами исполнения ФИО1 обязательств в соответствии с п. 2.2 Соглашения об уступке прав требования от 30.06.2022.

УФНС по Волгоградской области указывает, что задолженность по договору займа № 29-2017 от 28.06.2017 в размере 1 000 000 руб. и проценты по нему погашены 04.12.2017 что подтверждается выпиской, приобщенной в материалы дела.

Однако выписка по расчетным счетам ООО «Санаторий Эльтон-2», подтверждающая данный факт не представлена в материалы дела.

УФНС России по Волгоградской области, возражает просит представленных платежных документы на сумму 20 000 000,00 руб., считает, что данные документы не свидетельствуют об исполнении обязательств по договору займа от 20.07.2020 поскольку свидетельствуют об оплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии с п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика, по уплате налога может быть произведено иным лицом. При этом законодательство не содержит норм, обязывающих указанное иное лицо иметь письменные доказательства такого волеизъявления налогоплательщика. Следовательно, оно может быть выражено в устной форме.

Согласно платежным поручениям:
№ 58341 от 20.07.2020 на сумму 500 000,00 руб.,
№ 58393 от 20.07.2020 на сумму 21 478,88 руб.,
№ 58377 от 20.07.2020 на сумму 36 868,00 руб.,
№ 58415 от 20.07.2020 на сумму 407,22 руб.,
№ 58361 от 20.07.2020 на сумму 6 483 331,20 руб.,
№ 58433 от 20.07.2020 на сумму 10 592,86 руб.,
№ 58351 от 20.07.2020 на сумму 11 033,57 руб.,
№ 58334 от 20.07.2020 на сумму 2 981,33 руб.,
№ 58314 от 20.07.2020 на сумму 36 511,81 руб.,
№ 58324 от 20.07.2020 на сумму 817 330,14 руб.,
№ 58413 от 20.07.2020 на сумму 1 086,63 руб.,
№ 58323 от 20.07.2020 на сумму 35 997,69 руб.,
№ 58303 от 20.07.2020 на сумму 4 127 423,00руб.,
№ 58346 от 20.07.2020 на сумму2 588,04 руб.,
№ 58385 от 20.07.2020 на сумму 187 542,00 руб.,
№ 58317 от 20.07.2020 на сумму 1 103,57 руб. и
№ 58373 от 20.07.2020 на сумму 3 394 042,16 руб.

ФИО1 передал заемные денежные средства Должнику используя право, предоставленное п.1 ст. 45 НК РФ - перечислил денежные средства в счет уплаты страховых взносов при этом в соответствующем поле документа указав, что плательщиком является ООО «Санаторий Эльтон-2». Тем самым Заявитель выполнил требования п. 15 ст. 45 НК РФ, а также правил, установленных письмом ФНС от 02.02.2018 № 3H-3-22/653@, которым разъяснен порядок заполнения плательщиком (третьим лицом) расчетных документов.

Налоговый орган, как администратор налогов (страховых взносов), уплаченных Заявителем, мог и должен был видеть, что само ООО «Санаторий Эльтон-2» данных платежей не производило, в противном случае в лицевых счетах Должника должна была образоваться переплата, вызванная двойной уплатой по указанным налогам (страховым взносам).

Следовательно, действия ФИО1 и ООО «Санаторий Эльтон-2» были ими обоюдно согласованны: со стороны Должника в виде обращения о выдаче таким способом займа, а со стороны Кредитора - перечисление денежных средств.

В материалы дела УФНС России по Волгоградской области по ходатайству заявителя доказательства причисления денежных средств по договорам займа от 22.04.2019, 26.04.2019 и 27.03.2019 на общую сумму 20 000 000,00 руб. (строки 43, 44, 45 сводного расчета), ФИО1 пояснил что оплачивал налоги за ООО «Санаторий Эльтон-2» как третье лицо в счет перечисления по указанным договорам займа.

В судебных заседаниях заявитель представил доказательство внесения денежных средств в рамках договоров займа, приходно кассовые ордера, расходные кассовые ордера, платёжные поручения по договорам займов, соглашения об уступке 487 670 910,53 руб. согласно договоров.

В подтверждение финансовой возможности у ФИО1 в предоставлении займов, заключение соглашений в заявленных суммах в период с 2018 по 2022 г. предоставлены налоговые декларации заявителя.

Так согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 сумма доходов, полученных ФИО1 за налоговый период, составила - 21 877 140,00 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год сумма доходов, полученных ФИО1 за налоговый период, составила - 18 483 000,00 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год сумма доходов, полученных ФИО1 за налоговый период, составила - 1 657 601,00 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год сумма доходов, полученных ФИО1 за налоговый период, составила - 56 402 555,00 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год сумма доходов, полученных ФИО1 за налоговый период, составила - 193 086 428,00 руб.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник

как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Мер, по взысканию задолженности с должника до даты подачи заявления в суд о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель не предпринимал, что не согласуется с разумным поведением лица в гражданском обороте. Предъявление требований в момент очевидности недостаточности денежных средств (банкротстве должника) и спустя длительное время нельзя признать добросовестным.

В обычной хозяйственной практике указанные отсрочки при наличии уже просроченного обязательства не практикуются, а в рамках дела о банкротстве подвергаются сомнению, возлагая на кредитора повышенный стандарт доказывания экономической обоснованности выбранной конструкции взаимоотношений.

Помимо указанного, кредитор допустил наличие существенной задолженности по денежному обязательству и не обращался за взысканием задолженности до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также, как указано выше, имело место необоснованное продление срока оплаты.

Более того, независимые кредиторы не допускали бы длительное существование задолженности в таком размере без традиционного обеспечения (залог, поручительство).

Такие доверительные отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

Учитывая убыточность деятельности должника в период с 2009 г. Общество нуждалось в свободных оборотных средствах, испытывало острый дефицит в свободных активах и оборотных средствах.

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и

аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о корпоративном характере заявленного требования, в связи с чем признает его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В пункте 3.2 указанного Обзора описана ситуация, при которой контролирующее должника лицо изначально предоставило заем не в условиях имущественного кризиса, однако после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. В таком случае невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока,

на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 9 Обзора очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа (имущественного предоставления в ином виде), предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2020 N 30-ЭС20-8307, для определения аффилированности сторон заемных отношений следует подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения.

Займы предоставлялись должнику на условиях, не соответствующих рыночным. Так, срок возврата займа продлялся дополнительными соглашениями уже при наличии просрочки возврата займов и уплаты процентов, существенно, договорами предусмотрено, что выплата процентов осуществляется вместе с возвратом займов. За истребованием задолженности в судебном порядке ФИО1 не обращался.

С учетом того, что основной целью предоставления займов является получение прибыли, становится непонятна цель заключения спорных займов на условиях выплаты процентов одновременно с возвратом суммы основного долга, заключение дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа, договоры займов не были обеспечены каким-либо имуществом должника или поручительством.

Финансирование должника может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора).

В рассматриваемом случае, проанализировав условия договора займа, платежные поручения, выписки по счету, суд приходит к выводу, что спорные отношения возникли не из гражданско-правовых отношений, а связаны исключительно с корпоративными отношениями между заявителем и должником.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеизложенного следует, что требования кредитора ФИО1 не подлежат включению в реестр, поскольку подлежат понижению и удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая, что спорные отношения возникли не из гражданско-правовых отношений, сделки по заключению договоров займа являлись мнимыми и прикрывали собой отношения по поводу увеличения уставного капитала и связаны исключительно с корпоративными отношениями между заявителем и должником, проценты по договорам займа, рассчитанные в соответствии со ст. 809 ГК РФ, также не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, возражения сторон суд находит не состоятельными, а приведенные им доводы не опровергают выводов суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованными требования ФИО1 в размере 487 663 865,53 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон – 2» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.

Судья А.Н. Акимов

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи