Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В ., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Кроновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (404171, Волгоградская область, Светлоярский р-н, р.п.Светлый Яр, ул. Спортивная, 5; ИНН 3426003655, ОГРН 1023405960753) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл» (404170, Волгоградская обл., Светлоярский р-н, р.п.Светлый Яр, промзона №1, участок № 21; ИНН 3426014336; ОГРН 1113458001315), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (сейчас - Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области) (400078, Волгоград, пр. им.В.И.Ленина, 102; ИНН 3424103030; ОГРН 1093459000557) о запрещении деятельности ,

с участием в заседании:

от истца - начальника юр. отдела Жаровой А.В. по доверенности от 20.01.2014 № 8,

в отсутствие ответчика, извещенного в порядке статьи 123 АПК РФ,

в отсутствие третьего лица, получившего 24.12.2013 определение от 16.12.2013,

установил:

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл» (далее - ответчик) о запрещении деятельности

ответчика, поскольку она осуществляется с нарушением законодательства в области окружающей среды.

Определением арбитражного суда от 21.11.2013 исковое заявление принято к производству. Одновременно к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области.

По мнению третьего лица (в письменном отзыве от 16.12.2013), заявленный Администрацией района иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением от 16.12.2013 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца в заседании поддержала заявленные исковые требования.

Суд неоднократно запрашивал у Администрации района обоснование права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В исковом заявлении и в судебном заседании Администрация района ссылается на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на статью 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), на статью 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», на статью 7 Федерального закона от 24.04.2008 «Об опеке и попечительстве» .

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ, определяющей ответственность в сфере гражданско-правовых правоотношений, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Исходя из названной нормы, истец должен представить достаточные доказательства, свидетельствующие об опасности причинения вреда в будущем, связанного с деятельностью ответчика.

Такие доказательства Администрацией района в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АК РФ) не представлены.

Как предусмотрено в статье 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (в редакции от 28.12.2013) «Об охране окружающей среды», обращение в суд с требованием об ограничении, о приостановлении и(или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с

нарушением законодательства в области охраны окружающей среды относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, а не органов местного самоуправления.

Федеральный закон от 24.04.2008 № 48-ФЗ (в редакции от 02.07.2013) «Об опеке и попечительстве» регулирует отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами.

Отношения в сфере опеки и попечительства не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определяет порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции, а не в арбитражных судах. Нормами ГПК РФ арбитражный суд не руководствуется.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Администрация района не указала федеральный закон, наделяющий органы местного самоуправления правом на обращение в арбитражный суд с иском о запрещении деятельности коммерческой организации.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 06.11.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснил, что исковые дела по спорам, возникающим из экологических правоотношений, должны рассматриваться в судах общей юрисдикции. Пленум ВС РФ подчеркнул, что указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц. Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, не являются предметом заявленных требований по делам данной категории, то и рассматриваться споры, вытекающие из экологических правонарушений, должны в судах общей юрисдикции, а не в арбитражных судах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу сложившейся правоприменительной арбитражной практики отсутствие процессуального права на обращение в суд в защиту публичных интересов служит основанием для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 53, 150, 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу № А12-29536/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

Н.В. Лаврик