Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Завалевской, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы обособленного спора по заявлению Евич Виктора Сидоровича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Малковой Анны Михайловны (ИНН 342803161066, 03.04.1971 года рождения, место рождения: г. Красноярск, адрес: 404120, Волгоградская область, г. Волжский, проспект имени Ленина, дом 98, квартира 19; СНИЛС не представлен),

заинтересованные лица – Минаков А.Н., финансовый управляющий Минакова А.Н. Старжевский С.В.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий – Старжевский С.В., лично, предъявлен паспорт,

от уполномоченного органа – Карев А.И., доверенность от 10.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление Евича Виктора Сидоровича о признании несостоятельным (банкротом) Малковой Анны Михайловны.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее-суд) от 01.11.2019 Малкова Анна Михайловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.11.2019.

Определением от 05.02.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладышевой О.С. по делу № А12-33753/2019 на судью Я.Л. Сорока.

12.03.2020 в суд поступило заявление Евич Виктора Сидоровича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 30 800 000 рублей.

Минаков А.Н., финансовый управляющий Минакова А.Н. Старжевский С.В., финансовый управляющий Малковой А.М. Старжевский С.В., Малкова А.М. в отзывах не возражали против удовлетворения требования, просили заявление удовлетворить.

С момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве) (пункт 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Определением от 04.06.2020 суд в рамках настоящего дела о банкротстве принял к производству заявление УФНС по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов.

УФНС по Волгоградской области возражало против удовлетворения заявления.

Ранее заявленное ходатайство налогового органа о проведении судебного заседания в закрытом режиме (ввиду возможного предоставления сведений, составляющих налоговую тайну) судом протокольно отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 11 АПК РФ. Оснований для истребования сведений составляющих налоговую тайну в порядке ст. 66 АПК РФ суд не усматривает, ввиду достаточности материалов обособленного спора для рассмотрения заявления по существу.

Кредитором представлен договор купли-продажи имущества (зарегистрированный в установленном порядке) от 20.12.2016 в подтверждение наличия денежных средств для предоставления займа.

К судебному заседанию от Евича Виктора Сидоровича по средствам электронного документооборота поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии Евич В.С. Указанное ходатайство также содержало доводы, ранее изложенные Евич В.С. в письменном виде (относительно заявления требования по истечении двухмесячного срока). Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания с целью ознакомления с данным ходатайством иных лиц, участвующих в деле, поскольку изложенные в ходатайстве доводы аналогичны ранее заявленным. При этом представитель налогового органа с указанным ходатайством ознакомлен в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе с учетом абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ. Определение об отложении судебного заседания от 25.06.2020 опубликовано в картотеке арбитражных дел заблаговременно, за 15 дней до судебного заседания.

Изучив материалы заявления и доводы сторон, суд пришел к следующему.

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 09.11.2019.

Заявление Евич В.С. о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 12.03.2020. При этом Евич В.С. является также заявителем по делу о банкротстве должника, осведомлён о признании должника банкротом с момента вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, требование кредитора может быть признано обоснованным только в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования.

Требования заявителя к должнику (Малковой А.М.), как поручителю, исходя из текста заявления, основаны на договоре займа от 01.05.2018 между Евич В.С. и Минаковым А.Н. и договоре поручительства от 01.05.2018 между Евич В.С. и Малковой А.М., копии которых были приложены к заявлению.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 постановления Пленума N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (Постановление Президиума от 04.10.2011 N 6616/11).

Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр (Определение ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741).

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

В определении от 16.03.2020 суд предложил заявителю обосновать дату подачи настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов 12.03.2020.

Предлагая представить указанные пояснения, суд исходил, в частности, из того, что Евич В.С. является заявителем по делу о банкротстве и указанное заявление подано им 12.09.2019. Исходя из предполагаемой разумности поведения кредитора, интерес последнего заключается в полном и скорейшем удовлетворении его требований, что зависит, в том числе, от даты включения требований в реестр требований кредиторов должника. При этом ни в заявлении о признании должника банкротом, ни в отзыве должника на заявление о признании должника банкротом не содержалось указаний на наличие иных обязательств должника Малковой А.М. перед кредитором Евич В.С., помимо задолженности явившейся основанием для подачи заявления о банкротстве Малковой А.М.

В качестве приложений к дополнению к настоящему заявлению Евич В.С. представил копию дополнительного соглашения от 29.08.2018 к договору займа № 2 от 01.05.2018, в котором (дополнительном соглашении) стороны определили срок действия договора займа до 01.03.2020.

В пояснениях Евич В.С. указал, что заявил требования по данному договору займа по истечении указанного в дополнительном соглашении срока возврата займа.

Суд критически относится к данному пояснению и отмечает, что согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

Суд предложил кредитору представить подлинники договора займа № 2 от 01.05.2018, дополнительного соглашения от 29.08.2018 к договору займа № 2 от 01.05.2018, договора поручительства № 2 от 01.05.2018.

В судебном заседании 10.06.2020 представителем кредитора представлены документы, позиционировавшиеся как подлинники договора займа № 2 от 01.05.2018, дополнительного соглашения от 29.08.2018 к договору займа № 2 от 01.05.2018, договора поручительства № 2 от 01.05.2018 (т. 1 обособленного спора л.д. 77-80).

На вопрос суда в судебном заседании 10.06.2020 (аудиопротокол судебного заседания) представитель кредитора Евич В.С. Арутюнян В.Г. подтвердил факт изготовления представленных суду документов (договора займа № 2 от 01.05.2018, дополнительного соглашения от 29.08.2018 к договору займа № 2 от 01.05.2018, договора поручительства № 2 от 01.05.2018) в указанные в них даты.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы давности изготовления указанных документов, разъяснив также возможность назначения судом экспертизы по собственной инициативе.

В судебном заседании 25.06.2020 представитель кредитора Евич В.С. Арутюнян В.Г. пояснил, что его утверждение о дате изготовления указанных документов являлось ошибочным, ввиду того, что представитель не владел соответствующей информацией об обстоятельствах изготовления документов (договора займа № 2 от 01.05.2018, дополнительного соглашения от 29.08.2018 к договору займа № 2 от 01.05.2018, договора поручительства № 2 от 01.05.2018) представленных в судебное заседание 10.06.2020.

К данному объяснению суд относится критически. Действуя разумно и в интересах доверителя, представитель, неоднократно указывавший на профессиональное представительство в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), осведомлённый о специфике рассмотрения сходных требований, вышеизложенном нормативном регулировании и круге обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию в ходе рассмотрения обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов, должен принять меры по получению сведений об обстоятельствах возникновения требования кредитора до заявления соответствующих требований (заявление о включении в реестр требования кредиторов подписано представителем Евич В.С. Арутюнян В.Г.).

К судебному заседанию 25.06.2020 поступили пояснения, датированные 16.06.2020, и подписанные (совместно) Евич В.С., Минаковым А.Н., Малковой А.М. (т. 1 обособленного спора л.д. 97-99).

В данных пояснениях отражено, что подлинники договора займа № 2 от 01.05.2018, дополнительного соглашения от 29.08.2018 к договору займа № 2 от 01.05.2018, договора поручительства № 2 от 01.05.2018 утрачены Евич В.С., представленные суду документы (договор займа № 2 от 01.05.2018, дополнительное соглашение от 29.08.2018 к договору займа № 2 от 01.05.2018, договор поручительства № 2 от 01.05.2018) являются воссозданными документами («переподписанными» позднее указанных в них дат).

Исходя из данных пояснений, ранее представленные суду в судебном заседании подлинники договора займа № 2 от 01.05.2018, дополнительного соглашения от 29.08.2018 к договору займа № 2 от 01.05.2018, договора поручительства № 2 от 01.05.2018 таковыми не являются, изготовлены позднее, дата их изготовления не соответствует указанной в них дате, подлинники соответствующих документов утрачены.

Следовательно, в материалы дела не представлено оригинальных письменных доказательств реальности заёмных правоотношений, не представлено договора займа, договора поручительства, доказательств передачи денежных средств.

Представленные экземпляры указанных документов доказательственного значения не имеют, как содержащие недостоверные сведения и созданные в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах. Обстоятельства создания данных дубликатов суду не пояснены, в том числе во исполнение определения суда от 25.06.2020.

При этом указание на передачу денежных средств содержится только в договоре, подлинник которого в материалы дела не представлен, что исключает экспертное исследование даты изготовления, в частности, документа подтверждающего передачу денежных средств.

Представитель кредитора на вопрос суда пояснил, что отдельной расписки о передаче денежных средств, помимо соответствующего указания в договоре займа № 2 от 01.05.2018, не имеется.

Фактически, заявленное требование основано исключительно на утверждениях Евич В.С., Минакова А.Н., Малковой А.М., без предоставления допустимых доказательств с учетом специфики законодательства о банкротстве.

В пункте 13 договора займа от 01.05.2018 № 2 отражено, что договор составлен в трех экземплярах.

В пункте 5.2 договора поручительства № 2 от 01.05.2018 указано, что договор составлен в двух экземплярах.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 29.08.2018 к договору займа № 2 от 01.05.2018 указано, что дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах.

Определением от 25.06.2020 с учетом вышеизложенных обстоятельств суд предложил:

Евич В.С. письменно пояснить следующие обстоятельства:

обстоятельства заключения договора займа № 2 от 01.05.2018, дополнительного соглашения от 29.08.2018 к договору займа № 2 от 01.05.2018, договора поручительства № 2 от 01.05.2018 (время, место, присутствовавшие лица, количество подписанных экземпляров, кому переданы подписанные экземпляры);

обстоятельства передачи денежных средств (время, место, присутствовавшие лица, снимались ли кредитором денежные средства с банковских счетов для передачи заемщику, иные доказательства фактической передачи денежных средств);

обстоятельства утраты подлинников договора займа № 2 от 01.05.2018, дополнительного соглашения от 29.08.2018 к договору займа № 2 от 01.05.2018, договора поручительства № 2 от 01.05.2018;

обстоятельства (время, место, участвовавшие лица) изготовления дубликатов данных документов, представленных суду в судебном заседании 10.06.2020.

Минакову А.Н. письменно пояснить следующие обстоятельства:

пояснить судьбу подлинных экземпляров договора займа № 2 от 01.05.2018, дополнительного соглашения от 29.08.2018 к договору займа № 2 от 01.05.2018 полученных Минаковым А.Н., в случае их утраты Минаковым А.Н. пояснить обстоятельства их утраты, в случае наличия подлинников – представить их суду;

обстоятельства передачи денежных средств (время, место, присутствовавшие лица, иные доказательства фактической передачи денежных средств);

пояснить обстоятельства (время, место, участвовавшие лица) изготовления дубликатов данных документов, представленных суду в судебном заседании 10.06.2020;

пояснить, с приложением подтверждающих документов, каким образом денежные средства в сумме 28 000 000 руб. израсходованы.

Малковой А.М. письменно пояснить следующие обстоятельства:

обстоятельства заключения договора займа № 2 от 01.05.2018, договора поручительства № 2 от 01.05.2018 (время, место, присутствовавшие лица, количество подписанных экземпляров, кому переданы подписанные экземпляры);

пояснить судьбу подлинных экземпляров договора займа № 2 от 01.05.2018, договора поручительства № 2 от 01.05.2018 полученных Малковой А.М., в случае их утраты Малковой А.М. пояснить обстоятельства их утраты, в случае наличия подлинников – представить их суду;

обстоятельства передачи денежных средств заемщику (время, место, присутствовавшие лица, иные доказательства фактической передачи денежных средств);

представить имеющиеся сведения (с учетом родственных взаимоотношений) о том, каким образом денежные средства в сумме 28 000 000 руб. израсходованы Минаковым А.Н.

Минакову А.Н., Малковой А.М. Евич В.С. предложено отдельно отразить, утрачены ли ими все подлинные экземпляры договора займа № 2 от 01.05.2018, дополнительного соглашения от 29.08.2018 к договору займа № 2 от 01.05.2018, договора поручительства № 2 от 01.05.2018, изготовленные в указанные в них даты.

Также сторонам сделок (Минакову А.Н., Евич В.С., Малковой А.М.) было предложено представить доказательства оплаты процентов по договору займа, иные доказательства реальности рассматриваемых правоотношений.

Евич В.С., Минаков А.Н., Малкова А.М. уклонились от предоставления пояснений и доказательств по вышеизложенным обстоятельствам. Суду не представлено разумных пояснений относительно утраты семи (7) подлинных экземпляров договоров, являющихся основанием заявленных требований.

Также с учетом пояснений финансового управляющего Старжевского С.В., представителя кредитора Евич В.С. Арутюнян В.Г., затруднившихся ответить на вопросы суда в части обстоятельств взаимоотношений Минакова А.Н., Малковой А.М., Евич В.С. по рассматриваемым сделкам, суд определением от 25.06.2020 признал явку в судебное заседание Евич В.С., Минакова А.Н., Малковой А.М. обязательной.

От явки в судебное заседание и дачи пояснений суду указанные лица также уклонились, письменных пояснений о причинах неявки и наличия уважительных обстоятельств, препятствовавших явке, не представили.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4- КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, сам по себе факт признания супругами - поручителем (Малковой А.М.) и должником по рассматриваемому договору займа (Минаковым А.Н.) задолженности не является основанием для признания требования обоснованным.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)).

Из судебных актов по делу № А12-41074/2016 следует, что Малкова А.М. и Минаков А.Н. относятся к одной группе физических лиц, совершивших неправомерные (во вред кредиторам) действия, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, по выводу активов должника (ООО «Импульс).

Суд исходит из того, что в рамках дела № А12-41074/2016 судами установлено, что, в частности Малкова А.М. и Минаков А.Н., являются прямыми или опосредованными выгодоприобретателями от действий, противоречащих экономическим интересам должника (ООО «Импульс») и его независимых кредиторов и субъектами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности в связи с безвозмездным выводом активов должника на счета технических организаций. Суд пришел к выводу, что субъектами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности в связи с выводом выручки должника, в том числе под видом аренды на счета взаимозависимой организации ООО «ЦБО», являются бывший руководитель должника Тарасенков В.В. и третьи лица, получившие существенный актив за счет неправомерных действий руководителя должника: ООО «ЦБО», а также его контролирующие лица Юрасов А.А., Юрасова В.Л., Тарасенкова Н.С., Руденко А.В., Минаков А.Н. Участниками и руководителями организаций, через которых осуществлялся вывод денежных средств, выступает одна группа физических лиц: Тарасенков Владимир Викторович, Тарасенкова Наталья Сергеевна, Юрасов Алексей Александрович, Юрасова Вера Леонидовна, Руденко Александр Владимирович, Головкина Наталья Владимировна, Минаков Алексей Владимирович, Минаков Александр Николаевич, Малкова Анна Михайловна, Кислякова Юлия Юрьевна, которые объединены родственными и деловыми взаимоотношениями.

Помимо указанного Малкова А.М. и Минаков А.Н. являются аффилированными и взаимозависимыми лицами в силу родства.

Кроме того, само по себе обращение кредитора Евич В.С. с требованием о включении в реестр лишь после закрытия реестра требований кредиторов должника, с учетом нижеприведенных обстоятельств, также может свидетельствовать о том, что заключение договора займа фактически имело цель создание (оформление) кредиторской задолженности должника перед Евич В.С. с целью вывода имущества должника в пользу «дружественного» должнику кредитора.

Суд учитывает следующие обстоятельства.

16.07.2018 в суд от УФНС России по Волгоградской области в рамках дела № А12?41074/2016 поступило заявление, в котором уполномоченный орган просил привлечь, в частности, Минакова Алексея Владимировича, Минакова Александра Николаевича, Малкову Анну Михайловну, к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и взыскать с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс» денежные средства в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника в размере 358 819 100,97 руб.

Определением суда по делу № А12-41074/2016 от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 по делу А12-41074/2016, признано доказанным наличие оснований для привлечения, в частности, Минакова Алексея Владимировича, Минакова Александра Николаевича, Малковой Анны Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс».

Определением от 20.07.2018 по делу № А12-41074/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета, в частности, Малковой А.М., Минакову А.Н. отчуждать нежилые помещения и транспортные средства.

Определением от 28.08.2018 по делу № А12-41074/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета, в частности, Малковой А.М., Минакову А.Н., совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего им имущества.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2018 определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 28.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) постановление апелляционного суда от 08.11.2018 и определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 28.08.2018 по делу № А12-41074/2016 оставлены без изменения.

01.03.2019 Евич В.С. подано исковое заявление в Волжский городской суд (дело № 2-1700/2019) о взыскании с Малковой А.М., Минакова А.Н. задолженности.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29.04.2019 года, вступившим в законную силу 07.06.2019 года, по делу № 2-1700/2019 года исковые требования Евич B.C. к Малковой А.М., Минакову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворены частично: взыскано солидарно с Малковой А.М. и Минакова А.Н. в пользу Евич B.C. денежные средства по договору займа от 10.01.2017 года в размере 25 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.01.2017 года по 25.02.2019 года в размере 5 308 219 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 11.01.2017 года по 25.02.2019 года в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Из решения следует, что должники против удовлетворения требований не возражали, о снижении неустойки (3030821 руб.) не ходатайствовали, неустойка снижена до 300 000 руб. по инициативе суда.

На основании указанного решения суда общей юрисдикции Евич В.С. одновременно, 12.09.2019, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании несостоятельным (банкротом) Малковой А.М. (№ А12-33753/2019), Минакова А.Н. (№ А12-33750/2019).

Против данных заявлений должники также не возражали, как следует из решений по делам № А12-33753/2019, № А12-33750/2019. ходатайствовали о введении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 18.03.2020 по делу № А12-41074/2016 (резолютивная часть оглашена 12.03.2020) удовлетворено заявление ФНС России в лице УФНС по Волгоградской области о привлечении, в частности, Минакова Алексея Владимировича, Минакова Александра Николаевича, Малковой Анны Михайловны, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс» в размере 355 116 244,31 руб.

Настоящее требование Евич В.С. направлено в суд 12.03.2020.

В дополнениях к заявлению (т. 1 л.д. 51-52), Евич В.С. указывал, что подача заявления обусловлена тем фактом, что после погашения первоначально заявленного требования кредитора Евич В.С. за счет реализации имущества должника, у должника осталось достаточно имущество, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения вновь заявленного требования.

Возможно предположить, что именно данный мотив, является действительным мотивом создания (оформления) кредиторской задолженности должника перед Евич В.С. с целью вывода имущества должника в пользу «дружественного» должнику кредитора и приоритетного получения «дружественным» кредитором денежных средств перед требованиями налогового органа основанными на привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 100, 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ, статьями 184, 185 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Евич Виктора Сидоровича о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 30 800 000 рублей (основной долг, пени) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малковой Анны Михайловны, отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья Я.Л. Сорока