Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Буланкова А.А., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Симоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) о взыскании 243 081 руб. 26 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО3 по доверенности № 4Д-1279 от 22.08.2014г., от третьего лица – ФИО4 по доверенности б/н от 25.06.2014г.,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по договору аренды от 14.12.2007г. № 7820 задолженности по арендной плате в размере 243 081 руб. 26 коп.

Определением суда от 14.11.2014 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании представителем ответчика завялено ходатайство о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. ст. 121,123 АПК РФ истец надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания.

Дело рассматривается в отсутствии представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Между администрацией Волгограда (арендодатель) и гражданином ФИО5, ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №7820 от 14.12.2007г. земельного участка с кадастровым номером 34:34:080095:0029, площадью 3 053 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации бани с котельной.

С 05.06.2013г. здание бани с котельной принадлежит на праве общей долевой собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Договор N 7243 от 26.02.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

В обоснование заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности ответчик указывает на то, что спорный Договор аренды земельного участка ФИО1 заключал как физическое лицо. Земельный участок предназначался исключительно для эксплуатации бани с котельной и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда по месту жительства ответчика.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.07.2014г. дело №2-3046/2014 иск Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 999 924 руб. 02 коп. и пени в размере 794 021 руб. 22 коп. удовлетворен в части.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.09.2014 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражный суд рассматривает в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной эконо-мической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена передача дела по подсудности в районный суд.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 150 в соответствии с п. 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрена подсудность исков к юридическому лицу, вытекающих из деятельности их филиалов, по месту нахождения филиалов.

Между тем, в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению по следующим основания.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По спорному земельному участку имеется вступивший в законную силу судебный акт Дзержинского районного суда г. Волгограда.

Истцом не представлено доказательств, что земельный участок используется ответчиком в целях предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, имеются основания для прекращения производства по делу по п. п. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п. п. 2 п. 1 ст. ст. 150, 151, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ А.А. Буланков