Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Киргизской ССР, зарегистрирован по адресу: 403793, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>)

жалобу конкурсного кредитора ООО «Первая помощь» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с требованием об его отстранении от проведения процедуры

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего – представитель ФИО3, на основании доверенности от 25.06.2021;

Установил:

07.11.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратился ФИО4 ФИО1 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением суда от 13.11.2018 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А12-40029/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1.

Решением суда от 07.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 29.03.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1.

Определением суда от 19.08.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021) финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО1 утвержден ФИО2.

В суд поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Первая помощь» с требованием признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в невыполнении требования об обращении в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела А12-40029/2018 с заявлением о взыскании неосновательного обогащения; уклонении от созыва и проведения собрания кредиторов. Отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей в рамках дела А12-40029/2018 (с учетом уточнения в окончательной редакции).

Заявленные требования мотивированы следующим. В ходе процедуры реализации имущества кредитором получена информация, что должник по адресу: <...>, занимается незарегистрированной предпринимательской деятельностью, т.е. скрывает свой доход от кредиторов, финансового управляющего и суда.

Для подтверждения, либо опровержения своей позиции, ООО «Первая помощь» обратилось в МИФНС № 3 по Волгоградской области с заявлением о правонарушении.

Согласно ответу МИФНС № 3 по Волгоградской области от 28.12.2020 г. в ходе контрольных мероприятий сотрудниками налоговой службы составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО6, который осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве ИП по вышеуказанному адресу.

Позже ФИО6 был привлечен к административной ответственности, что подтверждается Постановлением Мирового судьи судебного участка №9 Волгоградской области по делу №5-9-15/2021 от 01.02.2021 г.

Таким образом, должник должен был получать доход за то, что передал в пользование ФИО6 имущество для осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с этим, ООО «Первая помощь» направляло финансовому управляющему требование об обращении в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела А12- 40029/2018 с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Первое отправление (заказное письмо) - 09.09.2021; второе - 13.10.2021 (по электронной почте); третье 11.11.2021 (по электронной почте).

Также, кредитор оправлял финансовому управляющему требование о проведении заочного собрания кредиторов, на котором просил поставить вопрос об обращении в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Первое отправление (заказное письмо) - 04.10.2021; второе отправление (заказное письмо). Отправления: 09.09.2021 (заказное письмо); 04.10.2021 (заказное письмо) не были получены финансовым управляющим.

27.09.2021 ООО «Первая помощь» получило уведомление от финансового управляющего, согласно которому он просит направлять корреспонденцию на иной адрес, чем указный в СРО НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Однако, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение должно быть направлено по адресу, который гражданин индивидуальный предприниматель или юридическое лицо указали самостоятельно.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Следовательно, факт направления уведомления финансовым управляющим не освобождает его от рисков неполучения юридически значимых сообщений, так как СРО НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» указан адрес корреспонденции, на который и были направлены письма.

Также, финансовый управляющий в СРО НП «Региональная саморегулируема организация профессиональных арбитражных управляющих» указал адрес электронной почты. Следовательно, как профессиональный участник гражданского оборота он должен вести себя разумно и проверять входящие электронные письма на электронной почте указанной им. Деловая переписка неотъемлемый элемент современных гражданских правовых отношений. Кредитор считает, что у финансового управляющего был реальная возможность ознакомится и исполнить отправленные кредитором требования.

Таким образом, из-за бездействия финансового управляющего кредитор обладает ограниченной возможностью защитить свои интересы, что в конечном итоге может привести к нарушению прав кредитора и баланса интересов участников процедуры банкротства.

Финансовый управляющий ФИО2 с доводами и требования конкурсного кредитора ООО «Первая помощь» не согласен, указав в обоснование своей позиции следующее.

Финансовый управляющий ФИО2 во избежание нарушения прав кредиторов и должника, а также для обращения за информацией о ходе процедуры реализации имущества должника 03.09.2021 направил всем кредиторам уведомление об утверждении финансовым управляющим должника ФИО1 - ФИО2 вместе с указанием адреса для направления корреспонденции.

Согласно ответам на запросы финансового управляющего ФИО2: из Комитета сельского хозяйства Волгоградской области от 06.09.2021г. №25-1-59- 01/65 - за Должником тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не зарегистрированы, и за период с 07.12.2015г. по настоящее время регистрационные действия в отношении Должника не совершались; из ГУ МВД России по Волгоградской области от 30.09.2021 №3/216104275538 - за Должником автомототранспортные средства не зарегистрированы, сведения о регистрационных действиях с транспортными средствами за последние три года отсутствуют; из ОПФР по Волгоградской области от 09.09.2021г. № 48ЕХ23433/1401/21 Должник как индивидуальный предприниматель на 07.09.2021г. не зарегистрирован; получателем пенсии - не значится: сведения, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет - отчетный период, стаж - 12.05.2017-15.05.2018, сведения о работодателе - ФИО1 ИНН <***>; из УФНС России по Волгоградской области от 06.09.2021 №05-45/04737 д/п - Должник руководителем, учредителем (участником) юридических лиц не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Должник состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с 22.02.2013 по 06.03.2017, с 12.05.2017 по 15.05.2018 и применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно предоставленным налогоплательщиком в налоговый орган декларациям вмененный доход за период с 07.12.2015 по 15.05.2018 составил: За 4 квартал - 87384 руб., За 2016 год - 233024 руб., За 1-2 кварталы 2018 года — 67845 руб.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015-2020 гг. в информационном ресурсе отсутствуют.

Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области» от 29.09.2021г. №КУВИ- 002/2021-129435410 Должнику принадлежат следующие объекты недвижимости:

1.Земельный участок, 1/3 доли, площадь 627 кв.м., кадастровый номер 34:07:080003:2280, местоположение: <...>, основание государственной регистрации: Решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 05.12.2016г. по делу №2-631/2016;

2.Земельный участок, 1/3 доли, площадь 726 кв.м., кадастровый номер 34:07:080003:2281, местоположение: <...>, основание государственной регистрации: Решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 05.12.2016г. по делу №2-631/2016;

3. Земельный участок, 1/3 доли, площадь 726 кв.м., кадастровый номер 34:07:080003:2281, местоположение: <...>, основание государственной регистрации: Решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 05.12.2016г. №2-631/2016;

4. Земельный участок, доля -1, площадь 210000 кв.м., кадастровый номер 34:07:070004:1777, месторасположение: Волгоградская обл., Жирновский p-он, Линевское городское поселение, основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2015г.;

5. Здание жилое, 1/3 доли, площадь 56,7 кв.м., месторасположение: <...>, основание государственной регистрации: Решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 05.12.2016г. №2-631/2016

На основании вышеуказанных ответов на запросы финансовым управляющим ФИО2 установлено, что в раннюю опись имущества, составленную финансовым управляющим, не вошло имущество, зарегистрированное в установленном законом порядке 27.03.2018г. на имя Должника: земельный участок, 1/3 доли, площадь 726 кв.м., кадастровый номер 34:07:080003:2281, местоположение: <...>, основание государственной регистрации: Решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 05.12.2016г. по делу №2-631/2016.

В этой связи финансовым управляющим ФИО2 произведена повторно инвентаризация имущества 29.09.2021, в конкурсную массу включен выявленный объект недвижимости: Земельный участок, 1/3 доли, площадь 726 кв.м., кадастровый номер 34:07:080003:2281, местоположение: <...>, основание государственной регистрации: Решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 05.12.2016г. по делу №2-631/2016, а также расположенное на данном земельном участке нежилое здание площадью 146,8 кв.м. 1/3 доля в праве собственности, на основании Решения Жирновского районного суда Волгоградской области от 22.06.2018г. по делу №2-286/2018.

1/3 доли на нежилое здание площадью 146,8 кв.м, в едином реестре недвижимости за Должником не зарегистрировано, правоустанавливающем документом является Решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 05.12.2016г. по делу №2-631/2016.

ООО «Первая помощь» обратилось к финансовому управляющему с требованием о созыве собрания. В повестку дня кредитор поставил следующие вопросы: Обращение финансового управляющего в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании денежных средств за пользование имуществом должника, расположенного по адресу: <...>; Опубликовать протокол по итогам заочного собрания кредиторов на ЕФРСБ.

Данное требование ООО «Первая помощь» отправляло по каким-то адресам в октябре 2021г (как указывает заявитель в своей жалобе), несмотря на то, что финансовый управляющий после утверждения его в деле о банкротстве ФИО1 направил всем кредиторам уведомление с реквизитами для корреспонденции:400117, г.Волгоград, а/я 2709, ФИО2 Заявитель жалобы не отрицает, что получил такое уведомление еще в сентябре. Таким образом, заявителю с сентября 2021 г известен адрес для корреспонденции финансового управляющего.

Заявитель жалобы скрыл от суда информацию, что требование кредитора было финансовым рассмотрено и дан ответ.

Должник представил финансовому управляющему объяснения, из которых следует, что никаких договоров на аренду помещения по адресу: <...> он не заключал, о выезде с проверкой на вышеуказанный адрес сотрудниками ФНС России должнику не известно, с лицом, привлеченным к административной ответственности не знаком. О заключении каких-либо договоров на аренду помещения сособственниками помещения должнику не известно.

Анализ поставленного ООО «Первая помощь» первого вопроса повестки дня предполагает обязанность финансового управляющего на совершение определенных процессуальных действий, направленных на взыскание денежных средств за пользование имуществом должника. Однако, факт получения денежных средств Должником ничем не подтвержден.

Финансовый управляющий, как субъект доказывания не усматривает связь между привлечением к административной ответственности ФИО6 и должником ФИО1

Поскольку иные вопросы, в повестке дня отсутствовали, следовательно, необходимость проведения собрания кредиторов отпадает. В этой связи финансовый управляющий отказал кредитору в созыве собрания кредиторов.

В своей жалобе от 16.11.2021 г. Заявитель указывает на привлечение к административной ответственности неизвестного третьего лица - ФИО6 (Постановление Мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области по делу № 5-9-15/2021 от 01.02.2021 г.).

Однако, связь привлеченного к административной ответственности ФИО6 с финансовым управляющим ФИО2 и/или с Должником ФИО1, а также с их действиями Заявителем ничем не подтверждена.

Факт получения и сокрытия Должником доходов от действий привлеченного к административной ответственности лица - ФИО6 заявителем также ничем не подтвержден, доказательств в обоснование данных обстоятельств им не представлено.

В ходе проверки доводов заявителя, содержащихся в требовании кредитора ООО «Первая помощь» о проведении собрания кредиторов, арбитражным управляющим ФИО2 отобраны объяснения у должника ФИО1, согласно которым в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, договор аренды им не заключался, о проведении выездной проверки сотрудниками налоговой службы по указанному адресу ему ничего не известно, ФИО6 ему не знаком.

Отсутствие первичных документов ограничивает арбитражного управляющего в вопросах доказывания заявленных требований, поскольку взыскание дебиторской задолженности при таких обстоятельствах не является бесспорным и гарантированным.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что предъявление арбитражным управляющим требования о взыскании необоснованно обогащения с ФИО6 привело бы к положительному результату.

Вместе с тем, проведение дополнительных мероприятий, таких как вовлечение в необоснованные судебные тяжбы ведет к удорожанию процедуры банкротства гражданина (к увеличению текущих расходов).

Финансовый управляющий ФИО2 проанализировав имеющуюся информацию относительно приведенных заявителем обстоятельств использования вышеуказанного нежилого помещения, проявив разумную осмотрительность, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, оценив эффективность предъявления в суд требований, о которых заявлялось кредитором, и вероятность их удовлетворения судом с учетом недостаточного круга доказательств в обоснование данных требований, не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обращения в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения. При этом, следует отметить, что кредитором не указано достаточных и допустимых оснований для предъявления указанных требований, взаимосвязь должника и лица, осуществлявшего незаконную предпринимательскую деятельность, достоверными доказательствами не подтверждена.

Позицию финансового управляющего ФИО2 в ходе судебного разбирательства поддержала Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Возражая против доводов финансового управляющего, кредитор ООО «Первая помощь» указал, что ФИО2 как минимум на протяжении двух месяцев игнорировал требования кредитора и только после обращения в суд с жалобой представил отказ от проведения собрания кредиторов и отказ от обращения в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, что не отвечает критериям добросовестности и разумности, установленных п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрено право финансового управляющего отказывать в проведении собрания кредиторов.

Занятая финансовым управляющим позиция, нивелирует императивность нормы, закрепленной в п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, что является недопустимым, приводит к нарушению прав кредиторов.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) если финансовый управляющий не согласен с решением собрания кредиторов, то он вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует финансовому управляющему ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

Согласно п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Касательно отказа в обращении в суд с заявлением о взыскании неосновательного обращения.

ООО «Первая помощь» утверждает, что должник в процедуре банкротства сдавал (сдает) в аренду нежилое помещение (автомойка), доля в праве собственности в котором принадлежит ему. Денежные средства от сдачи в аренду нежилого помещения в конкурсную массу не поступали. В связи с чем, кредитор обратился к финансовому управляющему с требованием об обращении в суд с заявлением о взыскании неосновательного обращения.

В обоснование своей позиции кредитор представил следующие документы (имеются в материалах дела):

1. Жалобу в МИФНС №3 по Волгоградской области;

2. Ответ МИФНС № 3 по Волгоградской области от 28.12.2020 г.;

3. Постановление Судебного участка №9 Жириновского района Волгоградской области по делу № 5-9-15/2021 г. об административном правонарушении от 01.02.2021 г.

Материалы дела также содержат письмо ООО «Первая помощь» в адрес МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области, в котором общество указало, что факт осуществления незарегистрированной предпринимательской деятельное подтверждается следующими доказательствами: Объявлениями о предоставлении услуг автосервиса, размещенные посредством сети «Интернет» (ссылка на Приложение №2,3,4); 04.12.2020 г. представителем ООО «Первая помощь» был осуществлен звонок по номеру телефона <***>, который указан в объявлении о предоставлен услуг автосервиса по адресу <...>. На просьбу осуществить ремонт автотранспортного средства поступил положительный ответ с конкретным указанием цен на определенный перечень услуг (перебортовка колес – 1300 руб.). 11.08.2020 г. представителем ООО «Первая помощь» осуществлялся выезд в адрес ФИО1: <...>, с целью проверки благосостоятельности должника. В ходе выезда была произведена видеосъемка, на которой был запечатлен ФИО1, а так же факт осуществления ФИО1 незарегистрированной предпринимательской деятельности.

В ответ на требование кредитора финансовым управляющим совершены следующие действия: затребованы объяснения у должника.

Между тем, как полагает кредитор, должнику выгодно отрицать сдачу в аренду своего имущества, поскольку установление данного факта позволяет усомниться в добросовестности должника.

Финансовый управляющий воспринимает слова должника как неопровержимую истину. В случае возникновения сомнений в объективности позиции кредитора, финансовый управляющий обладает возможностью обратиться в МИФНС № 3 по Волгоградской области для подтверждения либо опровержения позиции кредитора. Однако, по мнению кредитора, финансовый управляющий не делает этого намеренно, тем самым нарушает баланс интересов кредиторов и должника, действуя к выгоде последнего.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующих обязанностей в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Действия (бездействие) финансового управляющего, не позволяет надлежащим образом пополнить конкурсную массу должника, а также оказывает содействие должнику в скорейшем избавлении от долгов без установления всех фактических обстоятельств дела, подтверждение либо опровержения позиции кредитора в недобросовестном поведении должника, что причиняет ущерб имущественным интересам кредиторов.

По запросу суда подателем жалобы представлено обоснование экономической целесообразности обращения в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Подробно позиция приведена кредиторов в заявлении и дополнительно представленных пояснениях к заявлению.

Заслушав участников судебного процесса, рассмотрев представленные в дело документы, суд установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В обязанности финансового управляющего входит в числе прочего получение информации об имуществе гражданина, принятие мер по выявлению имущества гражданина, возврат имущества в конкурсную массу, обеспечению сохранности имущества.

По запросу суда в материалы обособленного спора Мировым судьей судебного участка № 9 Волгоградской области 14.03.2022 представлены: Постановление по делу об административной правонарушении № 5-9-15/2021 от 01.02.2021 в отношении ФИО6 с отметкой о вступлении в законную силу, а также копии материалов по данному делу, включая протокол об административном правонарушении от 24.12.2020 в отношении ФИО6, объяснительную ФИО6

Согласно указанным документам, в рамках налоговой проверки установлено, что с августа 2020 ФИО6 осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица по адресу: <...> (гаражный бокс). Постановлением Мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области по делу об административной правонарушении № 5-9-15/2021 от 01.02.2021 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалами административного дела установлено использование ФИО6 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (гаражный бокс).

Согласно сведениям Росреестра нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (гаражный бокс) 26.09.2013 зарегистрировано за должником ФИО1, кадастровый номер объекта 34:07:080003:2318.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 22.06.2018 по делу № 2-286/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2020 признано нежилое здание общей площадью 146,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> общей долевой собственностью ФИО1, ФИО7 и ФИО8. Признано за ФИО1, ФИО7 и ФИО8 по 1/3 доли за каждым в праве собственности на нежилое здание общей площадью 146,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Прекращена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права № 34-34-14/027/2013-16 на здание площадью 146,8 кв.м., с кадастровым номером 34:07:080003:2318, расположенное по адресу: Волгоградская область, г.Жирновск, ул.3аречная, д.66.

По запросу суда ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области представлены материалы регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером 34:07:080003:2318. Согласно представленным документам, ФИО9 (ранее – ФИО10) обратилась в Территориальный отдел № 7 Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии» по Краснодарскому краю (<...>) 19.02.2021 с заявлением о государственной регистрации 1/3 доли в общей долевой собственности на здание общей площадью 146,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, 19.02.2021, тогда же подано заявление о регистрации в отношении 1/3 доли ФИО7. Право собственности указанных лиц на 1/3 доли каждая зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25.06.2021, записи № 34:07:080003:2318-34/113/2021-12 (ФИО9), № 34:07:080003:2318-34/113/2021-13 (ФИО7).

Таким образом, материалы обособленного спора не содержат документов, свидетельствующих о наличии иных собственников у спорного имущества до проведения государственной регистрации права 25.06.2021 ФИО7 и ФИО11

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Материалы дела не содержат сведений о наличии между сособственниками соглашения о порядке владения и пользования спорным имуществом, также как и сведений о наличии соответствующего судебного акта, определяющего режим владения и пользования нежилым помещением (гаражный бокс) его сособственниками.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение этой цели возлагается на финансового управляющего, который с даты признания гражданина банкротом осуществляет все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. В любом случае деятельность финансового управляющего должна быть направлена на пополнение конкурсной массы, при недостаточности имеющейся у финансового управляющего информации, последний не лишен возможности по истребованию необходимой документации. Представляется правильным особо внимательно подходить к любым возможностям пополнения конкурсной массы и тщательно проверять любые факты, свидетельствующие о возможности пополнения конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал кредитор, финансовый управляющий, получив от кредитора информацию об использовании третьим лицом нежилого помещения, принадлежащего, в т.ч. должнику, по существу ограничился лишь формальными действиями по отобранию у должника пояснений. Осмотр спорного объекта произведен по требованию суда.

При таких обстоятельствах суд согласился с доводами подателя, что финансовым управляющим ФИО2 допущено бездействие, выразившиеся в не принятии мер по взысканию неосновательного обогащения.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Законом о банкротстве допускается проведение собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, но при соблюдении установленной процедуры созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что требование ООО «Первая помощь» в реестре требований кредиторов должника составляет 843 911,89 руб., в т.ч. 839 476,66 руб. (основной долг, проценты, госпошлина) – требования кредиторов третьей очереди; 4 435,23 руб. (неустойка) – требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО «Первая помощь» обладает правом на обращение с требованием к финансовому управляющему о проведении собрания кредиторов должника, поскольку размер его требований, составляет более чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий, фактически не согласился с требованием о проведении собрания кредиторов должника, исходя из сформулированных кредитором вопросов, а также ссылался на то, что указанные вопросы не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов и проведение такого собрания приведет лишь к увеличению судебных расходов.

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

В то же время такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, несогласие финансового управляющего с формулировкой вопросов, указанных кредитором в соответствующем требовании о проведении собрания кредиторов, а также их не отнесение к исключительной компетенции собрания, не может повлечь за собой признание такого требования не подлежащим исполнению, поскольку право инициировать проведение собрания кредиторов должника, принадлежит, в том числе и конкурсным кредиторам. Иными словами, возможность признания не подлежащим удовлетворению соответствующего требования, не входит в компетенцию финансового управляющего.

При этом, финансовый управляющий, как лицо, участвующее в деле о банкротстве гражданина, в случае несогласия с принятыми собранием кредиторов решениями, не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения собрания кредиторов недействительным в соответствии с положениями статьи 15 Закона о банкротстве.

Также суд считает необходимым отметить, что в условиях фактического получения ФИО2 письма с требованием о проведении собрания, не имеют правового значения ссылки арбитражного управляющего, что письмо необходимо было направлять по новому адресу.

На основании вышеизложенного суд приходит у выводу, что жалобу конкурсного кредитора ООО «Первая помощь» следует удовлетворить: признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО1 № А12-40029/2018, выразившиеся в не принятии мер по взысканию неосновательного обогащения; уклонении от созыва и проведения собрания кредиторов по требованию кредитора ООО «Первая помощь».

В соответствии с абзацами 1, 3, 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. При наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели.

В рассматриваемом случае, процедура реализации имущества в отношении должника длится более 3-х лет и в настоящее время подходит к завершению.

Между тем отстранение действующего управляющего и утверждение нового финансового управляющего, по мнению суда, приведет к затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для отстранения ФИО12 от проведения процедуры суд не усматривает.

Руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО1 № А12-40029/2018, выразившиеся в не принятии мер по взысканию неосновательного обогащения; уклонении от созыва и проведения собрания кредиторов по требованию кредитора ООО «Первая помощь».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.

Судья Е.М. Хитенкова