Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», должник), (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 18, ИНН 3435308100, ОГРН 1133435006033)

заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – Гриднева Е.М., доверенность от 10.02.2020,

от конкурсного управляющего – Гайдукова О.Н., доверенность от 10.01.2020,

от Руденко А.В. – Арясова В.В., доверенность от 11.12.2018,

от Минакова А.Н. – Арясова В.В., доверенность от 11.12.2018,

от Малковой А.М. – Арясова В.В., доверенность от 11.12.2018,

от Юрасова А.А. – Арясова В.В., доверенность от 11.12.2018,

от Кисляковой Ю.Ю. – Арясова В.В., доверенность от 13.12.2018,

от Головкиной Н.В. – Арясова В.В., доверенность от 11.12.2018,

от Юрасовой В.Л. – Арясова В.В., доверенность от 12.12.2018,

от Минакова А.В. – Арясова В.В., доверенность от 11.12.2018,

от Тарасенкова В.В. – Арясова В.В., доверенность от 11.12.2018,

от Тарасенковой Н.С. – Арясова В.В., доверенность от 11.12.2018,

от ООО «ЦБО» – Арясова В.В., доверенность от 06.09.2018,

от ООО «ГидроСтройМонтаж» – Арясова В.В., доверенность от 01.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

21.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО «ЦБО» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Импульс».

Решением суда от 05.09.2016 требования ООО «ЦБО» признаны обоснованными, ООО «Импульс» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Капустников С.А.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.09.2016.

16.07.2018 в суд от УФНС России по Волгоградской области поступило заявление, в котором просит привлечь:

Тарасенкова Владимира Викторовича,

Тарасенкову Наталью Сергеевну,

Юрасова Алексея Александровича,

Юрасову Веру Леонидовну,

Руденко Александра Владимировича,

Головкину Наталью Владимировну,

Минакова Алексея Владимировича,

Минакова Александра Николаевича,

Малкову Анну Михайловну,

Кислякову Юлию Юрьевну,

ООО «ЦБО»,

ООО «Импульс-Строй»,

ООО «Гидростроймонтаж»

к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и взыскать с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс» денежные средства в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника в размере 358 819 100,97 руб..

Определением от 04.12.2019 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Тарасенкова Владимира Викторовича, Тарасенковой Натальи Сергеевны, Юрасова Алексея Александровича, Юрасовой Веры Леонидовны, Руденко Александра Владимировича, Головкиной Натальи Владимировны, Минакова Алексея Владимировича, Минакова Александра Николаевича, Малковой Анны Михайловны, Кисляковой Юлии Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью «ЦБО», общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Гидростроймонтаж» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Импульс»; приостановил производство по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности Тарасенкова Владимира Викторовича, Тарасенковой Натальи Сергеевны, Юрасова Алексея Александровича, Юрасовой Веры Леонидовны, Руденко Александра Владимировича, Головкиной Натальи Владимировны, Минакова Алексея Владимировича, Минакова Александра Николаевича, Малковой Анны Михайловны, Кисляковой Юлии Юрьевны, ООО «ЦБО», ООО «Импульс-Строй», ООО «Гидростроймонтаж» до окончания расчетов с кредиторами ООО «Импульс»; обязал конкурсного управляющего ООО «Импульс» после завершения расчетов с кредиторами должника обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возобновлении производства по данному обособленному спору.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение суда от 04.12.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 определение суда от 04.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

26.12.2019 суд от ФНС России в лице УФНС по Волгоградской области поступило ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления.

09.01.2020 в суд от конкурсного управляющего ООО «Импульс» поступило аналогичное заявление.

Определением суда от 05.02.2020 ходатайства ФНС России в лице УФНС по Волгоградской области и конкурсного управляющего должника удовлетворены, возобновлено производство по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления на 12.03.2020.

В судебном заседании представителем уполномоченного органа требования поддержаны в полном объеме, представлено уточнение к заявленным требованиям, указано, что за период проведения конкурсного производства в отношении ООО «Импульс» требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены на общую сумму 3 110 343,82 руб., в том числе требования ФНС России 3 106 414,07 руб., требования ООО «ЦБО» 3 929,75 руб. Текущие требования ООО «Импульс» на общую сумму 1 319 737,93 руб. погашены в полном объеме, невозмещенный остаток текущих требований отсутствует.

Представитель ответчиков Арясова В.В. возражала против удовлетворения заявления ФНС России по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что определением суда от 04.12.2018 не установлены обстоятельства о приобретения каждым из ответчиков выгоды от сделок, заключенных ООО «Импульс» и его контрагентами. Кроме того, указывает, что лица, указанные в заявлении уполномоченного органа, не отвечают критериями лиц, контролирующих должника.

Конкурсным управляющим отзыв на заявление в материалы дела не представлен, представитель конкурсного управляющего полагался на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков заявлены ходатайства, рассмотренные судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьями 159, 184 АПК РФ.

Так, заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для выяснения вопроса о размере выгоды в виде денежных средств или имущества в натуре, полученной ответчиками: Тарасенковым Владимиром Викторовичем, Тарасенковой Натальей Сергеевной, Юрасовым Алексеем Александровичем, Юрасовой Верой Леонидовной, Руденко Александром Владимировичем, Головкиной Натальей Владимировной, Минаковым Алексеем Владимировичем, Минаковым Александром Николаевичем, Малковой Анной Михайловной, Кисляковой Юлией Юрьевной, ООО «ЦБО», просила поставить перед экспертом вопросы: каков размер выгоды в виде денежных средств или имущества в натуре, полученной перечисленными выше ответчиками; в случае невозможности сделать вывод о размере выгоды, полученной перечисленными лицами, объяснить причины, по которым не можем быть проведено исследование или не может быть постановлено заключение.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ основанием для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Так, определением от 04.12.2018, оставленным без изменения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Поволжского округа суд в рамках рассмотрения заявления ФНС России о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности пришел к выводу о том, что у Тарасенковой Н.С., Малковой А.М. Кисляковой Ю.Ю., Руденко А.В. имелась фактическая возможность определять действия должника. Тарасенкова Н.С., Кислякова Ю.Ю., Малкова А.М., Руденко А.В. извлекли выгоду из незаконного поведения руководителя ООО «Импульс» и получили существенный актив должника с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции. Отклонен и довод ООО «Импульс-Строй» относительно того, что заявителем не определен конечный получатель обналиченных денежных средств. Неправомерные действия, вменяемые ответчикам в ходе рассмотрения заявления, заключались в перечисление денежных средств на счета юридических лиц, в отсутствие на то правовых оснований. Таким образом, судом установлено, что ООО «Стройкомплект», ООО «Юг Оборудование», ООО «ЛидерСтройИнвест», ООО «ТехноУниверсалСтрой», ООО «ТК «Правый берег», ООО «Монтажстрой», ООО «Мегаполис» в лице контролирующих лиц (руководители и учредители) также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, как выгодоприобретатели по ничтожным сделкам, получившим существенный актив должника. Судами всех трех инстанций указано, что дальнейшее использование безосновательно полученных денежных средств ООО «Стройкомплект», ООО «Юг Оборудование», ООО «ЛидерСтройИнвест», ООО «ТехноУниверсалСтрой», ООО «ТК «Правый берег», ООО «Монтажстрой», ООО «Мегаполис» не влияет на вывод о получении выгоды за счет должника именно указанными лицами. Судом подтвержден довод уполномоченного органа о фиктивно составленных от имени ООО «Стройкомплект», ООО «Юг Оборудование», ООО «ЛидерСтройИнвест», ООО «ТехноУниверсалСтрой», ООО «ТК «Правый берег», ООО «Монтажстрой», ООО «Мегаполис» документов, о том, что без законных оснований был произведен вывод денежных средств должника в размере 1 118 213 480,19 руб. Так, в конечном счете, после ряда операций по перечислению денежных средств они обналичивались. Однако, использование схемы обналичивания необоснованно выведенных с использованием технических организаций и фирм-однодневок денежных средств изначально преследует цель сокрытия их конечного получателя и очевидно не предполагает документального оформление передачи этих денежных средств лицам, по чьему заказу соответствующие операции по обналичиванию средств совершаются.

Судом с учетом представленных доказательств сделан вывод о том, что именно заявленные ответчики являются прямыми или опосредованными выгодоприобретателями от действий, противоречащих экономическим интересам должника и его независимых кредиторов и субъектами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности в связи с безвозмездным выводом активов должника на счета технических организаций, являются бывшие руководители ООО «Импульс» Тарасенков В.В. и Юрасов А.А., соучредитель должника Головкина Н.В. (в отношении второго соучредителя Вербина Д.А. представлены сведения о смерти в 2018 году), а также учредители и руководители недобросовестных контрагентов должника ООО «ЛидерСтройИнвест», ООО «ТехноУниверсалСтрой», ООО «Монтажстрой» и ООО «Стройкомплект» - Руденко А.В., Юрасов А.А., ООО «ЮгОборудование» Кислякова Ю.Ю., Малкова А.М., Тарасенкова Н.С. Также, суд пришел к выводу, что субъектами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности в связи с выводом выручки должника, в том числе под видом аренды на счета взаимозависимой организации ООО «ЦБО», являются бывший руководитель должника Тарасенков В.В. и третьи лица, получившие существенный актив за счет неправомерных действий руководителя должника: ООО «ЦБО», а также его контролирующие лица Юрасов А.А., Юрасова В.Л., Тарасенкова Н.С., Руденко А.В., Минаков А.Н.

Таким образом, суд, что подтвердил апелляционной и кассационной суд, пришел к выводу, что участниками и руководителями организаций, через которых осуществлялся вывод денежных средств, выступает одна группа физических лиц: Тарасенков Владимир Викторович, Тарасенкова Наталья Сергеевна, Юрасов Алексей Александрович, Юрасова Вера Леонидовна, Руденко Александр Владимирович, Головкина Наталья Владимировна, Минаков Алексей Владимирович, Минаков Александр Николаевич, Малкова Анна Михайловна, Кислякова Юлия Юрьевна, которые объединены родственными и деловыми взаимоотношениями.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В связи с чем, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению уполномоченного органа до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, возбужденному в отношении Тарасенкова В.В.

Согласно пункту 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

То есть, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела в суде, а с объективной невозможностью разрешения спора до принятия решения по другому вопросу. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство. В данном случае обстоятельства, препятствующие рассмотрению судом настоящего обособленного спора, по существу отсутствуют. Предмет, юридически значимые обстоятельства, круг субъектов, характер ответственности (уголовно-правовая, гражданско-правовая) в уголовном деле и в настоящем обособленном споре различны. Более того, судом принимается во внимание, что ходатайство о приостановлении производства заявлялось Головкиной Н.В. при рассмотрении апелляционным судом апелляционных жалоб субсидиарных ответчиков, которое было мотивированно аналогичными обстоятельствами, однако, было отклонено, о чем свидетельствует мотивированная часть постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019.

При рассмотрении кассационных жалоб ответчиков на судебные акты первой и апелляционной инстанции, которыми признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, представителем Минакова А.В., Юрасовой В.Л., Юрасова А.А., Тарасенковой Н.С., Головкиной Н.В., Кисляковой Ю.Ю., Минакова А.Н., Малковой А.А. – Кармазиновским А.Г. также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Тарасенкова В.В., с приложением документов, которое также было отклонено, что следует из содержания постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019.

Суд, с учетом вышеизложенного, отклоняет доводы ответчиков о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу приговора по уголовному делу, возбужденному в отношении Тарасенкова В.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, заслушав в судебном заседании позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из абз. 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Определением суда от 02.09.2016 по делу № А12-41074/2016 требования ООО «ЦБО» включены в реестр требований кредиторов ООО «Импульс» в размере 512 000 руб.

Поскольку судом установлено, что кредитор ООО «ЦБО» является контролирующим должника лицом, в связи с чем, считает, что требования ООО «ЦБО» при определении размера субсидиарной ответственности не могут быть учтены.

Судом установлено, что в настоящий момент мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника завершены. Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов (уполномоченный орган) без учета требований ООО «ЦБО», составляла 358 222 658,38 руб.

В ходе процедуры банкротства, требования уполномоченного органа погашены в размере 3 106 414,07 руб. Размер не погашенных требований по причине недостаточности имущества должника составляет 355 116 244,31 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Импульс» от 03.03.2020 в ходе процедуры банкротства, текущие обязательства перед конкурсным управляющим погашены в полном объеме на 1 319 737,93 руб.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности Тарасенкова В.В., Тарасенковой Н. С., Юрасова А.А., Руденко А.В., Головкиной Н.В., Минакова А.В., Минакова А.Н., Малковой А.М., Кисляковой Ю.Ю., ООО «ЦБО», ООО «Импульс-Строй» ООО «Гидростроймонтаж» составляет 355 116 244,31 руб.. Указанная сумма заявлена к взысканию к данным лицам в порядке субсидиарной ответственности.

При этом, как указано выше, судом отклонены возражения ответчиков о необходимости представления персонального расчета взыскиваемых сумм в порядке субсидиарной ответственности, в силу следующего.

При определении размера субсидиарной ответственности, суд учитывает, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Наряду с этим, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 гласит, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Пункт 9 статьи 61.10 Закона о банкротстве указывает, что арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Представителем ответчика не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении Тарасенкова Владимира Викторовича, Тарасенковой Натальи Сергеевны, Юрасова Алексея Александровича, Юрасовой Веры Леонидовны, Руденко Александра Владимировича, Головкиной Натальи Владимировны, Минакова Алексея Владимировича, Минакова Александра Николаевича, Малковой Анны Михайловны, Кисляковой Юлии Юрьевны, ООО «ЦБО», ООО «Импульс-Строй» ООО «Гидростроймонтаж» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс» перед уполномоченным органом в размере 355 116 244,31 руб. солидарно, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61,16, 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области.

Привлечь Тарасенкова Владимира Викторовича, Тарасенкову Наталью Сергеевну, Юрасова Алексея Александровича, Юрасову Веру Леонидовну, Руденко Александра Владимировича, Головкину Наталью Владимировну, Минакова Алексея Владимировича, Минакова Александра Николаевича, Малкову Анну Михайловну, Кислякову Юлии Юрьевну, общество с ограниченной ответственностью «ЦБО», общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Гидростроймонтаж» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Импульс» перед ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в размере 355 116 244 руб. 31 коп.

Взыскать с Тарасенкова Владимира Викторовича, Тарасенковой Натальи Сергеевны, Юрасова Алексея Александровича, Юрасовой Веры Леонидовны, Руденко Александра Владимировича, Головкиной Натальи Владимировны, Минакова Алексея Владимировича, Минакова Александра Николаевича, Малковой Анны Михайловны, Кисляковой Юлии Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью «ЦБО», общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Гидростроймонтаж» в солидарном порядке в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области 355 116 244 руб. 31 коп.

Определением может быть обжаловано через Арбитражный суд Волгоградской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки установленные законом.

Судья Иванова Л.К.