Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», должник), (404130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес Обеспечение» (далее – ООО «ЦБО») о пересмотре определения суда от 18.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии: от ООО «ЦБО» – ФИО1, доверенность от 07.04.2021,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 01.06.2021,

от ФНС России – ФИО3, доверенность от 21.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

21.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО «ЦБО» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Импульс».

Решением суда от 05.09.2016 требования ООО «ЦБО» признаны обоснованными, ООО «Импульс» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.09.2016.

16.07.2018 в суд от УФНС России по Волгоградской области поступило заявление о привлечении ФИО5, ФИО15 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14, ООО «ЦБО», ООО «Импульс-Строй», ООО «Гидростроймонгаж» к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и взыскать с них в конкурсную массу ООО «Импульс» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс» денежные средства в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника в размере 358 819 100.97 руб. солидарно.

Определением суда от 04.12.2018 (резолютивная часть 30.11.2018) суд признал доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс». Производство по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Импульс».

Определением суда от 18.03.2020 заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области удовлетворено. ФИО5, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «ЦБО», ООО «Импульс-Строй», ООО «Гидростроймонтаж» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс» перед ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в размере 355 116 244 руб. 31 коп. с вышеуказанных лиц в солидарном порядке в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области взыскано 355 116 244 руб. 31 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение от 18.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.10.2020 определение от 18.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А12-41074/2016 в части удовлетворения заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс» и взыскании с них в солидарном порядке 355 116 244 руб. 31 коп. отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в связи с не привлечением к участию в деле финансовых управляющих физических лиц, ставших банкротами.

По результатам нового рассмотрения определением от 01.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) суд заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области удовлетворил. ФИО12, ФИО13 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс» перед ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в размере 355 116 244 руб. 31 коп. С ФИО12, ФИО13 в солидарном порядке с ранее привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс» перед ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области определением суда от 20.03.2020 по делу № А12-41074/2016 лицами ФИО5, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ООО «ЦБО», ООО «Импульс-Строй», ООО «Гидростроймонтаж» в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области взыскано 355 116 244 руб. 31 коп.

24.05.2021 от конкурсного кредитора и ответчика ООО «ЦБО» поступило заявление о пересмотре определения суда от 18.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления указано, что данный судебный акт основан на преюдициальных выводах о том, что мероприятиями налогового контроля установлена неуплата налогов, в связи с чем, задолженность по обязательным платежам включена в реестр требований кредиторов, не погашена, и уполномоченным органом представлены доказательства того, что ответчики причастны к доведению должника до банкротств, а в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ). В настоящее время вышеуказанное уголовное дело рассмотрено в Волжском городском суде Волгоградской области и постановлен приговор, который вступил в законную силу. Из приговора следует, что часть вменяемых налоговым органом правонарушений не находит своего подтверждения в уголовном деле, не совпадает субъектный состав правонарушителей. При рассмотрении заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, которое закончилось определением суда от 18.03.2020, ответчики ссылались на то, что при расследовании уголовного дела установлен ряд обстоятельств, имеющих существенное для разрешения обособленного спора значение. Однако, суды всех инстанций сочли несостоятельными соответствующие доводы ответчиков о том, что они, за исключением ФИО5, не совершали неправомерных действий в отношении должника, и не имели таких намерений на их совершение, доказательством чему является приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17.12.2020 по делу № 1-67/2020, оставленный без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30.03.2021. Данным приговоромп установлена вина ФИО5 в совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов. Иные лица не причастны к совершению действий, направленных на организацию формального документооборота, имевшего целью вывод денежных средств ООО «Импульс» и неуплату налогов. Приговором установлен круг лиц, виновных в уклонении ООО «Импульс» от уплаты налогов путем организации формального документооборота (и одновременно вывода активов должника), оценены обстоятельства, являвшиеся предметом налоговых проверок, квалифицированные судом как мнимые финансовые взаимоотношения и перечисление денежных средств при отсутствии правовых оснований. Полагает, что реализованный в приговоре результат расследования дела имеет преюдициальное значение. Поскольку уполномоченный (налоговый) орган признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу, и в его интересах предъявлен гражданский иск, полагает, что судами первой и апелляционной инстанции приняты неверные судебные решения. Со ссылкой на судебную практику просил установить однозначный приоритет уголовно - процессуального законодательства.

Как следует их представленных документов, вступившим в законную силу 30.03.2021 приговором Волжского городского суда Волгоградской области подсудимый ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что примерно в 2014-2016 годах ФИО5 решил увеличить прибыль ООО «Импульс», сократив расходы по оплате обязательных платежей. Применяя преступную схему, ФИО5 внес в первичные документы и документы бухгалтерского учета заведомо ложные сведения о приобретении ТМЦ у организаций, в действительности не осуществлявших поставки. Кроме того, ФИО5 отражал в документах заведомо завышенный объем поставок. Указанные действия привели к неуплате налогов.

Как утверждает заявитель, участие иных лиц при совершении указанных преступных действий приговором не установлено. ФИО5, являясь руководителем ООО «Импульс», контролировал не только деятельность должника, но и деятельность подчиненных ему сотрудников. Лицо, формально входящее в состав органов юридического лица, не осуществлявшее фактическое управление (номинальный директор или участник общества), например, полностью передоверившее управление другому лицу, либо принимавшее ключевые решения по указанию третьего лица (фактического директора), утрачивает статус контролирующего, поскольку такое поведение означает потерю возможности оказания влияния на должника. В этом случае по общему правилу такие лица не несут субсидиарную ответственность солидарно с руководителем, поскольку не участвовали в совместном причинении вреда, что является необходимым условием для ответственности по ст. 1080 ГК РФ.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, по мнению заявителя, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч, 1 ст. 64, ст. 67 и 68 АПК РФ). Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-0-0.

Поскольку на момент вынесения судом определения от 18.03.2021 обстоятельства, установленные приговором Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 1-67/2020, не могли быть учтены судом и в полной мере не проверены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, всесторонне не исследованы установленные в рамках уголовного дела факты, заявитель просит судебный акт отменить. До рассмотрения заявления по существу и приятия по нему решения заявитель просит приостановить исполнение определения суда от 18.03.2020.

Уполномоченным органом предоставлен отзыв на заявление ООО «ЦБО», согласно которому возражал против заявленных требований. В судебном заседании доводы возражений поддержаны его представителем, который пояснил, что вступивший в законную силу приговор Волжского городского суда от 17.12.2020 по делу № 1-67/2020, в соответствии с которым подсудимый ФИО16, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ не может являться основание для пересмотра определения суда от 18.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений статьи 311 АПК РФ. Так в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 по настоящему делу, суд давая оценку доводу одному из ответчиков о том, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не учтены обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела в отношении ФИО5, указал, что размер денежных средств, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности, и субъектный состав правонарушителей, установленные в рамках уголовного дела, не совпадают с субъектным составом привлеченных к субсидиарной ответственности лиц и вменяемым размером ответственности. Апелляционным судом в рамках настоящего дела также были отклонены аналогичные доводы с указанием на различие в предметах доказывания в уголовном деле и в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности. Вследствие чего, как отметил апелляционный суд, постановление следственного органа от 24.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО5 в части доначисленных налогов, не опровергает доказанных уполномоченным органом оснований привлечения контролирующих ООО «Импульс» лиц к субсидиарной ответственности». Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что приведенные доводы направлены на опровержение обстоятельств, уже установленных судами при разрешении вопроса о том, являются ли привлекаемые к субсидиарной ответственности лица контролирующими должника лицами и о наличии оснований для привлечения их к указанной ответственности, что в силу положений статьи 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, недопустимо. Обстоятельства, установленные по результатам вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО5, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного положениями п «б» п. ст. 199 УК РФ, нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, способным повлиять на выводы арбитражного суда. Факты, на которые ссылается заявитель, существовали на момент проверки обоснованности требований уполномоченного органа, а доводы ответчика, по сути, направлены на представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, которым суд дал оценку в судебном акте о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Поскольку, определением суда от 18.03.2020 разрешен вопрос об установлении именно размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в отношении которых, определением суда от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих судов от 03.04.2019, 22.07.2019, признано доказанным наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган отметил, что при определении размера субсидиарной ответственности судами учтены положения п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, из которых следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Основываясь на положениях п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов вынес определение о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих ООО «Импульс» лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами, исходя из того, что по данным отчета конкурсного управляющего у должника имелись активы в виде дебиторской задолженности в размере 364 964 820,40 руб. (права требования к ООО «Импульс-Строй» в размере 147 937 355,36 руб. и ООО «СтройКомплект» в размере 217 027 465,04 руб.) и были возбуждены исполнительные производства. Указанное обстоятельство свидетельствовало о наличии возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств и, как следствие, возможности проведения расчетов с кредиторами должника. На момент вынесения определения суда от 18.03.2020, материалами дела было подтверждено, что мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника завершены, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: ФНС России и ООО «ЦБО». Поскольку, ООО «ЦБО» является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к ООО «Импульс», а также входит в число лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, требования ООО «ЦБО» не учитывались при определении размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, за исключением оставшихся непогашенными требований ООО «ЦБО», составил 355 116 244,31 руб. Доводы ООО «ЦБО» со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 13-П о том, что приговор в отношении ФИО5 вступает в противоречие с решениями налогового органа от 30.12.2016 № 12-14/105, от 16.03.2017 № 12-14/16, от 16.01.2017 № 230, от 12.12.2016 № 344 и судебными актами по арбитражным делам № А12-20889/2017, А12-20889/2017, А12- 4295/2017, № А12-22331/2017, № А12-30723/2017, а это означает, что положения АПК РФ входят в противоречие с УПК РФ, который, по мнению заявителя, в данном случае имеет приоритет, подлежат отклонению с учетом того, что заявителем неверно толкуется позиция Конституционного Суда Российской Федерации. В данном случае специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, в том числе основанных на вступивших в силу решениях налогового органа и вступивших в законную силу судебных актах, а также нормы арбитражного процессуального права, устанавливающими порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, имеют приоритет перед общими правилами производства в уголовном процессе. При том, что имеются вступившие в законную силу и не отмененные судебные акты как по налоговым спорам, в котором рассматривались вопросы действительности решений налогового органа от 30.12.2016 № 12-14/105, от 16.03.2017 № 12-14/16, от 16.01.2017 № 230, от 12.12.2016 № 344 и правомерности выводов, сделанных налоговым органом по результатам проведения мероприятий налогового контроля, так и вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу: о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, основанных на указанных решениях, об оспаривании совершенных должником сделок, о признании доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс».

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию уполномоченного органа, просил в удовлетворении заявления ООО «ЦБО» отказать.

Суд оснований для приостановления исполнения спорного определения суда не установил, и изучив материалы дела, проверив доводы заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе.37 АПК РФ

В соответствии со 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 312 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12 марта 2007 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»). Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Заявитель в качестве основания для пересмотра определения суда от 18.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на приговор Волжского городского суда от 17.12.2020 по делу № 1-67/2020, в соответствии с которым подсудимый ФИО16, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30.03.2021 приговор оставлен без изменения.

Однако предмет доказывания в уголовном деле и в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности различен, о чем неоднократно отмечалось апелляционным и кассационном судом в рамках рассмотрении данного обособленного спора при разрешении ходатайств ответчиков о приостановлении производства по делу в связи с проведением процессуальной проверки, а том и возбуждением уголовного дела в отношении ФИО16, о приобщении обвинительного заключения по нему.

Обстоятельства, установленные по результатам вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО5, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного положениями по «б» п. ст. 199 УК РФ, нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, способным повлиять на выводы арбитражного суда, так как факты, на которые ссылается заявитель, та как существовали на момент как на момент проверки обоснованности требований уполномоченного органа, так как при определении размере субсидиарной ответственности, а доводы заявителя, по сути, направлены на представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, которым суд дал оценку в судебном акте о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При том, что предмет, юридически значимые обстоятельства, круг субъектов, характер ответственности (уголовно-правовая, гражданско-правовая) в уголовном деле и в настоящем обособленном споре различны. Следует учитывать различия в презумпциях вины в уголовном и гражданском судопроизводствах. Так, в уголовном процессе действует принцип невиновности (ст. 14 УПК РФ), в соответствии с которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальном кодексе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В то время как гражданском процессе действует принцип виновности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), в соответствии с которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (причинившим вред). Также следует учитывать, что уголовно-правовые и гражданско-правовые отношения являются различными по своей природе, субъекту и виду ответственности привлекаемых лиц, обстоятельства, подлежащие в них доказыванию, не тождественны.

В соответствии с действующим постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда. Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 № 273-0-0.Соответственно, факт отсутствия или наличия преступного умысла у контролирующего должника лица не может являться основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 13-П о том, что приговор в отношении ФИО5 вступает в противоречие с решениями налогового органа от 30.12.2016 № 12-14/105, от 16.03.2017 № 12-14/16, от 16.01.2017 № 230, от 12.12.2016 № 344 и судебными актами по арбитражным делам № А12-20889/2017, А12-20889/2017, А12-4295/2017, № А12-22331/2017, № А12-30723/2017, а это означает, что положения АПК РФ входят в противоречие с УПК РФ, который, по мнению заявителя, в данном случае имеет приоритет, подлежат отклонению с учетом того, что заявителем неверно толкуется позиция Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, статья 7 УПК РФ устанавливает приоритет норм УПК РФ над иными федеральными законами в ходе производства по уголовному делу, следовательно, приоритет распространяется лишь на случаи, когда положения иных федеральных законов, непосредственно регулирующие порядок производства по уголовным делам, противоречат УПК РФ. Кроме того, это не предполагает большую силу судебных актов, вынесенных по уголовным делам, над судебными актами, вынесенными судами в гражданском и арбитражном судопроизводстве.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2004 № 13-П в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «последующий закон отменяет предыдущие», означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

В данном случае специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, в том числе основанных на вступивших в силу решениях налогового органа и вступивших в законную силу судебных актах, а также нормы арбитражного процессуального права, устанавливающими порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, имеют приоритет перед общими правилами производства в уголовном процессе.

В этой связи суд соглашается с позицией уполномоченного органа, что имеются вступившие в законную силу и не отмененные судебные акты как по рассмотренным налоговым спорам о действительности решений налогового органа от 30.12.2016 № 12-14/105, от 16.03.2017 № 12-14/16, от 16.01.2017 № 230, от 12.12.2016 № 344 и правомерности выводов, сделанных налоговым органом по результатам проведения мероприятий налогового контроля, так и вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу: о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, основанных на указанных решениях, об оспаривании совершенных должником сделок, о признании доказанным наличие оснований для привлечения вышеуказанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс».

Вопросы установления размера фактического ущерба, причиненного именно генеральным директором, не относятся к вопросу факта, поэтому не являются преюдициальными для арбитражного дела по оспариванию решения по налоговой проверке, что соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020 № Ф06-1182/2015 по делу № А12-15531/2015, от 12.02.2020 № Ф06-43773/2019 по делу № А12-17361/2018, от 11.07.2019 № Ф06-25006/2017 по делу № А72-19533/2016, от 29.05.2019 № Ф06- 11494/2013 по делу № А06-6673/2013), которыми отклонены доводы заявителей о том, что в рамках уголовного дела с учетом проведенной экспертизы размер реального ущерба был оценен в сумме меньшей, чем сумма начислений по решению налогового органа, а также о вынесении постановлений о прекращении уголовного дела как основаниях для пересмотра судебных актов по налоговым спорам.

В связи с вышеизложенным? заявление ООО «ЦБО» об отмене определения суда от 18.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.309, 311, 317,184-185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес Обеспечение» о пересмотре определения суда от 18.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Волгоградской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные законом.

Судья Иванова Л.К.