Гражданский кодекс часть 1

24.11.2017 в суд поступило заявление ФИО2 о признании ООО «ДомСтройИнвест» несостоятельным (банкротом), указанному заявлению присвоен номер № А12-43841/2017.

Определением суда от 01.12.2017 данное заявление принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А12-28613/2017, подлежащее рассмотрению после по проверки обоснованности заявления ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДомСтройИнвест».

Определением суда от 19.02.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2.

Определением суда от 31.05.2018 в отношении ООО «ДомСтройИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

К рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДомСтройИнвест» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2018 произведена процессуальная замена кредитора с ФИО2 на ООО «Облстроймонтаж», таким образом все права и обязанности заявителя ФИО2 перешли к ООО «Облстроймонтаж».

Решением суда от 19.09.2018 ООО «ДомСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сабуров Евгений Юрьевич.

Определением суда от 04.05.2021 (резолютивная часть оглашена 26.04.2021) производство по делу о банкротстве ООО «ДомСтройИнвест» прекращено ввиду отсутствия источника финансирования расходов на проведение процедуры банкротства.

03.08.2021 в суд от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 27.04.2022, в котором заявитель просит:

установить и взыскать с ООО «Облстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение в размере 809 483,87 руб. за период конкурсного производства с 17.09.2018 по 16.12.2020;

установить и взыскать с ООО «Облстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 969 042,94 руб.

В составе суда, рассматривающего обособленный спор о взыскании расходов, определением от 16.12.2021 в порядке п. 1 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нехай Ю.А. на судью Сорока Я.Л.

ООО «Облстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего представлены возражения на заявление.

02.06.2022 ФИО1 представлены возражения по доводам ООО «Облстроймонтаж».

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Как было указано, в настоящем случае производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Так, при прекращении производства по делу судом установлено, что имущества, за счет которого возможно произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено.

Следовательно, поскольку факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением суда от 04.05.2021, то в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данное обстоятельство является основанием для возложения спорных расходов на заявителя - ООО «Облстроймонтаж» (с учетом определения от 03.09.2018 о процессуальной замене кредитора (заявителя) ФИО2 на ООО «Облстроймонтаж»).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Законодатель в Законе о банкротстве предусмотрел, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения. При этом, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение размера вознаграждения управляющего, законодательно не установлено, данный вопрос разрешается судом, исходя из фактических обстоятельств, с учетом представленных доказательств.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В обоснование заявления о взыскании расходов и вознаграждения арбитражным управляющим заявлены следующие обстоятельства.

В период с 17.09.2018 по 16.12.2020 включительно обязанности конкурсного управляющего ООО «ДомСтройИнвест» исполнял Сабуров Евгений Юрьевич. Размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ДомСтройИнвест» определен в размере 30 000 руб. ежемесячно. За вышеуказанный период размер вознаграждения, в соответствии с расчетом арбитражного управляющего составляет 809 483,87 руб.

Расходы арбитражного управляющего ФИО1 по процедуре банкротства ООО «ДомСтройИнвест» составили 969 042 (девятьсот шестьдесят девять тысяч один) рубль 94 копейки, а именно:

1) расходы на нотариальные услуги - 4 200,00 рублей;

2) командировочные расходы конкурсного управляющего - 146 859,18 рублей:

командировочные расходы в размере 21277,99 руб. в период с 16.10.2018 по 18.10.2018 обусловлены поездкой конкурсного управляющего в город Волгоград с целью приема документации от временного управляющего, полученную и запрошенную в процедуре наблюдения, что подтверждается актом приема-передачи документов конкурсному управляющему. Акт приема-передачи документов имеется в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДомСтройИнвест», представленных в суд конкурсным управляющим;

командировочные расходы в размере 18568 руб. в период с 25.11.2018 по 27.11.2018 обусловлены поездкой конкурсного управляющего в город Волгоград для проведения 27.11.2018 собрания кредиторов должника, что подтверждается публикациями сообщений в ЕФРСБ;

командировочные расходы в размере 19341 руб. в период с 14.01.2019 по 17.01.2019 обусловлены поездкой конкурсного управляющего в город Волгоград для участия в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств в общей сумме 41 476 627 руб. 40 коп. со счетов ООО «ДомСтройИнвест» в пользу МКИБ «РОССИТАБанк» ООО, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2019;

командировочные расходы в размере 15139,06 руб. с 04.02.19 по 06.02.2019 обусловлены поездкой конкурсного управляющего в город Волгоград для участия в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств в общей сумме 41 476 627 руб. 40 коп. со счетов ООО «ДомСтройИнвест» в пользу МКИБ «РОССИТАБанк» ООО, что подтверждается отметкой в Картотеке арбитражных дел об объявлении перерыва от 05.02.2019.

командировочные расходы в размере 18 049,73 руб. с 27.02.19 по 01.03.2019 обусловлены поездкой конкурсного управляющего в город Волгоград для проведения 28.02.2019 собрания кредиторов должника;

командировочные расходы в размере 7917,60 руб. с 16.06.2019 по 18.06.2019 обусловлены поездкой конкурсного управляющего в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд г. Саратов для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по спору о признании сделки недействительной, что подтверждается определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019;

командировочные расходы в размере 7868 руб. с 14.07.2019 по 16.07.2019 обусловлены поездкой конкурсного управляющего в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд г. Саратов для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по спору о признании сделки недействительной, что подтверждается определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019;

командировочные расходы в размере 6739,80 руб. с 11.08.2019 по 13.08.2019 обусловлены поездкой конкурсного управляющего в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд г. Саратов для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по спору о признании сделки недействительной, что подтверждается Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019),

командировочные расходы в размере 5488,50 руб. 21.10.2019 обусловлены поездкой конкурсного управляющего в Арбитражный суд Поволжского округа г. Казань для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы по спору о признании сделки недействительной (что подтверждается отметкой в Картотеке арбитражных дел об объявлении перерыва от 21.10.2019);

командировочные расходы в размере 7 268,50 руб. 28.10.2019 обусловлены поездкой конкурсного управляющего в Арбитражный суд Поволжского округа г. Казань для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы по спору о признании сделки недействительной, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019);

командировочные расходы в размере 8338,20 руб. с 15.12.2019 по 17.12.2019 обусловлены поездкой конкурсного управляющего в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд г. Саратов для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по спору о признании сделки недействительной, что подтверждается определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019;

командировочные расходы в размере 10862,80 руб. с 12.01.2020 по 14.01.2020 обусловлены поездкой конкурсного управляющего в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд г. Саратов для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по спору о признании сделки недействительной, что подтверждается Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020)

3) расходы на публикации на сайте ЕФРСБ (76 публикаций) - 63 589,87 рублей;

4) расходы на публикации в СМИ (газета «Коммерсантъ») (2 публикации) - 16 154,32 рублей;

5) почтовые расходы - 18 889,57 рублей;

6) расходы на плату госпошлины -12 500,00 рублей;

7) расходы на расчетно-кассовое обслуживание - 25 990,00 рублей;

8) расходы на электронный документооборот - 500,00 рублей;

9) расходы на засвидетельствование подписей в банке - 360,00 рублей;

10) расходы на привлеченных арбитражным управляющим лиц - 680 000,00 рублей.

Таким образом расходы арбитражного управляющего составили 969 042,94 руб. (4200+146 859,18+12 500+25990+500+360+680 000+63 589,87+16 154,32+18 889,57).

Факт несения расходов материалами дела подтверждён, представленные доказательства по существу не оспорены. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы произведены арбитражным управляющим в рамках других дел или в личных целях, суду не представлено.

В части взыскания вознаграждения ООО «Облстроймонтаж» представлены следующие возражения, подробно изложенные в отзыве от 13.03.2022, в отзыве приобщенном в судебном заседании 16.05.2022 и дополнениях от 04.07.2022.

Конкурсный управляющий ФИО1 лично участвовал в нескольких судебных заседаниях по 2-м обособленным спорам инстанций: 17.06.2019, 15.07.2019, 19.08.2019, 28.10.2019, 16.12.2019, 13.01.2020, 03.06.2020. Какое-либо минимальное участие АУ ФИО1 в проведении процедуры прослеживается в отношении только 14 месяцев работы. Материалы дела содержат сведения об оспаривании 1 сделки должника и подано заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. В удовлетворении обоих заявлений конкурсного управляющего судами отказано. Следовательно, данные действия были необоснованными, неправомерными, непрофессиональными со стороны конкурсного управляющего ФИО1, а для кредиторов должника - неэффективными. Требования кредиторов остались неудовлетворенными вследствие бездействия и ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны конкурсного управляющего ФИО1 20.01.2020 (дата принятия Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки) явным был факт невозможности пополнения конкурсной массы должника и, как следствие, необходимости прекращения дела о банкротстве. Вместе с тем, конкурсным управляющим было подано ходатайство о прекращении дела о банкротстве лишь 19.02.2021. Кроме того, 15.12.2020 конкурсный управляющий обращался с ходатайством о завершении конкурсного производства. В этой связи ФИО1 лишен возможности претендовать на сумму вознаграждения за период - после 20.01.2020. Более того в указанный период (до 20.01.2020) конкурсный управляющий не может претендовать на полную выплату вознаграждения.

Суд исходит из следующего.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выполнена следующая работа.

12 сентября 2018г. бывшему руководителю Должника и И.О. Конкурсного управляющего направлен запрос о необходимости передачи документов в установленный законом срок.

В газете "Коммерсантъ" №178 от 29.09.2018, стр. 84 опубликована информация о признании Должника банкротом, сроке и месте принятия требований кредиторов.

Проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены следующие запросы и уведомления в регистрирующие органы:

- ИФНС по г. Волжский Волгоградского района направлен запрос о предоставлении бухгалтерской отчетности и иных документов, необходимых для проведения финансового анализа предприятия. Ответ не получен.

- Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора и Гостехнадзор по Волгоградской области направлен запрос о наличии спецтехники, зарегистрированной за должником, о возможном наличии арестов, залогов и иных обременений данной техники, а также о совершении регистрационных действий по снятию с учета и постановке на учет за последние два года. Ответ не получен.

- УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и отдельно по г. Волжскому о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, о возможном наличии арестов, залогов и иных обременений зарегистрированных автотранспортных средств, а также о совершении регистрационных действий по снятию с учета и постановке на учет за последние три года. Ответ получен, т/с отсутствуют.

- Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии запрос о возможной регистрации прав на недвижимое имущество, земельные участки, о возможном наличии арестов, залогов и иных обременений. Получен отказ. Направлен повторный запрос. Ответ не получен. По информации полученной от временного управляющего имущество отсутствует.

- ГУ Свердловского регионального отделения ФСС РФ Филиал № 15 направлен запрос о наличии граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью. Ответ получен.

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда направлено решение арбитражного суда о признании Должника банкротом и открытии в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Изменения внесены.

- ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области» о наличии плавсредств, иной техники зарегистрированной задолжником, о возможном наличии арестов, залогов и иных обременений данной техники, а также о совершении регистрационных действий по снятию с учета и постановке на учет за последние три года. Ответ получен, суда не числятся.

- Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области запрос о наличии у Должника федерального или муниципального имущества, в том числе принадлежащего (принадлежавшего) на праве аренды или постоянного бессрочного пользования. Ответ не получен. Однако, имеется документация подтверждающая наличие ранее выданного разрешения на строительство № RU34301000-38/Д/13 от 26.12.2014 года, выданного на срок до 22.11.2018 года.

- Федеральный институт промышленной собственности запрос о наличии интеллектуальной собственности, авторских прав и ноу-хау. Ответ получен, должник не обладает прав на уникальные, интеллектуальные права.

В арбитражный суд направлено ходатайство о выдаче решения Арбитражного суда Волгоградской области о введении конкурсного производства и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

17 октября 2018г. И.О. Конкурсного управляющего передала документацию полученную и запрошенную в процедуре Наблюдения и Конкурсного производства Должника.

16 ноября 2018г. в адрес МКИБ «Россита-БАНК» направлен запрос оборотов по счету и заявление о закрытии расчетного счета.

Руководителем Должника документы не представлены в связи с их изъятием следственными органами.

Получен ответ от ООО «ИнвестГражданСтрой». Согласно имеющейся информации Договоры долевого участия с новым застройщиком заключаются с действующими Дольщиками Должника, однако к ООО «ДомСтройИнвест» предъявлены требования о передаче жилого помещения.

09.12.2018г. получено уведомление от У ПФР в г. Волжском Волгоградской области.

От УФССП по Волгоградской области Волжский ГОСГ1 №1 получены постановления об окончании исполнительного производства.

13.12.2018 в суд обратился конкурсный управляющий ФИО1 E.IO. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 41 476 627 руб. 40 коп. со счетов ООО «ДомСтройИнвест» в пользу МКИБ «РОССИТАБанк» ООО. в том числе: - с расчетного счета № <***> на основании банковских ордеров № 308 от 29.03.2017г. на сумму 679 604.25 руб., № 309 от 29.03.2017г. на сумму 293 013,70 руб., № 312 от 31.03.2017г. на сумму 254 794,52 руб., № 321 от 27.04.2017г. на сумму 246 575,34 руб., № 322 от 27.04.2017г. на сумму 283 561,64 руб., № 323 от 27.04.2017г. на сумму 440 000,00 руб., № 324 от 27.04.2017г. на сумму 657 139,07 руб., № 362 от 02.06.2017г. на сумму 671 972,74 руб., № 363 от 02.06.2017г. на сумму 1019,18 руб., № 364 от 02.06.2017г. на сумму 1172.05 руб., № 365 от 02.06.2017г. на сумму 2 687,89 руб., № 366 от 02.06.2017г. на сумму 254 794,52 руб., № 367 от 02.06.2017г. на сумму 293 013,70 руб., 2 - с расчетного счета № <***> на основании банковских ордеров № 8 от 11.08.2017г. на сумму 23 000 000,00 руб., № 9 от 11.08.2017г. на сумму 103 972.60 руб., № 10 от 11.08.2017г. на сумму 14 032 290 руб., № 16 от 03.11.2017г. на сумму 261 016,20 руб. И применения последствия недействительности сделки (реституцию) в виде взыскания с МКИБ «РОССИТА-Банк» ООО в конкурсную массу ООО «ДомСтройИнвест» денежных средств в размере 41 476 627 руб. 40 коп. Определением суда от 16.01.2019 к рассмотрению заявления привлечены ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» и ЗАО «ЕврАз-билдинг» в качестве заинтересованных лиц. Судебное заседание отложено до 25.02.2019г. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019г. по делу № А12-43841/2017, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2019 года по делу № А12-43841/2017 отменено.

По делу принят новый судебный акт, которым:

признана недействительной сделка - перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью Международного коммерческого инвестиционного банка «РОССИТА- БАНК» денежных средств в размере 41 476 627 руб. 40 коп.»

применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью Международного коммерческого инвестиционного банка «РОССИТА-БАПК» вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройИнвест» 41 476 627 руб. 40 коп.»

восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью Международного коммерческого инвестиционного банка «РОССИТА-БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтройИнвест» на сумму 41 476 627 руб. 40 коп.»

взыскано с общества с ограниченной ответственностью Международного коммерческого инвестиционного банка «РОССИТА-БАНК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройИнвест» 6 ООО руб. расходов по оплате госпошлины.

Сообщение о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника опубликовано на ЕФРСБ - 14.08.2019.

ООО МКИБ "РОССИТА-Банк" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А12-43841/2017 в части, касающейся признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, распределения судебных расходов отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционный суда от 20.01.2020 г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2019 года по делу № А12- 43841/2017 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении со счетов общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Международного коммерческого инвестиционного банка «РОССИТА-БАНК» денежных средств в сумме 41 476 627,40 рублей, и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Конкурсным управляющим подана кассационная жалоба на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционный суда от 20.01.2020 г. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2020 г. по делу № А12-4384/2017 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2020 г. в 14-40 час. Судебное заседание отложено на 06.05.2020 в 11-40 час. Судебное заседание отложено на 03.06.2020 г. в 16-50 час. Кассационная жалоба рассмотрена по существу 10.06.2020.

16 января 2019г. Конкурсный управляющий произвел смену в карточке подписей, по расчетному счету должника, открытому в банке АО Банк «Национальный стандарт».

06 февраля 2019г. Конкурсный управляющий направил запрос в ИФНС по г. Волжскому Волгоградской обл. о предоставлении дубликатов ИНН и Устава. Представлен дубликат ИНН. Копия устава не представлена. Сделан повторный запрос о представлении копии устава.

06 февраля 2019г. Конкурсный управляющий направил запрос в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгоград о предоставлении дубликата Листа записи. Ответ получен.

Суд также отмечает, что рассмотрение обособленных споров в рамках настоящего дела, с учетом обжалования в вышестоящие инстанции, в том числе конкурсным управляющим, длилось до 17.12.2020 (постановление АС ПО от 10.06.2020, определение 12 ААС от 13.08.2020, постановление 12 ААС от 06.10.2020, постановление АС ПО от 17.12.2020).

Обособленные споры также рассматривались судом первой инстанции и после 20.01.2020 (дата принятия Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, указанная ООО «Облстроймонтаж» в качестве даты, когда являлся очевидным факт отсутствия средств для финансирования расходов по делу о банкротстве) вплоть до марта 2021 года - определения суда первой инстанции от 27.02.2020, 11.03.2020, 24.03.2020, 27.03.2020, 24.04.2020, 03.07.2020, 15.07.2020, 10.12.2020, 18.12.2020.

Заключительный спор о включении требований в реестр требований кредиторов должника рассмотрен 18.12.2020.

При этом период взыскания вознаграждения определён конкурсным управляющим с 17.09.2018 по 16.12.2020, т.е. на дату подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства.

Производство по делу о банкротстве ООО «ДомСтройИнвест» прекращено ввиду отсутствия источника финансирования расходов на проведение процедуры банкротства определением суда от 04.05.2021 (резолютивная часть оглашена 26.04.2021).

Таким образом основания для вывода об отсутствии процессуального движения дела в заявленный период взыскания вознаграждения (с 17.09.2018 по 16.12.2020) отсутствуют.

Наличие обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не являлось единственным актуальным обособленным спором в процедуре банкротства в указанный период, что исключало приостановление производства по делу о банкротстве на период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом рассмотрение обособленного спора о признании сделки недействительной фактически завершено с принятием постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020.

Как на дату принятия указанного постановления, так и на дату подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении процедуры, в производстве суда первой инстанции имелись иные обособленные споры, участником которых являлся, в частности, конкурсный управляющий.

В определениях от 27.02.2020, 27.07.2020 суд пришел к выводу о наличии оснований для продления процедуры конкурсного производства, итоговое судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства назначено на 21.12.2020.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что не все мероприятия в конкурсном производстве, возможность проведения которых существует и которые направленны на достижение цели этой процедуры, выполнены, в том числе не закрыты счета должника; их выполнению препятствует отсутствие финансирования процедуры, т.е. завершение процедуры конкурсного производства в данном случае невозможно.

Таким образом, процессуальные действия по делу о банкротстве не прекращались, ходатайства о приостановлении производства от лиц, участвующих в деле, в том числе ООО «Облстроймонтаж», не поступали, продление процедуры конкурсного производства в отношении должника осуществлялось на основании определений суда в связи с наличием возможности пополнения конкурсной массы.

Недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве не усматривалось, имелась перспектива погашения расходов, а также требований кредиторов за счет привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (рассмотрение завершено постановлением АС ПО от 17.12.2020), оспаривания сделки должника (рассмотрение завершено постановлением АС ПО от 10.06.2020), следовательно оснований полагать, что конкурсный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения за счет имущества должника вознаграждения и судебных расходов, не усматривается.

Управляющий от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником не отстранялся, его действия незаконными, направленными на затягивание процедуры банкротства, не признавались, фактическое уклонение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не установлено, какие-либо доказательства того, что управляющий намеренно затягивал процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения, отсутствуют и ООО «Облстроймонтаж» не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие положительного финансового результата по формированию конкурсной массы само по себе не может являться основанием для снижения размера вознаграждения управляющего, а сам заявитель по делу против продления судом конкурсного производства не возражал и о прекращении производства по делу о банкротстве, в том числе после 20.01.2020, когда по мнению ООО «Облстроймонтаж» являлся очевидным факт отсутствия средств для финансирования расходов по делу о банкротстве, не заявил.

При изложенных обстоятельствах основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют.

В части расходов связанных с опубликованием сообщений в процедурах банкротства, почтовых расходов, расходов на плату госпошлины, расходы на расчетно-кассовое обслуживание, расходов на электронный документооборот, расходов на засвидетельствование подписей в банке суд приходит к выводу о их относимости к настоящему делу и необходимости их несения в целях осуществления мероприятий в процедуре банкротства.

Мотивированных и обоснованных возражений в данной части не заявлено.

Возражения в части оплаты услуг привлеченных специалистов судом также отклоняются.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управлявший вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

1 октября 2018 года между ООО «ДомСтройИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Промфинанс» заключен договор на оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства.

Указанный договор заключен конкурсным управляющим с целью инвентаризации имущества должника, оформление первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета; отражение хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете на основании первичных документов и распоряжений Заказчика; подготовка бухгалтерской отчетности в соответствии с российскими стандартами бухгалтерской отчетности; расчет причитающихся к уплате в бюджет налогов и подготовка налоговой отчетности; ведение учета основных средств и иных ТМЦ; обеспечение и организация хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности в период действия настоящего договора; иные бухгалтерские услуги по соглашению сторон; подготовка кадровых и иных документов и сдаче их в архив.

Должник является застройщиком, к рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДомСтройИнвест» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков», в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений включены требования участников строительства в количестве 79 человек.

Реестр требований кредиторов сформирован на сумму 256 130 317,35 руб.

Привлечение общества «Промфинанс» вызвано необходимостью выполнения большого объема работ, что связано со спецификой деятельности должника-застройщика (большим количеством споров и подготовкой значительного объема документов).

По мнению конкурсного управляющего, ввиду большого объема работ, в том числе требующих специальных познаний (бухгалтерские и юридические услуги) конкурсным управляющим в соответствии с п. 3 ст. 131 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обосновано привлечено ООО «Промфинанс», поскольку выполнение подобного объема работы конкурсным управляющим без привлечения специалистов невозможно.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

В материалы дела представлены акты выполненных работ за период действия договора, подтверждающие факт оказания услуг, предусмотренных договором. При этом договор расторгнут 01.03.2020, более чем за год до прекращения процедуры банкротства.

Привлечение специалистов в данном случае обусловлено не отсутствием у управляющего каких-либо специальных познаний, а выполнением конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства застройщика значительного объема административных и управленческих функций.

Доказательств чрезмерности предусмотренной договором ежемесячной стоимости услуг (40 000 руб.) не представлено, в период процедуры банкротства ООО «Облстроймонтаж» соответствующих жалоб не заявлено.

Вместе с тем, относительно командировочных расходов в сумме 146 859,18 руб. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их возмещения за счет заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере, в том числе с учетом взыскания данного вознаграждения в полном объеме, компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2022 N Ф06-17747/2022 по делу N А12-518/2021.

Таким образом, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 с ООО «Облстроймонтаж» подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего в размере 809 483,87 руб., расходы в размере 822 183,76 руб. (969 042,94 - 146 859,18).

При изготовлении резолютивной части определения суда в текстовом виде, допущена опечатка в указании суммы расходов, вместо «822 183,76 руб.» указано «780 263,77 руб.». Поскольку данная опечатка выявлена до изготовления полного текста судебного акта, суд считает возможным устранить данную опечатку в порядке ст. 179 АПК РФ в полном тексте судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО1 с ООО «Облстроймонтаж» вознаграждение арбитражного управляющего в размере 809 483,87 руб., расходы в размере 822 183,76 руб. В иной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.

Судья Я.Л. Сорока