Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство «Югория» (далее – ООО «Югория») о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Волгограда, зарегистрирован по адресу: 400138, <...>; ИНН <***>, СНИЛС 023- 993-650-75), при участии в качестве заинтересованного лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ

28 февраля 2023 года гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением суда от 19.04.2023 заявление гражданина ФИО1, после устранения оснований оставления заявления без движения, принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А12- 4643/2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 06.06.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.06.2023.

03.08.2023 в суд поступило заявление ООО «Югория» о включении в реестр требований кредиторов должника по договору 42-900-6770 в размере 757 381,20 рублей, из которой: 4269 899,15 рублей – основной долг, 327 482,05 рублей – проценты, направленное посредством электронной почты 03.08.2023 в 08:19.

Дело №А12-4643/2023 находится в производстве судьи Буланкова А.А.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Требование ООО «Югория» о включении в реестр требований кредиторов передано для рассмотрения судье Щетинину П.И.

Определением от 07.08.2023 требование принято к рассмотрению.

Определением от 25.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2, обязал заявителя предоставить позицию по доводам финансового управляющего относительно пропуска сроков давности.

Определением от 20.10.2023 суд повторно обязал заявителя предоставить позицию по доводам финансового управляющего относительно пропуска сроков давности.

Заявитель, должник, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения требования считаются надлежащим образом извещенными по правилам ст. 123 АПК РФ.

Судебное заседание проводится судом без участия указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требование заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установление размера требований кредиторов в ходе реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 213.24 Закона о банкротстве.

На основании п. 4 указанной нормы права требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закон о банкротстве, согласно которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом из материалов заявления, заявитель является кредитором должника, и имеет к нему право требования по денежным обязательствам.

Заявитель настаивает на следующих доводах.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключили Договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым Кредитор передает Заемщику денежные средства.

На основании Договора уступки права требования № 14-03-УПТ от 17.10.2019 г. задолженность в отношении ФИО1 была уступлена ООО "Югория" в размере 757381,20 руб.

ФИО1 имеет задолженность в размере 757381,20 руб. (Семьсот пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят один рубль 20 копеек), в том числе: Основной долг429899,15 руб.; Проценты- 327482,05 руб.; Госпошлина- 0 руб.; Штрафы- 0 руб.; Комиссия- 0 руб.; Пени- 0 руб.

Как было указано ранее, 03.08.2023 в суд поступило заявление ООО «Югория» о включении в реестр требований кредиторов должника по договору 42-900-6770 в размере 757 381,20 рублей, из которой: 429 899,15 рублей - основной долг, 327 482,05 рублей - проценты, направленное посредством электронной почты 03.08.2023 в 08:19.

Финансовый управляющий не оспаривает заявленные ООО «Югория» требования в размере взысканной судебным приказом от 14.09.2016 г. по делу № 2-90-475/2016 задолженности по кредитному договору <***> от 30.01.2012 года за период с 02.01.2016 года по 02.09.2016 года в размере 37 092 руб. 00 коп., из них: 29 339 руб. 08 коп. - основной долг, 7 752 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 656 руб., а всего 37 748 руб. 00 коп.;

в остальной части в удовлетворении заявления просит суд отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Как следует из пояснений управляющего и предоставленных им сведений, ООО Югорское коллекторское агентство" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по делу № 2-90475/2016 на основании договора потребительского кредита <***> от 30.01.2012 г. между ОАО НБ «Траст» и ФИО1; договора уступки права требования № 14-03-УПТ от 17.10.2019 г. между ПАО Национальный Банк «Траст» (Цедент) и ООО Югорское коллекторское агентство" (Цессионарий).

Письмом ГУФССП России по Волгоградской области от 14.06.2023 на запрос финансового управляющего предоставлен реестр исполнительных производств, находившихся на исполнении в подразделениях судебных приставов Главного управления ФССП России по Волгоградской в отношении должника ФИО1, из которого следует, что Национальным Банком «ТРАСТ» предъявлялся к исполнению судебный приказ от 14.09.2016 по делу № 2-90475/2016, выданный 11.10.2016, на сумму 37 748,00 руб., на основании которого 15.09.2019 Кировским РОСП возбуждено исполнительное производство № 76991/19/34038-ИП. Впоследствии, исполнительное производство прекращено 05.06.2020 на основании пп.5 п.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть ввиду отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В силу ч. 5 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Вместе с тем, сведения об отмене или признания недействительным судебного приказа от 14.09.2016 по делу № 2-90-475/2016 мировым судьёй судебного участка № 90 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области финансовому управляющему не подтверждены, напротив, согласно прилагаемой справке судебный приказ вступил в законную силу 07.10.2016.

22.09.2023 года финансовым управляющим от мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области по запросу получена копия судебного приказа от 14.09.2016 по делу № 2-90-475/2016, которым взыскана с должника ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору <***> от 30.01.2012 года за период с 02.01.2016 по 02.09.2016 г. в размере 37 092 руб. 00 коп., из них: 29339 руб. 08 коп. - основной долг, 7752 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 656 руб., а всего 37748 руб. 00 коп.

Также, получено определение мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 01.06.2020 по делу № 2-90-475/2016 о замене взыскателя Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» его правопреемником Общество с ограниченной ответственностью "Югория".

В этой связи, 25.09.2023 года финансовым управляющим после получения копии судебного приказа по делу № 2-90-475/2016 мировому судье судебного участка № 90 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области направлены возражения относительно исполнения судебного приказа от 14.09.2016 по делу № 2-90-475/2016 (с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно его исполнения).

Возражения относительно исполнения судебного приказа от 14.09.2016 по делу № 2-90475/2016 получены судебным участком № 90 Кировского судебного района города Волгограда

Волгоградской области 03.10.2023, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80300087694489.

Определением мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда от 18.10.2023 по делу № 2-90-475/2016 заявление финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО3 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа - удовлетворено. Восстановлен ФИО1 процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области, от 14.09.2016 года по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1. Заявление финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО3 об отмене судебного приказа - удовлетворено. Судебный приказ мирового судьи - судебного участка № 88 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области, от 14.09.2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» задолженности по кредитному договору <***> от 30.01.2012 г. за период с 02.01.2016 года по 02.09.2016 года в размере 37 092 руб. 00 коп,, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 656 руб. 00 коп. - отменён.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в отношении заявленных ООО «Югория» требований на сумму взысканной судебным приказом от 14.09.2016 г. по делу № 2-90-475/2016 задолженности по кредитному договору <***> от 30.01.2012 года за период с 02.01.2016 года по 02.09.2016 года в размере 37 092 руб. 00 коп., из них:

29 339 руб. 08 коп. - основной долг,

7 752 руб. 92 коп. проценты за пользование кредитом,

судебные расходы по оплате госпошлины в размере 656 руб.,

а всего 37 748 руб. 00 коп., срок исковой давности не пропущен.

В отношении заявленных ООО «Югория» требований в остальной части на сумму свыше 37748 руб. 00 коп. заявителем пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать, по следующим основаниям.

Письмом ГУФССП России по Волгоградской области от 14.06.2023 на запрос финансового управляющего предоставлен реестр исполнительных производств, находившихся на исполнении в подразделениях судебных приставов Главного управления ФССП России по Волгоградской в отношении должника ФИО1, из которого следует, что ООО «Югория» предъявлялся к исполнению судебный приказ от 12.04.2021 по делу № 22-90-1106/2021, выданный 25.05.2021, на сумму 101 600,00 руб., на основании которого 14.04.2022 Кировским РОСП возбуждено исполнительное производство № 47098/22/34038-ИП. Впоследствии, исполнительное производство окончено 15.06.2022 на основании пп.3 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

22.09.2023 года финансовым управляющим от мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области получен судебный приказ от 12.04.2021 по делу № 2-90-1106/2021, которым взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" задолженность по договору займа <***> от 30.01.2012 года за период с 05.10.2015 г. по 02.06.2016 г. в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, ООО Югорское коллекторское агентство" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по делу № 2-90-1106/2021 на основании договора потребительского кредита <***> от 30.01.2012 г. между ОАО НБ «Траст» и ФИО1; договора уступки права требования № 14-03-УПТ от 17.10.2019 г. между ПАО Национальный Банк «Траст» (Цедент) и ООО Югорское коллекторское агентство" (Цессионарий).

Согласно графику платежей к договору потребительского кредита <***> от 30.01.2012, последний платеж по кредиту должен быть внесен 30.01.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять по каждому просроченному платежу, поскольку такой подход согласуется с положениями пункта 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 196 ГК РФ и согласно графику платежей к договору потребительского кредита, срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа <***> от 30.01.2012 года за период по заявлению о вынесении судебного приказа по делу № 2-90-1106/2021, то есть за период с 05.10.2015 г. по 02.06.2016 истёк до 02.06.2019.

Срок исковой давности по договору потребительского кредита <***> от 30.01.2012 (в целом) истёк 31.01.2020.

Заявление ООО Югорское коллекторское агентство" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа <***> от 30.01.2012 года за период с 05.10.2015 г. по 02.06.2016 г. в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1600 руб. 00 коп., поступило мировому судье 05.04.2021 года, то есть за пределами истёкшего 02.06.2019 г. срока исковой давности, следовательно, на момент обращения ООО Югорское коллекторское агентство» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по делу № 2-90-1106/2021, срок исковой давности на всю сумму требований, заявленных в заявлении о вынесении судебного приказа, уже был пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По правилам ст. 201 ГК РФ, срок исковой давности и порядок его исчисления в силу перемены лиц (в рассматриваемом случае, ввиду заключения договора уступки) в обязательстве не изменяется.

Законом не предусмотрено право суда восстанавливать срок исковой давности по искам юридических лиц (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В этой связи, 25.09.2023 года финансовым управляющим после получения копии судебного приказа по делу № 2-90-1106/2021 мировому судье судебного участка № 90 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области направлены возражения относительно исполнения судебного приказа от 12.04.2021 по делу № 2-90-1106/2021 (с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно его исполнения).

Возражения относительно исполнения судебного приказа от 12.04.2021 по делу № 2-901106/2021 получены судебным участком № 90 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области 03.10.2023, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80300087694489.

Определением мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда от 18.10.2023 по делу № 2-90-1106/2021 заявление финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО3 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа - удовлетворено. Восстановлен ФИО1 процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района Волгоградской области, от 12.04.2021 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ФИО2. Заявление финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО3 об отмене судебного приказа - удовлетворено. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, от 12.04.2021 года о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженности по договору займа № 42900-6770 от 30.01.2012 г. за период с 05.10.2015 года по 02.06.2016 года в размере 100 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб. 00 коп. - отменён.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (часть 1 статьи 6, часть 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исковая давность на сумму задолженности по судебному приказу от 12.04.2021 по делу № 22-90-1106/2021 истекла 02.06.2019 г., то есть до поступления мировому судье 05.04.2021 заявления о выдаче судебного приказа, поэтому отмена приказа по делу № 2290-1106/2021 не влияет на исчисление сроков исковой давности и выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по требованиям в остальной части ранее обращения 03.08.2023 ООО «Югория» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявленная спорная задолженность в судебном порядке ко взысканию не предъявлялась и не истребовалась, изложенное в совокупности свидетельствует о пропуске срока исковой давности по требованиям в остальной части на сумму свыше 37 748 руб. 00 коп.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в требовании.

Руководствуясь ст. ст. 100, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

заявление удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство «Югория» в размере 37 748 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать за пропуском срока исковой давности.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья П.И. Щетинин