Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Курбатовой О.А., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» (ИНН <***>, ОГРН<***>, <...> стр. №1Б)

заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов и имущества у ФИО2,

без участия сторон (не явились, извещены),

УСТАНОВИЛ:

10.12.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДСЕРВИС» (далее – заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.01.2020 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А12-46432/2019.

Определением суда от 08.07.2020 в отношении ООО «Фрегат-Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 12.02.2021 (резолютивная часть оглашена 10.02.2021) ООО «Фрегат-Юг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением суда от 15.06.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

14.04.2022 в суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление об обязанииФИО2передать конкурсному управляющему ООО «Фрегат-Юг» ФИО1 следующее:

- учредительные (регистрационные) документы ООО «Фрегат-Юг» с актом приема-передачи и подробным описанием в 2 томах, а именно: том 1 в оригинале на 7л.; том 2 в оригинале на 10л.; круглую печать ООО «Фрегат-Юг», штампы общества.

Заявление обосновано ссылками на статьи 20.3, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивировано следующим. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 06.09.2021 единственным участником ООО «Фрегат-Юг» является ООО «Агрохимторг» (ИНН <***>). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 13.04.2022 основным участником ООО «Агрохимторг» с долей 99%, является ФИО2 (ИНН <***>). В соответствии с актом приема-передачи дел при смене директора от 10.02.2020 ФИО4 передал ФИО5 следующие документы ООО «Фрегат-Юг»: учредительные (регистрационные) документы с актом приема-передачи и подробным описанием в 2 томах, а именно: том 1 в оригинале на 7л.; том 2 в оригинале на 10л.; разрешительные документы; круглую печать ООО «Фрегат-Юг», штампы общества. По акту приема-передачи учредительных документов от 09.02.2020 ФИО5 передала ФИО2 все указанные документы, печать и штампы. В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества ООО «Фрегат-юг» судами двух инстанций установлено, что учредительные документы ООО «Фрегат-Юг» и печать круглая ООО «Фрегат-Юг» переданы ФИО2 (абз. 7-8 стр. 8 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и абз. 6 стр. 10 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 по делу № А12-46432/2019).13.04.2022 в адрес ФИО2 направлялось требование о передаче конкурсному управляющему ООО «Фрегат-Юг» указанных документов. Однако, ФИО2 учредительные документы ООО «ФрегатЮг», а так же печать круглую ООО «Фрегат-Юг», конкурсному управляющему не передал.

ФИО2 11.05.2022 представлен отзыв, в котором против удовлетворения требований возражает, при этом пояснил, что действительно получил от ФИО5 учредительные документы ООО «Фрегат-Юг» и круглую печать, но с учетом необходимости назначения нового генерального директора общества взамен уволившегося по собственному желанию ФИО4 и того, что документы должны храниться по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, передал документы для хранения в административное здание ООО «Фрегат-Юг» по адресу: <...> стр. 1Б, где 15.07.2020 произошел пожар, в результате которого сгорело помещение архива со всеми находящимися там документами. По данному факту было возбуждено уголовное дело от 02.10.2020.Таким образом, истребуемые конкурсным управляющим учредительные (регистрационные) документы ООО «Фрегат-Юг» с актом приема-передачи и подробным описанием в 2 томах, круглая печать и штампы ООО «Фрегат-Юг» у него отсутствуют, полагает, что с большой долей вероятности они сгорели в результате пожара.

14.06.2022 изОтдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области поступили на запрос суда в материалы дела поступили копии уголовного дела №12001180022000414, возбужденного 02.10.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ в отношении неизвестного лица по факту совершения поджога помещения архива административного здания по адресу: <...> стр. 1Б.

Конкурсный управляющий, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения требования считаются надлежащим образом извещенными по правилам ст. 123 АПК РФ. Судебное заседание проводится судом без участия указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) по существу подлежит обязательной передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в порядке и сроки, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов, отражающих экономическую деятельность должника и ценностей должника арбитражному управляющему в установленном Законом о банкротстве порядке, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у бывшего руководителя должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Таким образом, с одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о ее истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства ее наличия у стороны, к которой он обращается.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора. В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества.

Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства. При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему.

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Из материалов дела усматривается что,то постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу №А12-46432/2019 установлено, что ООО «Фрегат-Юг» учреждено не физическим лицом, а юридическим лицом ООО «Агрохимторг» ИНН <***>, которое в свою очередь, учреждено ФИО2 (99%) ИНН <***> и ФИО6 (1%) ИНН <***>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 установлено, что по акту приема-передачи от 10.02.2020печать круглая ООО «Фрегат-Юг» и учредительные документы ООО «Фрегат-Юг» были переданы бывшим руководителем должника ФИО7 бухгалтеру ФИО5, которая, в свою очередь, передала все документы и печать круглую ООО «Фрегат-Юг» по акту передачи дел при смене директора от 10.02.2020 и акту приема-передачи учредительных документов от 09.02.2020 передала ФИО2, что не отрицалось последним.

На основании пункта2 статьи 50Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В обосновании своих возражений об отсутствии у него истребуемых документов, ФИО2 указал, что полученные от бухгалтера ФИО5учредительные документы ООО «Фрегат-Юг» и круглая печать были им переданы для хранения в административное помещение ООО «Фрегат-Юг» по адресу: <...> стр. 1Б.

Вместе с тем, согласно представленным Отделом МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области копиям уголовного дела №12001180022000414, возбужденного 02.10.2020, в помещении архива административного здания на территории птицефабрики ООО «Фрегат-Юг» по адресу: <...> стр. 1Б, в результате поджога произошел пожар, согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.07.2020 в помещениях архива, где находился очаг возгорания, обнаружены фрагменты стопок бумаг с сильными термическими повреждениями.

Таким образом, по результатам исследования обстоятельств и оценки доказательств суд пришел к выводу, что непредставление арбитражному управляющему необходимых документов обусловлено объективными причинами, не зависящими от ФИО2

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, не доказано нахождение истребуемой документации или ее части в распоряжении ФИО2

Возложение на ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества, которые в его распоряжении отсутствуют, означало бы вынесение неисполнимого судебного акта, что недопустимо.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе наличие статуса учредителя должника у ФИО2 не свидетельствует о том, что данное лицо является обязанным в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве осуществить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7, пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение его документов возлагается на руководителя экономического субъекта, при этом смена руководителя должна сопровождаться передачей документов бухгалтерского учета в порядке, определяемом юридическим лицом самостоятельно.

Таким образом, ФИО2 не является и не являлся лицом, обязанным вести, хранить и затем передать документацию должника конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Руководствуясь 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фрегат-юг» ФИО1 об истребовании документов и имущества у ФИО2 отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.

Судья Е.Б. Смагоринская