Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» при участии сторон третейского разбирательства открытого акционерного общества "Сбербанк России", главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 09.01.2014 года,

от ОАО "Сбербанк России" – ФИО4, доверенность от 17.12.2013 года,

от КФХИП ФИО2 – не явился, извещен,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14 октября 2013 года по делу №Т-ВЛГ/13/245, при участии заинтересованных лиц, открытого акционерного общества "Сбербанк России", главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ОАО «Сбербанк России» просила в удовлетворении требований отказать по основаниям указанным в отзыве.

КФХИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии со статьей 232 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и КФХИП ФИО2 заключен договор №961 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору были заключены: договор ипотеки №961/1108 от 15.11.2012 года, договор залога №961/1052 от 31.08.2012 года, с учетом дополнительного соглашения №1 от 14.09.2012 года, договор поручительства №961/1581 от 31.08.2012 года, договор поручительства N2961/1580 от 31.08.2012 года заключенный с ФИО1

Кроме того 27.09.2012 между ОАО «Сбербанк России» и КФХИП ФИО2 заключен договор N2973 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по договору №973 от 27.09.2012 были заключены: договор ипотеки №973/1109 от 15.11.2012года, договор залога N2973/1061 от 27.09.2012 года, с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.09.2012 года, договор поручительства №973/1612 от 27.09.2012 года, договор поручительства №973/1610 от 27.09.2012 года заключенный ФИО1

Стороны установили, что в случае возникновения споров дело подлежит рассмотрению в Третейском суде НАП. Данное соглашение содержится в п.17 договора №961 от 31.08.2012 года, п. 9.2 договора ипотеки №961/1108 от 15.11.2012 года, п. 8.3 договора залога №961/1052 от 31.08.2012 года, п. 7 договора поручительства N2961/1581 от 31.08.2012 года, п. 7 договора поручительства №961/1580 от 31.08.2012, п. 17 договора №973 от 27.09.2012 года, п. 9.2 договора ипотеки №973/1109 от 15.11.2012 года, п. 8.3 договора залога №973/1061 от 27.09.2012 года, п. 5.5 договора поручительства №973/1612 от 27.09.2012 года, п. 5.5 договора поручительства №973/1610 от 27.09.2012.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14.10.2013 г. по делу №Т-ВЛГ/13-245 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, с крестьянского (фермерского) хозяйства глава которого ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 7 761 630 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о его отмене. В качестве оснований для отмены заявитель указала, что решение вынесено незаконным составом третейского суда, кроме того заявитель была лишена возможности выбрать третейского судью, что свидетельствует о нарушении процедуры избрания состава третейского суда.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) содержится перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может вынести определение об отмене решения третейского суда.

При рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Таким образом, при исследовании материалов дела, в том числе истребованных из третейского суда, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия процессуальных оснований для отмены решения третейского суда. Рассмотрение вопросов законности и обоснованности решения, принятого третейским судом, не входит в перечень оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 6 статьи 42 Закона о третейских судах решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заявителю 24.07.2013 направлена телеграмма с предложением избрать для единоличного рассмотрения спора судью и запасного судью из списка третейских судей соответствующей территориальной коллегии. Данная телеграмма получена заявителем 25.07.2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о третейских судах, третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

В соответствии с пунктом 11.1 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», споры разрешаются одним судьей (единоличное разрешение спора) или тремя судьями (коллегиальное разрешение спора).

Принимая во внимание положения пунктов 11.2, 11.3 Регламента третейским судом принято решение о единоличном рассмотрении спора, вместе с тем, учитывая возражения ответчика по третейскому разбирательству, третейский суд пришел к выводу о коллегиальном рассмотрении спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о третейских судах, в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами третейского суда.

В силу статьи 10.2 Регламента третейского суда, сторонам предлагается в трехдневный срок с момента получения уведомления о месте третейского разбирательства, персональном составе территориальной коллегии совершить действия по формированию состава Третейского суда в соответствии со статьей 12 Регламента.

Пунктом 12.3. Регламента третейского суда установлено, в случае коллегиального рассмотрения спора, и если в срок, указанный в уведомлении о необходимости выбрать одного основного и одного запасного судей, стороной не избраны основной и запасной судьи из списка территориальной коллегии, основной и запасной судьи назначаются Председателем (заместителем Председателя) Третейского суда.

Третий судья избирается двумя избранными (назначенными) судьями. Если двое судей не выбрали третьего судью в течение одного дня, следующего за днем избрания (назначения) последнего из них, третий судья назначается Председателем (заместителем Председателя) Третейского суда (пункт 12.4. регламента).

Материалами дела подтверждается уведомление сторон третейского суда от 24.07.2013 о предложении в трехдневный срок с момента получения уведомления совершить действия по формированию состава Третейского разбирательства, более того, указанное уведомление содержит ссылку на пункт 12.3 Регламента суда.

А как указывалось ранее пункт 12.3. Регламента регулирует порядок избрания судей при коллегиальном рассмотрении.

Как следует из условий заключенных договоров, стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны.

Между тем в срок, указанный в уведомлении, ни одна из сторон разбирательства не воспользовались возможностью сформировать состав судей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, не осуществив действий по формированию состава третейского суда после получения уведомления третейского суда, и не сообщив кандидатуру третейского судьи, заявитель по собственному волеизъявлению реализовал свои права на участие в третейском разбирательстве. В данном случае волеизъявление заявителя свидетельствовало об отказе от реализации права на Формирование состава третейского суда.

Повторное направление предложений об избрании состава судей ни действующим законодательством, ни Регламентом Третейского суда не предусмотрено.

Принимая во внимание отсутствие выбранных кандидатур от сторон, с учетом положений Регламента Третейского суда, а также с соблюдением требований п.2 ст. 10 N102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" Третейский суд самостоятельно назначил коллегиальный состав судей.

В соответствии со статьей 12.6 Регламента Третейского суда Председатель (заместитель Председателя) Третейского суда незамедлительно назначает основного и (или) запасного третейского судью, если стороны не избрали судей в срок, предусмотренный в уведомлении о необходимости выбрать судей.

Суд также принимает во внимание тот факт, что участниками процесса не высказано никаких возражений относительно состава третейского суда, не выражено недоверия третейским судьям и никому из их не заявлено отвода при рассмотрении спора, таким образом, суд полагает процедура формирования третейского суда не нарушена и состав суда соответствует воле сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем не доказан факт незаконности состава третейского суда.

Довод заявителя о не соответствии состава третейского суда нормам федерального законодательства суд также находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 12.1. Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, для которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Однако, Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не устанавливает соответствующих ограничений для государственных служащих заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением членов Правительства Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 2 статьи 14 Закон N 79-ФЗ, пунктом 2 статьи 13 Закона Волгоградской области от 08.04.2005 N Ю45-ОД "О государственной гражданской службе Волгоградской области" предусматривают, что гражданский служащий вправе с предварительным уведомлением представителя нанимателя выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов.

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области №168 от 05.03.2011 «Об утверждении порядка уведомления государственными гражданскими служащими Волгоградской области, замещающими должности государственной гражданской службы Волгоградской области в органах исполнительной власти Волгоградской области, представителя нанимателя об иной оплачиваемой работе» утвержден соответствующий Порядок уведомления государственными служащими представителя нанимателя об иной оплачиваемой работе, в соответствии с п. 2 которого также предусмотрено, что гражданские служащие вправе с предварительным уведомлением представителя нанимателя выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет конфликт интересов.

Материалами дела подтверждается наличие уведомления представителя нанимателя ФИО5 о намерении выполнять иную оплачиваемую работу, а именно функции судьи третейского судьи третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Иные доводы заявителя относительно незаконности вынесенного третейским судом решения не обоснованы и не подтверждены документально.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда.

Руководствуясь статьями 184-185, 232-234 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения третейского суда отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева