Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Адвант Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, г.Волгоград, рабочий <...>),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – ФИО1,

от СУ И.З. – ФИО2 доверенность от 10.08.2018,

от ФИО3 – не явился, извещен,

от ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» - ФИО4 доверенность от 15.05.2018 №в/74,

от ФИО5 – ФИО6 доверенность от 06.04.2017,

от ФНС – ФИО7 доверенность от 29.11.2018 №136

Установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 30.11.2017 ООО «Адвант Плюс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО10 и ФИО3 убытков, связанных с увольнением бывшего руководителя ФИО5 в размере 612.063,28 руб. В судебном заседании 12.12.2018 конкурсный управляющий ФИО1 уточнил сумму убытков, просит взыскать 641.301,57 руб.

В обоснование заявления указано что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда 21.12.2017 по делу №2-11507/2017 по иску ФИО5 к ООО «Адвант Плюс», Су И.З. с ООО «Адвант Плюс» в пользу ФИО5 взыскано невыплаченная при увольнении заработная плата в размере 34.336,40 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16.225 руб., компенсация за задержку выплаты зарплаты и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29.238,29 руб., компенсация за время вынужденного прогула в размере 434 233,78 руб., компенсация при увольнении как руководителю организации в размере 131 196,24 руб., проценты за задержку выплаты компенсации руководителю в размере 36 633,26 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что часть выплат, а именно компенсация за задержку выплаты зарплаты и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29.238,29 руб., компенсация за время вынужденного прогула в размере 434 233,78 руб., компенсация при увольнении как руководителю организации в размере 131 196,24 руб., проценты за задержку выплаты компенсации руководителю в размере 36 633,26 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в общей сумме 641.301,57 руб., явились следствием злоупотребления со стороны участника общества Су И.З. и директора ООО «Адвант Плюс» ФИО3

Су И.З. заявление конкурсного управляющего не признал, просил отказать в удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд удовлетворяет заявление о взыскании убытков на основании следующего.

В соответствии со ст.61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Соответственно соблюдение трудового законодательства при увольнении работников является прямой обязанностью руководителя общества.

Как установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.12.2017 по делу №2-11507/2017 ФИО5 на основании трудового договора №13 от 10.05.2016 была принята в ООО «Адвант Плюс» на должность директора по проектам. 29.07.2016 на основании решения единственного участника ООО «Адвант Плюс» Су И.З. №9 от 29.07.2017 была переведена на должность генерального директора.

Решением единственного участника ООО «Адвант Плюс» Су И.З. от 30.01.2017 на должность генерального директора назначен ФИО3, о чем 07.02.2017 была внесена запись в ЕГРЮЛ, этим же решением ФИО5 была освобождена от должности генерального директора, при этом, общий порядок прекращения трудового договора, установленный ст.84.1 ТК РФ, соблюден не был.

В соответствии с вышеназванным решением с ООО «Адвант Плюс» в пользу ФИО5 было взыскано невыплаченная при увольнении заработная плата в размере 34.336,40 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16.225 руб., компенсация за задержку выплаты зарплаты и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29.238,29 руб., компенсация за время вынужденного прогула в размере 434 233,78 руб., компенсация при увольнении как руководителю организации в размере 131 196,24 руб., проценты за задержку выплаты компенсации руководителю в размере 36 633,26 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что руководителем ООО «Адвант Плюс» причинены обществу убытки.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 был номинальным директором, фактически руководство обществом не осуществлял.

Согласно материалам проверки Следственного отдела по Дзержинскому району города Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области по сообщению о невыплате заработной платы работникам ООО «Адвант Плюс» ФИО3 25.06.2017 дал объяснения следователю ФИО9, согласно которым нанимал его не Су И.З., а какое-то неизвестное ему лицо. Должностные инструкции ему не предоставлялись, что входило в круг его обязанностей он не знает, что-либо о работниках организации ему не известно. Электронный банковский ключ был получен им только в апреле 2017 года. Каких-либо операций с имуществом общества он не совершал. Денежные средства получил только один раз в марте 2017, а в последствии не получал, так как отказался быть директором.

Из изложенного следует, что фактически руководство обществом ФИО3 не осуществлял и Су И.З. как единственный участник общества (в указанный период) не мог это не знать.

В объяснениях Су И.З. от 26.06.2017, данных следователю ФИО9, указал, что «ФИО3 назначался для исполнения обязанностей директора, однако фактически их не исполнял, так как, получив первые выплаты в размере 50000 руб. самовольно отказался исполнять обязанности директора, то есть обманул меня как нанимателя».

Суд признает обоснованной позицию представителя ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», что из объяснений Су И.З. усматривается, что он фактически признает, что как минимум с марта 2017 года знал, о неисполнении новым директором своих обязательств, тем не менее до июля 2017 года не предпринимал никаких мер по его увольнению, чем способствовал увеличению размера убытков должника.

Более того, суд принимает во внимание, что Су И.З. изначально нанимал ФИО3 как номинального директора, о чем свидетельствуют обстоятельства приема его на работу - неустановленными лицами, без проведения собеседования.

Более того, заработная плата ФИО3 фактически не выплачивалась, что следует из объяснений номинального директора и банковских счетов общества - должника.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Указанное правило полностью применимо и к единственному участнику общества, который должен был обеспечить надлежащую работу системы управления юридическим лицом.

Более того, фактически Су И.З. руководил обществом, так как в свете выявленных обстоятельств являлся единственным лицом, которое имело фактическую возможность принимать решения в отношении деятельности общества.

Су И.З. вновь стал генеральным директором ООО «Адвант Плюс» с 13.07.2018.

Направление претензий, подписанных представителем по доверенности, выданной ФИО3, дебиторам ООО «Адвант Плюс», также как и инициирование судебного разбирательства по истребованию документов у бывшего руководителя ФИО5 не является безусловным доказательством, что ФИО3 являлся фактическим, а не номинальным руководителем, учитывая его объяснения, что он руководство обществом не осуществлял.

Факт несвоевременной передачи бывшим руководителем ООО «Адвант Плюс» ФИО5 документов учредителю Су И.З. после ее увольнения и назначения на должность ФИО3 не свидетельствует ни об отсутствии вины ответчиков в совершенном правонарушении, ни об отсутствии прямой причинно-следственной связи между правонарушением ответчиков и возникшими у общества убытками, поскольку, как установлено вступившим в законную силу судебных актом Дзержинского районного суда г.Волгограда, до судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, прекращение трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Адвант Плюс» официально не было произведено. Также суд не принимает во внимание довод представителя Су И.З., что общество не могло рассчитаться с ФИО5 при ее увольнении, поскольку у ООО «Адвант Плюс» отсутствовали денежные средства. Отсутствие денежных средств у общества не освобождает последнее от необходимости соблюдения трудового законодательства и прав работника при процедуре увольнения, которая не была соблюдена.

Таким образом, суд полагает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, причиненные обществу убытки подлежат взысканию солидарно с Су И.З. и ФИО3

Руководствуясь ст.ст 20.4, 20.3,60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. ст. 184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать солидарно с ФИО10 и ФИО3 в пользу ООО «Адвант Плюс» убытки в размере 641.301,57 руб.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья О.А. Толмачева