Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы «онлайн-заседание» апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЖСКСТРОЙ» Лямова Сергея Александровича, Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве, поданные лицами, не участвующими в деле,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года по делу № А12-5923/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 3403025395, ОГРН 1093455000638), р. п. Городище Городищенского района Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ИНН 3460056777, ОГРН 1153443005649), г. Москва,

о взыскании 6469131 руб. 04 коп.,

при участии в заседании: от истца – Корнеенко Д.К., представителя по доверенности от 29.09.2022, от конкурсного управляющего ООО «ВОЛЖСКСТРОЙ» Лямова С.А. - Лямов С.А. (лично, определение к/у от 16.10.2020), от ИФНС № 31 по г. Москве - Шишкова А.В., представителя по доверенности от 28.07.2022 № 175, ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 06.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее по тексту – ООО «Энергострой», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее по тексту – ООО «Югстрой», ответчик) о взыскании 6469131 руб. 04 коп. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 10.02.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.221 по делу № А12-5923/2021 иск удовлетворен: с ООО «Югстрой» в пользу ООО «Энергострой» взыскано 6469131 руб. 04 коп. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 10.02.2021. С ООО «Югстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16603 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЖСКСТРОЙ» Лямов Сергей Александрович (далее по тексту - конкурсный управляющий ООО «ВОЛЖСКСТРОЙ» Лямов С.А., апеллянт), Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее по тексту – ИФНС № 31 по г. Москве, налоговый орган, апеллянт) (лица, не участвующие в деле) обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «ВОЛЖСКСТРОЙ» Лямов С.А., ИФНС № 31 по г. Москве просят перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ООО «ВОЛЖСКСТРОЙ» Лямов С.А. указал, что оспариваемым судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы ООО «ВОЛЖСКСТРОЙ», являющегося конкурсным кредитором ООО «Югстрой» (ответчика по настоящему делу); судом первой инстанции не исследованы банковские выписки ООО «ЮгСтрой», которые свидетельствуют о проведенной оплате по договору субподряда от 15.06.2019 № 23 в размере 6469131 руб. 04 коп.; задолженность ООО «ЮгСтрой» перед ОАО «СПМК-69» по договору субподряда от 15.06.2019 № 23 фактически отсутствует, поэтому ОАО «СПМК-69» уступило ООО «Энергострой» несуществующее право требования к ООО «ЮгСтрой» по договору субподряда от 15.06.2019 № 23 в размере 6469131 руб. 04 коп.; у ООО «ЮгСтрой» в принципе отсутствуют неисполненные обязательства перед ОАО «СПМК-69» в сумме 6469131 руб. 04 коп., которые оно могло переуступить ООО «Энергострой».

ИФНС № 31 по г. Москве полагает, что обжалуемым судебным актом затронуты ее права и законные интересы, т. к. она - конкурный кредитор ООО «Волжскострой», являющегося конкурсным кредитором ООО «Югстрой» (ответчика по настоящему делу); судом первой инстанции не исследованы банковские выписки ООО «ЮгСтрой», которые свидетельствуют о проведенной оплате по договору субподряда от 15.06.2019 № 23 в размере 6469131 руб. 04 коп.; задолженность ООО «ЮгСтрой» перед ОАО «СПМК-69» по договору субподряда от 15.06.2019 № 23 фактически отсутствует, поэтому ОАО «СПМК-69» уступило ООО «Энергострой» несуществующее право требования к ООО «ЮгСтрой» по договору субподряда от 15.06.2019 № 23 в размере 6469131 руб. 04 коп.; у ООО «ЮгСтрой» в принципе отсутствуют неисполненные обязательства перед ОАО «СПМК-69» в сумме 6469131 руб. 04 коп., которые оно могло переуступить ООО «Энергострой»; действия представителя ООО «ЮгСтрой», предоставившего Арбитражному суду Волгоградской области недостоверную информацию о наличии задолженности ООО «ЮгСтрой» перед ОАО «СПМК-69» по договору субподряда от 15.06.2019 № 23 в сумме 6469131 руб. 04 коп., послужили основанием для создания фиктивной задолженности ООО «ЮгСтрой».

При принятии апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «ВОЛЖСКСТРОЙ» Лямова С.А., ИФНС № 31 по г. Москве судом апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, поэтому арбитражный апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть данный вопрос в судебном заседании с учетом мнения участников арбитражного процесса.

Представитель истца возражал против восстановления апеллянтам пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЖСКСТРОЙ» Лямову С.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2021 по делу № А12-5923/2021 по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того, приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленным процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. В случае пропуска вышеуказанными лицами срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от порядка обжалования, предусмотренного статьей 42 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

В отличие от названного порядка экстраординарное обжалование предполагает, что с заявлением обращается лицо, не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника) (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2022 № Ф03-6746/2021 по делу № А51-22466/2016).

Право арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство, к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года № 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 года № 12751/12 и от 8 июня 2010 года № 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов, который распространяется, как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле не были привлечены, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 12278/13).

В абзаце пятом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовое положение апеллянта в качестве конкурсного управляющего ООО «ВОЛЖСКСТРОЙ» Лямова С.А. подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу № А40-184494/19-24-204, которым ООО «Волжскстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника ООО «Волжскстрой» утвержден Лямов С.А. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего ООО «ВОЛЖСКСТРОЙ» Лямова С.А. права на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2021 по делу № А12-5923/2021.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ВОЛЖСКСТРОЙ» Лямов С.А. в рассматриваемом случае не был привлечен к участию в деле № А12-5923/2021 и вправе обжаловать вышеназванное решение суда, как конкурсный управляющий кредитора ответчика, с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушение прав и законных интересов ООО «ВОЛЖСКСТРОЙ.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Нормы статьи 117 АПК РФ допускают восстановление процессуальных сроков по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 названной статьи Кодекса).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В Постановлении от 17 ноября 2005 года № 11-П, Определении от 16 января 2007 года № 233-О-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5923/2021 изготовлено в полном объеме 22.04.2021, месячный срок на его обжалование истек 24.05.2021 (с учетом нерабочих выходных дней).

Согласно штампу на апелляционной жалобе она подана в Арбитражный суд Волгоградской области 25.08.2022, т. е. с пропуском срока на апелляционное обжалование на 1 год 3 месяца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по делу № А40-170247/21-123-420 принято заявление ООО «Энергострой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮгСтрой» 6469131 руб. 04 коп. задолженности по договору субподряда от 15.06.2019 № 23.

После вынесения вышеуказанного определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по делу № А40-170247/21-123-420 конкурсный управляющий ООО «ВОЛЖСКСТРОЙ» Лямов С.А. узнал о решении Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2021 по делу № А12-5923/2021 и, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с настоящей апелляционной жалобой.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для восстановления пропущенного конкурсным управляющим процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 на конкурсного управляющего ООО «ВОЛЖСКСТРОЙ» Лямова С.А. не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемым судебным актом его права и обязанности непосредственно не затрагиваются (т. к. он защищает интересы ООО «ВОЛЖСКСТРОЙ»), и суд напрямую о них не высказывается, ходатайство апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ВОЛЖСКСТРОЙ» Лямова С.А. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2021 по делу № А12-5923/2021 отложено на 26.10.2022 на 10 час. 45 мин. (по местному времени: МСК + 1 час).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ИФНС № 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2021 по делу № А12-5923/2021, заслушав позиции участников арбитражного процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт непосредственно касается его прав или обязанностей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусматривает, что судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, может быть обжалован конкурсными кредиторами и/или арбитражным управляющим должника. В данном случае должником является ООО «Югстрой», признанный несостоятельным (банкротом), поэтому право на обжалование судебных актов по делам, в которых он является ответчиком (в том числе, по делу № А12-5923/2021), по смыслу вышеуказанного пункта 24 Постановления № 35 принадлежит его конкурсным кредиторам и/или арбитражному управляющему (в данном случае – конкурсному управляющему его кредитора - конкурсному управляющему ООО «ВОЛЖСКСТРОЙ» Лямову С.А.). ИФНС № 31 по г. Москве не является конкурсным кредитором ООО «Югстрой», поэтому в рассматриваемом случае правом на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2021 по делу № А12-5923/2021 из двух апеллянтов обладает только конкурсный управляющий ООО «ВОЛЖСКСТРОЙ» Лямов С.А., который подал апелляционную жалобу в интересах конкурсных кредиторов ООО «ВОЛЖСКСТРОЙ» (в том числе, в интересах ИФНС № 31 по г. Москве).

Содержание вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого решения арбитражного суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях налогового органа относительно сторон спора по настоящему делу.

ИФНС № 31 по г. Москве не является участником спорных правоотношений по настоящему делу, судебный акт о ее правах и обязанностях не принят, на нее не возложено исполнение каких-либо обязанностей, следовательно, указанное лицо не обладает правом обжалования решения по настоящему делу.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ИФНС № 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2021 по делу № А12-5923/2021.

При подаче апелляционной жалобы ИФНС № 31 по г. Москве обратилась с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе ИФНС № 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2021 по делу № А12-5923/2021 арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства налогового органа.

Руководствуясь статьями 42, 117, 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

восстановить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЖСКСТРОЙ» Лямову Сергею Александровичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года по делу № А12-5923/2021.

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года по делу № А12-5923/2021 прекратить.

Направить копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованием части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин