Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москаленко И.А , рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «ЭВТ-Пласт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - определения суда первой инстанции от 15.06.2011г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А12-6131/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (404130, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «ЭВТ-Пласт» (404110, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСнаб» (404130, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Экомас» (404130, <...>/2; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 523 664 руб. 60 коп. основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.02.2011 № 3;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 19.03.2012 и ФИО3;

в отсутствие 3-х лиц, надлежаще извещенных о времени и месте заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее - ООО «Стройград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ЭВТ-Пласт» (далее - ЗАО «ЭВТ-Пласт», ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 523 664 руб. 60 коп. за поставленный по договорам поставки от 01.09.2008 № 10, от 03.08.2009 № 5/09 товар и предоставленные по договорам займа от 09.03.2010, 11.03.2010, 09.04.2010, 31.05.2010, 11.08.2010, 24.08.2010, 02.09.2010, 14.09.2010, 10.11.2010 денежные средства.

Определением арбитражного суда от 15.06.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Стройград» и ЗАО «ЭВТ-Пласт» в соответствии с которым ответчик обязался уплатить истцу сумму долга в следующем порядке:

523 664, 60 руб. - в срок до 01.09.2011 г.;

1 000 000 руб. - в срок до 01.10.2011 г.;

1 000 000 руб. - в срок до 01.11.2011 г.;

1 000 000 руб. - в срок до 01.12.2011 г.;

1 000 000 руб. - в срок до 01.01.2012 г.;

1 000 000 руб. - в срок до 01.02.2012 г.;

Тем же определением производство по делу прекращено.

На основании заявления ООО «Стройград» (от 19.12.2011 № 115) 21.12.2011 истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ЗАО «ЭВТ-Пласт» (далее по тексту - заявитель) от 14.03.2012 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2011 г.

Определением от 19.03.2012 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам назначено на 02.04.2012 г.

Определением от 02.04.2012 судебное заседание отложено на 25.04.2012 г.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЭВТ-Пласт» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в заявлении от 14.03.2012, настаивал на отмене определения от 15.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и на повторном рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Представитель ООО «Стройград» просит отказать ЗАО «ЭВТ-Пласт» в удовлетворении вышеуказанного заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и на представление заявителем доказательств, не отвечающих требованиях о допустимости и относимости доказательств.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) , с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

В силу части 2 статьи 316 АПК РФ неявка третьих лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения заявления ЗАО «ЭВТ-Пласт».

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и ООО «Стройград», суд считает, что заявление ЗАО «ЭВТ-Пласт» о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, право на обращение в арбитражный суд с иском по настоящему делу ООО «Стройград» основывало на договорах уступки права требования от 10.11.2010 с первоначальным кредитором ООО «Экомас» и от 01.07.2009 - с ООО «Нефтехимснаб».

Определением арбитражного суда от 20.04.2011 первоначальные кредиторы привлечены к участию в деле на правах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проанализировав условия договоров уступки права требования от 10.11.2010 и от 01.07.2010, суд пришел к выводу, что по формальным признакам они не противоречит правилам, предусмотренным в статьях 382-384, 388-389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные договоры уступки права требования никем не оспаривались и в судебном порядке недействительными не признаны.

Требования истца - ООО «Стройград» основаны на неисполнении ответчиком ЗАО «ЭВТ-Пласт» обязательств по договорам поставки от 01.09.2008 № 10, от 03.08.2009 № 5/9 и договорам займа, заключенных между ответчиком и ООО «НефтеХимСнаб», ООО «Экомас». Наличие задолженности ответчика перед первоначальными кредиторами подтверждалось актами сверки взаимных расчетов.

Настоящее дело завершено утверждением судом в судебном заседании 15.06.2011 мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком и прекращением производства по делу.

Мировое соглашение подписано со стороны ООО «Стройград» директором ФИО4, а со стороны ЗАО «ЭВТ-Пласт» генеральным директором ФИО3

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Подписывая мировое соглашение с истцом, ответчик фактически полностью признал наличие задолженности ЗАО «ЭВТ-Пласт», образовавшейся по договорам поставки и займа. Иное материалами дела не подтверждается.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, т.е. обстоятельства, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, так как не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта ;

2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как предусмотрено статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В рассматриваемом случае ЗАО «ЭВТ-Пласт» указывает, что основанием для пересмотра определения от 15.06.2011 являются существенные обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными . При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявитель как на вновь открывшиеся указывает на нижеследующие обстоятельства :

- Генеральный директор ЗАО «ЭВТ-Пласт» ФИО3 является аффилированным лицом с третьими лицами по настоящему делу. Для подтверждения данного обстоятельства заявитель ссылается на показания директора ООО «Нефтехимснаб» ФИО5, которые даны в ИФНС России по г.Волжскому и отражены в протоколе допроса от 07.04.2011 № 15-14/СНВ, а также на показания директора ООО «Экомас» ФИО6, которые даны оперуполномоченному отдела № 3 УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области и отражены в её объяснениях от 29.02.2012.

- ФИО6 в объяснениях оперуполномоченному отдела № 3 УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области от 29.02.2012 показала, что с директором ООО «Стройград» ФИО4 она (ФИО6 ) не знакома и последний раз подписывала документы, связанные с деятельностью ООО «Экомас» в 2008 году (хотя в договоре уступки права требования от 10.11.2010 стоят подписи директора ООО «Экомас» ФИО6 и директора ООО «Стройград» ФИО4)

Между тем ссылки заявителя на то, что ЗАО «ЭВТ-Пласт» в лице генерального директора ФИО3 является аффилированным лицом с третьими лицами по настоящему делу, а также на показания директора ООО «НефтеХимСнаб» ФИО5 (выписка из протокола допроса ИФНС России по городу Волжскому №15-14СНВ) являются необоснованными.

Заявитель не мог не знать об указанных обстоятельствах, что следуют из акта выездной проверки ИФНС РФ №15-14/33 от 09.11.2009 в отношении ЗАО «ЭВТ-Пласт» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (в которую входила и проверка договора поставки №10 от 01.09.2008 между ЗАО «ЭВТ-Пласт и ООО «НефтеХимСнаб» ). С результатами проверки ЗАО «ЭВТ-Пласт» было ознакомлено.

О наличии объективных и непреодолимых для ЗАО «ЭВТ-Пласт» препятствий для получения соответствующих сведений о якобы аффилированности генерального директора ФИО3 с третьими лицами по делу заявителем не указано.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2010 по делу №А12-6380/2010 (истец по делу - ЗАО «ЭВТ-Пласт»), а также постановлением суда кассационной инстанции от 14.12.2010 установлено отсутствие аффилированности в сделке между ЗАО «ЭВТ-Пласт» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «НефтеХимСнаб».

Следует также отметить, что протокол допроса от 07.04.2011 №15-14/СНВ, с учетом правил части 1 статьи 312 АПК РФ, не может служить доказательством существования вновь открывшегося обстоятельства относительно судебного акта - определения от 15.06.2011, а может рассматриваться как новое доказательство, не способное повлиять на судьбу судебного акта - определения от 15.06.2011 г.

Ссылка заявителя на показания директора ООО «Экомас» ФИО6 и на показания директора ООО «Стройград» ФИО4 оперуполномоченному отдела № 3 УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области неправомерна.

Представленные объяснения от 29.02.2012 является недопустимыми доказательствами. Какие бы гражданин заявления ни делал или давал объяснения до возбуждения уголовного дела, они не приобретают статуса допустимого доказательства, поскольку не заменяют показаний, полученных на допросе. Для свидетеля не предусматривается уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в отличие от свидетеля, дающего показания в суде.

На сегодняшний день уголовное дело в отношении генерального директора ЗАО «ЭВТ-Пласт» ФИО3 не возбуждено, судом виновность ФИО3 не установлена и не доказана.

Вступившего в законную силу приговора суда, которым бы устанавливалась фальсификация доказательств - договора уступки права требования от 10.11.2010 между ООО «Экомас» и ООО «Стройград» и договора уступки права требования от 01.07.2009 между ООО «Нефтехимснаб» и ООО «Стройград» не имеется.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда первой инстанции от 15.06.2011, заявителем не представлено, в связи с чем, заявление ЗАО «ЭВТ-Пласт» от 14.03.2012 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «ЭВТ-Пласт» от 14.03.2012 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - определения суда первой инстанции от 15.06.2011г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А12-6131/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.