Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Береславский порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Новая, 1а, Береславка, Калачевский район, Волгоградская область, 404547) объединенные в одно производство жалобы ЗАО «ПТНХ» на действие и бездействие арбитражного управляющего ООО «Береславский порт»,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ПТНХ» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2014г.;

от СОАО «ВСК» – ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2014;

конкурсный управляющий – ФИО3, предъявлен паспорт;

У с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 26.11.2010 ООО «Береславский порт» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 25.10.2012 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 05.02.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В суд от ЗАО «ПТНХ» поступили жалобы на действие и бездействие арбитражного управляющего ООО «Береславский порт».

Определением суда от 05.06.2014 г. рассмотрение данных жалоб объединено в одно производство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с представленными жалобами, ЗАО «ПТНХ» просит следующее:

признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» ФИО3, выразившиеся в активном препятствовании наполнения конкурсной массы должника путем обжалования судебного акта, установившего действительное денежные требование к ФИО6;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» ФИО3, выразившееся в затягивании реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела в соответствии с приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 13.12.2013 г. по делу №1-28/13 суд признал виновным ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Также с ФИО6 взыскано в пользу ООО «Береславский порт» 29 202 628 руб. в счёт возмещения материального ущерба.

Представителем конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» была подана апелляционная жалоба на данный приговор. В соответствии с данной апелляционной жалобой конкурсный управляющий ООО «Береславский порт» просил следующее: приговор Калачевского районного суда от 13.12.2013 г. отменить, ФИО6 оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное дело направить в следственный орган для установления лиц, причастных к хищению зерна государственного инвентаризационного фонда.

20.03.2014 г. Волгоградским областным судом были рассмотрены апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» и апелляционное представление государственного обвинителя на вышеуказанный приговор Калачевского районного суда Волгоградской области. В соответствии с апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20.03.2014 г. по делу №22-1125/14 приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 13.12.2013 г. по делу №1-28/13 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» оставлены без удовлетворения.

Как следует из просительной части апелляционной жалобы, поданной на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области, конкурсным управляющим преследовалась цель по выявлению лиц, которые по мнению ФИО3 причастны к хищению зерна государственного инвентаризационного фонда.

Кроме того Волгоградским областным судом рассматривалась не только апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Береславский порт», но и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 13.12.2013 г. по делу №1-28/13, что также приостанавливало исполнение данного судебного акта.

Таким образом суд не находит в действиях конкурсного управляющего ФИО3 признаков активного воспрепятствования наполнения конкурсной массы должника.

При рассмотрении жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО3, представитель ЗАО «ПТНХ» уточнил, что просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» ФИО3, выразившееся именно в затягивании реализации имущества должника.

Как следует из пояснений представителя ЗАО «ПТНХ», конкурсный управляющий обязан провести оценку и последующую реализацию дебиторской задолженности, взысканной с ФИО6 на основании вступившего в силу приговора Калачевского районного суда Волгоградской области от 13.12.2013 г. по делу №1-28/13.

Как следует из п. 1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как следует из материалов дела, жалоба ЗАО «ПТНХ» на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 была подана в арбитражный суд Волгоградской области 05.05.2014 г.

Конкурсным управляющим ФИО3 представлены документы, свидетельствующие о том, что оригинал исполнительного листа по делу №1-28/2013 о взыскании с ФИО6 29 202 628 руб. был направлен Калачевским районным судом Волгоградской области в адрес ООО «Береславский порт» 22.04.2014 г. Также представленные документы свидетельствуют о том, что вышеуказанный исполнительный лист был получен конкурсным управляющим 29.04.2014 г.

Кроме того на данный момент представителем ФИО6 подана кассационная жалоба на вышеуказанные приговор Калачевского районного суда Волгоградской области и апелляционное определение Волгоградского областного суда.

По мнению суда, конкурсный управляющий обоснованно указывает на тот факт, что в случае отмены вышеуказанных судебных актов, все расходы по оценке дебиторской задолженности и проведению мероприятий по ее реализации приведут лишь к уменьшению конкурсной массы должника.

Соответственно суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 148, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении объединенных в одно производство жалоб ЗАО «ПТНХ» на действия и бездействие арбитражного управляющего ООО «Береславский порт».

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья Санин А.С.