Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковой Г.П., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элоя Маркет» (400005, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 10.06.2020;

от ФНС России – ФИО3, по доверенности от 10.02.2020 года.

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 31.01.2020 года;

от ФИО6 – ФИО5, по доверенности от 31.01.2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 24.01.2017 ООО «Элоя Маркет» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО7

Определением суда от 03.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

26.11.2019в суд от конкурсного управляющего ФИО8 поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО4.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФНС поддерживает в полном объеме заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, представлен отзыв и дополнения к отзыву.

Представители ФИО6, ФИО4, ФИО1 представлены отзывы, дополнительные отзывы, согласно которым просят суд в удовлетворении требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности отказать.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности доказательства, суд усматривает основания для привлечения ФИО6, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В силу положений п.1, 2 статьи 61.11 ФЗ о банкротстве (в редакции ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.8 ст. 61. 11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункта 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона №266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

При этом, применение норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 №134-ФЗ, в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в том их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции, а также заложенными Федеральными законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ новыми процессуальными правилами, в том числе о порядке распределения между сторонами бремени доказывания.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование и которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на статью 10 Закона о банкротстве, на презумпцию подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку кредиторам ООО «Элоя Маркет» причинен имущественный вред в результате совершения контролирующими должника лицами ряда сделок, повлекших формирование у должника задолженности перед бюджетом, многократно превышающей активы баланса, а также к невозможности удовлетворения требований иных кредиторов, то есть, что привело к объективному и фактическому банкротству должника.

Судом установлено, что основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности явилось требование уполномоченного органа, направленное в адрес конкурсного управляющего должника по результатам вступления в законную силу решений налогового контроля: от 11.09.2017 № 14.12./11639, 08.06.2017 № 10959, 08.06.2017 № 10958, 02.08.2017 № 11402, 01.12.2017 № 12-11/747.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Элоя Маркет» территориальным налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля, по результатам которых были вынесены решения от 11.09.2017 № 14.12/11639, 08.06.2017 № 10959, 08.06.2017 № 10958, 02.08.2017 № 11402, от 01.12.2017 № 12-11/747 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общий размер задолженности, доначисленной ООО «Элоя Маркет» по результатам проведения контрольных мероприятий налоговым органом, составил 81 335 582,11 рублей.

Нормативные акты налогового органа являлись предметом обжалования и оставлены без изменения вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 по делу А12- 35909/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018, ООО «Элоя Маркет» отказано в признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 08.06.2017 № 10958 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 2 квартал 2016 года).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 по делу А12- 35910/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018, ООО «Элоя Маркет» отказано в признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 02.08.2017 № 11402 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 3 квартал 2016 года).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 по делу А12- 35911/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018, ООО «Элоя Маркет» отказано в признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 08.06.2017 № 10959 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 1 квартал 2016 года).

Указанными выше вступившими в законную силу решениями налогового органа и судебными актами арбитражного суда установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и ничтожности сделок, заключенных между ООО «Элоя Маркет» с организациями ООО «Траст-Логистика», ООО «ЮгСтройАгрокомплекс», ООО «Комплекс», ООО «Прогресс-Гарант».

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что вышеуказанные контрагенты должника по юридическому адресу и адресу, указанному в документах на поставку товаров, отсутствуют, необходимыми условиями для поставки ТМЦ, оказания работ (производственной базы, основных собственных средств, либо арендованных, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений) не располагают. При анализе расчетных счетов контрагентов установлено отсутствие платежей, подтверждающих реальную коммерческую деятельность. При анализе расчетных счетов каждого звена взаимоотношений установлена схема обналичивания денежных средств. Представленная контрагентами отчетность в налоговый орган содержит минимальные показатели, а сведения, содержащиеся в представленных к проверке первичных документах, недостоверны и противоречивы, доказательства фактического использования ООО «Элоя Маркет» якобы приобретенных услуг по ежедневной комплексной уборке помещений отсутствуют.

При проверке обоснованности применения ООО «Элоя Маркет» налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2016 года на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Траст-Логистика», ООО «ЮгСтройАгрокомплекс», вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 по делу № А12- 35909/2017 и № А12-35911/2017 установлено отсутствие «реальных хозяйственных отношений, связанных с получением налогоплательщиком услуг от ООО «Транс- Логистика», ООО «ЮгСтройАгрокомплекс». Суд пришел к выводу, что «Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете истца не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Перечисление на расчетные счета контрагентов денежных средств о реальности взаимоотношений с ними не свидетельствует».

Проверка обоснованности применения ООО «Элоя Маркет» налоговых вычетов при исчислении НДС за 3 квартал 2016 года на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Комплекс» в судебном порядке показала отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Элоя Маркет» и ООО «Комплекс», и что «само по себе подтверждение руководителем контрагента факта учреждения организации за вознаграждение о реальности хозяйственных операций между ним и обществом не свидетельствуют».

При проверке обоснованности применения ООО «Элоя Маркет» налоговых вычетов при исчислении НДС за период с 28.03.2014 по 31.12.2015 на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Прогресс-Гарант» и ООО «Траст-Логистика» показала отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Элоя Маркет» и ООО «Прогресс-Гарант» и ООО «Траст-Логистика» (Решение выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2017 № 12-11/747).

Результаты проверки обоснованности получения ООО «Элоя Маркет» налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по приобретению услуг (работ) по документам, оформленным контрагентами ООО «Траст-Логистика», ООО «ЮгСтройАгрокомплекс», ООО «Комплекс», ООО «Прогресс-Гарант» отражены во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2017 по делу № А12-35911/2017, от 08.06.2017 по делу № А12-35909/2017, от 02.08.2017 по делу № А12-359010/2017, которыми установлено создание ООО «Элоя Маркет» формального документооборота, с целью необоснованного наращивания налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также вывода денежных средств в особо крупном размере со счетов проверяемого лица.

Согласно выпискам о движении денежных средств ООО «Элоя Маркет», сумма ущерба Должнику в результате совершения порочных (мнимых) сделок, выявленных в рамках проведения мероприятий налогового контроля, составляет 173 426 147,98 рублей, что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Элоя Маркет».

Сделки, совершенные ООО «Элоя Маркет» с организациями ООО «Траст - Логистика», ООО «ЮгСтройАгрокомплекс», ООО «Комплекс», ООО «Прогресс-Гарант» тождественны по своей природе и направлены на выбытие денежных средств Должника, а также на получение ООО «Элоя Маркет» необоснованной налоговой выгоды.

Материалами выездных и камеральных налоговых проверок подтверждаются неправомерные действия контролирующих должника лиц в 2015, 2016 годах, по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекшие безосновательное выбытие денежных средств должника в сумме 173 426 147,98 рублей путем их перечисления на расчетные счета недобросовестных контрагентов (ООО «Траст-Логистика», ООО «ЮгСтройАгрокомплекс», ООО «Комплекс», ООО «Прогресс-Гарант»), что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Элоя Маркет».

В соответствие с абзацем 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (аналогичную норму содержит пункт 2 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

По смыслу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для применения презумпции, закрепленной в пп. 1 п. 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В 2015 году сумма денежных средств, перечисленных фиктивным контрагентам, составляет 77 966 686 рублей (с 12.05.2015 по декабрь 2015 года включительно), при стоимости активов 44 901 000 рублей (ООО «Прогресс-Гарант» в размере 24 325 000 рублей (54% от стоимости активов), ООО «Траст-Логистика» в размере 53 641 686 рублей (119,5% от стоимости активов).

В 2016 году сумма денежных средств, перечисленных фиктивным контрагентам (ООО «Траст-Логистика» в размере 61 179 907,98 рублей в 1-3 кварталах 2016 года, ООО «Комплекс» в размере 31 456 240 рублей в 1-3 кварталах 2016 года, ООО «Меридиан» в размере 12 097 921,20 рублей в 4 квартале 2016 года, ООО «БСП-Эксперт» в размере 8 757 567,40 рублей в 4 квартале 2016 года (26-27.10.2016), ООО «Поволжье» в размере 3 376 169 рублей в 4 квартале 2016 года (12.12.2016), ООО «Эхлер Плюс» в размере 3 000 000 рублей в 4 квартале 2016 года (12.12.2016), ООО «Ризен» в размере 3 000 000 рублей в 4 квартале 2016 года (21.11.2016), составляет 122 867 805,58 рублей с января по декабрь 2016 года включительно), что соответствует критериям существенно убыточных сделок.

Исходя из изложенного, следует вывод, что действия контролирующих ООО «Элоя Маркет» лиц в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью привели к невозможности погашения требований кредиторов, а именно, на основании фиктивно составленных от имени ООО «Траст-Логистика», ООО «ЮгСтройАгрокомплекс», ООО «Комплекс», ООО «Прогресс-Гарант» документов без законных оснований произвели перечисление денежных средств Должника вышеуказанным организациям.

Таким образом, указанными сделками причинен существенный вред кредиторам должника, указанные сделки являются нелигитимными, что подтверждает виновность контролирующих должника лиц в содеянном.

При этом, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы уполномоченного органа.

Ответчиками не оспаривается ни факт совершения спорных сделок, ни их порочность, ни крупность их размера; также ответчиками не приводятся относимые и допустимые доказательства относительно того, что неспособность Должника погасить требования конкурсных кредиторов в полном объеме (банкротство Должника) вызвана не в силу их действий (бездействия), а иными объективными причинами.

В соответствии с абз. 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, должностными лицами и участниками должника ООО «Элоя Маркет» являются следующие лица.

ФИО1 являлась руководителем должника с 28.03.2014 по 14.07.2016 и с 28.03.2014 по 08.04.2015 являлась учредителем должника доля участия 100%.

ФИО6 являлся единственным участником должника с 12.05.2015 по 09.11.2016 с долей в 100%, с 10.11.2016 с долей участия в 50% по настоящее время, то есть в период совершения сделок, причинивших существенный вред кредиторам.

Определением от 19.11.2018 суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности до рассмотрения уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Таким образом, контролирующий статус ФИО6 презюмируется.

При этом в материалах данного обособленного спора отсутствуют документы или сведения, подтверждающие то, что ФИО6, предпринимались какие-либо действия по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью должника в целях недопущения убыточности общества, в том числе по смене единоличного исполнительного органа должника; либо того, что в Обществе имелся корпоративный конфликт, который, по независящим от участника обстоятельствам, не позволял ФИО6 участвовать в управлении должником.

При этом судом учтено, что сделки, положенные в основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сопряженные с выводом денежных средств Должника, являлись не разовыми, а совершались на протяжении длительного периода времени (с 3 квартала 2014 года по 3 квартал 2016 года), их размер значительно превышал балансовую стоимость активов должника, что, очевидно, не могло быть совершено в отсутствие осведомленности участника должника, в том числе с учетом положений ст. 8, 34 и 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пока не доказано иное, предполагается, что единственный участник должника своевременно получает от директора информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе, контролирует его работу.

Контролирующее лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов.

Между тем, обратного ФИО6 не доказано.

Суд исходит из того, что участник общества не мог не интересоваться состоянием активов должника и их использованием для целей извлечения прибыли, поскольку предполагается, что доля в хозяйственном обществе приобретается именно с целью ведения бизнеса и получения дохода. В то же время бездействие единственного участника общества само по себе не означает отсутствие его вины в причинении ущерба имущественным правам кредиторов.

При этом суд критически относится к доводам представителя ФИО6 о том, что банкротство должника также не зависело от действий непосредственно ФИО6, а произошло исключительно по причине воздействия внешних факторов, поскольку ответчиками в материалы дела не представлены доказательства того, что объективное банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами, принимая во внимание, наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующих должника лиц по выводу денежных средств должника в отсутствие правовых оснований в размере сопоставимом с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и, как следствие, невозможностью погашения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

В данном случае судом установлено, что вывод денежных средств осуществлялся в период, когда ФИО6 являлся учредителем должника и мог оказывать влияние на принятие директором управленческих решений и определять направления деятельности контролируемого общества.

Довод представителя ФИО6 о том, что в период с 13.04.2016 по 18.11.2016 ФИО6 находился в круглосуточном центре реабилитации и социальной адаптации «Здоровое поколение», не опровергают доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что ФИО6 являлся учредителем должника и мог оказывать влияние на принятие управленческих решений и определять направления деятельности контролируемого общества. Довод об отсутствии у ФИО6 возможности покинуть ООО «Здоровое поколение», как и довод о том, что ФИО6 был лишен возможности пользоваться сотовым телефоном, Интернетом, а также непосредственными встречами с руководителем должника, иными лицами, достоверными доказательствами не подтверждены.

При этом, ФИО6 ограниченно или полностью недееспособным в судебном порядке не признан.

В качестве лица, подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности, заявителем указана ФИО4, как фактический руководитель должника.

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо,которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ФИО4 возглавляла группу компаний «Элоя», то есть группу организаций, имеющих в название слово «Элоя», осуществляющих идентичный вид деятельности (деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений), учредителями и руководителями которых выступают ФИО4, и ее родной брат ФИО6

Судом установлено, что не менее половины персонала ООО «Прогресс-Гарант» (фиктивный контрагент должника), в период 2014 года и ранее работали в юридических лицах с идентичным видом деятельности (деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений), в состав руководителей и учредителей которых входило одно и тоже лицо, а именно ФИО4

ФИО9, являющаяся руководителем и учредителем ООО «Прогресс-Гарант», работала в организациях с идентичным видом деятельности (деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая), в состав руководителей и учредителей которых входили одни и те же лица, а именно ФИО4, ФИО6 (ООО «Элоя Маркет», ООО «Элоя-Сервис», ООО «Элоя-Энерго», ООО «Элоя-Энерго», ООО «Премиум»).

Также судом установлено, что руководитель ООО «Элоя Маркет» ИНН <***> ФИО1 являлась работником ООО «Элоя-Сервис» ИНН <***>, ООО «Элоя-Сервис» ИНН <***>, руководителем (учредителем) которых являлась ФИО4

Кроме того, ФИО1 являлась руководителем (учредителем) в ООО «Элоя Маркет» ИНН <***>, ООО «Элоя Маркет» ИНН <***> (основной вид деятельности - чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств), учредителем которых являлась ФИО4

Таким образом, руководитель Должника, а также руководитель и учредитель фиктивного контрагента Должника работали в организациях, в состав руководителей и учредителей которых входило одно и тоже лицо, а именно ФИО4, видом деятельности (деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений) идентичным деятельности Должника.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчиков об отсутствии у ФИО4 контролирующего статуса в отношении должника со ссылкой на постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, поскольку данное постановление не имеет преюдициальной силы (пункт 4 статьи 69АПК РФ).

Несмотря на то, что правоохранительные органы не усмотрели оснований для привлечения ФИО4 к уголовной ответственности, арбитражный суд учитывает, что уголовно-правовые и гражданско-правовые отношения являются различными по своей природе, субъекту и виду ответственности привлекаемых лиц. Кроме того, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При рассмотрении настоящего спора, суд учитывает не только результаты уголовного преследования в отношении ФИО4, но иную совокупность обстоятельств дела, в частности материалы проверок налогового контроля в отношении должника, выявленные налоговым органом схемы ухода от налогообложения, результаты уголовного преследования в отношении бывшего директора должника ФИО1, материалы настоящего дела.

Судом на основании совокупности согласующихся между собой доказательств установлено не только наличия у ФИО4 возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, но и фактической реализации ФИО4 указанной возможности применительно к сделкам, положенным в основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сопряженных с выводом денежных средств Должника.

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу № 11702180038000050 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, в рамках указанного уголовного дела в жилище ФИО4 по адресу: <...>, проведен обыск, в ходе которого у ФИО4 были изъяты электронные носители, содержащие информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Элоя Маркет»; заключение эксперта № 3786 от 26.10.2017, согласно которому в изъятых электронных носителях содержатся текстовые файлы, содержащие финансово-хозяйственную деятельность между ООО «Элоя Маркет», ООО «ТРАСТ-ЛОГИСТИКА» и ООО «Прогресс Гарант», то есть по сделкам, положенным в основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также в рамках уголовного дела № 11702180038000050 допрошена главный бухгалтер ООО «Элоя Маркет» ФИО10, в ходе допроса свидетель показала, что все документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Элоя Маркет» ей передавались ФИО1 по адресу: <...>, куда она приезжала каждый день, а также при поступлении звонка от ФИО1 Данный адрес является частным жилым домом, принадлежащим ФИО4, при этом в указанном доме имелись компьютеры, на которых она могла работать, так как на компьютерах имелась программа 1С-Бухгалтерия.

В материалы дела также представлены протоколы допросов свидетеля ФИО11 (руководитель ООО «Траст-Логистика», фиктивный контрагент Должника), из которых установлено, что свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показал, что фактически он какого-либо отношения к ООО «Траст-Логистика» не имел. У него как директора ООО «Траст-Логистика» никаких отношений с ООО «Элоя Маркет» не было, каких-либо услуг он для данной организации не оказывал. При этом ФИО11 по договоренности с ФИО4 передал последней фактическое руководство ООО «Траст-Логистика» для осуществления взаимоотношений с ООО «Элоя Маркет». Также ФИО11 показал, что он передал ФИО4 копии учредительных и уставных документов, а также ключ к программе «Банк-Клиент», чтобы она имела возможность доступа к ведению расчетного счета ООО «Траст-Логистика».

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о недостоверности показаний свидетелей, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделаны соответствующие отметки в протоколах допросов, которые удостоверены подписями свидетелей, доказательств получения свидетельских показаний с нарушением установленного законодательством порядка в материалах дела не имеется, как и не имеется оснований не доверять ранее данным показаниям.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ФИО4 со ссылкой на показания ФИО11, полученные от указанного лица в ходе налогового контроля 07.04.2017, поскольку данные им показания вступили в противоречие с установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, раскрывающими деятельность ООО «Траст-Логистика». Кроме того, как отражено в Решении выездной проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2017 № 12-11/747, информация об ООО «Траст-Логистика», изложенная ФИО11 07.04.2017, является недостоверной.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, что рассматриваемыми сделками причинен существенный вред кредиторам, а к ответственности привлекаются лица, являвшиеся фактическими руководителями, учредителями Должника, одобрившими сделку, то в силу пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к данным контролирующим лицам. Вместе с тем, какое-либо опровержение доводам налогового органа, ответчики не представили.

Суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства указывают на организацию контролирующими должника лицами противоправной схемы ведения бизнеса. Данные действия контролирующих должника лиц привели к выбытию активов ООО «Элоя Маркет» в виде выручки, полученной в ходе производственной деятельности и невозможности погашения требований кредиторов.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, следует, что последовательный вывод активов «Элоя Маркет», необходимых для продолжения финансово-хозяйственной деятельности и погашения всех долговых обязательств, ухудшило финансовое положение должника и сделало невозможным продолжение хозяйственной деятельности, следовательно, указанные сделки, в силу пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, являются существенно убыточными и значимыми в масштабах деятельности должника.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В данном случае судом установлено, что Ермак (в девичестве ФИО6) Татьяна Николаевна является родной сестрой ФИО6.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что субъектами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности в связи с безвозмездным выводом активов должника на счета «фирм-однодневок», являются ФИО6 и ФИО4

Ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как полагает представитель ФИО4 и ФИО6, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, надлежит руководствоваться положениями ст. 10 Закона о банкротстве, при этом представитель ответчиков полагает, что течение срока исковой давности необходимо исчислять, как минимум от момента подачи заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, то есть от 10.08.2018.

Суд считает указанный довод представителя ФИО4 и ФИО6 несостоятельным ввиду следующего.

Действительно, вменяемые ответчикам действия по доведению должника до банкротства совершены в период времени, когда законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элоя Маркет» возбуждено 14.12.2016 на основании заявления ООО «ЮгКомСнаб». Должник признан несостоятельным (банкротом) от 24.01.2017. Конкурсный управляющий ФИО8 обратился в суд 26.11.2019.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, не пропущен.

Судом установлено, что заявление о привлечении ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим по требованию уполномоченного органа, в котором были раскрыты доказательства, отсутствовавшие у конкурсного управляющего должника; доказательств осведомленности конкурсного управляющего об указанных обстоятельствах до обращения уполномоченного органа ответчиками в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возможности получения конкурсным управляющим сведений об указанных обстоятельствах из иных источников.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исходя из положений п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве суд, приостанавливая рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов, обязан установить все иные имеющие значение факты.

В рассматриваемом случае вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до рассмотрения судом всех требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Поскольку в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, при этом рассмотрение всех требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника не окончено (определением суда от 27.12.2017 по настоящему делу производство по заявлению уполномоченного органа приостановлено), в настоящее время невозможно определить размер ответственности контролирующих должника лиц.

В связи с чем, производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Элоя Маркет».

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6 до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья И.В. Кулик