Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 доверенность №В/22/1 от 01.01.2017 г., ФИО3 доверенность №В/23 от 01.01.2017 г., ФИО4, по доверенности от 01.01.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседания дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адвант Плюс" (400075, г. Волгоград, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене решения третейского суда.

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (624082, обл. Свердловская, г. Верхняя Пышма, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Адвант Плюс" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене решения третейского суда для разрешения экономических споров при Волгоградской торгово-промышленной палате от 30 сентября 2016 года по делу №ТС 10-03-15/16, которым с ООО "Адвант Плюс" в пользу ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" (далее ООО "МэТ") взыскано 86 664 423,00 рублей основного долга по договорам займа, 26 915 570,81 рублей процентов за пользование займами и 105 000,00 рублей расходов по оплате третейского сбора.

ООО "Адвант Плюс" просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления об отмене решения третейского суда и отменить полностью решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Волгоградской торгово-промышленной палате от 30 сентября 2016 года (полный текст решения изготовлен 10 октября 2016 года) по делу №ТС 10-03-15/16.

Представитель ООО "МэТ" возражает против удовлетворения поданного заявления, просит производство по делу прекратить по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Третейским соглашением от 29 августа 2016 года, заключенным между ООО "МэТ" и ООО "Адвант Плюс" стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникшие из договоров займа или в связи с ним, в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения, незаключенности или недействительности рассматриваются Третейским судом для разрешения экономических споров при Волгоградской торгово-промышленной палате в соответствии с его регламентом.

Согласно третейскому соглашению решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон.

Согласно пункту 9 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Пунктом 1 третейского соглашения, заключенного между ООО "МэТ" и ООО "Адвант Плюс" содержит положение о том, что решение третейского суда является окончательным.

Стороны, заключая третейское соглашение о передаче всех споров, разногласий и претензий на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно согласились подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10 окончательность решения третейского суда, указанная в третейской оговорке, может быть проигнорирована государственным судом, но только в ситуации, когда решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а у заявителя отсутствует иной способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

Между тем, ООО "Адвант Плюс" не представлено каких-либо доказательств, что оспариваемое решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, и у заявителя отсутствует иной способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

ООО "Адвант Плюс" обладало в рамках дела №А12-61282/2016 возможностью оспаривания определения Арбитражного суда Волгоградской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 сентября 2016 года по делу №ТС 10-03-15/16, но не воспользовалось ею.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то, что третейское соглашение содержит условие об окончательности решения третейского суда, производство по заявлению ООО "Адвант Плюс" об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Волгоградской торгово- промышленной палате от 30 сентября 2016 года по делу №ТС 10-03-15/16 подлежит прекращению на основании пункта1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявитель ссылается на нарушение основополагающих принципов равноправия спорящих сторон и состязательности процесса, применяемых при разрешении экономических конфликтов и составляющих основу российского публичного правопорядка.

Между тем, в ходе судебного заседания не установлено нарушения третейским судом принципа объективной и субъективной беспристрастности, доказательств, подтверждающих нарушение принципа независимости и беспристрастности при принятии решения третейским судом, заявителем также не представлено.

Более того, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным судом были проверены наличие (отсутствие) оснований для выдачи исполнительного листа, в соответствии со статьей 239 АПК РФ, являющиеся аналогичными основаниям закона, по которым решение третейского суда может быть отменено.

Проверенное при рассмотрении требования о выдаче исполнительного листа решения третейского суда на его арбитрабельность и соответствие основополагающим принципам российского права, на соблюдение прав сторон на участие в деле и представление возражений, не подлежит повторной проверке в деле по заявлению об отмене решения.

Принцип правовой определенности, или принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, закрепляет, что ни одна из сторон не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Доводы заявителя о том, что третейское соглашение от 29 августа 2016 года, заключенное между ООО "Адвант Плюс" и ООО "МэТ", подписано не уполномоченными на то лицами, в связи с чем споры, вытекающие из договоров займа не подлежали рассмотрению в третейском суде, суд находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, третейское соглашение от 29 августа 2016 года, заключенное между ООО "Адвант Плюс" и ООО "МэТ", подписано со стороны ООО "МэТ" финансовым директором ФИО5, действующим на основании доверенности №В/126/2 от 1 августа 2016 г., со стороны ООО "Адвант Плюс" ФИО6, действующей на основании доверенности от 23 июля 2016 года №б/н.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (пункт 1 статьи 62 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 62 АПК РФ установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено в том числе право представителя на передачу дела в третейский суд.

Доверенность, выданная ООО "МэТ" финансовому директору ФИО5 №В/126/2 от 1 августа 2016 г. подписана уполномоченным лицом - генеральным директором ООО "МэТ" ФИО7, соответствует требованиям ГК РФ и АПК РФ, содержит полномочия на передачу дела в третейский суд (пункт 4 доверенности).

Таким образом, ФИО5 являлся уполномоченным представителем ООО "МэТ" на подписание третейского соглашения.

ФИО6 на дату подписания третейского соглашения на основании решения единственного участника ООО "Адвант Плюс" от 29.07.2016 г. была избрана генеральным директором ООО "Адвант Плюс", то есть являлась лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Адвант Плюс".

В ЕГРЮЛ сведения о смене генерального директора ООО "Адват Плюс" были внесены 2 сентября 2016 года (указанные обстоятельства в ходе судебного заседания заявителем не оспаривались).

Таким образом, третейское соглашение как со стороны ООО "Адвант Плюс" подписано уполномоченным на то лицом.

Доводы заявителя направленные на пересмотр по существу решения третейского суда не могут быть предметом рассмотрения в рамках заявленных требований.

Также заявитель указывает, что третейским судом не исследованы оригиналы документов, на которых основаны требования ООО "МэТ", при этом подписи Су И.З в дополнительных соглашения не соответствуют его подписям в договорах займа. Полагает, что нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении спора в третейском суде, что выражается в заинтересованности представителей ООО "Адвант Плюс" и ООО "МэТ" в исходе дела в пользу ООО "МэТ" (представитель ООО "Адвант Плюс" по доверенности ФИО8 является штатным сотрудником ООО "МэТ").

Между тем, третейским судом правомерно рассмотрено исковое заявление ООО "МэТ" по имеющимся в деле доказательствам, принцип равноправия и состязательности не нарушен, представитель ООО "Адвант Плюс" участвовал в заседании третейского суда и имел возможность представить третейскому суду все имеющиеся у него доказательства и документы, а также заявить о фальсификации доказательств, в третейском суде заявлений о фальсификации дополнительных соглашений к договорам займа ООО "Адвант Плюс" не заявлялось.

Доводы ООО "Адвант Плюс" направленны на пересмотр решения третейского суда по существу относительно установленных им фактов, а также его законности и обоснованности, что не может быть предметом рассмотрения в рамках заявленных требований.

Несогласие ООО "Адвант Плюс" с оценкой третейским судом представленных в материалы третейского дела доказательств, а именно договоров займа и дополнительных соглашений к ним в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии нарушений основополагающих принципов российского права.

Не может быть принят во внимание также и довод заявителя о том, что принцип состязательности и равноправия сторон был нарушен в связи с тем, что представитель ООО Адвант Плюс" по доверенности являлся штатным сотрудником ООО "МэТ".

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ООО "Адвант Плюс" не является аффилированным лицом по отношению к ООО "МэТ". Доверенность на имя ФИО8 на представление интересов ООО "Адвант Плюс" при рассмотрении спора в Третейском суде была оформлена надлежащим образом, данное лицо не входит в круг лиц, перечисленных в статье 60 АПК РФ, а также является дееспособным. Таким образом, данный представитель на законных основания был допущен к участию в деле в качестве представителя.

Законодательство РФ не содержит запрета лицу быть представителем нескольких организаций.

Таким образом, доводы ООО "Адвант Плюс" являются несостоятельными и направленны на пересмотр решения третейского суда по существу относительно установленных им фактов, а также его законности и обоснованности.

Также заявитель указывает, что исковое заявление со стороны ООО "МэТ" (поданное в третейский суд) подписано на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, которая нотариально не удостоверена. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на статью 187 ГК РФ.

Между тем, доверенность, выданная в порядке передоверия юридическим лицом, не подлежит нотариальному удостоверению в силу пункта 3 статьи 187 ГК РФ.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

По общему правилу доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187 ГК РФ). Однако это правило не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (абзац второй пункта 3 статьи 187 ГК РФ).

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

Таким образом, доверенность №В/27 от 1 января 2016 года, выданная ФИО3 в порядке передоверия ООО "МэТ" в лице директора по сервису ООО "МэТ" ФИО5, действующего на основании доверенности от 1 января 2016 года№В/1, выданной ООО "МэТ", в силу абзаца второго пункта 3 статьи 187 ГК РФ не требует нотариального удостоверения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, доводы, приведенные заявителем в отношении процессуальных нарушений, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, п.1ч.1ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адвант Плюс" об отмене решения третейского суда для разрешения экономических споров при Волгоградской торгово-промышленной палате от 30 сентября 2016 года по делу №ТС 10-03-15/16 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Адвант Плюс" справку на возврат государственной пошлины на сумму 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в установленный законом порядке через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Пантелеева