Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Марковой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маншиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление ФЛЕНТИОР ИНЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД и общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» о признании решения собрания кредиторов должника от 09.02.2017 по четвертому и шестому вопросам повестки дня недействительными и жалобу на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северянка» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северянка» (160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ»,

при участии от ООО «РегионМАЗсервис» ФИО2 по доверенности от 17.01.2017, конкурсного управляющего ФИО1, от конкурсного кредитора ООО «ПромТехКом» ФИО3 по доверенности от 20.11.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НАВИТЕКС» (далее – ООО «НАВИТЕКС») 04.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северянка» (далее – ООО «Северянка», должник).

Определением суда от 11.08.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 10.12.2016 в издании «Коммерсантъ» № 230.

Решением суда от 21.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2017) ООО «Северянка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

ФЛЕНТИОР ИНЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД и общество с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» (далее – ООО «РегионМАЗсервис») 03.03.2017 обратились в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 09.02.2017 по четвертому и шестому вопросам повестки дня недействительными.

Также 03.03.2017 ФЛЕНТИОР ИНЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД и ООО «РегионМАЗсервис» обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Северянка» ФИО1 Просят признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом требований общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис», общества с ограниченной ответственностью «Русский грузовик», ФЛЕНТИОР ИНЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД.

Определением суда от 13.03.2017 заявление ФЛЕНТИОР ИНЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД и ООО «РегионМАЗсервис» о признании решения собрания кредиторов должника от 09.02.2017 по четвертому и шестому вопросам повестки дня недействительными, и жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «Северянка» ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в судебном заседании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» (далее – ООО «Страховая Компания «Арсеналъ»).

Определением суда от 17.05.2017 кредитор ООО «Северянка» – ООО «НАВИТЕКС», требование которого в размере 3 160 922 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2016 года, заменен на общество с ограниченной ответственностью «ПромТехКом» (далее – ООО «ПромТехКом»).

На основании определения суда от 18.05.2017 рассмотрение настоящего дела передано судье Марковой Н.Г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «РегионМАЗсервис» доводы жалоб поддержал.

Конкурсный управляющий и представитель ООО «ПромТехКом» просили в удовлетворении жалоб отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Северянка» со следующей повесткой

1.отчет временного управляющего о своей деятельности;

2.определение дальнейшей процедуры банкротства ООО «Северянка» и обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3.образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

4.определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

5.определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

6.выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

7.определение периодичности представления арбитражным управляющим отчета собранию кредиторов (комитету кредиторов).

На собрании кредиторов должника состоявшегося 09.02.2017 приняты следующие решения:

1. обратиться в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о признании ООО «Северянка» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ООО «СЕВЕРЯНКА» процедуры конкурсного производства;

2. комитет кредиторов не образовывать;

3. дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего не определять;

4. утвердить ФИО1 - члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (Адрес представительства: 107031, Россия, <...>) в качестве конкурсного – управляющего ООО «СЕВЕРЯНКА»;

5. реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организации не выбирать, возложить обязанность по ведению реестра на арбитражного управляющего;

6. утвердить следующую периодичность представления арбитражным управляющим отчета собранию кредиторов (комитету кредиторов) ООО «СЕВЕРЯНКА»: не реже одного раза в пять месяцев.

Результаты собрания кредиторов должника от 09.02.2017 размещены на ЕФРСБ 16.02.2017 (№1613658).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО «РегионМАЗсервис» указало, что первое собрание кредиторов проведено в его отсутствие при наличии заявленного им в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, но не рассмотренного судом требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве при поступлении требования временный управляющий обязан провести собрание в установленные статьей сроки. В силу пункта 2 указанной статьи в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов. В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Во исполнение требований Закона о банкротстве временный управляющий назначил проведение собрания на 09.02.2017. Уведомление о проведении собрания размещено на ЕФРСБ 24.01.2017, и ООО «РегионМАЗсервис», чье требование было принято направлено в суд, могло получить информацию о назначении собрания кредиторов.

ООО «РегионМАЗсервис» не обладает абсолютным большинством голосов притом, что на дату проведения собрания кредиторов 09.02.2017 его требования не были включены в реестр кредиторов должника.

Нормы Закона о банкротстве не содержат императивного положения, предусматривающего запрет на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

В данном случае непринятие арбитражным управляющим ФИО1 действий по отложению первого собрания кредиторов должника в связи с наличием в производстве суда нерассмотренного требования ООО «РегионМАЗсервис» не является нарушением Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 72 Закон о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявитель при направлении заявления по рассмотрению его требований, знал о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, но ходатайство об отложении собрания либо о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания при наличии у него такой возможности не заявил. При этом ссылаясь на то, что участие заявителя в собрании могло повлиять на принятые собранием решения, ООО «РегионМАЗсервис» не привело альтернативных, не обосновало нормативно и документально, с какими из этих решений оно не согласно либо считает принятыми с нарушением интересов либо требований законодательства.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд приходит к выводу, что временным управляющим исполнена обязанность по проведению собрания по требованию кредитора, нарушений Закона о банкротстве при этом не допущено, а заявителем не доказано, что действия временного управляющего повлекли негативные последствия в виде нарушения права и законных интересов заявителя.

Оснований для удовлетворения требований ООО «РегионМАЗсервис» не имеется.

Относительно требований Флентинор Инжиниринг Лимитед суд приходит к следующему.

Флентинор Инжиниринг Лимитед 09.01.2017 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в рублях в сумме эквивалентной 139 188, 83 долларов США в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.01.2017 заявление кредитора принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

ООО «ПромТехКом» в судебном заседании заявило о фальсификации доверенности, выданной от имени директора Флентинор Инжиниринг Лимитед.

Определением суда от 25.07.2017 в рамках рассмотрения заявления Флентинор Инжиниринг Лимитед о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Северянка» назначена почерковедческая экспертиза.

Следовательно, в данном заседании невозможно рассмотреть требования заявителя, так как полномочия на подписание жалобы не подтверждены.

Как установлено статьёй 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

определил:

отказать в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» о признании решения собрания кредиторов должника от 09.02.2017 по четвертому и шестому вопросам повестки дня недействительными и жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северянка» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северянка».

Выделить в отдельное производство жалобу ФЛЕНТИОР ИНЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД о признании решения собрания кредиторов должника от 09.02.2017 по четвертому и шестому вопросам повестки дня недействительными и жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северянка» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северянка» назначив судебное заседание на 25 сентября 2017 года на 10 00 в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 а, за № 5

Определение в части отказа в удовлетворении жалобы может быть обжаловано в десяти дней со дня вынесения определения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Г. Маркова