Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АПК Куркино» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Междуречье» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПК Куркино» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 160507, Вологодская область, Вологодский район, с. Куркино (Октябрьское МО), ул. Пушкинская 1-2),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АльтерКом», ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Междуречье» ФИО3 по доверенности от 27.07.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Куркино» (далее – ООО «СПК Куркино») 12.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АПК Куркино» (далее – ООО «АПК Куркино», должник). В обоснование заявленных требований сослалось на существование у должника признаков банкротства.

Определением суда от 16 сентября 2013 года заявление ООО «СХП Куркино» принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом

Решением суда от 31 марта 2014 года (резолютивная часть оглашена 24.03.2014) ликвидируемое ООО «АПК Куркино» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» 05.04.2014 № 58.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АПК Куркино» ФИО1 30.12.2015 обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Междуречье» (далее – ООО «Междуречье») о признании сделки по поставке ООО «Междуречье» в адрес должника товаров по товарным накладным от 04.11.2013 № 135, от 06.11.2013 № 137, от 07.11.2013 №138, от 11.11.2013 № 145, от 12.11.2013 № 148, от 12.11.2013 № 150, от 15.11.2013 №172, от 18.11.2013 № 175, от 21.11.2013 № 180, от 25.11.2013 № 182, от 29.11.2013 № 184, от 04.12.2013 № 186, от 06.12.2013 № 187, от 07.12.2013 № 189, от 07.12.2013 № 188, от 09.12.2013 № 190, от 18.12.2013 № 221, от 20.12.2013 № 222, от 23.12.2013 № 223, от 25.12.2013 № 230 и применении последствия недействительности сделки в виде признания установления у должника обязанности оплатить товар по товарным накладным.

Определением суда от 13 января 2016 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АльтерКом».

Конкурсный управляющий ходатайством от 23.06.2016 уточнил заявленные требования в части последствий недействительности сделки и просил установить последствия недействительности сделки в виде установления отсутствия обязанности ООО «АПК Куркино» оплатить ООО «Междуречье» товар, поставленный по следующий товарным накладным: от 04.11.2013 № 135, от 06.11.2013 № 137, от 07.11.2013 №138, от 11.11.2013 № 145, от 12.11.2013 № 148, от 12.11.2013 № 150, от 15.11.2013 №172, от 18.11.2013 № 175, от 21.11.2013 № 180, от 25.11.2013 № 182, от 29.11.2013 № 184, от 04.12.2013 № 186, от 06.12.2013 № 187, от 07.12.2013 № 189, от 07.12.2013 № 188, от 09.12.2013 № 190, от 18.12.2013 № 221, от 20.12.2013 № 222, от 23.12.2013 № 223, от 25.12.2013 № 230, а также заявил ходатайство об истребовании у ОАО «Северное молоко» документов.

Суд определил, что уточнение требований в части основания иска и ходатайство об истребовании документов будет разрешено в ходе судебного заседания, после направления их сторонам.

Определением суда от 23 июня 2016 года судебное заседание откладывалось в виду отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении единственного учредителя должника Присяжной Е.М. о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 01 августа 2016 года рассмотрение дела № А13-10663/2013, находящегося в производстве судьи Корюкаевой Т.Г., передано на рассмотрение судье Поляковой В.М. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «АПК Куркино» ФИО1 в заявлении и в судебном заседании просила удовлетворить предъявленные требования. В обоснование позиции по делу указывает на то, что сделки по поставке товара по оспариваемым товарным накладным совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Указанными сделками причинен вред кредиторам должника, поскольку на момент их совершения у ООО «АПК Куркино» уже имелись неисполненные обязательства перед целым рядом кредиторов, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что ООО «Междуречье», заключая сделки с ООО «АПК Куркино» знало о тяжелом финансовом положении должника и о наличии значительной кредиторской задолженности, поскольку являлось по отношению к должнику заинтересованным лицом. Ликвидатор ООО «АПК Куркино» ФИО4 являлся мужем директора ООО «Междуречье» ФИО5, которая также являлась одним из участников ООО «Междуречье», а также отцом ФИО6, являющегося одним из участников ООО «Междуречье». Также считает, что фактически товары не поставлялись ООО «АПК Куркино» по вышеуказанным товарным накладным, поскольку должник, единственным фактическим видом деятельности которого является производство и продажа сырого молока, с октября 2013 года перестало осуществлять хозяйственную деятельность, что подтверждается выписками по расчетному счету должника. Доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «АПК Куркино» конкурсный управляющий должника не выдавал. По мнению заявителя, вышеперечисленные товарные накладные были созданы руководством ООО «АПК Куркино» и ООО «Междуречье» с целью создания фиктивной кредиторской задолженности. Доводы о пропуске срока исковой давности считает необоснованными.

Представитель ООО «Междуречье» в отзыве на заявление указал о том, что ФИО4 на момент совершения спорных сделок являлся руководителем (ликвидатором) должника не соответствует действительности. Полагает, что документы, подтверждающие факт предоставления займа уже были предметом судебного разбирательства в рамках дела № А13-14245/2014. Полагает, что доводы ООО «АПК Куркино» основаны на предположениях, материалами дела не подтверждаются. Считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие об использовании ООО «Междуречье» крупным рогатым скотом (далее – КРС), принадлежащим ООО «АПК Куркино». Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент спорных поставок у должника имелось достаточное количество кормов для обеспечения жизнедеятельности КРС ООО «АПК Куркино». Указывает на пропуск срока исковой давности по оспариваемым сделкам.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили, в связи с чем заявление рассмотрено по имеющейся явке в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Междуречье», оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в период с 04.11.2013 по 25.12.2013 ООО «Междуречье» осуществляло поставку ООО «АПК Куркино» следующего товара по товарным накладным:

- от 04.11.2013 № 135 доска обрезная на сумму 885 000 руб.;

- от 06.11.2013 № 137 зернофураж на сумму 1 265 000 руб.;

- от 07.11.2013 №138 жмых на сумму 275 000 руб.;

- от 11.11.2013 № 145 зернофураж на сумму 1 265 000 руб.;

- от 12.11.2013 № 148 жмых на сумму 275 000 руб.;

- от 12.11.2013 № 150 сено на сумму 88 500 руб.;

- от 15.11.2013 №172 ремкомплект ТСН-2Б на сумму 401 200 руб.;

- от 18.11.2013 № 175 заменитель цельного молока «Кормилак» на сумму 184 800 руб.;

- от 21.11.2013 № 180 сено на сумму 88 500 руб.;

- от 25.11.2013 № 182 заменитель цельного молока «Кормилак» на сумму 246 400 руб.;

- от 29.11.2013 № 184 доска обрезная на сумму 885 000 руб.;

- от 04.12.2013 № 186 зернофураж на сумму 1 265 000 руб.;

- от 06.12.2013 № 187 доска обрезная на сумму 1 327 500 руб.;

- от 07.12.2013 № 189 жмых на сумму 412 500 руб.;

- от 07.12.2013 № 188 сено на сумму 88 500 руб.;

- от 09.12.2013 № 190 заменитель цельного молока «Кормилак» на сумму на сумму 184 800 руб.;

- от 18.12.2013 № 221 ремкомплект ТСН-2Б на сумму 401 200 руб.;

- от 20.12.2013 № 222 зернофураж на сумму 1 265 000 руб.;

- от 23.12.2013 № 223 сено на сумму 88 500 руб.;

- от 25.12.2013 № 230 доска обрезная на сумму 885 000 руб..

Неисполнение обязательств по оплате поставленного в адрес ООО «АПК Куркино» товара послужило основанием для обращения ООО «Междуречье» в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании задолженности в размере 12 504 130 руб. 11 коп., в том числе 11 777 400 руб. основного долга и 726 730 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2014 по делу № А13-14425/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом в указанном судебном акте отражено, что в материалы дела представлены копии и судом обозрены подлинные экземпляры товарных накладных от 04.11.2013 № 135, от 06.11.2013 № 137, от 07.11.2013 № 138, от 11.11.2013 № 145,от 12.11.2013 № 148, от 12.11.2013 № 150, от 15.11.2013 № 172, от 18.11.2013 № 175, от 21.11.2013 № 180, от 25.11.2013 № 182, от 29.11.2013 № 184, от 04.12.2013 № 186, от 06.12.2013 № 187, от 07.12.2013 № 189, от 07.12.2013 № 188, от 09.12.2013 № 190, от 18.12.2013 № 221, от 20.12.2013 № 222, от 23.12.2013 № 223, от 25.12.2013 № 230, подписанных представителем ответчика ФИО2 и заверенных печатью ООО «АПК Куркино».

Вызванный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт подписания указанных товарных накладных, факт поставки и принятия им товара как исполнительным директором ООО «АПК Куркино».

С учетом изложенного арбитражный суд в решении по делу № А13-14425/2014 пришел к выводу о том, что задолженность за поставленный товар на момент обращения с иском в суд и рассмотрения дела составляет 11777 400 рублей, документально подтверждена, ответчиком доказательств ее погашения не представлено, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Междуречье».

Указанное решение в силу положений, предусмотренных статьей 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в части обстоятельств признания ФИО2 факта подписания им товарных накладных и принятия им товара, а также факта документального подтверждения указанной задолженности.

Полагая, что сделки по поставке ООО «Междуречье» товара ООО «АПК Куркино» по указанным выше товарным накладным является мнимыми сделками, поскольку фактически ООО «Междуречье» использовало КРС ООО «АПК Куркино» и получало доходы от продажи молока от используемого им КРС, следовательно, обязано было самостоятельно нести и расходы на содержание КРС, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Статьёй 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании ООО «АПК Куркино» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением от 16.09.2013.

Оспариваемые поставки по товарным накладным совершены в период с 04.11.2013 по 25.12.2013, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «АПК Куркино».

Довод конкурсного управляющего о том, что руководством ООО «Междуречье» и ООО «АПК Куркино» в предбанкротный период ООО «АПК Куркино» была создана видимость кредиторской задолженности перед ООО «Междуречье», также отклоняется арбитражным судом ввиду следующего.

Конкурсный управляющий в обоснование вышеприведенных обстоятельств ссылается в том числе на то, что ООО «Междуречье» является заинтересованным лицом к должнику, поскольку ФИО4 являлся мужем руководителя ООО «Междуречье» ФИО5 При этом ФИО4 был утвержден ликвидатором ООО «АПК Куркино», имел доступ к печати и документам должника. ФИО4 являлся и является также работником и фактически руководителем ООО «Междуречье». Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ФИО4 в рассматриваемый период являлся руководителем как ООО «Междуречье», так и ООО «АПК Куркино».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем осуществление оспариваемых поставок не свидетельствует о злоупотреблении правами и не влечет его ничтожности, а само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не указывает на безусловный факт злоупотребления правами.

При этом действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Наличие между организациями иных гражданско-правовых отношений, связанных с основными видами деятельности хозяйствующих субъектов, не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО4 утвержден ликвидатором ООО «АПК Куркино» на основании решения единственного участника от 07.02.2014, о чем 18.02.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

При этом оспариваемые сделки совершены в период с 04.11.2013 по 25.12.2013.

Таким образом, ФИО4 назначен ликвидатором ООО «АПК Куркино» уже после совершения оспариваемых сделок.

Также из материалов дела следует, что на запрос суда от Управления ЗАГС Вологодской области поступило извещение об отсутствии записи акта гражданского состояния о заключении брака и расторжении брака, рождении детей в отношении ФИО7.

При таких обстоятельствах материалами дела опровергается факт совершения оспариваемых сделок при наличии заинтересованности ООО «Междуречье» к должнику.

Доводы о том, что ООО «Междуречье» неоднократно перечисляло за ФИО4 некие платежи, выходящие, по мнению заявителя, за разумные пределы обязательств общества перед физическим лицом (оплата штрафа по приговору суда; том 71, л.д. 70-122), также отклоняются судом, поскольку на момент данных перечислений ФИО4 не являлся ликвидатором ООО «АПК Куркино».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) судам рекомендовано иметь в виду, что суд может квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть установлено, что притворная (прикрывающая) сделка совершается для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на тот момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условиям признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение правомочного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Положения указанной нормы права предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В данном случае заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- у ООО «АПК Куркино» был заключен договор контрактации от 19.11.2012 № 7 с ПК «Вологодский молочный комбинат» на поставку последнему сырого молока;

- в ходе исполнения договора контрактации от 19.11.2012 № 7 вывоз молока производился с животноводческих комплексов д. Семенково-2, д. Дитятьево, с. Куркино и с. Остахово;

- от реализации по вышеуказанному договору молока на расчетные счета ООО «АПК Куркино» поступали денежные средства;

- в ноябре 2013 года исполнение данного договора с ПК «Вологодский молочный комбинат» прекратилось, одновременно ПК «Вологодский молочный комбинат» и ООО «Междуречье» заключили договор контрактации от 11.11.2013 № 39 на поставку молока с этих же животноводческих комплексов - д. Семенково-2, д. Дитятьево, с. Куркино и с. Остахово;

- в ходе инвентаризации имущества (2 квартал 2014 года) КРС, принадлежащий ООО «АПК Куркино» был фактически выявлен на территории этих же животноводческих комплексов;

- ООО «АПК Куркино» не имеет и не имело в собственности зданий животноводческого комплекса, пригодных для содержания КРС, арендовало животноводческие комплексы у ГОНО «Куркино» и ГОНО «Остахово»;

- собственник комплексов заключил договор аренды с ООО «Междуречье» 21.01.2014;

- согласно сведениям бухгалтерского учета такой контрагент как ООО «Междуречье» у ООО «АПК Куркино» отсутствовал.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недобросовестном поведении участников спорных правоотношений по созданию кредиторской задолженности, что следует квалифицировать как злоупотреблением правом.

Изложенные выше обстоятельства согласно позиции заявителя, подтверждают то обстоятельство, что с 11.11.2013 ООО «АПК Куркино», являясь собственником КРС, прекратило его эксплуатацию и извлечение доходов от сдачи молока, а указанную деятельность стало осуществлять ООО «Междуречье».

В качестве документального подтверждения данного довода заявитель ссылается на договор контрактации от 19.11.2012 № 7, договор контрактации от 11.11.2013 № 39 (том 71, л.д. 123-127), выписки по расчетным счетам ООО «АПК Куркино» (том 46, л.д. 114-147), выписку по расчетному счету ООО «Междуречье» (том 71, л.д. 70-122), товарно-транспортные накладные по форме СП-33 за период с 11.11.2013 по 31.12.2013 (том 72, л.д. 1 – 110, том 71, л.д. 128 – 150), определение суда от 03.02.2016 по делу № А13-10663/2013 (том 73, л.д. 138-145), договор аренды от 21.01.2014 (то 74, л.д. 15-19), оборотно-сальдовые ведомости за 4 квартал 2013 года (том 74, л.д. 53-66)

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные выше обстоятельства и представленные в обоснование требований доказательства, приходит к выводу о недоказанности мнимости совершения оспариваемых сделок ввиду следующего.

Исходя из содержания статей 506 и 516 ГК РФ, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В данном случае из материалов дела следует, что оспариваемые поставки выполнялись сторонами, что подтверждается первичными документами: товарными накладными, подписанными сторонами без возражений, свидетельскими показаниями исполнительного директора должника.

Факт поставки товара и отсутствие его оплаты за него должником установлен вступившим в законную силу судебным актом от 26.12.2014 по делу № А13-14425/2014.

Таким образом, ООО «Междуречье» реализовало свое право путем предъявления соответствующего иска.

Указанные обстоятельства свидетельствует об исполнении сторонами заключенного договора.

Конкурсный управляющий в качестве документального подтверждения наличия собственных кормов для кормления КРС представил материальный отчет за август 2013 года, акты № 1, 3, 2 за август 2013 года, материальный отчет за июль 2013 года, акты приема грубых и сочных кормов от 30.07.2013 № 5, 8, 7, 6, материальный отчет за август 2013 года, акты приема грубых и сочных кормов от 31.08.2013 б/н. Также в дополнительных пояснениях указал на то, что какие-либо другие документы о конкурсного управляющего отсутствуют ввиду их непередачи ему руководством должника.

Вместе с тем из представленных выше документов следует, что большая часть заготовленных продуктов растениеводства была израсходована ООО «АПК Куркино» в даты их заготовки (июль, август 2013 года).

Доказательства того, что у должника было достаточно собственных кормов для содержания КРС, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, по запросу суда в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО «Междуречье» за 2013 год, представленная в Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, в которой отражено, что у ООО «Междуречье» имелся собственный продуктивный скот, работники (трактористы-машинисты, операторы машинного доения, дояры, скотники крупного рогатого скота), которые имели возможность заготавливать корма для КРС. В 2013 году ООО «Междуречье» было заготовлено кормов значительно больше, чем поставлено ООО «АПК Куркино» по оспариваемым товарным накладным. В отчете о затратах на основное производство за 2013 год также отражены минеральные удобрения, химические средства защиты, запасные части, ремонтные и строительные.

Согласно ответу на запрос Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области аналогичная отчетность ООО «АПК Куркино» в 2013 – 2014 годах не представлялась.

Возможность поставить товар по оспариваемым товарным накладным в 2013 году также подтверждается представленными ООО «Междуречье» сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме № 2-фермер. Также из выписки по расчетному счету ООО «Междуречье» следует, что с контрагентами, которые поставляли ответчику поставленный товар, были произведены расчеты.

Доводы заявителя о том, что ООО «Междуречье» использовало КРС должника, получая доход от сдачи сырого молока, не свидетельствует о мнимости оспариваемых поставок.

Кроме того, из материалов дела следует, что у должника имелся собственный КРС, а бесспорные доказательства того, что с ноября 2013 года ООО «Междуречье» получало доход исключительно от сдачи молока КРС, принадлежащего ООО «АПК Куркино», в материалах дела отсутствуют.

Также суд полагает, что в случае если должник полагает, что на стороне ООО «Междуречье» возникло неосновательное обогащение в виде полученных последним доходов от реализации молочной продукции, то им выбран ненадлежащий способ правовой зашиты.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о реальности передачи ООО «Междуречье» товара по оспариваемым товарным накладным ООО «АПК Куркино».

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что действия сторон по осуществлению оспариваемых поставок фактически могли быть направлены на увеличение кредиторской задолженности должника, при отсутствии доказательств наличия у должника собственных кормов для КРС и других отраженных в товарных накладных товаров, судом отклоняются.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о наступлении именно тех правовых последствий, на которые направлены вышеуказанные товарные накладные – поставка ООО «Междуречье» товара ООО «АПК Куркино».

В обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов заявитель ссылается на фиктивное увеличение кредиторской задолженности, а также на то, что совершение оспариваемых сделок привело к увеличению имущественных требований к должнику, подлежащих удовлетворению преимущественно перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем в нарушение положений, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что в момент совершения оспариваемых сделок для их сторон было очевидно, что их совершение с неизбежностью повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «АПК Куркино» ввиду существенного уменьшения объема имущества должника, а также доказательства уменьшения стоимости или размере имущества должника. Также судом принято во внимание то обстоятельство, что в ходе процедуры конкурсного производства реализован КРС, что свидетельствует о сохранении имущества должника до его продажи.

В ходе судебного разбирательства ООО «Междуречье» заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд полагает указанные доводы ответчика обоснованными ввиду следующего.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ООО «АПК Куркино» решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2014 по настоящему делу.

Определение суда о принятии искового заявления ООО «Междуречье» о взыскании с ООО «АПК Куркино» задолженности (дело № А13-14425/2014) вынесено 20.10.2014. В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2014, присутствовал конкурсный управляющий ООО «АПК Куркино» ФИО1

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель по состоянию на 18.11.2014 имел возможность установить наличие оснований для оспаривания вышеуказанных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд при определении момента, с которого следует исчислять срок исковой давности, учитывает то обстоятельство, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию ООО «АПК Куркино», а также принимает во внимание время, необходимое для ознакомления с материалами дела № А13-14425/2014 после направления ФИО1 определения суда о назначении судебного разбирательства по делу № А13-14425/2014.

Таким образом, на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением (30.12.2015) истек срок исковой давности по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными сделок по поставке ООО «АПК Куркино» товара по товарным накладным: от 04.11.2013 № 135, от 06.11.2013 № 137, от 07.11.2013 №138, от 11.11.2013 № 145, от 12.11.2013 № 148, от 12.11.2013 № 150, от 15.11.2013 №172, от 18.11.2013 № 175, от 21.11.2013 № 180, от 25.11.2013 № 182, от 29.11.2013 № 184, от 04.12.2013 № 186, от 06.12.2013 № 187, от 07.12.2013 № 189, от 07.12.2013 № 188, от 09.12.2013 № 190, от 18.12.2013 № 221, от 20.12.2013 № 222, от 23.12.2013 № 223, от 25.12.2013 № 230 и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»; далее – постановление № 46).

Как указано в пункте 24 постановления № 46, при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

Поскольку при подаче заявления должнику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с ООО «АПК Куркино» в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АПК Куркино» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Междуречье», о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПК Куркино» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 160507, Вологодская область, Вологодский район, с. Куркино (Октябрьское МО), ул. Пушкинская 1-2), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПК Куркино» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.М. Полякова