Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Марковой Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маншиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 к должнику и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи комнаты от 05.05.2015 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина – ФИО3 (дата рождения: 01.05.1990; место рождения: г. Вологда.; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО5, Управление социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды,

при участии финансового управляющего – ФИО1 лично, от ответчика ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 06.12.2017,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) 08.08.2016 в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.09.2016 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Решением суда от 26.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 20.10.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 26.03.2017 посредством системы «Мой арбитр» обратился в суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи комнаты (общая площадь 11.4 кв.м., кадастровый номер 35:24:0502005:4453, расположенная по адресу: <...>) от 05.05.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата оспариваемого имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 05.06.2017 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания по его рассмотрению; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО5.

Определением суда от 05.03.2018 судебное разбирательство отложено, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 3.2 приказа председателя Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2010 № 01-03/17 «Об автоматизированном распределении дел» заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 к должнику и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи комнаты от 05.05.2015 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина – ФИО3 направлено на автоматизированное перераспределение в первый судебный состав.

По результатам автоматизированного перераспределения заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 к должнику и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи комнаты от 05.05.2015 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина – ФИО3 по делу № А13-10732/2016 распределено для рассмотрения судье Марковой Н.Г.

Определением суда от 18.04.2018 рассмотрение заявления отложено для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, просили проведение поручить оценщику ФИО7 (<...>). Представил чек-ордер от 04.04.2018 № 2 о перечислении депозитный счёт арбитражного суда денежных средств в размере 5 000 рублей для оплаты экспертизы.

На разрешение эксперта финансовый управляющий просил поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость комнаты с кадастровым номером 35:24:0502005:4453, общей площадью 11, 4 кв.м., находящаяся по адресу: <...>, ком. 606 по состоянию на 05.05.2018?.

Представитель ответчика по ходатайству финансового управляющего о проведении экспертизы не возражал, при этом проведение судебной экспертизы просил поручить ФИО8 – эксперту Союза Вологодской торгово-промышленной палаты. Перед экспертом поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость комнаты с кадастровым номером 35:24:0502005:4453, общей площадью 11, 4 кв.м., находящаяся по адресу: <...>, ком. 606 по состоянию на 05.05.2015 с учетом произведенного третьим лицом капитального ремонта и стоимости задолженности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 15.05.2018 по 22.05.2018.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса, касающегося рыночной стоимости спорного объекта, может иметь существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, а также исходя из того, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, суд удовлетворяет ходатайства о назначении экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Изучив представленные материалы, учитывая необходимость процессуальной экономии в условиях проведения процедуры банкротства в отношении должника (реализация имущества гражданина), суд считает возможным поручить проведение экспертизы по настоящему делу эксперту ФИО8.

При этом суд исходит из соотношения представленных в материалы дела профессиональных характеристик (стаж) и стоимости оказываемых услуг. Доказательств заинтересованности эксперта в проведении экспертизы в пользу какого-либо лица, участвующего в деле, не имеется.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза, на производство которой требуется время, значительно превышающее срок, установленный статьёй 158 АПК РФ для отложения судебного заседания, арбитражный суд полагает целесообразным и отвечающим принципу процессуальной экономии приостановить производство по настоящему обособленному спору до проведения экспертизы и представления соответствующего заключения в суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

назначить в рамках дела А13-10732/2016 по обособленному спору по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи комнаты от 05 мая 2015 года и применении последствий недействительной сделки судебную экспертизу.

Поручить проведение экспертизы эксперту Союза Вологодская торгово-промышленная палата ФИО8.

Поставить перед экспертами следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость комнаты с кадастровым номером 35:24:0502005:4453, общей площадью 11, 4 кв.м., находящаяся по адресу: <...>, ком. 606 по состоянию на 05 мая 2015 года?

Экспертное заключение должно содержать расписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Направить экспертам для проведения экспертизы материалы дела обособленного спора по делу № А13-10732/2016 (том 8-9).

Установить срок для проведения экспертизы – 30 рабочих дней с момента представления эксперту материалов дела.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В случае необходимости представления дополнительных документов сообщить об этом суду.

Поручить руководителю Союза Вологодской Торгово-промышленной палаты, предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное экспертное заключение. Расписку об этом приложить к экспертному заключению.

Заключение экспертизы оформить в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство настоящему обособленному спору приостановить.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Н.Г. Маркова