Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-Подшипниковое предприятие» об отмене решения Третейского суда при Вологодской торгово-промышленной палате от 30 апреля 2015 года по делу № 143/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «РусьПодшипник» к обществу с ограниченной ответственностью «Инструментально-Подшипниковое предприятие» о взыскании 2 549 498 рублей 66 копеек,

с участием от ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.12.2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инструментально-Подшипниковое предприятие», место нахождения: 410041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Заявитель, ООО «ИПП», Предприятие) 24.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд, арбитражный суд) с заявлением об отмене решения Третейского суда при Вологодской торгово-промышленной палате (далее – Третейский суд) от 30 апреля 2015 года по делу № 143/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «РусьПодшипник» к ООО «ИПП» о взыскании 2 549 498 рублей 66 копеек.

Указанным решением Третейского суда с ООО «ИПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусьПодшипник», место нахождения: 160028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «РусьПодшипник», Общество) взыскано 2 338 992 рубля 62 копейки задолженности за поставленный товар, 210 506 рублей 04 копейки неустойки и 25 495 рублей - в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

ООО «ИПП» не согласилось с решением Третейского суда, просит его отменить, поскольку Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте третейского разбирательства, также ссылается на нарушение процедуры назначения состава третейского суда, недействительность третейского соглашения, не принятие третейским судом во внимание представленного ООО «ИПП» экспертного заключения, не назначения судебной технической экспертизы, на которой настаивал Заявитель, Третейский суд вышел за пределы третейского соглашения, рассмотрев вопрос о взыскании неустойки.

В настоящее судебное заседание Заявитель не явился, направил заявление, которым считает возможным передать рассмотрение настоящего дела на рассмотрение Третейского суда при соблюдении определенных условий. Данное заявление оставляется судом без рассмотрения как несоответствующее Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 230 АПК РФ решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) также содержит положения об оспаривании решений третейских судов. Однако статьей 40 указанного Закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

ООО «РусьПодшипник» в отзыве и его представитель в судебном заседании считают решение Третейского суда законным и обоснованным, просят отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований и ходатайств.

Заслушав представителя Общества, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению со следующим.

Порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации, регулирует Закон о третейских судах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 данного закона в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИПП» и ООО «РусьПодшипник» 22.03.2011 заключен договор поставки подшипниковой продукции № РП-579/11/11, согласно которому ООО «РусьПодшипник» обязуется поставить ООО «ИПП» товар, а последний – принять и оплатить товар.

В пункте 7.3 данного договора изложена третейская оговорка, согласно которой все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде по разрешению экономических споров при Вологодской торгово-промышленной палате в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

В статье 233 АПК РФ предусмотрены основания отмены решения третейского суда, подлежащие доказыванию сторонами в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ (часть 2 статьи 233 данного Кодекса), а также безусловные основания, которые подлежат установлению арбитражным судом независимо от того, ссылаются ли на них стороны (часть 3 статьи 233 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным Федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 3 этой же статьи арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18 Закона о третейских судах). Положения названного закона, равно как и положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают возможности оценки государственным судом обоснованности решения третейского суда.

Вместе с тем Законом о третейских судах определены требования к третейскому разбирательству, соблюдение которых может быть проверено государственным судом в процедурах по отмене решения третейского суда и выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Для проверки доводов заявителя арбитражный суд на основании части 2 статьи 232 АПК РФ вправе решить вопрос об истребовании из третейского суда материалов дела, решение по которому оспаривается по правилам, которые предусмотрены АПК РФ для истребования доказательств.

Судом были обозрены материалы третейского разбирательства по делу № 143/2014, представленные в рамках дела № А13-10758/2015.

Решением Третейского суда с ООО «ИПП» в ООО «РусьПодшипник», взыскано 2 338 992 рубля 62 копейки задолженности за поставленный товар, 210 506 рублей 04 копейки неустойки и 25 495 рублей - в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (далее - Информационное письмо № 96), при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

В статье 233 АПК РФ и статье 42 Закона о третейских судах имеется перечень оснований, только при наличии которых решение третейского суда может быть отменено. Законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, не входят в перечень оснований для отмены решения третейского суда согласно статье 233 АПК РФ. В пункте 1 статьи 46 Закона содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

Из данных норм АПК РФ и Закона следует, что при исследовании материалов дела, в том числе истребованных из третейского суда, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда. При этом арбитражный суд не вправе выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31, статьи 233 АПК РФ, статьи 5 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд, и переоценив, по сути, конкретные обстоятельства дела, рассмотреть спор по существу.

Одним из оснований необходимости отмены решения Третейского суда Заявитель считает недействительность заключенного между сторонами третейского соглашения. Данный довод отклоняется судом как недоказанный в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно статье 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Заявитель ссылается на недействительность третейского соглашения, поскольку директор ООО «ИПП» ФИО2 не уполномочивала на подписание третейского соглашения коммерческого директора ФИО3, которая подписывала по поручению директора только договоры на поставку продукции.

Вместе с тем, спорный договор от 22.03.2011 от имени ООО «ИПП» заключался и подписывался директором ФИО4. В подтверждение того, что ФИО3 являлась директором ООО «ИПП», в материалы третейского дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на 21.12.2011. Дополнительные соглашения от 10.06.2013 и от 03.02.2014 к договору от 22.03.2011 также подписаны директором ФИО3

Таким образом, доказательства того, что на момент подписания договора 22.03.2011, содержащего третейскую оговорку, ФИО3 являлась директором, отсутствуют как в материалах третейского дела, так и в материалах настоящего судебного дела. Каких-либо иных доводов в обоснование ничтожности третейской оговорки ООО «ИПП» не приведено.

Учитывая вышеизложенное, доказательства того, что спор не мог быть предметом третейского разбирательства, в материалы дела не представлены.

Один из доводов Заявителя в высказанных им требованиях сводится к тому, что ООО «ИПП» не было надлежащим образом уведомлено об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда по данному основанию может быть отменено, если Заявитель докажет данные факты.

В соответствии со статьей 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Образованный Вологодской ТПП Третейский суд действует на основании регламента.

Согласно статье 85 регламента Третейского суда секретариат третейского суда направляет сторонам документы по делу по адресам, указанным сторонами. При этом стороны обязаны незамедлительно сообщить суду об изменении ранее указанных адресов. Письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу лица заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения. Документы считаются врученными, и когда адресат отказался от их принятия или не получил их, несмотря на извещение почтового ведомства или иной организации, осуществляющей доставку и вручение корреспонденции.

Статьей 10 Закона о третейских судах установлено, что в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда. Для разрешения конкретного спора формирование состава третейского суда производится в порядке, согласованном сторонами.

Если стороны не договорились об ином, то формирование состава третейского суда для разрешения конкретного спора производится в следующем порядке:

1) при формировании состава третейского суда, состоящего из трех третейских судей, каждая сторона избирает одного третейского судью, а два избранных таким образом третейских судьи избирают третьего третейского судью.

Если одна из сторон не избирает третейского судью в течение 15 дней после получения просьбы об этом от другой стороны или два избранных третейских судьи в течение 15 дней после их избрания не избирают третьего третейского судью, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается и данный спор может быть передан на разрешение компетентного суда;

2) если спор подлежит разрешению третейским судьей единолично и после обращения одной стороны к другой с предложением об избрании третейского судьи стороны в течение 15 дней не избирают третейского судью, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается и данный спор может быть передан на разрешение компетентного суда.

В соответствии со статьей 4 Регламента список третейских судей утверждается постановлением правления Вологодской ТПП. Полномочия третейского судьи могут быть прекращены правлением Вологодской ТПП по представлению председателя Третейского суда (статья 6 Регламента).

Как установлено статьей 7 Регламента, спор рассматривается Третейским судом в составе трех судей: при формировании состава суда, состоящего из трех третейских судей, каждая сторона избирает одного третейского судью, а два избранных таким образом третейских судьи избирают председателя третейского состава. Если стороны не изберут судью в течение десяти дней с момента получения сторонами уведомления о принятии к своему производству, третейского судью за них назначает председатель Третейского суда. Судьи, избранные сторонами или назначенные председателем Третейского суда, избирают председателя состава Третейского суда из списка судей.

Из материалов третейского дела следует, что 10.11.2014 Третейским судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству, ответчику предложено представить отзыв на иск и заявление об избрании судьи из списка третейских судей или заявление о выборе судьи председателем суда.

Данное определение со списком судей и копией искового заявления было направлено Ответчику по двум адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, по состоянию на 27.10.2014 по адресу: 410041, <...> (получены Ответчиком 25.11.2014), и по состоянию на 21.12.2011 по адресу: 410005, <...> (корреспонденция не доставлена по истечении срока хранения).

Письмом от 17.11.2015 ООО «РусьПодшипник» предложило кандидатуру третейского судьи Субботиной Е.С.

Повестка о назначении судебного заседания на 20.01.2015, направленная 23.12.2015 вновь по двум адресам ООО «ИПП», получена Предприятием 12.01.2015 по адресу: 410041, <...>.

25.12.2014 в адрес Третейского суда поступил отзыв ООО «ИПП» на исковые требования, где была предложена незаинтересованная кандидатура третейского судьи Ушакова Андрея Александровича с указанием на стаж работы юристом, однако сведения о его месте жительства и иные данные о возможности с ним связаться в данном отзыве не содержится. В списке третейских судей при Третейском суде при Вологодской торгово-промышленной палате Ушаков А.А. не числится. При этом, Ответчиком был указан адрес для направления ООО «ИПП» корреспонденции: 410017, <...>.

В ответ на указанный отзыв Третейский суд 29.12.2014 по указанному в нем адресу направил в адрес ООО «ИПП» в соответствии со статьей 8 Закона о третейских судах и статьей 4 регламента Третейского суда предложение в целях избрания Ушакова А.А. третейским судьей о представлении в суд анкеты установленного образца, рекомендательного письма с последнего места работы, копий документов, подтверждающих необходимую квалификацию и опыт работы.

Определением от 19.01.2015 Третейский суд в связи с отсутствием доказательств получения Ответчиком вышеуказанного письма продлил срок избрания судьи и предложил представить данные на кандидата в срок до 10.02.2015, отложив при этом слушание дела на 25.02.2015. Определение было получено Предприятием 23.01.2015 (по двум адресам – по улице Серова и по улице Рижской).

18.02.2015 в Третейский суд от ООО «ИПП» поступили документы на Ушакова А.А. с указанием двух номеров телефонов и адреса электронной почты.

Определением от 19.02.2015 Третейский суд назначил Ушакова А.А. судьей со стороны Ответчика, направив данное определение по адресу электронной почты 20.02.2015 и 24.02.2015.

В связи с заявленным ООО «ИПП» ходатайством об отложении рассмотрения дела по причине неполучения Ушаковым А.А. копии определения суда о его назначении, рассмотрение дела было отложено на 23.03.2015. Направленные курьерской службой в адрес ООО «ИПП» копии определений суда были получены по улице Рижской ФИО2 02.03.2015, по улице Серова – отметка курьерской службы «не удалась попытка вручения».

Определением Третейского суда от 23.03.2015 судебное заседание было отложено на 30.04.2015 вновь по причине неявки Ушакова А.А., избранного судьей. При этом суд в определении отметил, что при повторной неявке избранного Ответчиком судьи, судья для рассмотрения дела будет избран из списка третейских судей. Направленное в адрес Предприятия определение по всем трем известным суду адресам, вернулось неврученным адресату. На электронный адрес Ушакова А.А. также было направлено соответствующее уведомление.

В судебное заседание 30.04.2015 представитель ООО «ИПП» и выбранный Ответчиком третейский судья Ушаков А.А. не явились, другую кандидатуру судьи не представили, в связи с чем в соответствии с положениями закона и Регламентом Третейского суда второй судья был выбран председателем Третейского суда из списка третейских судей, а председатель третейского состава был выбран судьями. Дело было рассмотрено в составе трех судей.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

С учетом этого, доставка органом почтовой связи корреспонденции осуществляется в соответствии с указанным отправителем адресом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно материалам третейского дела ООО «РусьПодшипник» обратилось в Третейский суд с исковым заявлением 07.11.2014, приложенная к исковому заявлению выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о месте нахождения ООО «ИПП» по адресу: 410041, <...>, представлена по состоянию на 27.10.2014.

Вся судебная корреспонденция направлялась Третейским судом по всем имеющимся в материалах дела адресам - как по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, так адресу, указанному в договоре от 22.03.2011, и адресу, указанному самим Предприятием в ходатайстве о назначении третейского судьи. Доказательства получения корреспонденции по месту нахождения ООО «ИПП» имеются в материалах дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания Ответчика надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения третейского разбирательства и проведения слушания дела в отсутствие ООО «ИПП».

Учитывая вышеизложенное доводы Заявителя о ненадлежащем уведомлении его Третейским судом о месте и времени судебного разбирательства и нарушении порядка формирования состава Третейского суда судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Кроме того, суд считает, что в действиях Предприятия прослеживается недобросовестность, которая была направлена на затягивание третейского разбирательства.

Доводы Заявителя о том, что Третейским судом не принято во внимание представленное ООО «ИПП» экспертное заключение судом не принимаются, поскольку данному заключению дана соответствующая оценка Третейского суда в решении.

Несостоятельными арбитражный суд признает также доводы Заявителя о выходе Третейским судом за пределы своих полномочий в связи с рассмотрением вопроса о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств, как несоответствующие пункту 7.3 договора, содержащего третейскую оговорку, согласно которому все требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения и нарушения, подлежат разрешению в Третейском суде.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела Заявителем не доказано, а судом не установлено, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а также права и законные интересы ООО «ИПП».

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в суд с настоящими требованиями уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на Заявителе и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 184-188, 230, 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инструментально-Подшипниковое предприятие» в удовлетворении требований об отмене решения Третейского суда при Вологодской торгово-промышленной палате от 30.04.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «РусьПодшипник» к обществу с ограниченной ответственностью «Инструментально-Подшипниковое предприятие» о взыскании 2 549 498 рублей 66 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В.Цветкова