Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 160000, <...>) денежных средств в размере 128 029 руб. 77 коп. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 160014, <...>),

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.04.2014, от ответчика – ФИО3, директора, от уполномоченного органа – ФИО4 по доверенности от 30.11.2014 № 26, единственного учредителя должника – ФИО3,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением в порядке статей 3, 6, 11, 39 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» (далее – ООО «Теплосервис УК», должник).

Определением суда от 20 августа 2014 года заявление ООО «Империя» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности ООО «Теплосервис УК» и назначено заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Империя».

Определением суда от 08 октября 2014 года (резолютивная часть вынесена 06.10.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением от 22 января 2015 года ООО «Теплосервис УК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 22 января 2015 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее также – заявитель) 04.12.2015 обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосервис» (далее – ООО УК «Теплосервис»), денежных средств в размере 128 029 руб. 77 коп., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на предпочтительное удовлетворение требований ООО УК «Теплосервис» перед другими кредиторами и статью 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 08 декабря 2015 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), назначена дата соответствующего судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего предъявленное требование поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании по предъявленному иску возражал. Указывает, что спорный платеж представлял собой возврат суммы, ошибочно уплаченной собственниками жилых и нежилых помещений в качестве платы за помещения и коммунальные услуги, и не является денежными средствами должника.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в суд не направили. Заявление конкурсного управляющего рассмотрено по состоявшейся явке в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 единственным участником должника ФИО3 принято решение о реорганизации ООО «Теплосервис УК» в форме выделения из него ООО УК «Теплосервис». Реорганизация завершилась 17.07.2014, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным номером 2143525157653.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно положениям статьи 55 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с разделительным балансом ООО «Теплосервис УК» к ООО УК «Теплосервис» перешли все права и обязанности должника, возникающие после 01.07.2014 по договорам управления многоквартирными домами в г. Вологда, в том числе расположенными по адресам: ул. Ветошкина, <...> ул. Мира, <...> л.д. 51).

Дебиторская и кредиторская задолженность собственников и нанимателей жилья указанных жилых домов, возникшая с момента заключения договоров управления (принятия решения о выборе управляющей компании), передана от ООО «Теплосервис УК» к ООО УК «Теплосервис» по акту приёма-передачи от 17.07.2014 (л.д. 52).

Таким образом, с 01.07.2014 к ООО УК «Теплосервис» приступило к оказанию услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту, предоставлению коммунальных услуг собственникам указанных многоквартирных домов.

Как следует из выписки по расчётному счёту должника № 40702810100000001316, открытому в АО «Промэнергобанк», после 01.07.2014 должник продолжал получать денежные средства от собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>

Так за период с 05.11.2014 по 29.12.2014 на данный расчетный счет поступили денежные средства:

в суммах 3782 руб. 46 коп., 3878 руб. 12 коп. по оплате коммунальных услуг за ФИО5, проживающую по адресу: <...>, кв. 72;

в суммах 1228 руб. 72 коп., 9702 руб. 99 коп., 1973 руб. 90 коп., 15 587 руб. 53 коп., 1228 руб. 72 коп., 9702 руб. 99 коп., 1228 руб. 72 коп., 2277 руб. 41 коп. от МАУ «ИИЦ «Вологда-Портал» по договору от 30.12.2013 за содержание и обслуживание общего имущества здания, коммунальных услуг за помещение, расположенное по адресу: <...> д. 11;

в суммах 3188 руб. 08 коп., 3188 руб. 08 коп. по оплате коммунальных услуг за октябрь, ноябрь 2014 года от ФИО6, проживающего по адресу: <...>, кв. 52;

в сумме 3640 руб. 00 коп. по оплате коммунальных услуг от ФИО7, проживающей по адресу: <...>, кв. 47;

в суммах 4000 руб. 00 коп., 4000 руб. 00 коп. по оплате коммунальных услуг от ФИО8, проживающего по адресу: <...>, кв. 91;

в суммах 14 215 руб. 00 коп., 16 200 руб. 00 коп. от ЗАО фирма «Продтовары» по оплате услуг по теплоснабжению за октябрь, ноябрь 2014 года помещения, расположенного по адресу: <...> д. 14;

в суммах 3378 руб. 63 коп., 1383 руб. 36 коп. по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта за ФИО9, проживающую по адресу: <...>;

в сумме 3000 руб. 00 коп. по оплате коммунальных услуг от ФИО10, проживающего по адресу: <...>;

в сумме 10 162 руб. 09 коп. по договору от 01.08.2011 по оплате коммунальных услуг за ФИО11, собственника помещения по адресу: <...> д. 2;

в суммах 58 руб. 34 коп., 1383 руб. 36 коп. от МБУ «Центр содействия развитию предпринимательства и туризма» по оплате за общедомовые нужды и электроэнергию за помещение, расположенное по адресу: ул. Пушкинская, д. 18;

в сумме 9900 руб. 00 коп. по оплате коммунальных услуг за ФИО12, проживающую по адресу: <...>;

Как указывает ответчик, платежи поступали на расчётный счёт должника ошибочно, по ранее предоставленным платёжным агентам (ОАО КБ «Северный кредит», ФГУП «Поста России» и др.) реквизитам для перевода денежных средств.

ФИО3., являясь одновременно руководителем ООО «Теплосервис УК» к ООО УК «Теплосервис», располагал информацией о поступающей на расчетный счет должника плате за коммунальные услуги и содержание помещений, находившихся с 01.07.2014 в управлении ООО УК «Теплосервис».

Согласно пояснениям ФИО3, по состоянию на 15.01.2015 на расчетном счете должника скопилась сумма, поступившая от собственников помещений в многоквартирных домах в размере 128 129 руб. 77 коп.

Письмом от 15.01.2015 № 17 ООО УК «Теплосервис» обратилось к должнику о возврате ошибочно полученных средств за предоставление жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2014 в сумме 128 129 руб. 77 коп.

Платёжным поручением от 15.01.2015 № 1064 ООО «Теплосервис УК» перечислило ООО УК «Теплосервис» денежные средства в размере 128 029 руб. 77 коп. по указанному письму от 15.01.2015.

Конкурсный управляющий ФИО13, полагая, что в результате произведённого должником платежа требования ответчика к ООО «Теплосервис УК» были удовлетворены с нарушением очерёдности, установленной Законом о банкротстве, ссылаясь на статью 61.3 указанного Закона, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11).

В связи с тем, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплосервис УК» возбуждено 20.08.2014, оспариваемое перечисление денежных средств совершено 15.01.2015, то есть в период процедуры наблюдения в отношении должника, правоотношения сторон подлежат оценке с учётом критериев, установленных в пункте 11 постановления № 63.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего анализируются судом на предмет наличия признаков того, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По состоянию на даты проведения спорных платежей у ООО «Теплосервис УК» существовали неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определениями по настоящему делу, - обществом с ограниченной ответственностью «Империя» (правопреемником кредитора на основании определения от 11 августа 2015 года по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс»), открытым акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания», товариществом собственников жилья «Содружество», открытым акционерным обществом железнодорожная компания «ЖАСКО», муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Город Вологда «Вологдагорводоканал», товариществом собственников жилья «Зосимовская, 36», обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Экологическая Система».

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным законом.

Таким образом, при заявлении ответчиком требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, оно подлежало бы погашению одновременно с требованиями иных кредиторов третьей очереди, то есть в соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве, пропорционально с остальными требованиями за счёт сформированной конкурсной массы.

Между тем, положениями частей 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

ООО УК «Теплосервис» (управляющая компания) в соответствии с условиями разделительного баланса, договорами на управление, заключёнными с собственниками многоквартирных домов, приняло на себя обязательства обеспечивать управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах, а также обеспечивать предоставление в жилые помещения в многоквартирных домах коммунальных услуг.

Указанное обстоятельство не оспаривается участниками настоящего спора.

Согласно пункту 2 постановления № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, для признания сделки по перечислению денежных средств должника в пользу кредитора недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств, указанных в этой статье, но и то, что полученные кредитором денежные средства принадлежали либо могли принадлежать должнику.

Как подтверждается представленными суду лицевыми счетами плательщиков, назначением платежей, указанных в банковской выписке, денежные средства, полученные ответчиком от должника за счёт средств собственников помещений в многоквартирных домах, являлись платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, ошибочно перечисленными на счёт ООО «Теплосервис УК».

Должник не осуществлял реализацию коммунальных ресурсов и услуг, более того даже не являлся управляющей организацией и не выступал посредником при проведении расчётов, не занимался сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением на счет ресурсоснабжающих организаций.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления № 63, следует, что возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые перечисления денежных средств кредитору должны быть осуществлены именно за счёт должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, из материалов настоящего дела не усматривается, что спорный платеж осуществлен за счёт должника.

Доказательства того, что должник мог претендовать на получение денежных средств, полученных для целей оплаты коммунальных услуг, заявителем не представлены.

Таким образом, денежные средства, перечисленные должником ответчику не принадлежали и не могли принадлежать ООО «Теплосервис УК», а следовательно, не подлежали распределению между иными кредиторами должника.

В отсутствие оснований для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной применение последствий недействительности сделки невозможно в силу положений статьи 167 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 24 постановления № 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При подаче заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»; далее – постановление № 46).

Как указано в пункте 24 постановления № 46, при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учётом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

Поскольку при подаче заявления об оспаривании сделки заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 60, 61.1-61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 160014, <...>) ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 160000, <...>) денежных средств в размере 128 029 руб. 77 коп. и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Г. Корюкаева