Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Юшковой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дрижук Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Союзлесмонтаж» ФИО1 о признании недействительными и применении недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Союзлесмонтаж» (160024, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Союзлесмонтаж»,

при ФИО2, лично, ФИО3, лично, представителя ООО «Союзлесмонтаж» ФИО4 по доверенности от 03.02.2020 № 5/01-В,

у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее –
уполномоченный орган) 24.07.2017 обратилась в Арбитражный
суд Вологодской области с заявлением о признании
несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Союзлесмонтаж»
(далее – АО «Союзлесмонтаж», должник).

Определением суда от 28.08.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «Союзлесмонтаж».

Определением суда от 24.09.2018 в отношении АО «Союзлесмонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 14.01.2019 АО «Союзлесмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ на основании определения исполняющей обязанности председателя первого судебного состава Арбитражного суда Вологодской области ФИО5 от 28.07.2020 произведена замена судьи, рассматривающего дело, на судью Юшкову Н.С.

Конкурсный управляющий ФИО1 25.08.2020 посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» направил в суд заявление, в котором просит:

1. Признать недействительными трудовые договоры, заключенные между АО «Союзлесмонтаж» и гражданами:

ФИО6;

ФИО7;

ФИО8;

ФИО9;

ФИО2;

ФИО10;

ФИО11;

ФИО12;

ФИО13;

ФИО14;

ФИО15;

ФИО16;

ФИО17;

ФИО18;

ФИО19;

ФИО20;

ФИО21;

ФИО22;

ФИО3;

ФИО23;

ФИО24;

ФИО25;

ФИО26;

ФИО27;

ФИО28.

2. В случае выявления оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 03.09.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Союзлесмонтаж» (далее – ООО «СЛМ»).

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления ООО «СЛМ» доказательств по делу. Просил судебное заседание провести без своего участия.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работал в АО «Союзлесмонтаж» с июня 2011 года по март 2019 года в должности инженера по охране труда и ведущего инженера по охране труда, пожарной безопасности и охране окружающей среды. За период с августа 2018 года по март 2019 года у должника образовалась задолженность по заработной плате, которая включена в реестр текущих требований второй очереди. В ООО «Союзлесмонтаж» с 2018 года работы не было, практически все работники находились в очередных отпусках либо в отпуске за свой счет, заработная плата не выплачивалась. С 14.03.2018 трудоустроился по совместительству в ООО «СЛМ» в должности ведущего специалиста по охране труда. Работа осуществлялась дистанционно, что прямо отражено в трудовом договоре. Полагает, что конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленных требований. В связи с этим просил отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

ФИО2 поддержал позицию ФИО3 Пояснил, что работал в АО «Союзлесмонтаж» в качестве электрогазосварщика с 2013 года по март 2019 года. В ООО «СЛМ» работал по гражданскому договору. Просил в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Представитель ООО «СЛМ» возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Считает, что заявление конкурсного управляющего не содержат мотивированной позиции. При этом действующим законодательством не запрещена работа по совместительству у разных работодателей, а также дистанционная работа, которая не предполагает нахождение работника вне места расположения работодателя. Полагает, что трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным, тем более, что трудовые договоры с работниками заключены должником задолго до его банкротства.

ФИО21 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что работала в АО «Союзлесмонтаж» с 12.09.2006 по 26.03.2019 в должности инспектора по кадрам и начальника отдела кадров. С 14.03.2018 трудоустроена в ООО «СЛМ» по совместительству на должность начальника отдела кадров, работала дистанционно.

ФИО8 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что в АО «Союзлесмонтаж» работал в должности слесаря-ремонтника с 23.05.2011 по 21.08.2018. До увольнения находился в отпуске за свой счет более четырех месяцев в связи с отсутствием работы. У должника имеется задолженность перед ФИО8 по заработной плате более 50 тыс.руб. В ООО «СЛМ» трудоустроился 27.10.2018, где и продолжает трудиться по настоящее время. Считает требование конкурсного управляющего необоснованным, так как трудовой договор с АО «Союзлесмонтаж» заключен задолго до банкротства, заработная плата установлена и начислена в соответствии с условиями трудового договора и локальных нормативных актов. Кроме того, указал на то, что конкурсный управляющий не пояснил, каким образом увольнение работника по собственному желанию от одного работодателя и трудоустройство к другому работодателю влечет недействительность трудового договора. Просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

ФИО13 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что работал в АО «Союзлесмонтаж» с 25.07.2007 по 28.04.2018. У должника осталась задолженность по заработной плате в размере 13,5 тыс.руб. С 03.05.2018 работает в ООО «СЛМ», где и продолжает трудиться по настоящее время. Считает требование конкурсного управляющего необоснованным, поскольку трудовой договор с АО «Союзлесмонтаж» заключен задолго до банкротства, заработная плата установлена и начислена в соответствии с условиями трудового договора и локальных нормативных актов. Кроме того, указал на то, что конкурсный управляющий не пояснил, каким образом увольнение работника по собственному желанию от одного работодателя и трудоустройство к другому работодателю влечет недействительность трудового договора. Просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Уполномоченный орган в материалы дела представил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором просил судебное заседание отложить для формирования позиции по делу.

Ходатайства конкурсного управляющего и уполномоченного органа об отложении судебного заседания рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении названных ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направили, в связи с этим заявление рассмотрено без их участия в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в АО «Союзлесмонтаж» были приняты следующие работники:

ФИО6 по трудовому договору от 11.03.2003 на должность электрогазосварщика. Уволен 28.10.2018 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 10.10.2018 № 153-у);

ФИО7 по трудовому договору от 27.06.2011 на должность инженера-конструктора (приказ от 27.06.2011 № 0059-п). Уволен 31.12.2018 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 29.12.2018 № 188-у);

ФИО8 по трудовому договору от 20.05.2011 № 0041-д на должность слесаря-ремонтника. Уволен 21.08.2018 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 21.08.2018 № 128-у);

ФИО9 по трудовому договору от 22.04.2015 на должность слесаря-ремонтника (приказ от 22.04.2015 № 66-п). Уволен 12.10.2018 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 10.10.2018 № 152-у);

ФИО2 по трудовому договору от 26.03.2013 № 0069-д на должность ученика электрогазосварщика, с 01.07.2013 на должность элекрогазосварщика ручной сварки и резки. Уволен 19.03.2019 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 18.03.2019 № 17-у);

ФИО10 на должность продавца-экспедитора (приказ от 08.11.1994 № 105-К). Уволен 06.02.2019 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 06.02.2019 № 12-у);

ФИО11 на должность мастера (приказ от 25.03.2015 № 51-п). Уволен 24.05.2018 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 28.05.2018 № 101-у);

ФИО12 на должность слесаря-ремонтника (приказ от 17.09.1991 № 171). Уволен 24.09.2018 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 24.09.2018 № 136-у);

ФИО13 на должность мастера (приказ от 24.07.2007 № 120-п/07). Уволен 28.04.2018 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 28.04.2018 № 89-у);

ФИО14 на должность электромонтажника (приказ от 14.12.2000 № 246-к). Уволен 24.011.045.2018 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 12.04.2018 № 78-у), на должность мастера (приказ от 03.05.2018 № 19-п), уволен 24.12.2018 (приказ от 24.12.2018 № 182-у);

ФИО15 на должность инженера (приказ от 28.01.2000 № 7-к). Уволен 02.04.2019 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 02.04.2019 № 34-у);

ФИО16 по трудовому договору от 21.04.2017 № 39-д на должность электрогазосварщика ручной сварки и резки. Уволен 05.03.2018 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 12.03.2019 № 41-у); по трудовому договору от 27.07.2018 № 22-д на должность электрогаосварщика ручной сварки и резки. Уволен 31.12.2018 ((приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 28.12.2018 № 184-у);

ФИО17 на должность слесаря-ремонтника (приказ от 18.10.1993 № 186). Уволен 07.12.2018 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 07.12.2018 № 179-у);

ФИО18 на должность электромонтажника (приказ от 03.07.2003 № 138-п/03). Уволен 31.08.2018 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 24.08.2018 № 132-у);

ФИО19 по трудовому договору от 13.06.2014 № 100-д на должность электромонтажника. Уволен 11.07.2018 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 11.07.2018 № 110-у);

ФИО20на должность мастер (приказ от 06.03.2008 № 0018-п). Уволен 31.12.2018 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 28.12.2018 № 183-у);

ФИО21 на должность инспектора отдела кадров (приказ от 14.09.2006 № 164-п/06). Уволена 26.03.2019 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 26.03.2019 № 32-у);

ФИО22 на должность прораба (приказ от 13.08.2012 № 0124-п). Уволен 17.08.2018 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 17.08.2018 № 127-у);

ФИО3 на должность инженера по охране труда (приказ от 16.06.2011 № 0052-п). Уволен 19.03.2019 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 18.03.2019 № 25-у);

ФИО23 по трудовому договору от 26.09.2011 № 0085-д на должность электросварщика ручной сварки, по трудовому договору от 13.06.2017 № 0085-1-д на должность электросварщика ручной сварки. Уволен 19.03.2019 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 18.03.2018 № 26-у);

ФИО24 по трудовому договору от 11.09.2007 № 155 на должность ученика слесаря механо-сборочных работ, с 10.01.2014 на должность слесаря механо-сборочных работ. Уволен 19.03.2019 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 18.03.2019 № 23-у);

ФИО25 по трудовому договору от 07.07.2017 № 80-д на должность электрогазосварщика ручной сварки и резки. Уволен 14.01.2019 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 11.01.2019 № 4-у);

ФИО26 по трудовому договору от 30.08.2016 № 111-п на должность электрогазосварщика ручной сварки и резки. Уволен 15.10.2018 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 15.10.2018 № 157-у);

ФИО27 на должность слесаря-ремонтника (приказ от 05.05.2018 № 0046-п). Уволен 10.11.2018 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 01.10.2018 № 148-у);

ФИО28 на должность прораба (приказ от 09.03.2011 № 0017-п). Уволен 30.06.2018 (приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 30.06.2018 № 109-у).

Конкурсный управляющий полагая, что указанные им лица фактически не осуществляли трудовую деятельность в АО «Союзлесмонтаж» после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку были трудоустроены в ООО «СЛМ», обратился в суд с настоящим заявлением, в котором на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве просит признать недействительными трудовые договоры, заключенные должником и работниками.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 28.08.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 1991 года по 2018 годы, а именно: трудовые договоры с ФИО9, (22.04.2015), ФИО11 (25.03.2015) заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; трудовые договоры с ФИО14 (03.05.2018), ФИО16 (27.07.2018), ФИО23 (13.06.2017), ФИО26 (30.08.2016), ФИО25 (07.07.2017) заключены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Трудовые договоры в отношении иных работников (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО24, ФИО27, ФИО28) заключены в период с 1991 года по 23.06.2014, то есть выходят за пределы трехлетнего периода подозрительности и поэтому не могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве. С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего в указанной части не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

На основании статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции РФ, статьи 4 ТК РФ каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции. Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

В обоснование факта неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим указано на одновременное осуществление работниками трудовой деятельности в ООО «СЛМ». В связи с этим конкурсный управляющий считает, что ответчики не имели возможность осуществлять трудовую функцию в АО «Союзлесмонтаж».

Вместе с тем в материалы дела ООО «СЛМ» представлены копии приказов о приеме работника на работу и трудовых договоров из которых следует, что ФИО9 принят на работу по совместительству с 19.07.2018 по 31.08.2018; ФИО11 принят на работу по совместительству с 11.05.2018 по 31.05.2018, ФИО25 принят на работу по совместительству с 20.04.2018 по 31.05.2018, ФИО26 принят на работу по совместительству с 19.07.2018 по 31.08.2018, ФИО23 принят на работу по совместительству с 18.04.2018 по 31.05.2018, ФИО16 принят на работу с 25.03.2018 по 31.05.2018, ФИО14 принят на работу в ООО «СЛМ» по совместительству в период с 01.10.2018 по 31.10.2018.

Правилами статьи 56 ТК РФ понятие трудового договора определено как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Согласно статье 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

По смыслу трудового законодательства работник может заключить только один трудовой договор по основному месту работы, однако предельно допустимое количество одновременно действующих трудовых договоров о работе на условиях совместительства законом не ограничивается (часть 2 статьи 282 ТК РФ). Запрета на заключение нескольких трудовых договоров на условиях совместительства с одним работодателем не установлено.

Соответственно, сотрудники, заключившие основные трудовые договоры, имеют право заключить и другие трудовые договоры о работе на условиях совместительства как у этого же, так и у других работодателей.

Трудовые договоры с ООО «СЛМ» заключены работниками, за исключением ФИО16, на условиях совместительства. С ФИО16 заключен основной договор, однако в период его действия указанное лицо в АО «Союзлесмонтаж» не работало.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия условий неравноценного встречного исполнения обязательств в результате заключения оспариваемых трудовых договоров. Кроме того, при установлении данного факта наступают иные правовые последствия, чем указанны конкурсным управляющим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам, поскольку не доказан факт неравноценности оплаты труда работников при заключении с ними трудовых договоров, не доказан как факт невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиками своих трудовых обязанностей, так и несоответствия квалификации и профессиональных качеств работников установленному размеру заработной платы. Работники приняты в АО «Союзлесмонтаж». Соответственно, работодатель нес обязанность по регулярному начислению заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором. Исполнение такой обязанности не может быть квалифицировано в качестве действий, целью которых является причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что конкурсному управляющему в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

отказать конкурсному управляющему акционерного общества «Союзлесмонтаж» в удовлетворении заявления о признании недействительными трудовых договоров, заключенных между акционерным обществом «Союзлесмонтаж» и гражданами: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, и в применении последствий недействительности сделок.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Н.С. Юшкова