Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «ЛекарЪ ТИ и ДИ»,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2016, ФИО2 по доверенности от 27.05.2016, ФИО3 по доверенности от 25.05.2016,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (далее – УМВД России по г.Череповцу, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛекарЪ ТИ и ДИ» (далее – ООО «ЛекарЪ ТИ и ДИ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 29.12.2015 № 238089 и приложенных к нему материалов.

Определением суда от 30.05.2016 назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на УМВД России по г.Череповцу.

В судебное заседание представители общества не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем рассмотрение вопроса произведено в порядке статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, УМВД России по г.Череповцу обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с указанными требованиями, направив заявление с приложенными к нему документами по почте 28.01.2016, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Заявление получено судом 03.02.2016 и принято к производству определением суда от 10.02.2016 по делу № А13-1170/2016.

В определении суда указано в срок до 22 марта 2016 года раскрыть доказательства и представить их суду с обязательным направлением копий документов всем лицам, участвующим в деле, в том числе заявителю представить подтверждение полномочий ФИО4, лицензию общества на один из видов деятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Явка представителей заявителя признана обязательной.

Копия определения суда направлена заявителю по почте (почтовый идентификатор 16000995257008) и согласно почтовому уведомлению получено Управлением по адресу, указанному в заявлении, 15.02.2016.

Кроме того, информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://vologda.arbitr.ru 11.02.2016.

В судебное заседание 28.03.2016 представители заявителя не явились, документы по определению суда не представлены.

Определением суда от 28.03.2016 рассмотрение дела отложено в судебном заседании, заявителю предложено в срок до 14.04.2016 представить в читаемом виде протокол осмотра места происшествия от 24.12.2015 и объяснения Жука Д.В. от 24.12.2015, сведения о месте нахождения изъятой продукции, письменные пояснения с правовым обоснованием относительно квалификации вмененного нарушения.

Копия определения суда направлена заявителю по почте (почтовый идентификатор 16000994384026) и согласно почтовому уведомлению получено Управлением по адресу, указанному в заявлении, 01.04.2016.

В судебное заседание представители заявителя не явились, документы по определению суда не представили.

Определением суда от 21.04.2016 рассмотрение дела отложено в судебном заседании, заявителю повторно предложено представить в срок до 18.05.2016 в читаемом виде протокол осмотра места происшествия от 24.12.2015 и объяснения Жука Д.В. от 24.12.2015, сведения о месте нахождения изъятой продукции, письменные пояснения с правовым обоснованием относительно квалификации вмененного нарушения. Явка представителя заявителя в судебное заседание признана обязательной, разъяснены правовые последствия неявки.

Определение суда направлено УМВД России по г.Череповцу по юридическому адресу: <...> (почтовый идентификатор 16000998216941) и по указанному в заявлении адресу: <...> (почтовый идентификатор 16000998216934). Оба экземпляра определения получены заявителем 13.05.2016.

Все определения своевременно размещены на официальном сайте суда в сети Интернет http://vologda.arbitr.ru.

В судебное заседание 23.05.2016 представители заявителя не явились, документы суду не представлены.

В связи с этим в судебном заседании объявлен перерыв до 30.05.2016, о чем УМВД России по г.Череповцу уведомлено телефонограммой от 24.05.2016 № 302.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://vologda.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание представители заявителя не явились, документы суду не представлены.

Рассмотрение дела вновь отложено в судебном заседании на 23.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статьей 205 АПК РФ установлено, что дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях. Арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела. Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 119 главы 11 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, УМВД России по г.Череповцу обратилось в арбитражный суд с требованиями о привлечении к административной ответственности ООО «ЛекарЪ ТИ и ДИ» в связи с выявлением факта оборота этилового спирта, находящегося в обороте с нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

К заявлению в материалы дела Управлением представлены протокол осмотра места происшествия от 24.12.2015 и расписка Жука Д.В. о получении продукции на ответственное хранение от 24.12.2015.

Названный протокол оформлен в письменном виде, при этом текст протокола нечитаем, не позволял установить его содержание.

В ходе рассмотрения дела выявлены противоречия в представленных доказательствах относительно изъятой Управлением продукции, информация о местонахождении изъятой продукции представлена суду только в судебное заседание 23.06.2016.

Отсутствие указанных сведений в материалах дела не позволило суду рассмотреть дело по существу с учетом требований статей 205, 206 АПК РФ, статьи 29.10 КоАП РФ, а также разъяснений в пункте 15.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в установленные сроки.

Доводы представителей Управления о неполучении определений суда конкретным исполнителем не имеет значения в рассматриваемом случае, поскольку заявителем по делу является УМВД России по г.Череповцу, которое обязано организовать делопроизводство таким образом, чтобы необходимая информация была доведена до исполнителей своевременно. Кроме того, вся информация о судебных актах, включая полный текст определений, размещается арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет и доступна любому пользователю.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что неявка представителей УМВД России по г.Череповцу в судебные заседания при непредставлении суду необходимых доказательств по делу создала препятствия в рассмотрении дела в установленном законом порядке, привела к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, неисполнение требований суда имело неоднократный характер, в связи с чем имеются основания для наложения судебного штрафа в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 120, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (местонахождение: <...>) в доход федерального бюджета судебный штраф в сумме 20 000 руб.

Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Судья А.Е.Мамонова