Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комягиной Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Итальянская химчистка «Инканто» Федорова Алексея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Итальянская химчистка «Инканто» (160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общества с ограниченной ответственностью «Аудит 2010» при участии конкурсного управляющего Федорова А.В., от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 25.04.2014, ФИО3 по доверенности от 03.11.2016, от ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГА» ФИО5 по доверенностям от 12.10.2015 и от 14.04.2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2014) общество с ограниченной ответственностью «Итальянская химчистка «Инканто» (далее – ООО «ИХ «Инканто», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Федорова Алексея Владимировича.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Вологодской области от 29.12.2014 (резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014) решение Арбитражного суда Вологодской области по от 13 мая 2014 года отменено, ООО «ИХ «Инканто» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Федорова А.В.

Определением суда от 14 января 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Федоров А.В.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи, рассматривающего дело.

ФИО1 (далее – ФИО1) 14.04.2016 обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Федорова А.В., выразившихся в представлении недостоверного финансового анализа деятельности должника, необоснованном привлечении аудитора и оценщика, искажении информации в отчете о своей деятельности в отношении привлеченных лиц, затягивании процедуры банкротства, незаявлении возражений при рассмотрении судом требований ФИО4, в связи с чем также просила уменьшить вознаграждение Федорова А.В. до 180 000 руб.

Определениями суда от 25 мая 2016 года и от 05 октября 2016 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и общество с ограниченной ответственностью «Аудит 2010» (далее – ООО «Аудит 2010»).

Представители заявителя в судебном заседании предъявленные требования, с учетом их уточнения, поддержали.

Федоров А.В. в отзыве на жалобу и в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласился, считая их необоснованными.

ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГА» (далее – ООО «ЛЕГА») в отзыве на заявление и их представитель в ходе рассмотрения жалобы возражали против требований ФИО1

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Федорова А.В., представителей ФИО1, ФИО4 и ООО «ЛЕГА», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод о незаконности привлечения конкурсным управляющим аудитора и оценщика в рамках процедуры конкурсного производства ООО «ИХ «Инканто» не принимается судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по договору от 23.05.2014 № 069/07/2014 конкурсным управляющим для проведения анализа финансового состояния должника привлечено ООО «Аудит 2010», по договору от 15.05.2014 № 65 для выполнения работ по оценке имущества ООО «ИХ «Инканто» привлечено закрытое акционерное общество «Вологодский центр правовой информатизации».

По мнению ФИО1, необходимость привлечения ООО «Аудит 2010», а также оценщика отсутствовала.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Вместе с тем установленное Законом о банкротстве право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника не лишает арбитражного управляющего права нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В данном случае из объяснений Федорова А.В., представленных в ходе рассмотрения настоящей жалобы, а также из его отчета о своей деятельности следует, что оплата услуг оценщика производилась за счет вознаграждения Федорова А.В. В отчете конкурсного управляющего в перечне расходов на проведение конкурсного производства услуги оценщика не отражены.

Как указал Федоров А.В. указание при перечислении на его счет 19.05.2015 денежных средств в качестве основания платежа «возмещение расходов по оценке имущества 6000 руб.» произведено для целей учета и налогообложения его доходов как арбитражного управляющего и не свидетельствует о фактическом погашении данным платежом стоимости услуг оценщика, а не вознаграждения конкурсного управляющего.

Принимая во внимание размер перечисленных конкурсным управляющим на свой счет денежных средств, оснований полагать, что конкурсным управляющим дополнительно к выплате вознаграждения фактически осуществлена и компенсация своих расходов на оплату услуг оценщика не имеется.

В отношении доводов о необоснованной оплате услуг ООО «Аудит 2010» за счет конкурсной массы должника конкурсный управляющий указал на согласование соответствующих расходов с заявителем по делу – ООО «ЛЕГА» и оплату услуг ООО «Аудит 2010» за счет денежных средств ООО «ЛЕГА», что подтверждено представителем последнего в судебном заседании.

Действительно, на основании определения суда от 04 марта 2015 года денежные средства в сумме 140 000 руб., внесенные ООО «ЛЕГА» на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «ИХ «Инканто», перечислены на счет должника.

Как видно из выписки по счету ООО «ИХ «Инканто», оплата услуг ООО «Аудит 2010» произведена за счет указанной суммы финансирования, поскольку иных поступлений денежных средств на счет должника в соответствующий период не имелось.

На основании изложенного, учитывая, что основаниями претендовать на денежные средства, поступившие от кредитора, ФИО1 в любом случае не обладает, оснований считать ее права нарушенными при оплате услуг аудитора за счет денежных средств ООО «ЛЕГА» не имеется.

Жалоба в данной части является необоснованной.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что фактически оплата услуг привлеченных лиц прав ФИО1 не затрагивает, отсутствие в отчете от 13.04.2016 сведений о привлечении оценщика, неверное указание стоимости услуг ООО «Аудит 2010» в размере 45 000 руб. (а не 40 000 руб. согласно выписке по счету должника) не может служить достаточным основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Тот факт, что услуги ООО «Аудит 2010» в отчете поименованы как услуги аудитора не имеет фактического значения, поскольку не изменяет установленный договором с указанным лицом предмет оказываемых услуг – поведение анализа финансового состояния должника.

В данной части жалоба ФИО1 судом отклоняется.

Доводы о незаконности перечисления денежных средств со счета ООО «ИХ «Инканто» не арбитражному управляющему Федорову А.В., а адвокату Федорову А.В. не подтверждают необоснованность соответствующих перечислений, учитывая одновременное наличие у Федорова А.В. двух статусов и отсутствие установленной законом обязанности открывать разные счета в банках для получения денежных средств в связи с осуществлением деятельности арбитражного управляющего и адвоката. Само по себе перечисление денежных средств с указанием в качестве получателя адвоката Федорова А.В. не изменяет фактическое назначение соответствующих платежей и не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

В части представления конкурсным управляющим недостоверного анализа финансового состояния ООО «ИХ «Инканто» жалоба ФИО1 также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пунктам 5 и 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

В данном случае Федоров А.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «ИХ «Инканто» представил анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства (том 2, листы 219 – 286), согласно которым сделан выводы о том, что организация находится в кризисном финансовом положении, структура баланса на 31.12.2013 неудовлетворительна, возможность восстановления платежеспособности отсутствует, ООО «ИХ «Инканто» неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «ИХ «Инканто».

В соответствии со статьями 67, 70 Закона о банкротстве проведение финансового анализа должника и составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является обязанностью временного управляющего, назначенного судом в отношении должника.

Анализ финансового состояния должника проведен в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила), Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Следовательно, исходя из диспозиции статьи 70 Закона о банкротстве, целью финансового анализа является определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

В данном случае выводы финансового анализа, представленного в суд Федоровым А.В., отвечают целям финансового анализа, определенного статьей 70 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, должны указываться:

а) дата и место его проведения;

б) фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела, дата и номер судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, дата и номер судебного акта об утверждении арбитражного управляющего;

г) полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника;

д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатель, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, динамика их изменения;

е) причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению № 2;

з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3;

и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению № 4;

к) вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника;

л) вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства;

м) вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае, если в отношении должника введена процедура наблюдения).

В данном случае арбитражный управляющий совершил все необходимые действия и подготовил анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника с учетом того объема документов, которыми он располагал.

Иного ФИО1 не доказано.

Доводы об использовании при проведении анализа исключительно двух бухгалтерских балансов ООО «ИХ «Инканто» опровергается содержащимся на страницах 4 и 5 анализа перечнем проанализированных документов.

В данном случае невозможность проведения анализа в полном объеме документов, необходимых для такого анализа, обусловлена объективными причинами. В частности, отсутствие в анализе поквартально рассчитанных коэффициентов обусловлено тем, что должник применял упрощенную систему налогообложения.

Отсутствие у аудитора аккредитации в саморегулируемой организации, на что указала ФИО1, само по себе также не свидетельствует о недостоверности выводов финансового анализа, а также не может быть признано нарушением положений Закона о банкротстве, учитывая, что требования о том, что привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией, внесены в пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве Федеральным законом от 01.12.2014 № 405-ФЗ, тогда как договор с ООО «Аудит 2010» заключен Федоровым А.В. в мае 2014 года.

Ссылка ФИО1 на отказ судом в удовлетворении требований Федорова А.В. об оспаривании сделок должника, на отсутствие экономической целесообразности которых указано в анализе, не свидетельствует о незаконном поведении со стороны конкурсного управляющего, учитывая, что исходя из смысла проведения финансового анализа и анализа сделок конкурсный управляющий полномочен выявлять признаки недействительности сделок, а оценка таких признаков и фактическое признание сделок недействительными относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявления об оспаривании сделок.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заведомой недостоверности либо необъективности финансового анализа, доводы ФИО1 носят предположительный характер и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, которые опровергли бы выводы финансового анализа в отношении конкретных данных о кредиторской задолженности, о неудовлетворительном финансовым состоянии должника, о сумме имущества должника, которое не достаточного удовлетворения требований кредиторов, об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Само по себе несогласие кредитора с выводами арбитражного управляющего не свидетельствует о проведении анализа финансового состояния должника с нарушением норм действующего законодательства.

Более того, в статье 34 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного кредитора в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Такого ходатайства от ФИО1 не поступало.

Вместе с тем, заявляя о недостоверности выводов финансового анализа о преднамеренном банкротстве ООО «ИХ «Инканто», ФИО1 в рамках уголовного дела № 1-3/2017 выразила согласие на прекращение уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство), в связи с тем, что преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом (причиненный инкриминируемыми действиями обвиняемых ущерб не отвечает размеру крупного), на что указано в постановлении Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2017 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о противоречивости позиции заявителя по выводам финансового анализа.

Возможность признания действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными установлена Законом о банкротстве лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ФИО1 не обосновала, какие именно права или законные интересы ее как конкурсного кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве, нарушены оспариваемыми действиями Федорова А.В., в связи с чем в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Основанные на представлении недостоверного финансового анализа доводы ФИО1 о затягивании процедуры конкурсного производства судом также не принимаются.

В данном случае сроки процедуры конкурсного производства обусловлены совершением мероприятий по оспариванию сделок должника (последний судебный акт по рассмотрению заявления об оспаривании сделок вынесен 09.12.2015), рассмотрением требований о привлечении контролирующих ООО «ИХ «Инканто» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (разрешено определением суда от 30 октября 2015 года).

Денежные средства в сумме 211 000 руб. во исполнение определения суда от 13 июля 2015 года, которым применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу, перечислены ООО «ЛЕГА» на счет должника 12.11.2015.

Денежные средства в сумме 3621 руб. 56 коп. во исполнение определения суда от 25 ноября 2015 года перечислены ФИО1 на счет должника 24.03.2016.

При этом 04.02.2016 собранием кредиторов ООО «ИХ «Инканто», на котором присутствовали представители всех кредиторов (ООО «ЛЕГА», ФИО4, ФИО1) единогласно принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

После данного собрания кредиторов ФИО1 в адрес Федорова А.В. направлено требование от 11.04.2016 об оспаривании сделки должника, во исполнение которого конкурсным управляющим в суд направлены исковое заявление к закрытому акционерному обществу «Банк Вологжанин» о взыскании 1 108 817 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, в том числе 630 697 руб. 25 коп. выкупных платежей по договору № 1587/у, 280 996 руб. 11 коп. выкупных платежей по договору № 1588/ду, 197 123 руб. 74 коп. сумма авансовых платежей по договорам, которое принято к производству и рассматривается в рамках дела № А13-13327/2016, а также заявление к закрытому акционерному обществу «Банк «Вологжанин», обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» и ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, которое рассматривается в рамках дела о банкротстве ООО «ИХ «Инканто».

Кроме того, 24.10.2014 возбуждено уголовное дело по статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении бывших руководителей ООО «ИХ «Инканто», по результатам рассмотрения которого Вологодским городским судом Вологодской области вынесен обвинительный приговор от 20.02.2017 (на дату рассмотрения настоящей жалобы не вступил в законную силу). Результаты рассмотрения уголовного дела, поскольку подлежащие установлению соответствующим судебным актом обстоятельства затрагивают интересы должника и его кредиторов, могут иметь существенное значение для настоящего дела.

На основании изложенных обстоятельств, необоснованного незавершения конкурсного производства по причинам, зависящим исключительно от конкурсного управляющего и обусловленных недобросовестными действиями последнего, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части также не имеется.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

ФИО1 в обоснование своей жалобы ссылается на отсутствие со стороны Федорова А.В. возражений по требованиям ФИО4

Определением суда от 24 октября 2014 года по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 306 771 руб. 50 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ИХ «Инканто» требования ФИО4 в размере 197 475 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Из содержания названного определения следует, что Федоровым А.В. возражений против требований ФИО4 не заявлялось, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует, что такое бездействие конкурсного управляющего фактически нарушило права кредитора, учитывая, что основания предъявленных требований установлены судом, признанные необоснованными требования к реестр требований кредиторов не включены. Также из текста определения следует, что ФИО1 в ходе рассмотрения требования ФИО4 реализовано право на заявление возражений, которым судом дана оценка.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что отсутствие со стороны Федорова А.В. возражений против требований ФИО4 само по себе нарушило права ФИО1 и наличие таких возражений привело бы к иному результату рассмотрения требований ФИО4 не имеется.

Жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ФИО1 просила о соразмерном уменьшении вознаграждении Федорова А.В. как конкурсного управляющего ООО «ИХ «Инканто» до 180 000 руб.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В рассматриваемом случае заявленные ФИО1 доводы по предмету жалобы (с учетом ее уточнения) судом отклонены, в связи с чем оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего не имеется.

На основании изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Итальянская химчистка «Инканто» Федорова Алексея Владимировича отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Болдырева