Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ягодников и К» ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление по договорам оказания маркетинговых услуг обществом с ограниченной ответственностью «Ягодников и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастор» денежных средств на сумму 5328000 рублей, и применении последствий их недействительности

с участием в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ягодников и К» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 160019, <...>),

при участии от ООО «Мастор» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, ПАО «Банк СГБ» - ФИО4 по доверенности от 27.11.2019, от единственного участника ООО «Ягодников и К» ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 16.07.2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Севергазбанк» (далее – ПАО «Банк СГБ», Банк, заявитель по делу) 02.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд, арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ягодников и К» (далее – ООО«Ягодников и К», Общество, должник).

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион») 15.09.2016 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ягодников и К». Определением суда 16.09.2016 заявление ООО «Регион» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Ягодников и К».

Определением суда от 06.10.2016 заявление ПАО «Банк СГБ» принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве должника. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО2.

Определением суда от 28.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2016) отказано Банку во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Ягодников и К», заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) должника оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 28.04.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Регион» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ягодников и К».

Решением суда от 15.09.2017 ликвидируемое ООО «Ягодников и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В соответствии со статьёй 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.

Определением суда от 20.08.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Ягодников и К» утвержден ФИО9.

Определением суда 18.12.2018 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ягодников и К» с 18.12.2018; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 (заявитель) 23.04.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 7988000 рублей, осуществленных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастор» (ИНН <***>, далее - ООО «Мастор», Ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорных денежных средств в конкурсную массу должника.

В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя, отсутствуют доказательства получения должником какого-либо встречного предоставления, оспариваемые платежи были совершены при недобросовестности действий сторон при их аффилированности.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 08.04.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 к должнику и ООО «Мастор» о признании недействительной сделкой перечисление по договорам оказания маркетинговых услуг ООО «Ягодников и К» в пользу ООО «Мастор» денежных средств на сумму 5328000 рублей выделено в отдельное производство.

В связи с нахождением судьи Крашенинникова С.С. в ежегодном отпуске и на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также на основании пункта 3.2 приказа председателя Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2010 № 01-03/17 «Об автоматизированном распределении дел» настоящий обособленный спор направлен на автоматизированное распределение в первый и четвертый судебные составы.

По результатам автоматизированного распределения по определению зам.председателя суда от 12.05.2021 настоящий обособленный спор передан для рассмотрения судье Цветковой Н.В., в связи с чем и по правилам статьи 18 АПК РФ заявление рассмотрено в новом составе суда сначала.

В настоящем судебном заседании представитель ПАО «Банк СГБ» просил требования о признании сделки недействительной удовлетворить по изложенным в отзыве доводам, пояснил, что оспаривает не договор оказания маркетинговых услуг, а сами платежи. Также заявил отказ от проведения судебной экспертизы по определению стоимости маркетинговых услуг.

Представитель ООО «Мастор» и единственного участника должника ФИО5 считают заявленные требования о признании сделок недействительными не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью требующейся для этого совокупности оснований. Ходатайствовали о применении срока исковой давности. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили.

В связи с не поддержанием участвующими в деле лицами ходатайства о проведении судебной экспертизы данное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК объявлялся перерыв с 13.07.2021 до 20.07.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства, суд считает требования о признании сделки недействительной не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета Должника, открытого в ПАО «Банк СГБ», в пользу Ответчика произошло перечисление денежных средств за оказанные маркетинговые услуги по договору от 01.01.2015 на общую сумму 5 328 000 рублей:

- 16.10.2015 в размере 240 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата за маркетинговые услуги по договору б/н от 01.01.2015, в том числе НДС 36 610,17»;

- 20.10.2015 в размере 340 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата за маркетинговые услуги по договору б/н от 01.01.2015, в том числе НДС 51 864,14»;

- 21.10.2015 в размере 299 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата за маркетинговые услуги по договору б/н от 01.01.2015, в том числе НДС 45 610,17»;

- 21.10.2015 в размере 201 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата за маркетинговые услуги по договору б/н от 01.01.2015, в том числе НДС 30 661,02»;

- 26.10.2015 в размере 300 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата за маркетинговые услуги по договору б/н от 01.01.2015, в том числе НДС 45 762,71»;

- 26.10.2015 в размере 577 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата за маркетинговые услуги по договору б/н от 01.01.2015, в том числе НДС 88 016,95»;

- 27.10.2015 в размере 520 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата за маркетинговые услуги по договору б/н от 01.01.2015, в том числе НДС 79 322,03»;

- 28.10.2015 в размере 814 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата за маркетинговые услуги по договору б/н от 01.01.2015, НДС не облагается»;

- 28.10.2015 в размере 865 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата за маркетинговые услуги по договору б/н от 01.01.2015, НДС не облагается»;

- 10.11.2015 в размере 556 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата за маркетинговые услуги по договору б/н от 01.01.2015, в том числе НДС 84 813,56»;

- 10.11.2015 в размере 616 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата за маркетинговые услуги по договору б/н от 01.01.2015, в том числе НДС 93 966,10».

Конкурсный управляющий, полагая, что списанные Должником денежные средства в пользу Ответчика являются недействительными сделками, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на заявителе.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 06.10.2016.

Судом установлено, что все оспариваемые платежи были совершены в период с 06.10.2015 по 10.11.2015, то есть в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными, не доказано.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 ООО «Ягодников и К» (заказчик) и ООО «Мастор» (исполнитель) заключили договор маркетинговых услуг, в соответствии с условиями которого исполнительно по согласованию с заказчиком оказывает услуги:

- по аренде и обслуживанию мест для установки оборудования под табачную продукцию, поставляемую заказчиком, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги;

- по продвижению на рынке товара, поставляемого заказчиком, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В рамках данного договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги в отношении товаров и торговых марок, указанных в прайс-листе заказчика, на территории всех мест продаж:

- анализировать рынок и предоставлять информацию заказчику об имеющемся текущем спросе на товары;

- проводить исследования рынка товаров, аналогичных товарам заказчика;

- прогнозировать рост ожидаемых продаж за счет проведения маркетинговых и иных мероприятий в местах продаж;

- предоставлять информацию заказчику об объемах продаж товаров;

- обеспечить наличие и представленность для покупателей всего ассортимента товаров, местах продажи исполнителя;

- не препятствовать представителям заказчика в проведении контрольных мероприятий по соблюдению исполнителем условий данного договора;

- уведомлять заказчика об открытии новых мест продаж, а также закрытии мест продаж;

- покупать продукцию, указанную в прайс-листе у заказчика.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг составляет:

- по аренде и обслуживанию мест для установки оборудования под табачную продукцию, поставляемую заказчиком, - 5% от выборки за 2014 и 01.01.2015-31.08.2015 года отдельно;

- по продвижению на рынке товара, поставляемого заказчиком, - 6% от выборки за 2014 и 01.01.2015-31.08.2015 года отдельно.

По окончании расчетного периода исполнителем предоставляется для подписи заказчику акт об оказанных услугах, который при его подписании сторонами является основанием для выставления счета заказчику и дальнейших расчетов сторон (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг представлены в копиях и подлинниках акты оказанных услуг и выставленные счета для их оплаты.

Банк и конкурный управляющий указывают, что Ответчик не предоставил доказательств реального оказания маркетинговых услуг Должнику в 2014 и 2015 годах. Банк полагает, что таковыми должны быть маркетинговые отчеты и доказательства выделения Ответчиком в своих розничных точках мест и оборудования под розничную реализацию табачной продукции, приобретенной в оптовом режиме.

Однако, суть маркетинговых услуг заключается в фактическом приобретении табачной продукции определенной марки только у определенного поставщика поопределенной цене и дальнейшая розничная реализация, то есть продвижение с обязательным обеспечением присутствия в розничных точках.

В данном случае Ответчик через свои розничные подразделения осуществлял продвижение табачной продукции, приобретенной у Должника.

Представитель ФИО5 пояснил, что в силу ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» выкладка и демонстрация табачных изделий в спорный период была запрещена. В связи с этим, в торговых залах, как правило, размещалась только информация о наличии к розничной реализации табачной продукции Должника, а сам товар, большей частью занимал подсобные помещения либо просто был скрыт от покупателей любыми способами, то есть не требовал специализированного оборудования. В этой связи невозможно предоставить доказательства несения Ответчиком затрат на выкладку товара Должника. Вместе с этим, представители Должника регулярно осуществляли инспекцию информации о наличии к реализации своей продукции и каких-либо возражений с их стороны не заявлялось.

Суть маркетингового (дистрибьютерского, мерчендазингового) продвижения товара на розничном рынке (ритейл) заключается не в простой розничной перепродаже, иначе это бы не имело экономического смысла, а в соблюдении покупателем (розничным продавцом) определенных условий, выполнение которых дает ему право на маркетинговые выплаты (премии, скидки, бонусы) от поставщика, заинтересованного в расширении территорий сбыта и увеличении объемов продаж своей продукции даже после ее поставки. Данные услуги нематериальны, их выполнение контролируется исключительно самим поставщиком, то есть в настоящем случае - Должником. Фактически это выступает системой поощрения контрагента.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2009 г. № 11175/09 указано «...Таким образом, производя расходы по продвижению товара на рынке и заявляя вычеты по налогу на добавленную стоимость, общество, являясь производителем реализуемой продукции, не теряет коммерческого интереса к ней и после заключения договора поставки, преследуя цель увеличения объема продаж. Для этого общество и прибегло к мерчандайзинговым услугам, способствовавшим тому, что в розничном магазине в максимальном объеме реализовывалась именно поставленная им продукция, а розничный продавец в дальнейшем приобретал бы товар данного производителя». При этом суд указал, что «…что
, независимо от того, как стороны дистрибьюторского соглашения определили систему поощрения: путем предоставления скидки, определяющей размер возможного уменьшения базисной цены товара, указанной в договоре, либо предоставления бонуса - дополнительного вознаграждения, премии, предоставляемйо продавцом покупателю за выполнение условий сделки, а также независимо от порядка предоставления скидок и бонусов (перечисления на расчетный счет, зачета в качестве аванса или уменьшения задолженности) при определении налогооблагаемой базы сумма выручки подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости - корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг).

Таким образом, встречное исполнение необходимо учитывать с учетом данных позиций. Следовательно, реальным исполнением подобных договоров будут являться:

- выборка товара у поставщика, дающая право на бонусы;

- наличие у покупателя розничной сети и реализация товара через
указанную сеть с постоянным поддержанием в активной розничной торговле
товара поставщика.

ООО «Мастор» представило доказательства приобретения табачной продукции у Должника (товарные накладные – тома №№ 77-85), а также доказательства наличия у него розничных точек – <...>, что подтверждается представленными в материалы дела декларациями по ЕНВД и договорами аренды магазинов.

В свою очередь, конкурсным управляющим и Банком доказательств того, что приобретенная продукция была реализована Ответчиком в оптовом режиме, в том числе третьим лицам, минуя розничные точки, как и доказательств невозможности оказания подобных услуг (отсутствие штата сотрудников и розничных точек продажи, факты дальнейшей оптовой продажи), не представлено. Акты оказанных услуг не оспорены.

При этом, за счет исполнения Ответчиком указанных договоров Должник получал свои маркетинговые скидки, премии и бонусы от своих поставщиков. В данный период (2014-2015 годов) ими являлись ООО «Мегаполис Вологда» (ИМИ 3525178550), ЗАО «ТК «Мегаполис» (ИНН <***>, ООО «Трио-Люкс» (ИНН <***>), ООО «Ферст Групп» (ИНН <***>), ООО «СНС-Вологда» (ИНН <***>), ООО «СНС Северо-Запад» (ИНН <***>), ООО «Русское Время» (ИНН <***>), ООО «НЕВА» (ИНН <***>), ООО «ТД «Арсенал» (ИНН <***>), ООО «МПП «ГЛАВТАБАК» (ИНН <***>), ООО «Алокозай-Ярославль» (ИНН <***>). В подтверждение представлены копии договоров по ООО «Мегаполис Вологда» и ЗАО «ТК «Мегаполис».

С некоторыми из указанных лиц у Должника были заключены свои маркетинговые соглашения, по условиям которых при выборке табачных и сопутствующих товаров и их продвижении в розничных сетях Должник получал от указанных лиц свои выгоды, которые превышали размер маркетинговых расходов, произведенных Ответчику.

В этой связи суд считает разумными доводы представителя ФИО5, согласно которым вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют как о полученной выгоде, так и о реальном выполнении двух договоров, иначе без предоставления таких доказательств поставщики не предоставили бы маркетинговые бонусы.

Конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых платежей Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а сделка преследовала цель причинения вреда кредиторам должника.

При этом, сам Банк в своих отзывах (данных в рамках оспаривания платежей по займам) правомерно указывает, что под признаки определения вреда имущественным правам кредиторов подпадают сделки по перечислению денежных средств по договорам займа, заключенным после 07.12.2015, поскольку именно с данного момента образовалась задолженность Должника перед ПАО «Банк СГБ». В то время как спорные платежи были совершены в период с 16.10.2015 по 10.11.2015, то есть до 07.12.2015.

На указанные даты не представлены доказательств недостаточности имущества Должника или того, что он прекратил исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Кроме того, спорные платежи совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности (оптовая торговля пивом, табачными изделиями).

Причинение вреда Должнику или его кредиторам оспариваемыми платежами также не доказано.

В договоре об оказании маркетинговых услуг от 01.01.2015 года цена составила 11% от суммы приобретенного Ответчиком у Должника товара в 2014 году и 10% от суммы приобретенного Ответчиком у Должника товара в период с 01.01.2015 года по 31.08.2015 года, что составило за оба периода 5 607 210 рублей.

В пункте 8 Постановления № 63 указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Однако, доказательств, что аналогичные сделки совершаются на иных условиях, суду не представлено.

При этом, ПАО «Банк СГБ» заявил об отказе от назначения по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости маркетинговых услуг.

В свою очередь, конкурсным управляющим и Банком не оспорены сам договор об оказании маркетинговых услуг б/н от 01.01.2015 года, а также акты об его исполнении.

В этой связи оспариваемые платежи совершались во исполнение существовавших между Должником и Ответчиком договорных отношений, подтвержденных договором от 01.01.2015 года, а также актов об его исполнении.

Следовательно, право на спорные платежи Ответчик получил в силу договора б/н от 01.01.2015 года, который оспорен не был, недействительным не признан.

Возможность оспаривания действий по исполнению обязательств не свидетельствует в пользу возможности произвольно подменять ими оспаривание самих оснований, явная фиктивность таких оснований не установлена.

Кроме того, представителем участника, поддержанным представителем ООО «Мастор», заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или дoлжeн был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицоузнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него поусловиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под действие статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Первый управляющий ФИО8 был утвержден 15.09.2017 года, второй управляющий ФИО9 - 20.08.2018 года, третий ФИО1 (Заявитель) - 18.12.2018 года. Заявление подано 23.04.2019 года.

Из заявления следует, что основания для обращения установлены из анализа банковских выписок по счетам должника - АО «Банк СГБ» и ЗАО «Банк Вологжанин».

Банковские выписки были получены еще первым управляющим в разумный срок после его назначения. В определении от 20.08.2020 года (об отклонении жалобы на бездействие конкурсного управляющего) зафиксировано, что первый управляющий ФИО8 получал все банковские выписки, включая вышеупомянутые. Довод о бездействии в оспаривании займовых и маркетинговых платежей содержался в жалобе Банка на ФИО8, поданной в суд еще 12.03.2018 года, однако был судом отклонен, так как суд не усмотрел явного бездействия на стороне ФИО8

Из указанного следует, что о платежах знали как сам заявитель по делу – ПАО «Банк СГБ» (при том, что, оспариваемые платежи осуществлены по расчетному счету, открытому в данном банке), так и первый конкурсный управляющий еще в марте 2018 года. Однако в годичный срок с заявлениями об оспаривании сделок не обратились.

В этой связи суд пришел к выводу, что срок исковой давности для обжалования сделок пропущен.

Таким образом, требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу четвертому пункта 19 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления № 63 разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При обращении в суд с заявленными требованиями конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в связи с отказом в удовлетворении требований подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ягодников и К» в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой перечисление по договорам оказания маркетинговых услуг обществом с ограниченной ответственностью «Ягодников и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастор» денежных средств на сумму 5328000 рублей, и применении последствий ее недействительности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягодников и К»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья Н.В.Цветкова