Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обрядиной С.С., секретарём судебного заседания Шаталовой А.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Севергазбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забавский и К» ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Забавский и К» (160019, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО2,

при участии от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 15.10.2018; от конкурсного управляющего – ФИО1, лично,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Севергазбанк» (наименование приведено с учётом его последующего изменения; далее – Банк, заявитель) 02.09.2016 в соответствии со статьями 7, 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) направило в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Забавский и К» (далее – ООО «Забавский и К», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09 сентября 2016 года заявление Банка оставлено без движения.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион») 15.09.2016 обратилось в суд в порядке статей 7, 39 Закона о банкротстве с заявлением о признании ООО «Забавский и К» несостоятельным (банкротом); просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим ФИО1 (ИНН <***>, 160003, <...>; далее – ФИО1, конкурсный управляющий), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» (127018, <...>).

Определением суда от 22 сентября 2016 года заявление ООО «Регион» принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Забавский и К»; одновременно разъяснено, что о дате и времени проведения судебного заседания будет вынесен судебный акт.

Определением суда от 12 октября 2016 года заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Забавский и К»; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский».

Определением суда от 26 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 23.11.2016) Банку отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Забавский и К», заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Забавский и К» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «Регион».

Определениями суда от 15 декабря 2016 года, от 14 февраля 2017 года заседание по рассмотрению заявления ООО «Регион» отложено в связи с возможностью урегулирования спора во внесудебном порядке, уточнения требований и представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Регион» представитель последнего ходатайствовал об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать ООО «Забавский и К» несостоятельным (банкротом) с применением к нему упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвердить ФИО1 В обоснование указанного ходатайства пояснил, что в отношении должника проводится процедура добровольной ликвидации.

Решением суда от 17 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2017) ООО «Забавский и К» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО1; назначена дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определениями суда от 07 сентября 2017 года, от 06 марта 2018 года процедура конкурсного производства в отношении должника продлена, назначена дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Банк 30.03.2018 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, просил:

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нерозыске имущества должника (предмета залога в пользу Банка (товары в обороте)), неполучении банковских выписок; неполном проведении анализа и неоспаривании сделок должника;

признать незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста для обеспечения своей деятельности, ФИО2;

отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Забавский и К» в связи с допущенными нарушениями, а также наличием признаков заинтересованности, установленных Законом о банкротстве (статья 19);

утвердить конкурсным управляющим ФИО8 (ИНН <***>; 160000, <...>), члена Ассоциации саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Центрального федерального округа (109316, <...>).

Определением суда от 06 апреля 2018 года жалоба Банка принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению; к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО2

Определением суда от 15 мая 2018 года рассмотрение жалобы Банка отложено в связи с неявкой представителя заявителя в судебное заседание.

В судебном заседании от 17.07.2018 представители Банка поддержали требования в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении, пояснили, что незаконное бездействие ФИО1 обусловлено наличием у него признаков заинтересованности, установленных Законом о банкротстве.

ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы в полном объёме, пояснив, что общество с ограниченной ответственностью «Ягодников и К» (далее – ООО «Ягодников и К»), в котором ФИО1 утверждён конкурсным управляющим в рамках дела №А13-11909/2016, не является кредитором должника; привлечение ФИО2 (супруги конкурсного управляющего) согласовано с собранием кредиторов (решение от 27.06.2017); объём, оказанных ФИО2 услуг, соответствует установленному вознаграждению, а необходимость её привлечения обусловлена объективными причинами; все необходимые действия по анализу имущественного положения должника и сделок, совершённых в преддверии банкротства, розыску имущества ООО «Забавский и К», выполнены конкурсным управляющим в полном объёме, соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Определением суда от 24 июля 2018 года в порядке статьи 130 АПК РФ в отдельное производство выделено требование Банка о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1, выразившихся в нерозыске имущества должника (предмета залога в пользу Банка (товары в обороте)), несвоевременном получении банковских выписок по счетам должника; неполном проведении анализа и неоспаривании сделок должника; в привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности, ФИО2; судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 24 июля 2018 года ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Забавский и К»; конкурсным управляющим должника утверждён ФИО8

Определением суда от 01 октября 2018 года рассмотрение жалобы на действия (бездействие) ФИО1 отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 19 ноября 2018 года ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Забавский и К» утверждёна ФИО9 (ИНН <***>; адрес для почтовой корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 33).

Определениями суда от 27 ноября 2018 года, от 04 декабря 2018 года, от 23 января 2019 года (протокольное) рассмотрение жалобы на действия (бездействие) ФИО1 отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 ходатайствовал о назначении в рамках настоящего обособленного спора экспертизы по определению соответствия анализа финансового состояния должника, проведённого конкурсным управляющим, нормативным требованиям (л.д. 93-94 том 20). Просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» (160001, <...>, бл. А, оф. 301; далее – Бюро).

Определением суда от 25 февраля 2019 года по делу №А13-11911/2016 в рамках рассмотрения жалобы Банка на действия (бездействие) ФИО1 назначена экспертиза по определению соответствия анализа финансового состояния должника, проведённого конкурсным управляющим, нормативным требованиям; на разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли «Анализ финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Забавский и К», проведённый в апреле-июле 2017 года арбитражным управляющим ФИО1 с целью выявления наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, положениям и требованиям «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее – Временные правила)?»; проведение экспертизы поручено эксперту Бюро ФИО10 (далее – Эксперт).

В настоящем судебном заседании представитель Банка поддержал требования в полном объёме, по доводам, изложенным в заявлении.

ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, считая её необоснованной, сославшись на доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили, заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, суд считает жалобу Банка в части подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В рассматриваемом случае судом установлены обстоятельства, препятствующие ФИО1 исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО «Забавский и К», а именно, наличие признаков заинтересованности к должнику. В связи с указанным и на основании определения суда от 26 июля 2018 года ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определение обжаловано, не изменено, не отменено и вступило в законную силу. При этом судом установлена заинтересованность ФИО1 к должнику через ФИО6, которой принадлежит доля участия в ООО «Забавский и К» в размере 76% (то есть более необходимого порога, установленного Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ считаются установленными и доказыванию не подлежат.

В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в числе прочего:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как усматривается из материалов дела Банк 14.04.2017 (посредством системы «Мой Арбитр») направил в суд заявление о включении задолженности в размере 41 823 300 рублей 84 копейки в реестр требований кредиторов ООО «Забавский и К».

Банк 26.06.2017 обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора должника, просил признать требования Банка в размере 37 501 063 рубля 55 копеек, как обеспеченное залогом имущества ООО «Забавский и К» и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Определением суда от 18 сентября 2017 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Забавский и К» требование Банка в размере 41 825 300 рублей 84 копейки, в том числе 36 746 450 рублей 86 копеек – основной долг, 4 342 140 рублей 81 копейка – проценты, 734 709 рублей 17 копеек – неустойки.

Определением суда от 30 апреля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2019) требование Банка об установлении за ним статуса залогового кредитора оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Денежное требование Банка, возникшее из кредитного договора №00/046-15 от 06.04.2015 (с учётом последующих изменений) (далее – Кредитный договор ; л.д. 97-112 том 3), включённое в реестр требований кредиторов ООО «Забавский и К» на основании определения суда от 18 сентября 2017 года, обеспечено договором залога №00/046-15/ТО от 06.04.2015 (далее – Договор залога; л.д. 144-150 том 3) (предмет Договора залога – залог товаров в обороте).

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление ВАС РФ №58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 Постановления ВАС РФ №58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Закон о банкротстве не устанавливает возможность установления статуса залогового кредитора по заявлению, необоснованному соответствующими доказательствами.

Определениями суда в рамках обособленного спора об установлении статуса залогового кредитора, лицам, участвующим в деле, неоднократно предлагалось представить доказательства наличия предмета залога в натуре.

Вместе с тем удовлетворительных сведений о том, что указанное имущество имеется в натуре, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований Банка судом не установлено.

Вместе с тем в соответствии с Кредитным договором в обеспечение исполнения обязательств должника перед Банком, между заявителем и ООО «Забаский и К» заключён Договор залога (пункт 7.1.1. Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определён посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определённых зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями Договора залога стороны согласовали, что стоимость товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), составляющих предмет залога, определяется как произведение их закупочной стоимости, указанной в документах на приобретение предмета залога, и залогового коэффициента. В течение срока действия Договора залога общая стоимость предмета залога, исчисленная в указанном порядке, в каждый момент времени не может быть менее 35 100 000 рублей (пункты 1.2., 1.3.2. Договора залога). Согласно приложению 1 к Договору залога стороны согласовали вид ТМЦ, являющихся предметом залога, а именно, пиво, напитки и пр. (согласно описи товарных остатков на 03.04.2015).

Согласно выписке движения денежных средств по счетам должника, ООО «Забавский и К» в период, предшествующий возбуждению производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), осуществляло расчёты за ТМЦ, согласованные в качестве предмета залога по Договору залога. Так, в период с 01.12.2015 по 10.11.2016 ООО «Забавский и К» осуществлены расходные операции с основанием платежей «предоплата за табачные изделия по договору поставки…», «оплата за пиво согласно договора поставки…», «предоплата за пиво согласно договора поставки…», «оплата за товар…» (л.д. 88-166 том 18).

Общая сумма расходных операций с соответствующими основаниями платежа со счетов должника за указанный период превышала общую стоимость предмета залога, согласованную в Договоре залога.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены доказательства, обосновывающие принятие конкурсным управляющим адекватных мер по розыску имущества должника, являющегося предметом залога и (или) установления обстоятельств утраты указанного имущества.

В соответствии со статьями 6-7, 9 Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учёт в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Бухгалтерский учёт ведётся непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учёта, и лицо, с которым заключён договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учётных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Первичный учётный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В письменных пояснениях ликвидатора ООО «Забавский и К» указано на отсутствие возможности формирования оборотно-сальдовых ведомостей (л.д. 97 том 16). Вместе с тем представителем должника при рассмотрении обоснованности заявления о признании ООО «Забавский и К» несостоятельным (банкротом) представлена оборотно-сальдовая ведомость по счёту 62.1 (л.д. 126-132 том 9).

Следовательно, довод об отсутствии документации должника, и, как следствие, невозможности установления судьбы ТМЦ, являвшихся предметом залога, опровергается материалами дела.

В материалах дела не имеется и в суд не представлены доказательства принятия ФИО1 достаточных мер по установлению обстоятельств выбытия ТМЦ из правообладания должника.

Суд критически относится к заявлению конкурсного управляющего об исполнении соответствующей обязанности по розыску и выявлению имущества должника путём обращения к бывшим руководителям должника с запросами о представлении соответствующих пояснений и документации, поскольку объяснения последних являются голословными, не подтверждаются соответствующие документацией (актами на списание и утилизацию, соответствующими бухгалтерскими оправдательными документами и проводками; договорами на вывоз и захоронение (утилизацию) ТМЦ с истекшими сроками годности и т.п.).

В рассматриваемом случае, суду надлежит установить, насколько конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника. О подтверждении такого поведения может свидетельствовать, например, исчерпывающий анализ движения денежных средств по счетам, на предмет соотношения расходно-приходных операций по закупке-реализации ТМЦ, оплаты услуг по утилизации ТМЦ с истекшим сроком годности; установлению материально-ответственных лиц, непосредственно обеспечивающих учёт, хранение товарных остатков на складах должника с последующим опросом указанных лиц, с целью выявления обстоятельств выбытия ТМЦ и подтверждения (опровержения) пояснений бывших руководителей ООО «Забавский и К», обладающих в силу закона признаками заинтересованности в отношении должника.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены.

Вместе с тем объём ТМЦ, являющихся предметом залога, подтверждённый по состоянию на 01.11.2015 в размере 78 073 119 рублей 92 копейки (л.д. 4-7 том 18), в том числе, исходя из расходных операций по счетам должника, свидетельствует о недостаточности предпринятых ФИО1 мер по розыску и выявлению имущества должника.

Следовательно, жалоба Банка в указанной части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС РФ №63) само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к указанным разъяснениям, в рассматриваемом обособленном споре, исходя из доводов жалобы, надлежит установить обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем (ненадлежащем) исполнении ФИО1 обязанности в части истребования выписок движения денежных средств по счетам с целью анализа имущественного положения должника.

В силу статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства сроком до шести месяцев.

На основании решения суда от 17 марта 2017 года и в соответствии с указанными нормами закона срок конкурсного производства в отношении ООО «забавский и К» установлен до 16.09.2017.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, представленным в материалы дела (л.д. 127 том 14), последний признаёт, что выписка движения денежных средств по счёту, открытому в Банке, предоставлена только в феврале 2018 года; выписка движения денежных средств по счёту, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), была запрошена по утеряна и повторно получена 21.02.2018.

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, не может считаться надлежащим и достаточным исполнение обязанности конкурсного управляющего по анализу финансового положения должника исключительно из факта направления запроса в кредитные организации о предоставлении выписок денежных средств по счетам должника, без принятия иных необходимых мер для получения соответствующей информации (например, обжалование бездействия кредитной организации по непредставлению выписки движения денежных средств по счёту в срок, установленный Законом о банкротстве).

Тот факт, что задержка в предоставлении выписки движения денежных средств по счёту должника, допущена Банком, даже будучи доказанным, не влияет на правовую квалификацию необоснованного бездействия, допущенного ФИО1, выразившегося в непринятии мер для получения информации (выписки движения денежных средств по счёту должника), необходимой для исполнения обязанности по анализированию финансового состояния должника.

Доводы конкурсного управляющего о допущенной Банком просрочке исполнения не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. Иными словами, отсутствие вины ФИО1 в неполучении полной информации о движении денежных средств по счетам должника, было бы очевидно, если бы последний представил доказательства проведения исчерпывающих мероприятий, по истребованию документации, в том числе в судебном порядке (например, повторные запросы; предупреждение о негативных последствиях в связи с неисполнением обязанности по представлению испрашиваемых сведений; обжалование незаконного бездействия (при наличии установленной законом соответствующей обязанности о предоставлении ответа на запрос), в том числе в суд, истребование документации в судебном порядке и т.п.).

При таких обстоятельствах, жалоба Банка в указанной части признаётся обоснованной и подлежит удовлетворению.

Как установлено статьёй 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления ВАС РФ №63, к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

Как следует из дополнительного анализа, представленного в материалы дела конкурсным управляющим, за период с 01.09.2015 по 31.12.2016 ООО «Ягодников и К» осуществило поставку товаров ООО «Забавский и К» в общей сумме 1 596 054 рублей 80 копеек, при этом поставка товаров в 2016 года от ООО «Ягодников и К» не производилась (л.д. 59-63 том 16).

Вместе с тем, как следует из анализа выписок движения денежных средств по счёту должника, у последнего имелись длительные хозяйственные связи с ООО «Ягодников и К». Перечисление денежных средств (расходные и приходные операции с основанием платежа «оплата за товар…») производилось в период подозрительности, установленный главой III.1 Закона о банкротстве. При этом суммы перечисленных денежных средств существенно превышали стоимость поставленных товаров, перечисления производились, в том числе в период 2016 года (то есть после прекращения поставок должнику ООО «Ягодников и К»). Так, только за период со 02.11.2015 по 02.12.2015 с расчётного счёта должника, открытого в Сбербанке в пользу ООО «Ягодников и К» перечислены денежные средства в размере 6 405 000 рублей 00 копеек, приходные операции от ООО «Ягодников и К» - 1 480 000 рублей 00 копеек (л.д. 15-18 том 14).

Кроме того, в материалы дела должником в качестве подтверждения наличия признаков ликвидируемого должника представлено письмо о подтверждении долга ООО «Ягодников и К» на сумму 4 238 729 рублей 68 копеек (л.д. 125 том 9).

Кроме того, в период наличия просрочки исполнения обязательств перед Банком, с 16.12.2015 по 25.01.2016, в том числе по Кредитному договору, по счёту должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 (директор ООО «Ягодников и К» до 01.12.2015) производились перечисления денежных средств с основанием платежа «перечисление денежных средств по договорам процентного займа…», аналогичные платежи осуществлялись в пользу ООО «Забавский и К».

В соответствии с абзацем первым, вторым пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В силу статьи 19Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, где хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнёрстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Также в пункте 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, где хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнёрством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнёрству) обязательные для исполнения указания;

При этом группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, где лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Группой лиц так же признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, где хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнёрстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 9 части 1 статьи 9 Закон о защите конкуренции).

Таким образом, заинтересованными лицами между собой являются как физические лица, так и юридические лица, имеющее или имевшее в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника, возможность определять действия должника, кредитора и (или) возможность давать обязательные для исполнения должником, кредитором указания.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся конкурсным управляющим ООО «Ягодников и К» (решение суда от 15 сентября 2017 года по делу №А13-11909/2016).

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «Ягодников и К» является ФИО6, которой также принадлежит доля участия в ООО «Забавский и К» в размере 76% (то есть более необходимого порога, установленного Законом о защите конкуренции). Таким образом ООО «Ягодников и К» и ООО «Забавский и К» образуют группу лиц через ФИО6 Вместе с тем ФИО1 в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) является руководителем должника и ООО «Ягодников и К», следовательно, образует группу лиц с должником через ФИО6, являясь руководителем ООО «Ягодников и К», что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве указывает на наличие признаков заинтересованности.

Поскольку суд связан пределами заявленных требований, а действительность (недействительность) сделок должника не входит в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора, то, в рассматриваемом случае, суду надлежит установить, насколько конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника. О подтверждении такого поведения может свидетельствовать, например, исчерпывающий анализ сделок должника по перечислению денежных средств с обосновывающими документами, подтверждающими целесообразность (нецелесообразность) оспаривания сделок должника, в том числе в отношении ООО «Ягодников и К», а также ФИО11

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены.

Сам факт невозможности проведения соответствующего анализа ввиду отсутствия документации должника, не препятствует обращению в суд с требованием о признании сделок должника недействительными и истребования соответствующей документации у контрагента должника, в том числе в порядке статьи 66 АПК РФ.

Вместе с тем настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Забавский и К» рассматриваются следующие обособленные споры:

заявление вновь утверждённого конкурсного управляющего ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастор» (далее – ООО «Мастор») о признании сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 13 090 115 рублей 00 копеек с расчётных счетов должника в пользу ООО «Мастор» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств;

заявление вновь утверждённого конкурсного управляющего ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Большая Медведица» (далее – ООО «Большая медведица») о признании сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 3 579 000 рублей 00 копеек с расчётных счетов должника в пользу ООО «Большая медведица» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств;

заявление вновь утверждённого конкурсного управляющего ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистика» о признании сделки по поставке товаров на общую сумму 14 474 785 рублей 61 копейка и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств;

заявление вновь утверждённого конкурсного управляющего ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о признании сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 10 608 000 рублей 00 копеек с расчётных счетов должника в пользу ФИО12 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 одновременно являлся руководителем должника и ООО «Ягодников и К» (возможного дебитора и кредитора должника), и совокупность указанных выше обстоятельств, у суда возникают сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной добросовестности или независимости, что является основанием для признания жалобы Банка в части непринятия мер по проведению надлежащего анализа и последующего оспаривания сделок должника обоснованной.

Кроме того, Банком указано на ненадлежащую проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с Временными правилами, в части анализа сделок должника.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В целях реализации указанной обязанности арбитражных управляющих соответствии с Законом о банкротстве Правительством Российской Федерации утверждены Временные правила.

В рамках настоящего обособленного спора на основании определения суда от 25 февраля 2019 года проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли «Анализ финансового состояния ООО «Забавский и К», проведённый в апреле-июле 2017 года ФИО1 с целью выявления наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, положениям и требованиям Временных правил?».

Как установлено статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из представленного в материалы дела экспертного заключения №214/2019 (далее – Заключение) Экспертом установлено следующее.

Временными правилами достаточно подробно определён порядок проведения проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Так, в соответствии с пунктом 2 указанных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчётность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретённого или отчуждённого в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчётную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчёты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника;

л) материалы судебных процессов должника;

м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учётные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Использовались ли ФИО1 объекты исследования, перечисленные в подпунктах «в»-«н» пункта 2 раздела I последним не указано.

Экспертом установлены показатели обеспеченности обязательств должника всеми его активами, обеспеченности обязательств должника оборотными активами по состоянию на 01.01.2015 и на 01.01.2017, отличающиеся от значений коэффициентов, рассчитанных ФИО1

По результатам проверки в Заключении установлено наличие ошибки в определении конкурсным управляющим значения величины чистых активов по состоянию на 01.01.2015.

Пунктами 7, 8 раздела II Временных правил определено, что в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Вместе с тем ФИО1 ограничился лишь утверждением о том, что за исследуемый период сделок по отчуждению активов не выявлено, проводилась реализация только товаров в обороте.

Таким образом, Экспертом установлено, что какой-либо анализ сделок должника, в том или ином объёме соответствующий требованиям указанных выше пунктов, не отражён.

Кроме того, экспертом отмечено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не соответствует форме, установленной Временными правилами (выводы содержаться не в отдельном заключении и в анализе финансового состояния).

Вместе с тем судом установлено и подтверждено ФИО1, что в период составления анализа финансового состояния анализ выписок движения денежных средств по счетам должника, ввиду отсутствия последних, конкурсным управляющим не производился.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника на дату, предшествующую введению соответствующей процедуры.

Вместе с тем, как установлено в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утверждённым нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судебный акт о признании привлечения указанных в настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован.

Указанные положения послужили правовым основанием для обращения Банка в суд с настоящей жалобой ввиду заключения конкурсным управляющим договора с ФИО2 (супругой конкурсного управляющего) с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №91) разъяснено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлёченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления ВАС РФ №91, что привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, пунктов 2 - 4 статьи 20.7, абзаца второго пункта 2 статьи 70, абзаца первого пункта 6 и абзаца первого пункта 8 статьи 110, абзаца третьего пункта 2 статьи 129, абзаца первого пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами.

По смыслу данного разъяснения заключение трудовых договоров с работниками в ходе конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлечёнными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Введение в ходе процедуры конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2017 ООО «Забавский и К», в лице ФИО1, заключён трудовой договор №1 с ФИО2 (далее – Договор), в соответствии с которым последняя обязалась оказывать услуги: делопроизводство и архивирование, подготовка претензий и исков в суд (л.д. 133 том 16).

Как следует из анализа условий Договора, а также пояснений конкурсного управляющего в судебном заседании, наименование Договора (указание на трудовой характер взаимоотношения сторон) не соответствует его фактическому содержанию (стороны исходили из гражданско-правового характера взаимоотношений).

Вознаграждение за оказанные услуги установлено в размере 25 000 рублей 00 копеек ежемесячно.

Услуги принимались ежемесячно по актам на выполнение работ-услуг (л.д. 134-143 том 16).

Помимо указанных актов в подтверждение исполнения обязательств по Договору конкурсным управляющим представлены почтовые квитанции о направлении корреспонденции за период июль – август 2017 года, октябрь – январь 2018 года; сведения о возбуждённых судебных разбирательствах по заявлениям ООО «Забавский и К» (л.д. 9-90 том 19).

Вместе с тем по результатам проведённой ФИО1 инвентаризации активы должника составляет дебиторская задолженность в размере 34 865 283 рубля 09 копеек (сообщение на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) №1956654 от 26.07.2017).

По результатам дополнительной инвентаризации вновь выявленная дебиторская задолженность составила 928 162 679 рублей 04 копейки (сообщение на ЕФРСБ №3487417 от 15.02.2019).

Судом установлено, что часть представленной в материалы дела информации о наличии в производстве судов разбирательств по взысканию дебиторской задолженности, не обладает признаками относимости к рассматриваемом спору, поскольку соответствующие разбирательства возбуждены до заключения Договора, и даже до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (№А13-15908/2016, №А13-12735/2016, №А13-11443/2016, №А13-10000/2016, №А13-10001/2016, №А05-8043/2015).

Вместе с тем совокупность иных доказательств по делу позволяет сделать вывод о целесообразности привлечения специалиста с возложением на него обязательств, аналогичных поименованным в Договоре.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ФИО2 по Договору, а равно, необоснованности её привлечения, а также чрезмерности размера установленного вознаграждения, в соответствии с определённым выше порядком распределения бремени доказывания (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве) в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

При оценке добросовестности действий конкурсного управляющего принимается во внимание факт расторжения Договора (поминовании надобности) до возбуждения производства по настоящему обособленному спору.

В соответствии со статёй 19 Закона о банкротстве ФИО2 обладает признаками заинтересованности к ФИО1 (супруга последнего).

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим признаются и не оспариваются.

Законом о банкротстве не установлен запрет на привлечение заинтересованного лица на договорной основе к осуществлению функций, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего.

Вместе с тем в соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следовательно, привлечение ФИО2 на договорной основе требовало согласования с собранием кредиторов ООО «Забавский и К».

Указанные действия ФИО1 не выполнены, до собрания кредиторов доведён лишь факт заключения Договора (л.д. 17 том 10).

Вместе с тем указанная сделка (по привлечению ФИО2) носит оспоримый характер. Доказательств признания Договора недействительным в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Судом установлено, что фактически ФИО2 обеспечивалось ведение претензионно-исковой работы, результатом которой стало пополнение конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Убедительных доводов свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями конкурсного управляющего (заключение Договора с ФИО2 при наличии признаков заинтересованности) прав и законных интересов Банка заявителем не приведено.

Следовательно, при отсутствии обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение заявителя права на обращение в суд, заявление Банка в указанной части удовлетворению не подлежит.

В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные обязанности самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 20.3 данного Закона).

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац 7 пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 №414 план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчётов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учёта и составлении отчётности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчётов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Забавский и К», поскольку выполняемый объём работы требовал заключения договора на постоянной основе с ежемесячным вознаграждением, с одной стороны, а в материалах дела имеются доказательства невозможности выполнения указанной работы (В связи со значительным объёмом) ФИО1 лично.

Следовательно, заявление Банка в указанной части удовлетворению не подлежит.

Как установлено в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рас-смотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежа-щие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рас-смотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления ВАС РФ №35: распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В ходе рассмотрения настоящего заявления по ходатайству ФИО1 на основании определения суда от 25 февраля 2019 года назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Эксперту Бюро, кандидатура которого предложена ФИО1

На депозит суда внесены денежных средств в размере, достаточном для оплаты услуг Бюро, всего в размере 36 000 рублей 00 копеек (л.д. 107 том 20).

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы по делу №А13-11911/2016 подлежат применению указанные выше нормы АПК РФ, регулирующие распределение судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбит-ражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых во-просах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проведение экспертом дополнительных работ, увеличение коли-чества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта об-стоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по со-гласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учре-ждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

Учитывая следующие обстоятельства: в рамках обособленного спора за-явлено ходатайство о назначении судебной экспертизы; денежные средства на депозит суда внесены ФИО1; ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворено; судебная экспертиза проведена надлежащим образом; денежных средств, внесённых на депозита суда, достаточно, для выплаты экспертного вознаграждения; требования Банка в соответствующей части удовлетворено, - суд считает необходимым распределить с депозита суда денежные средства в пользу Бюро.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.3, 45, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 110, 112, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

признать незаконным бездействие ФИО1 (ИНН <***>, 160003, <...>), выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника (предмета залога в пользу публичного акционерного общества «Севергазбанк» (товары в обороте)), неполучении банковских выписок, неполном проведении анализа и неоспаривании сделок должника.

В остальной части требований отказать.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» 36 000 рублей 00 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Панина