Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Пермогорского Алексея Валентиновича к должнику, администрации Устюженского муниципального района, Комитету по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района, Финансовому управлению администрации Устюженского муниципального района и обществу с ограниченной ответственностью межмуниципальному предприятию «Межрайонные электротеплосети» о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества на основании постановлений администрации Устюженского муниципального района от 10.10.2016 № 687,от 28.11.2016 № 804, концессионного соглашения от 28.11.2016 и передаточного акта от 30.11.2016, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН 1053500430367, ИНН 3520006854, 162840, Вологодская обл., Устюженский район, г. Устюжна, пер. Богатырева, д. 13),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания», субъект Российской Федерации – Вологодская область в лице Правительства Вологодской области,

при участии от должника конкурсного управляющего Пермогорского А.В., лично, от Администрации Устюженского муниципального района Артамоновой А.В. по доверенности от 11.01.2021 № 16, от КУМИ администрации Устюженского муниципального районаИльиной Я.В. на основании распоряжения администрации Устюженского муниципального районаот 11.06.2015 № 83-р, от АО «ВОЭК» Кудревской М.Н. по доверенности от 01.01.2021,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «ВСК») 02.02.2017 направило в арбитражный суд заявление в порядке статей 3, 6, 11, 39 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик», Предприятие, должник).

Определением от 09 февраля 2017 года заявление ОАО «ВСК» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Коммунальщик», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «Устюжнаинвест» 04.04.2017 (далее – ООО «Устюжнаинвест», заявитель) обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Коммунальщик».

Определением от 06 апреля 2017 года заявление ООО «Устюжнаинвест» оставлено без движения; определением от 11 мая 2017 года заявление ООО «Устюжнаинвест» принято к производству.

Определением от 05 июня 2017 года производство по заявлению ОАО «ВСК» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Коммунальщик» прекращено. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Устюжнаинвест» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Коммунальщик».

ОАО «ВСК» 14.04.2017 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Коммунальщик».

Определением от 21 апреля 2017 года заявление ОАО «ВСК» принято к производству.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) 25.08.2017 обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Коммунальщик».

Определением от 03 октября 2017 года заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 16 мая 2018 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом положений пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО «Устюжнаинвест», ОАО «ВСК», уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Коммунальщик».

Определением от 09 октября 2018 года в отношении МУП «Коммунальщик» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Пермогорский Алексей Валентинович.

Решением от 29 января 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2019) МУП «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пермогорский А.В.

Конкурсный управляющий Пермогорский А.В. (далее также – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки об изъятии из хозяйственного ведения должника в пользу общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» (далее – Общество) имущества на основании постановлений администрации Устюженского муниципального района (далее – Администрация) от 10.10.2016 № 687, от 28.11.2016 № 804, и применении последствий признания сделки недействительной в виде возвратав конкурсную массу должника изъятого имущества.

Определением от 29 апреля 2019 года заявление конкурсного управляющего оставлено без движения; определением от 20 мая 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Обособленный спор рассмотрен с привлечением в качестве ответчиков Администрации и Общества, соответчиков – Комитета по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района (далее – Комитет), Финансового управления администрации Устюженского муниципального района (далее – Финансовое управление), третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – Компания), субъекта Российской Федерации – Вологодской области в лице Правительства Вологодской области (далее – Правительство).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил:

- признать недействительной сделкой действия собственника имущества должника – Администрации и Комитета по изъятию имущества у МУП «Коммунальщик», оформленные постановлением Администрации от 10.10.2016 № 687, постановлением Администрации от 28.11.2016 № 804, концессионным соглашением от 28.11.2016 и передаточным актом от 30.11.2016, а именно имущества:

1.Котельная Центральная, год ввода в эксплуатацию 1974,

2.Тепловые сети Котельной Центральной, год ввода в эксплуатацию 2013,

3.Дымосос ДН 9, год ввода в эксплуатацию декабрь 2006,

4.Теплосеть до ДК 340 м, год ввода в эксплуатацию февраль 2013,

5.Насос WILO IL 100/150- 15/2, год ввода в эксплуатацию декабрь 2010,

6.Шлакоудаление, год ввода в эксплуатацию 1983,

7.Электротельфер, год ввода в эксплуатацию 1986,

8.Труба дымовая (стальная), год ввода в эксплуатацию 1993,

9.Котел КВ-ТС, год ввода в эксплуатацию апрель 2013,

10.Гараж (железный), год ввода в эксплуатацию 1974,

11.Дымосос ДН 10, год ввода в эксплуатацию 1999,

12.Котел КВТС, год ввода в эксплуатацию декабрь 2006,

13.Химводоочистка, год ввода в эксплуатацию декабрь 2006,

14.Котел КВТС, год ввода в эксплуатацию сентябрь 2007,

15.Насос сетевой, год ввода в эксплуатацию 2003,

16.Теплообменник, год ввода в эксплуатацию 2004,

17.Насос подпиточный, год ввода в эксплуатацию 2002,

18.Вытяжка, год ввода в эксплуатацию 1980,

19.Котельная УСШ, год ввода в эксплуатацию 1980,

20.Тепловые сети котельной УСШ, год ввода в эксплуатацию 1980,

21.Котел КВТС, год ввода в эксплуатацию 1992,

22.Дымовая труба к.р. 2009 г., год ввода в эксплуатацию 1980,

23.Эл. оборудование, год ввода в эксплуатацию 1980,

24.Котел водогрейный ВК 04, год ввода в эксплуатацию октябрь 2011,

25.Котел водогрейный КВ-ТС, год ввода в эксплуатацию 1998,

26.Насос сетевой КМ 80-65-165, год ввода в эксплуатацию 1999,

27.Насос сетевой, год ввода в эксплуатацию 1980,

28.Насос подпиточный КМ 50-32-125, год ввода в эксплуатацию 1992,

29.Теплообменник, год ввода в эксплуатацию 1980,

30.Бак подпитки, год ввода в эксплуатацию 1980,

31.Дымосос, год ввода в эксплуатацию 1982,

32.Котельная Светлана, год ввода в эксплуатацию 1988,

33.Тепловые сети котельной Светлана, год ввода в эксплуатацию декабрь 2002,

34.Котел водогрейный КВ-ТС, год ввода в эксплуатацию декабрь 2006,

35.Дымосос ДН 9, год ввода в эксплуатацию декабрь 2006,

36. Шкаф электрический, год ввода в эксплуатацию 1988,

37.Рубильник, год ввода в эксплуатацию 1988,

38.Насос КМ 110-80-160, год ввода в эксплуатацию 1998,

39.Насос КМ 110-80-160, год ввода в эксплуатацию октябрь 2003,

40.Котел КВТС, год ввода в эксплуатацию сентябрь 2008,

41.Котел КВТС, год ввода в эксплуатацию апрель 2013,

42.Труба дымовая (стальная), год ввода в эксплуатацию 1988,

43.Насос сетевой КМ 80-65-160, год ввода в эксплуатацию 2003,

44.Насос подпиточный, год ввода в эксплуатацию 1998,

45.Бак подпиточный, год ввода в эксплуатацию 1988,

46.Теплообменник, год ввода в эксплуатацию 1988,

47.Котельная Сириус, год ввода в эксплуатацию 1988,

48.Тепловые сети котельной Сириус, год ввода в эксплуатацию 1988,

49.Котел ВК - 0,4, год ввода в эксплуатацию 2009,

50.Эл. Оборудование, год ввода в эксплуатацию 1988,

51.Вентилятор (вытяжка), год ввода в эксплуатацию 1992,

52.Труба дымовая (стальная), год ввода в эксплуатацию 1988,

53.Сетевой насос КМ 65-50- 160 (2 шт), год ввода в эксплуатацию 2005,

54.Сетевой насос КМ 150-32-125, год ввода в эксплуатацию 2004,

55.Бак подпитки, год ввода в эксплуатацию 1988,

56.Резервуар под мазут № 1 Котельной ЖБИ, год ввода в эксплуатацию 1982,

57.Резервуар под мазут № 2 Котельной ЖБИ, год ввода в эксплуатацию 1983,

58.Резервуар под мазут № 3 Котельной ЖБИ, год ввода в эксплуатацию 1981,

59.Тепловой пункт Котельной ЖБИ, год ввода в эксплуатацию 1981,

60.Насос ЦНГС 38-220, год ввода в эксплуатацию декабрь 2010,

61.Водонагреватель (2:шт.), год ввода в эксплуатацию 1991,

62.Водонагреватель(2-шт.), год ввода в эксплуатацию 1991,

63.Подогреватель паровой ПП-53-И, год ввода в эксплуатацию ноябрь 2003,

64.Подогреватель паровой ПП-53-П, год ввода в эксплуатацию сентябрь 2003,

65.Теплообменник, год ввода в эксплуатацию март 2004,

66.Насос WILO NL 125/400-55-4-12, год ввода в эксплуатацию октябрь 2011,

67.Насос Д 315-71 А, год ввода в эксплуатацию 1992,

68.Здание Котельной ЖБИ, год ввода в эксплуатацию 1981,

69.Котел ДКВр 4-13, год ввода в эксплуатацию декабрь 2010,

70.Дымосос ДН 10, год ввода в эксплуатацию декабрь 2010,

71.Водосчетчик подпиточный Ду 50, год ввода в эксплуатацию май 2006,

72.Экономайзер ЭП -1 3 6, год ввода в эксплуатацию 1981,

73.Фильтр 130, год ввода в эксплуатацию 1981,

74.Деаэратор, год ввода в эксплуатацию 1987,

75.Na - катионитный фильтр (4шт.), год ввода в эксплуатацию 1987,

76.Щит «Кристалл», (3 шт.), год ввода в эксплуатацию 1987,

77.Компрессор ОПЦ, год ввода в эксплуатацию 1984,

78.Дымосос ДН - 12,5, год ввода в эксплуатацию 1981,

79.Экономайзер ЭП - 236, год ввода в эксплуатацию 1987,

80.Молоток пневматический, год ввода в эксплуатацию 1990,

81.Котел ДЕ 10-14, год ввода в эксплуатацию 1995,

82.Насос НШ-19 (2 шт.), год ввода в эксплуатацию декабрь 2002,

83.Электродвигатель (90кВт), год ввода в эксплуатацию март 2004,

84.Дымосос ДН-11,2, год ввода в эксплуатацию декабрь 2006,

85.Электродвигатель, год ввода в эксплуатацию декабрь 2006,

86.Преобразователь частоты Delta, год ввода в эксплуатацию декабрь 2011,

87.Труба дымовая (стальная), год ввода в эксплуатацию 1981,

88.Насос ХВО К20/30 (2 шт.), год ввода в эксплуатацию декабрь 2007,

89.Водонагреватель душевой, год ввода в эксплуатацию 2006,

90.Преобразователь частоты «Электролекс», год ввода в эксплуатацию декабрь 2011,

91.Вентилятор ВДН - 10, год ввода в эксплуатацию 1992,

92.Бак резервного топлива, год ввода в эксплуатацию 1992,

93.Водосчетчик общий Ду 100, год ввода в эксплуатацию 2006,

94.Электрооборудование котельной, год ввода в эксплуатацию 1982,

95.Насос для дизельного топлива НШ - 32 (2 шт.), год ввода в эксплуатацию декабрь 2007,

96.Вентилятор ВДН - 10 (2 шт.), год ввода в эксплуатацию 1982,

97.Весы автомобильные, год ввода в эксплуатацию октябрь 2011,

98.Насосная Котельной ЖБИ, год ввода в эксплуатацию 1981,

99.Паровой нагреватель (мазут) (3 шт.), год ввода в эксплуатацию 1992,.

100.Насос НШ- 100, год ввода в эксплуатацию 1998,

101.Насос НШ - 40, год ввода в эксплуатацию октябрь 2006,

102.Насос 4 НК - 5x1 с дв., год ввода в эксплуатацию октябрь 2006,

103.Фильтр мазутный грубой очистки (2 шт.), год ввода в эксплуатацию 1990,

104.Фильтр мазутной тонкой очистки, год ввода в эксплуатацию 1990,

105.Тепловые сети Котельной «ЖБИ», год ввода в эксплуатацию 1987,

106.Котельная, год ввода в эксплуатацию 1984,

107.Тепловые сети котельной Лесная Нива, год ввода в эксплуатацию 1984,

108.Котел ЗИО 60, год ввода в эксплуатацию 2005,

109.Котел ВК 04 (2 шт), год ввода в эксплуатацию 2010,

110.Насос КМ 65-50-160, год ввода в эксплуатацию 2005,

111.Насос КМ 80-60-160, год ввода в эксплуатацию 2010,

112.Насос подпиточный КМ '50-62-125, год ввода в эксплуатацию 2005,

113.Бак подпиточный, год ввода в эксплуатацию 1984,

114.Электрооборудование котельной, год ввода в эксплуатацию 1984,

115.Труба дымовая (стальная), год ввода в эксплуатацию 1984,

116.Электрокотельная,

117.Тепловые сети злектрокотельной,

118.Котел ЭВАН 48 (1 шт.), год ввода в эксплуатацию ноябрь 2011,

119.Насос сетевой GRUNDFOS UPS 25-80, год ввода в эксплуатацию 2011,

120.Электрооборудование котельной, год ввода в эксплуатацию 2011,

121.Электрокотел ЭПЗ 100 (2 шт.), год ввода в эксплуатацию 2007,

122.Насос сетевой GRUNDFOS UPS 25-80, год ввода в эксплуатацию 2007,

123.Электрооборудование котельной, год ввода в эксплуатацию 2007,

124.Электрокотел 24 кВт, год ввода в эксплуатацию 2003,

125.Электрокотел ЭВАН, год ввода в эксплуатацию 2003,

126.Сетевой насос WILO, год ввода в эксплуатацию 2003,

127.Сетевой насос GRUNDFOS, год ввода в эксплуатацию 2003,

128.Электрооборудование котельной, год ввода в эксплуатацию 2003,

129.Тепловые сети, г. Устюжна (протяженность 5289 м), год ввода в эксплуатацию 1988,

130. Тепловые сети котельной Лицей, г; Устюжна (протяженность 1137 м), год ввода в эксплуатацию 1984;

- применить последствия недействительной сделки в виде взыскания в солидарном порядке с Администрации, Комитета и Финансового управления действительной стоимости изъятого имущества в размере 90 993 400 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что спорная сделка отвечает признакам недействительности, установленным в статье 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий поддежал уточнённое требование. Пояснил, что вопрос о признании недействительным постановления от 10.10.2016 № 687 оставляет на усмотрение суда, поскольку не усматривает в нём самостоятельного распорядительного акта об изъятии имущества.

Администрация возражала по требованию конкурсного управляющего. Указывает, что право хозяйственного ведения ни на один из объектов недвижимого имущества из числа указанных конкурсным управляющим в установленном порядке не зарегистрировано, до момента принятия Администрацией решения об изъятии у Предприятия спорных объектов недвижимости у должника было достаточно времени для оформления прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке. По мнению Администрации, заключение концессионного соглашения являлось экономически обоснованным, поскольку позволяло привлечь инвестиционные средства частного капитала в реконструкцию и частичное обновление системы теплоснабжения г. Устюжна. Заключение концессионного соглашения производилось в соответствии с процедурой, предусмотренной пунктами 4.1, 4.10 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ). Полагает, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Данные доводы Администрации поддержаны Комитетом и Финансовым управлением.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов конкурсного управляющего Предприятия, просило отказать в удовлетворении его требований. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Компания возражала по заявлению конкурсного управляющего, указывая, что в настоящее время является добросовестным владельцем спорного имущества, переданного ей по концессионному соглашению от 20.07.2018.

ОАО «ВСК», уполномоченный орган поддержали заявление конкурсного управляющего.

Правительство оставило рассмотрение обособленного спора на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 АПК РФ, представителей в суд не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьёй 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2005, в ЕГРЮЛ ему присвоен ОГРН 1053500430367. Учредитель должника – Администрация, собственник имущества – Комитет. Основной вид зарегистрированной деятельности МУП «Коммунальщик» – забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (код 36.00.1 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности).

Согласно Уставу должника в редакции от 17.01.2014 (пункт 2.2) предметом деятельности Предприятия являлись, в числе прочего, производство, передача и распределение тепловой энергии, обеспечение социальной, бюджетной сфер и иных хозяйственных объектов города Устюжны коммунальными услугами на основании заключённых с ними договоров.

Согласно пункту 1.5 Устава Предприятия учредителем МУП «Коммунальщик» является Устюженский муниципальный район.

Правомочия собственника имущества осуществляет Комитет (пункт 1.6 Устава).

В соответствии с распоряжением Главы Администрации от 09.03.2005 № 23-р на баланс Предприятия передано имущество, находящееся в казне Устюженского муниципального района, Комитету поручено заключить договор хозяйственного ведения с МУП «Коммунальщик».

Комитет по договору от 23.08.2011 № 69 передал МУП «Коммунальщик» в хозяйственное ведение движимое и недвижимое имущество, указанное в перечне объектов, являющемся приложением к договору.

В соответствии с распоряжением Администрации от 18.01.2016 № 2-р «О внесении изменения в распоряжение главы администрации района от 09.03.2005 № 23-р» Комитет передал Предприятию дополнительное имущество в соответствии с передаточным актом от 18.01.2016.

Спорное имущество числится в реестре муниципальной собственности казны Устюженского муниципального района.

В 2017 году из уставной деятельности Предприятия исключены услуги по оказанию теплоснабжения.

Администрацией 10.10.2016 принято решение, оформленное постановлением № 687, о заключении концессионного соглашения в отношении комплекса имущества, ранее переданного Предприятию, для оказания услуг по теплоснабжению в г. Устюжна на согласованных условиях (срок концессионного соглашения – 3 года, срок выполнения мероприятий по реконструкции – до 01.10.2017, стоимость преполагаемого к реализации проекта – 2 100 000 руб.

На основании предложения Общества и протокла совещания от 28.11.2016 о подведении итогов (рассмотрении заявок) о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения Администрацией принято постановление от 28.11.2016 № 804 о заключении концессионного соглашения в отношении комплекса имущества, ранее переданного Предприятию, для оказания услуг по теплоснабжению в г. Устюжна.

28.11.2016 между Устюженским муниципальным районом, от имени которого выступает Администрация в лице Комитета (Концедент), Предприятием, выступающим на стороне Концедента в части полномочий по передаче муниципального имущества, и Обществом (Концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении комплекса имущества для оказания услуг по теплоснабжению в г. Устюжна, по условиям которого Концедент обязался предоставить Концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектами имущества, указанными в приложении № 2 к соглашению (в том числе, спорным имуществом), закреплённым за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Спорное имущество передано Предприятием Обществу по передаточному акту от 30.11.2016.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2017 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Определением от 09 октября 2018 года в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. Предприятие 28.01.2019 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия является недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве, совершена безвозмездно в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также конкусрный управляющий считает спорную сделку ничтожной (пункт 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, статьи 10, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, сделками как таковыми являются не сами оспариваемые постановления (которые в данном случае выступают как распорядительные акты органа власти), концессионное соглашение и передаточный акт, а действия по изъятию имущества должника, произведённые на основании постановления Администрации – лица, обладающего распорядительными функциями.

Как следует из уточнённого заявления конкурсного управляющего и его пояснений, данных суду в ходе судебного разбирательства, отдельного требования об оспаривании актов Администрации, в том числе, постановления от 10.10.2016 № 687, заявителем не предъявляется. Конкурсный управляющий полагает, что сделкой является совокупность последовательных действий Администрации по изъятию у Предприятия комплекса спорного имущества, которые выразились в принятии постановлений от 10.10.2016 № 687, от 28.11.2016 № 804, в заключении концессионного соглашения от 28.11.2016 и фактическом изъятии имущества у должника по акту от 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 5 постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 того же постановления указано, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств.

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пленум ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются

Конкурсный управляющий в обоснование требований сослался на признаки злоупотребления правом в действиях ответчиков, поскольку в результате спорной сделки причинён вред имущественным правам кредиторов Предприятия ввиду безвозмездного отчуждения спорного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество передано на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14 января 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

В соответствии со статьями 8, 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В связи с этим право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество – с момента государственной регистрации этого права.

В рассматриваемом случае государственная регистрация права хозяйственного ведения должника на спорное недвижимое имущество не производилась.

Сам по себе факт передачи и учета имущества на балансе МУП «Коммунальщик» основанием наличия у Предприятия права хозяйственного ведения либо иного права на недвижимое имущество, принадлежащее муниципальному образованию «Устюженский муниципальный район», не является.

Заявителем не представлено доказательств невозможности государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия до принятия постановлений Администрации (10.10.2016, 28.11.2016), заключения концессионного соглашения (28.11.2016), подписания передаточного акта (30.11.2016). Регистрация права муниципальной собственности района на спорные объекты недвижимости производилась 23.11.2009, 06.05.2015, 11.08.2015, 13.08.2015, 30.09.2015, 27.10.2015. Доказательств того, что собственник недвижимого имущества чинил препятствия в проведении государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик», не имеется. Вместе с тем, даже в период наличия зарегистрированного права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости регистрация права хозяйственного ведения Предприятием не была проведена.

Следовательно, поскольку у должника не возникло право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, отсутствуют и основания для включения объектов недвижимости в конкурсную массу должника, и, как следствие, – основания для признания оспариваемой сделки по изъятию недвижимого имущества недействительной.

Вместе с тем, право хозяйственного ведения на движимое имущество, переданное должнику, возникает с момента передачи вещей.

Согласно статье 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом, в том числе осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Однако ни Кодекс, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатёжеспособности.

Фактически изъятие движимого имущества (30.11.2016) произошло в период, непосредственно предшествоваший возбуждению в отношении Предприятия дела № А13-1195/2017 о несостоятельности (банкротстве) (09.02.2017), когда Предприятие было не в состоянии исполнить свои обязательства перед кредиторами. При этом презюмируется, что Администрации, являющейся учредителем должника, а следовательно, заинтересованным по отношению к должнику лицом, было известно об указанных обстоятельствах.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент изъятия у должника спорного имущества у Предприятия имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Устюжнаинвест», ОАО «Вологдаэнергосбыт», ООО «Импульс», ФГУП «Охрана» Росгвардии Филиал по Вологодской области, ООО «Компания «Битум Продукт», бюджетом и внебюджетными фондами.

Факт наличия у Предприятия по состоянию до 09.02.2017 (до возбуждения дела о банкротстве, до и на момент совершения оспариваемых сделок) признаков недостаточности имущества и неплатёжеспособности установлен определением от 09 октября 2018 года и дальнейшими судебными актами по настоящему делу.

Требования ООО «Устюжнаинвест», ОАО «Вологдаэнергосбыт», ООО «Импульс», подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами, включённые в реестр требований кредиторов и существовавшие на дату совершения спорной сделки, составляли более 35 млн руб. основного долга. Также к должнику уполномоченным органом были предъявлены требования на сумму более 9млн руб. основного долга.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись и другие кредиторы, чьи требования впоследствии признаны обоснованными в рамках дела № А13-1195/2017. В настоящее время реестр требований кредиторов Предприятия сформирован из требований третьей очереди в размере 65447995 руб. 87 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу МУП «Коммунальщик» за 12 месяцев 2017 года стоимость активов должника составила 40 650 тыс. руб., кредиторская задолженность – 88 887 тыс. руб. Деятельность должника была убыточна, непокрытый убыток составил 77 549 тыс. руб. (том 6, листы 130-170, определение от 09 октября 2018 года). У Предприятия имелись специальные признаки объективного банкротства субъекта естественной монополии.

Более того, в ходе судебного разбирательства Администрация также указала, что деятельность МУП «Коммунальщик» по теплоснабжению в период до заключения концессионного соглашения и фактического изъятия имущества являлась для Предприятия убыточной.

Судом отклоняются доводы Администрации об отсутствии доказательств причинения вреда должнику и его кредиторам, поскольку изъятие спорного имущества проводилось в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ и концессиионное соглашение предусматривало инвестиции в принадлежащие на праве хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» объекты имущества в размере 2 100 000 руб., что влекло удорожание указанного имущества, а, следовательно, – увеличение активов должника.

Доказательств фактического улучшения Обществом спорного имущества, осуществления согласованного объёма инвестиций в материалы дела не представлено.

22.03.2018 концессионное соглашение от 28.11.2016 расторгнуто сторонами. Переданное в концессию имущество в соответствии с требованиями закона № 115-ФЗ поступило в казну района (том 26, листы 19-22).

Вместе с тем имущество не возвращено Предприятию.

На основании концессионного соглашения от 20.07.2018, заключённого между муниципальным образованием «Устюженский район», Компанией, Правительством, спорное имущество передано во владение и пользование Компании, котрая осуществляла его реконструкцию и улучшения.

Таким образом, довод Администрации об отсутствии доказательств причинения вреда Предприятию и о фактическом увеличении его активов в результате спорной сделки несостоятелен.

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно и в результате её совершения имущественным правам кредиторов должника был причинён вред.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы Администрации о том, что спорное имущество не использовалось в уставной деятельности Предприятия, в связи с чем, по мнению ответчика, отчуждение имущества не повлияло на возможность осуществления уставной деятельности.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов по обязательствам, возникшим в связи с оказанием Предприятием услуг по теплоснабжению. Исключение из уставной деятельности Предприятия деятельности по оказанию услуг по теплоснабжению не привело к погашению кредиторской задолженности, возникшей в связи с осуществлением должником такой деятельности. Отвечать по своим обязательствам должник может и имуществом, неиспользуемым в производственной деятельности по тем или иным причинам.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства необоснованного, безвозмездного изъятия Администрацией движимого имущества из хозяйственного ведения Предприятия в период, когда его имущественное и финансовое положение не позволяло в полном объёме вести расчёты со своими контрагентами, а незаконное уменьшение собственником имущественной массы Предприятия было направлено на причинение ущерба правам кредиторов последнего.

Достаточных доказательств для признания спорного движимого имущества принадлежностью недвижимого имущества (статья 135 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Спорное движимое имущество учитывается в казне Устюженского муниципального района в качестве самостоятельных объектов, в таком же качестве передавалось Предприятию, Обществу и Компании.

Таким образом, вывод о том, что спорное движимое имущество не может быть самостоятельным предметом гражданского оборота, из материалов дела не следует.

Ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы стороны не заявили.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка по изъятию движимого имущества должника является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такая сделка была оформлена постановлением Администрации от 28.11.2016 № 804, концессионным соглашением от 28.11.2016 и передаточным актом от 30.11.2016. Вместе с тем, поскольку постановление от 10.10.2016 № 687 носит рекомендательный характер, является основанием для размещения предложения о возможном заключении концессионного соглашения, не принято о правах и обязанностях должника, суд не усматривает оснований для признания его недействительным.

Оснований для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) в порядке статьи 18 Закона № 161-ФЗ, статей 10, 168 ГК РФ суд не установил.

С учётом собранной доказательственной базы, позиции заявителя, признанию недействительной подлежит сделка по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленная постановлением Администрации от 28.11.2016 № 804, концессионным соглашением от 28.11.2016 и передаточным актом от 30.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку спорное имущество передано в рамках концессионного соглашения от 20.07.2018 Компании, возможность возврата данного имущества в конкурсную массу в натуре не доказана.

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в целях установления рыночной стоимости спорного имущества на дату изъятия его из хозяйственного ведения должника, была проведена судебная экспертиза.

Определением от 27 мая 2020 года в рамках обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 30.11.2016. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Соколову Петру Николаевичу. От эксперта в суд поступило экспертное заключение от 15.06.2020 № ОЦ-137.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении в рамках обособленного спора повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 30.11.2016 в связи с наличием противоречий в выводах эксперта.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса, касающегося рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, с учетом представления Компанией, Комитетом и Администрацией замечаний на экспертное заключение, при наличии сомнений в правильности и объективности содержащихся в заключении от 15.06.2020 № ОЦ-137 выводов, а также исходя из того, что данный вопрос требует дополнительной проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, определением от 17 февраля 2021 года суд удовлетворил ходатайство конкурсной управляющего и назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее – Бюро) Рогулину Михаилу Константиновичу.

В суд поступило экспертное заключение от 02.06.2021 № 01/2448, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 30.11.2016 составляет 90 993 400 руб., в том числе рыночная стоимость движимого имущества – 16 126 400 руб.

Поскольку заключение эксперта как любое доказательство по делу не имеет для суда заранее установленной силы, рассматривающий дело суд обязан оценить данное заключение в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, в том числе с учетом возражений против выводов эксперта, заявленных другими участвующими в деле лицами.

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения эксперта Рогулина М.К. в порядке части 2 статьи 55 АПК РФ, исследовав письменные пояснения эксперта от 31.08.2021, суд пришел к выводу, что в заключении эксперта от 02.06.2021 № 01/2448 содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Компетентность эксперта подтверждена материалами дела, представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

В связи с наличием правовых оснований для признания сделки недействительной в части изъятия из хозяйственного ведения Предприятия движимого имущества и поскольку реальная возможность возврата спорного движимого имущества в конкурсную массу должника отсутствует, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации района за счет казны муниципального образования в конкурсную массу Предприятия 16 126 400 руб. 00 коп, составляющих рыночную стоимость спорного движимого имущества.

В данном случае спор рассмотрен по существу с участием публично-правового образования «Устюженский муниципальный район», которое является самостоятельным субъектом гражданского права, вне зависимости от наделения конкретных органов местного самоуправления пределами компетенции в различных сферах, которые определяют статус этих органов.

Лицом, обязанным вернуть в конкурсную массу должника стоимость незаконно изъятого у Предприятия имущества, суд признаёт муниципальное образование «Устюженский муниципальный район» в лице Администрации, поскольку именно она приняла управленческое решение об изъятии спорного имущества, издала обязательный для исполнения распорядительный акт – постановление от 28.11.2016 № 804, в том числе, предписывающие Комитету совершить определённые действия; концессионное соглашение от 28.11.2016 заключено Устюженским муниципальным районом, от имени которого выступает Администрация; заключение концессионного соглашения от 28.11.2016 и передача спорного имущества по акту от 30.11.2016 явились следствием принятия Администрацией вышеуказанных решений.

В удовлетворении требования к остальным ответчикам надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учётом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности составляет 6000 руб. 00 коп. в отношении каждой сделки.

Поскольку при подаче заявления об оспаривании сделок конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, а в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано, вопрос о её взыскании не разрешается.

Поскольку требование конкурсного управляющего о признания сделки недействительной удовлетворено частично (в части движимого имущества) расходы по оплате экспертных услуг подлежат распределению пропорционально сумме удовлетворённых требований (16 126 400 руб. из 90 993 400 руб.): 17,72% относится на Администрацию, 82,88% – на должника.

Стоимость экспертизы, проведённой ИП Соколовым П.Н., составила 110 000 руб. 00 коп. (определение от 27 мая 2020 года, счёт от 15.06.2020). Соответствующие денежные средства в сумме 110 000 руб. 00 коп. внесены в депозит суда конкурсным управляющим по квитанции АО Банк «Вологжанин» от 17.09.2019 № 1121. Данные денежные средства подлежат выплате эксперту.

Следовательно, с муниципального образования «Устюженский муниципальный район» в лице Администрации в пользу должника надлежит взыскать 19 492 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. Оставшася часть расходов остаётся на должнике.

Стоимость экспертизы, проведённой Бюро, составила 100 000 руб. 00 коп. (определение от 17 февраля 2021 года, счёт от 02.06.2021).

В материалах дела отсутствуют сведения о внесении на депозитный счет суда денежных средств на оплату повторной экспертизы. Принимая во внимание, что от Бюро поступило согласие о последующей оплате экспертизы, оплата экспертизы в таком случае производится в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ; в пользу Бюро надлежит взыскать: с должника – 82 280 руб. 00 коп., с муниципального образования «Устюженский муниципальный район» в лице Администрации – 17 720 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 60, 61.1-61.9 Федерального закона от 20 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 109, 110, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН 1053500430367, ИНН 3520006854, 162840, Вологодская обл., Устюженский район, г. Устюжна, пер. Богатырева, д. 13) Пермогорского Алексея Валентиновича удовлетворить частично:

признать недействительной сделку по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», оформленную постановлением администрации Устюженского муниципального района от 28.11.2016 № 804, концессионным соглашением от 28.11.2016 и передаточным актом от 30.11.2016.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования «Устюженский муниципальный район» в лице администрации Устюженского муниципального района за счёт средств казны в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» 16 126 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Перечислить индивидуальному предпринимателю Соколову Петру Николаевичу с депозитного счёта Арбитражного суда Вологодской области 110 000 руб. 00 коп., поступившие по квитанции АО Банк «Вологжанин» от 17.09.2019 № 1121, в качестве оплаты экспертных услуг по делу № А13-1195/2017.

Взыскать с муниципального образования «Устюженский муниципальный район» в лице администрации Устюженского муниципального района за счёт средств казны в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» 19 492 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» 82 280 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального образования «Устюженский муниципальный район» в лице администрации Устюженского муниципального района за счёт средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» 17 720 руб. 00 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Г. Корюкаева