Определение № А13-1195/17 от 20.07.2020 АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2020 года г. Вологда Дело № А13-1195/2017

Резолютивная часть определения оглашена 20 июля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» ФИО1 о признании недействительной сделки по передаче в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Устюженские электросети» имущества, прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства на основании разделительного баланса от 19.05.2016, передаточного акта от 31.05.2016, постановления администрации Устюженского муниципального района от 07.06.2016 № 367, составленных на основании постановления администрации Устюженского муниципального района от 29.01.2016 № 44, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 162840, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района,

при участии от конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 22.01.2020, от Администрации Устюженского муниципального района ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 № 52, от уполномоченного органа ФИО4 по доверенности от 17.02.2020 № 17,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «ВСК») 02.02.2017 направило в арбитражный суд заявление в порядке статей 3, 6, 11, 39 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик», Предприятие должник).

Определением от 09 февраля 2017 года заявление ОАО «ВСК» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Коммунальщик», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «Устюжнаинвест» 04.04.2017 (далее – ООО «Устюжнаинвест», заявитель) обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Коммунальщик».

Определением от 06 апреля 2017 года заявление ООО «Устюжнаинвест» оставлено без движения; определением от 11 мая 2017 года заявление ООО «Устюжнаинвест» принято к производству.

Определением от 05 июня 2017 года производство по заявлению ОАО «ВСК» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Коммунальщик» прекращено. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Устюжнаинвест» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Коммунальщик».

ОАО «ВСК» 14.04.2017 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Коммунальщик».

Определением от 21 апреля 2017 года заявление ОАО «ВСК» принято к производству.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) 25.08.2017 обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Коммунальщик».

Определением от 03 октября 2017 года заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 16 мая 2018 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом положений пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО «Устюжнаинвест», ОАО «ВСК», уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Коммунальщик».

Определением от 09 октября 2018 года в отношении МУП «Коммунальщик» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО1.

Решением от 29 января 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2019) МУП «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее также – заявитель) 22.04.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника об изъятии из хозяйственного ведения должника в пользу муниципального унитарного предприятия «Устюженские электросети» (далее – МУП «Устюженские электросети») имущества, оформленного разделительным балансом от 19.05.2016, передаточным актом от 31.05.2016, утвержденным первым заместителем главы администрации Устюженского муниципального района (далее – Администрация) – начальником управления жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, строительства и экологии; постановлением Администрации от 07.06.2016 № 367; дополнительным соглашением № 1/2016 от 07.06.2016 к договору об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за должником от 23.08.2011 № 69, составленного на основании постановления Администрации от 29.01.2016 № 44, и применении последствий признания сделки недействительной в виде возвратаМУП «Устюженские электросети» в конкурсную массу должника изъятого имущества.

Определением от 29 апреля 2019 года заявление конкурсного управляющего оставлено без движения; определением от 20 мая 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник имущества должника – Комитет по управлению имуществом Администрации (далее – Комитет).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования. Просил признать недействительной сделку по передаче в хозяйственное ведение МУП «Устюженские электросети» имущества, прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства на основании разделительного баланса от 19.05.2016 и передаточного акта от 31.05.2016, утвержденных первым заместителем главы Администрации – начальником управления жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, строительства и экологии; постановлением Администрации от 07.06.2016 №367. составленных на основании постановления Администрации от 29.01.2016 №44. Кроме того, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, указав перечень имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника и указанного в передаточном акте от 31.05.2016:

Нематериальные активы:

-InterMoph(учет эл\эн в группе контроля), сумма 30000,00 руб.

Незавершенные капитальные вложения:

- Технологическое присоединение, сумма 371061,28 руб.

Остатки ГСМ:

-Дизтопливо - 19,2 литра, сумма 681,95 руб.

-Бензин - 4,8 литра, сумма 157,78 руб.

-Бензин - 22 литра, сумма 773,25 руб.

-Бензин 50 литра, сумма 1730,7 руб.

-Бензин 6,94 литра, сумма 243,27 руб.

- Бензин 4 литра, сумма 141,66 руб.

Остатки материалы:

-Автомат выкл. - количество 62

-Бандажная лента ЛМ 50 - количество 2,9

-Вставка ПН 101 - количество 10

-Вставка ПН 2 100 - количество 59

-Вставка ПН 2 125 - количество 18

-Вставка ПН 2 160 - количество 17

-Вставка ПН 600 - количество 3

-Вставка ПН2 250 - количество 9

-Вставка ППНИ 37 - количество 12

-Вставка ППНИ-39 - количество 6

-Зажим анкерный SO 158,1 - количество 5

-Зажим изоляционный - количество 29

-Зажим ответвительный - количество 10

-Зажим ПА 35 - количество 87

-Зажим ПС 3-1 - количество 2

-Зажим наборный - количество 9

-Зажим натяжной - количество 26

-Зажимный кожух - количество 71

-Изолятор ШФ 20 - количество 191

-Изолятор натяжной композ. - количество 28

-Изолятор НС 70 - количество 2

-Изолятор С-4-80-УХЛ - количество 4

-Кабель ВВГ 2*2,5 - количество 26

-Кабель КВВГнг LS 10*1,5 - количество 15

-Корпус пластиковый - количество 24

-Масло трансформаторное - количество 320

-Муфта концевая ЗКНТП - количество 2

-Муфта концевая 4КНТП - количество 2

-Муфта соединительная ЗСТП - количество 5

-Накладка ОГ 52 - количество 1

-Наклейки - количество 36

-Наконечник ТА 120 - количество 8

-Наконечник ТА 16 - количество 20

-Наконечник ТА 25 - количество 19

-Наконечник ТА 35 - количество 34

-Наконечник ТА 50 - количество 42

-Наконечник ТА 70 - количество 40

-Наконечник луженый - количество 2

-Оголовок ОГ 56 - количество 13

-Патрон - количество 12

-Плав.вставка ПН 2,25 - количество 9

-Пломбы - количество 430

- Пломбы антимагнитные - количество 864\

-провод АС 35 - количество 7401

-Провод ПВ 1-16 - количество 10,5

-ПровордСИП 3*16+1*25 - количество 25

-Проволока d0,65 - количество 142

-Разрядники РДИП-10-4 - количество 15

-Рубильник - количество 2

-Светильник ЛКУН 11-105-00 - количество 4

-Скоба СК - количество 35

-Скоба бугель - количество 1,2

-Стекло для светильника - количество 4

-Трансформат. ТТИ 300/5а - количество 1

-Трансформат. ТТИ 40 300/5 - количество 1

-Трансформат. ТТИ 30 150/5а - количество 13

-Трансформат.ТТИ-30 300/5а - количество 1

-Труба гофр. ПХВ - количество 92

-Хомут X 1 - количество 21

-Шкаф цправления - количество 3

-Эл\счетчик Зф"Нева" - количество 2

-Эл\счетчик 1ф"Нева" - количество 4

-Электроды - количество 1

Остатки малоценных быстроизнашивающихся предметов (МБП), (МБП на складе):

-Е6-24 Мегаометр цифровой - количество 1

-Изм. парам.электробез.эл\эн - количество 1

-Изм.парам.заземл. устр. - количество 1

-Прибор СИНУС 3600 - количество 1

-Краги - количество 1

-Перчатки - количество 17

-Рукавицы - количество 2

Остатки малоценных быстроизнашивающихся предметов (МБП), (МБП в эксплуатации):

-Бензопила "Штиль" - количество 2

-Бензокоса KS95 - количество 1

-Боты диэлектрические - количество 2

-Водонагреватель - количество 1

-Генератор "Чемпион" - количество 1

-Стол компьют. (группа учета) - количество 2

-Стол письм. (группа учета) - количество 2

-Стул "Стандарт" (группа учета) - количество 6

-Стул мягкий (группа учета) - количество 4

-Дальномер - количество 1

-Дрель ударная - количество 1

-Дрель-шуруповерт - количество 1

-Жалюзи вертикальные - количество 8

-Заземление - количество 5

-Измерит.сопрот.заземления - количество 1

-Измеритель ТЕМ - количество 1

-Инвектор САИ 250 РЕСОНТА - количество 1

-Инструмент для нат.резки бан - количество 1

-Клещи измерит. - количество 2

-Клещи измерит. К4571Ц - количество 1

-Клещи измерит. М266 - количество 2

-Клинья отдельные - количество 2

-Когти - количество 2

-Конус дорожный - количество 6

-Кусторез - количество 1

-Лестница телескопическая - количество 1

-Люстра - количество 2

-МегаметртЭС 0210/3-Г - количество 2

-Молоток - количество 3

-Монитор 17 - количество 1

-Монитор Acer - количество 1

-Монитор Samsung - количество 1

-Перфоратор - количество 1

-Перчатки диэлектрические - количество 10

-Пояс удерживающий - количество 3

-Пресс ПКТу-95(КВТ) - количество 1

-Пресс гидравлич. ПГР 120 - количество 1

-Прибор для изм. Квант - количество 1

-Прибор для поиск. скр. пр. - количество 1

-Принтер Xerox Phaser 3100 - количество 1

-Принтер -сканер-копир. - количество 1

-Процессор CPU iwlnel G83 - количество 1

-Радиостанция - количество 1

-Ролик раскаточный - количество 6

-Ручная лебедка - количество 1

-Сварочный пост - количество 1

-Системный блок в сборе - количество 1

-СП строп ленточный - количество 3

-Станок сверлильный - количество 1

-Стол компьютерный - количество 3

-Строп ленточный - количество 3

-Стул ИЗО - количество 5

-Телефон - количество 2

-Топор - количество 1

-Точило электрическое - количество 1

-Указатель напряжения - количество 1

-Факс Панасоник - количество 1

-Фотоаппарат Сони - количество 1

-Штанга - количество 3

Дебиторская задолженность:

-МДОУ Ярцевкий д\с в размере 7970,7Ч руб.

-МОУ Маловосновская школа в размере 240988,06 руб.

-МОУ Средняя школа №2 в размере 532603,77 руб.

-МОУ Даниловский д\с в размере 181871,8 руб.

-МОУ Брилинская основная в размере 147030,78 руб.

-МБУ "ДСОВ'Тодничек" в размере 95958,69 руб. *

-МБУ "ДСОВ"Солнышко" в размере 114549,95 руб.

-МБУ "ДСОВ"Сосенка" в размере 148695,41 руб.

-МБУ "ДСОВ'Теремок" в размере 414284,18 руб.

- ОАО Вологодская сбытовая компания в размере 471307,71 руб.

-МУП Коммунальщик в размере 2573703,65 руб.

Кредиторская задолженность:

-АО "Электросеть" в размере 14411470,23 руб.

-ПАО "МРСК Северо-Запад" в размере 2955767,00 руб.

Линии электропередач на деревянных опорах с железобетонными приставками:

-Эл/линия 6,06 км, год ввода в эксплуатацию 1984, балансовая стоимость 74952 руб.

-Эл/линия 0,8 км Арельский, год ввода в эксплуатацию 1984, балансовая стоимость 15466 руб.

-Чесавинское поле 0,34 км, год ввода в эксплуатацию 1993, балансовая стоимость 5951 руб.

-ФИО5 0,1 км, год ввода в эксплуатацию 1994, балансовая стоимость 905 руб.

- ФИО6, год ввода в эксплуатацию 1986, балансовая стоимость 8040 руб.

-Устюженское лесничество, год ввода в эксплуатацию 1966, балансовая стоимость 5862 руб.

-Пос. Юбилейный, год ввода в эксплуатацию 1985, балансовая стоимость 41034 руб.

- Наб. реки Мологи, год ввода в эксплуатацию 1998, балансовая стоимость 19996 руб.

-Ул. Мира, ФИО7, Южный, год ввода в эксплуатацию 1975, балансовая стоимость 18369 руб.

-Местечко Грива, год ввода в эксплуатацию 1980, балансовая стоимость 26691 руб.

-Объездная дорога, год ввода в эксплуатацию 1992, балансовая стоимость 31752 руб.

-Левая Набережная, год ввода в эксплуатацию 1984, балансовая стоимость 45093 руб.

-ФИО8, год ввода в эксплуатацию 1972, балансовая стоимость 14062 руб.

-Пер. Терешковой, год ввода в эксплуатацию 1978, балансовая стоимость 6455 руб.

-Ул. Р.Люксембург, год ввода в эксплуатацию 1980, балансовая стоимость 17690 руб.

-Ул. Юбилейная, год ввода в эксплуатацию 1981, балансовая стоимость 15126 руб.

-ФИО9, год ввода в эксплуатацию 1963, балансовая стоимость 3737 руб.

-ФИО10, год ввода в эксплуатацию 1978, балансовая стоимость 13095 руб.

-Пер. Новый, год ввода в эксплуатацию 1963, балансовая стоимость 7479 руб.

-Ул. К. Маркса, год ввода в эксплуатацию 1983, балансовая стоимость 17687 руб.

-ФИО6, год ввода в эксплуатацию 1983, балансовая стоимость 30088 руб.

-ФИО11, год ввода в эксплуатацию 1966, балансовая стоимость 1733 руб.

-Ул. Пролетарская, год ввода в эксплуатацию 1969, балансовая стоимость 6631 руб.

-Ул. Трудовой Коммуны, год ввода в эксплуатацию 1969, балансовая стоимость 5528 руб.

-Пер. Филинский, год ввода в эксплуатацию 1970, балансовая стоимость 7485 руб.

-Пер Перевозный, год ввода в эксплуатацию 1984, балансовая стоимость 11968 руб.

-ФИО12, год ввода в эксплуатацию 1984, балансовая стоимость 12083 руб.

-ФИО13, год ввода в эксплуатацию 1964, балансовая стоимость 9856 руб.

-Ул. Ижинская, год ввода в эксплуатацию 1989, балансовая стоимость 38417 руб.

-Ул. Мира, год ввода в эксплуатацию 1980, балансовая стоимость 12936 руб.

-Пер. Коммунальный, год ввода в эксплуатацию 1973, балансовая стоимость 4769 руб.

-Пер. Конный, год ввода в эксплуатацию 1980, балансовая стоимость 7652 руб.

-Пер. Луначарского, год ввода в эксплуатацию 1989, балансовая стоимость 28908 руб.

-ФИО14, год ввода в эксплуатацию 1976, балансовая стоимость 11451 руб.

-Пер. Сенной, год ввода в эксплуатацию 1989, балансовая стоимость 11805 руб.

-ФИО15, год ввода в эксплуатацию 1985, балансовая стоимость 13093 руб.

-ФИО16, год ввода в эксплуатацию 1985, балансовая стоимость 5784 руб.

-Пер. Заречный, год ввода в эксплуатацию 1984, балансовая стоимость 4595 руб.

-ФИО17, год ввода в эксплуатацию 1984, балансовая стоимость 2044 руб.

-ФИО18, год ввода в эксплуатацию 1984, балансовая стоимость 7475 руб.

-ФИО19, год ввода в эксплуатацию 1986, балансовая стоимость 4767 руб.

-Ул. Комсомольская, год ввода в эксплуатацию 1976, балансовая стоимость 1279 руб.

-ФИО6, год ввода в эксплуатацию 1994, балансовая стоимость 33401 руб.

-ФИО20, год ввода в эксплуатацию 1993, балансовая стоимость 17515 руб.

-ФИО21, год ввода в эксплуатацию 1993, балансовая стоимость 14958 руб.

-Пер Красный, год ввода в эксплуатацию 1993, балансовая стоимость 3189 руб.

-ФИО22 Зорь, год ввода в эксплуатацию 1995, балансовая стоимость 60262 руб.

-Ул. Ленина, год ввода в эксплуатацию 1983, балансовая стоимость 11064 руб.

-Ул. Володарского, год ввода в эксплуатацию 1983, балансовая стоимость 13270 руб.

-Пер Коммунистический, год ввода в эксплуатацию 1983, балансовая стоимость 13417 руб.

-Пер Свободорабочий, год ввода в эксплуатацию 1983, балансовая стоимость 20406 руб.

-ВЛ. 04 ул. Кленовая, год ввода в эксплуатацию дек. 10, балансовая стоимость 180248 руб.

-ВЛ. 04 ул. Коммунаров 118, год ввода в эксплуатацию ноя. 10, балансовая стоимость 86375 руб.

-В ЛИ 04 Новгородская, год ввода в эксплуатацию дек. 14, балансовая стоимость 104044 руб.

-ВЛ. 10 кв. Дорожная, год ввода в эксплуатацию дек. 14, балансовая стоимость 247104 руб.

-Ул. Дорожная, год ввода в эксплуатацию 1997, балансовая стоимость 8155 руб.

-Пл. 25 Октября, год ввода в эксплуатацию 1989, балансовая стоимость 2047 руб.

-Ул. Интернациональная, год ввода в эксплуатацию 1989, балансовая стоимость 17337 руб.

-Правая Наб. р. Мологи, год ввода в эксплуатацию 1990, балансовая стоимость 34345 руб.

-Ул. К. Либкнехта, год ввода в эксплуатацию 1990, балансовая стоимость 17860 руб.

-ФИО23, год ввода в эксплуатацию 1988, балансовая стоимость 14119 руб.

-Ул. Мелиораторов, год ввода в эксплуатацию 1971, балансовая стоимость 3622 руб.

-Пер Солнечный, год ввода в эксплуатацию 1971, балансовая стоимость 2370 руб.

-Пер Кузнечный, год ввода в эксплуатацию 1983, балансовая стоимость 12212 руб.

-Пер Парковый, год ввода в эксплуатацию 1983, балансовая стоимость 7010 руб.

-Школа-интернат, год ввода в эксплуатацию 1982, балансовая стоимость 4767 руб.

-Ретранслятор, год ввода в эксплуатацию 1982, балансовая стоимость 1580 руб.

-Пер Заводской, год ввода в эксплуатацию 1982, балансовая стоимость 1586 руб.

-Школа 1, год ввода в эксплуатацию 1963, балансовая стоимость 13507 руб.

-Ул. Молодежная, год ввода в эксплуатацию 1998, балансовая стоимость 4767 руб.

-Пер. Перский, год ввода в эксплуатацию 1998, балансовая стоимость 3180 руб.

-ФИО24, год ввода в эксплуатацию 1999, балансовая стоимость 113888 руб.

-Пер Совхозный, год ввода в эксплуатацию 1978, балансовая стоимость 3180 руб.

-ВЛИ 04 кв. ул. Тверская, год ввода в эксплуатацию дек. 14, балансовая стоимость 689290 руб.

-ВЛЗ 10 кв. ул. Тверская, год ввода в эксплуатацию дек. 14, балансовая стоимость 130055 руб.

-Чесавинское поле, год ввода в эксплуатацию 1991, балансовая стоимость 65112 руб.

-ФИО5, год ввода в эксплуатацию 1998, балансовая стоимость 7240 руб.

-Пос. Юбилейный, год ввода в эксплуатацию 1995, балансовая стоимость 30194 руб.

-Пер. Устюженский, год ввода в эксплуатацию 1995, балансовая стоимость 21885 руб.

-Пер. Сенной, год ввода в эксплуатацию 1999, балансовая стоимость 5659 руб.

-Пестовское шоссе, год ввода в эксплуатацию 1999, балансовая стоимость 19115 руб.

-Пер. Ворожский, год ввода в эксплуатацию 2001, балансовая стоимость 20381 руб.

-Ул. Интернациональная, год ввода в эксплуатацию 1999, балансовая стоимость 41498 руб.

-Ул. Трудовой Коммуны, год ввода в эксплуатацию 1969, балансовая стоимость 39950 руб.

-Лев. Наб. р. Мологи, год ввода в эксплуатацию 1970, балансовая стоимость 29744 руб.

-ФИО24, год ввода в эксплуатацию 1970, балансовая стоимость 30878 руб.

-Пер Советский, год ввода в эксплуатацию 1971, балансовая стоимость 8328 руб.

-Пер Батюшкова, год ввода в эксплуатацию 1971, балансовая стоимость 5580 руб.

-Пер Терешковой, год ввода в эксплуатацию 1971, балансовая стоимость 5486 руб.

-ФИО25, год ввода в эксплуатацию 1969, балансовая стоимость 21266 руб.

-Парк ДК, год ввода в эксплуатацию 1969, балансовая стоимость 3394 руб.

-Стадион, год ввода в эксплуатацию 1981, балансовая стоимость 9341 руб.

-ФИО10, год ввода в эксплуатацию 1969, балансовая стоимость 20505 руб.

-Ул. К. Маркса, год ввода в эксплуатацию 1980, балансовая стоимость 33089 руб.

-ФИО26, год ввода в эксплуатацию 1976, балансовая стоимость 19839 руб.

-Ул. Корелякова, год ввода в эксплуатацию 1967, балансовая стоимость 8449 руб.

-Ул. Пролетарская, год ввода в эксплуатацию 1969, балансовая стоимость 12236 руб.

-ФИО6, год ввода в эксплуатацию 1982, балансовая стоимость 40131 руб.

-Линия 10 квт. Ул. Пролетарская, год ввода в эксплуатацию 2012, балансовая стоимость 796920 руб.

-ФИО20, год ввода в эксплуатацию 1982, балансовая стоимость 37832 руб.

-Ул. Комсомольская, год ввода в эксплуатацию 1969, балансовая стоимость 5613 руб.

-Пер Заречный, год ввода в эксплуатацию 1969, балансовая стоимость 1872 руб.

-Ул. Ленина, год ввода в эксплуатацию 1979, балансовая стоимость 25484 руб.

-Ул. Володарского, год ввода в эксплуатацию 1979, балансовая стоимость 27193 руб.

-Пер Коммунистический, год ввода в эксплуатацию 1986, балансовая стоимость 32630 руб.

-Линия В Л 04 Пестовское шоссе, год ввода в эксплуатацию 2013, балансовая стоимость 199469 руб.

-Ул. Интернациональная, год ввода в эксплуатацию 1968, балансовая стоимость 7144 руб.

-Старый сыр.комбинат, год ввода в эксплуатацию 1970, балансовая стоимость 130000 руб.

-Ул. Юбилейная, год ввода в эксплуатацию 1973, балансовая стоимость 29808 руб.

-Водозабор, год ввода в эксплуатацию 1973, балансовая стоимость 2130 руб.

-ВЛ 10 Кв. пос.Северный, год ввода в эксплуатацию 2013, балансовая стоимость 98865 руб.

-ВЛ 04 Кв. пос.Северный, год ввода в эксплуатацию 2013, балансовая стоимость 309885 руб.

-ВЛ 10 Кв. от кот. Инвест, год ввода в эксплуатацию май. 14, балансовая стоимость 263503 руб.

-Линия 1 ОКв Боровинка, год ввода в эксплуатацию 1986, балансовая стоимость 12800 руб.

-Ул. Володарского, год ввода в эксплуатацию 1986, балансовая стоимость 39481 руб.

-Ул. 25 Октября, год ввода в эксплуатацию 1968, балансовая стоимость 5962 руб.

-Линия к кот АРП, год ввода в эксплуатацию 1994, балансовая стоимость 58948 руб.

-Зайцево, год ввода в эксплуатацию 1994, балансовая стоимость 55206 руб.

-Мост через р. Молога, год ввода в эксплуатацию 1997, балансовая стоимость 58908 руб.

-Ул. Комсомольская, год ввода в эксплуатацию 1997, балансовая стоимость 21848 руб.

-ФИО20, год ввода в эксплуатацию 1973, балансовая стоимость 9671 руб.

-Торговая площадь, год ввода в эксплуатацию 1973, балансовая стоимость 17149 руб.

-ФИО27, год ввода в эксплуатацию 1964, балансовая стоимость 6279 руб.

-Линия Сыркомбинат-Спиртзавод, год ввода в эксплуатацию 1996, балансовая стоимость 60950 руб.

-Дорожный-Коммунистический, год ввода в эксплуатацию 1998, балансовая стоимость 18874 руб.

-Боровинка, год ввода в эксплуатацию 1999, балансовая стоимость 3514 руб.

-Светлана - ул. ФИО7, год ввода в эксплуатацию 1999, балансовая стоимость 202133 руб.

-Линия эл.перед. пос. Юбилейный, год ввода в эксплуатацию 1976, балансовая стоимость 633374 руб.

-Интернациональная - КНС, год ввода в эксплуатацию 1999, балансовая стоимость 20700 руб.

-Вл04 Кв. пер. Луначарского, год ввода в эксплуатацию апр.09, балансовая стоимость 358038 руб.

-ВЛ 10 Кв. по ул. Гагарина, год ввода в эксплуатацию 2003, балансовая стоимость 99758 руб.

-Вл04 Кв. ул.Кр. Зорь, год ввода в эксплуатацию 2005, балансовая стоимость 1278288 руб.

-ВЛ 10 Кв. по ул.Кр.Зорь, год ввода в эксплуатацию 2004, балансовая стоимость 238586 руб.

-ВЛ 10 Кв. ул.Пролетарская, год ввода в эксплуатацию сен. 13, балансовая стоимость 1096986 руб.

-Вл 10 Кв Пр.Наб.р.Мологи, год ввода в эксплуатацию окт. 06, балансовая стоимость 437304 руб.

-Вл 04 КвДОкВ кабельный уч., год ввода в эксплуатацию дек.06, балансовая стоимость 82792 руб.

-Вл. 10 Кв. ул. Володарского, год ввода в эксплуатацию дек. 11, балансовая стоимость 1234573 руб.

-Вл. 04 Кв. пер. Коммунистический, год ввода в эксплуатацию дек.08, балансовая стоимость 160878 руб.

-Вл. 04 Кв. ул. Красноармейская, год ввода в эксплуатацию сен.09, балансовая стоимость 1524594,00 руб.

Кабельные линии электропередач:

-ВКЛ каб. Установок 04 кв, год ввода в эксплуатацию 1978, балансовая стоимость 101316 руб.

Здания, Тп, Прочие:

-Административное здание, год ввода в эксплуатацию 1979, балансовая стоимость 22414 руб.

-ТП- 1 (пер. Кузнечный), год ввода в эксплуатацию 1980, балансовая стоимость 6428 руб.

-ТП-2 (Почта), год ввода в эксплуатацию 1983, балансовая стоимость 7782 руб.

- ТП-3 (ул. Красных Зорь), год ввода в эксплуатацию 1974, балансовая стоимость 51775 руб.

-ТП-15 (пер. Советский), год ввода в эксплуатацию 1978, балансовая стоимость 50761 руб.

-ТП-17 (ул. Интернациональная), год ввода в эксплуатацию 1986, балансовая стоимость 38112 руб.

-ТП-19 (г. Устюжна), год ввода в эксплуатацию 1969, балансовая стоимость 30112 руб.

-ТП-26 (пер.Луначарского), год ввода в эксплуатацию 1969, балансовая стоимость 8770 руб.

-ТП-27(ул. Интернациональная), год ввода в эксплуатацию 1983, балансовая стоимость 57426 руб.

-ТП-36(ул. Ленина), год ввода в эксплуатацию 1980, балансовая стоимость 671 руб.

-ТП-42(г. Устюжна), год ввода в эксплуатацию 1984, балансовая стоимость 52424 руб.

-ТП-45 (пер. Луначарского), год ввода в эксплуатацию 1990, балансовая стоимость 64519 руб.

-ТП-46 (пер. Терешковой), год ввода в эксплуатацию 1991, балансовая стоимость 6897 руб.

-ТП-49 (пер. Советский), год ввода в эксплуатацию 1991, балансовая стоимость 11270 руб.

-ТП-50 (ул. Интернациональная), год ввода в эксплуатацию 1994, балансовая стоимость 12370 руб.

-ТП-55 (пер. Майский), год ввода в эксплуатацию 1980, балансовая стоимость 37292 руб.

-ТП- 56 (ул. Володарского), год ввода в эксплуатацию 1997, балансовая стоимость 23980 руб.

-РУ - ул. Володарского, год ввода в эксплуатацию 2001, балансовая стоимость 400000 руб.

-ТП-57 (ул. Сиреневая), год ввода в эксплуатацию 1999, балансовая стоимость 69897 руб.

-ТП-53 (ул. Строителей), год ввода в эксплуатацию 1992, балансовая стоимость 49781 руб.

-Нежилое здание, год ввода в эксплуатацию 1999, балансовая стоимость 283695 руб.

-Склад-сарай, год ввода в эксплуатацию 1992, балансовая стоимость 7997 руб.

Оборудование ТП:

-ТП-1 (пер. Кузнечный), год ввода в эксплуатацию 1980, балансовая стоимость 10234 руб.

-ТП-3 (ул. Красных Зорь) , год ввода в эксплуатацию 1978, балансовая стоимость 8364 руб.

-ТП-15 (на территориих/завода), год ввода в эксплуатацию 1987, балансовая стоимость 10872 руб.

-ТП-19 (Дом культуры), год ввода в эксплуатацию 1988, балансовая стоимость 9823 руб.

-Трансф. ТМГ 630 на ТП, год ввода в эксплуатацию 20 май. 10, балансовая стоимость 383710 руб.

-ТП-26 (Гимназия), год ввода в эксплуатацию 1980, балансовая стоимость 4675 руб.

-Трансформат. ТМГС 250 квТШб, год ввода в эксплуатацию окт. 14, балансовая стоимость 149211 руб.

-ТП-27 (Дом мелиорации), год ввода в эксплуатацию 1984, балансовая стоимость 33422 руб.

-ТП-36 (УСШ 2), год ввода в эксплуатацию 1989, балансовая стоимость 13453 руб.

-ТП-42 (Насосная 2-го под), год ввода в эксплуатацию 1984, балансовая стоимость 8310 руб.

- ТП-45(Сельхозтехникум, год ввода в эксплуатацию) 1990, балансовая стоимость 95433 руб.

-ТП-46 (пер. Терешковой), год ввода в эксплуатацию 1991, балансовая стоимость 83612 руб.

-ТП-50 (КНС), год ввода в эксплуатацию 1994, балансовая стоимость 38230 руб.

-ТП-56 (Светлана), год ввода в эксплуатацию 1997, балансовая стоимость 71148 руб.

-Трансф. ТМГ 250 на ТП 57, год ввода в эксплуатацию 2009, балансовая стоимость 196721 руб.

-ТП-57 (Микрорайон Чесавино), год ввода в эксплуатацию 1999, балансовая стоимость 23930 руб.

-Оборудование РУ "Светлана", год ввода в эксплуатацию 2004, балансовая стоимость 604430 руб.

-Оборудование РУ "Светлана", год ввода в эксплуатацию 2001, балансовая стоимость 380251 руб.

-ГКТП КТП с оборудованием 181 ГКТП - 4, год ввода в эксплуатацию 1976, балансовая стоимость 10742 руб.

-ГКТП-5 (Розы Люксембург), год ввода в эксплуатацию 2000, балансовая стоимость 14380 руб.

-ГКТП-12 (Кабельный участок), год ввода в эксплуатацию 1996, балансовая стоимость 26218 руб.

-ГКТП-11 (АТП), год ввода в эксплуатацию 1999, балансовая стоимость 34232 руб.

-КТП-14 (пер. Тихвинский), год ввода в эксплуатацию 1980, балансовая стоимость 61458 руб.

-ГКТП-18 котельная. ЖБИ, год ввода в эксплуатацию 2003, балансовая стоимость 99198 руб.

-КТПТ № 20 с тр. ТМГ400 ФИО25, год ввода в эксплуатацию май. 14, балансовая стоимость 208800 руб.

-КТП-21 Тр. Коммуны, год ввода в эксплуатацию 20 июн, балансовая стоимость. 58800 руб.

-КТП-22 Нефтебаза, год ввода в эксплуатацию 20 июн., балансовая стоимость 45540 руб.

-КТП-23 (ул. Красноармейская), год ввода в эксплуатацию 1991, балансовая стоимость 59957 руб.

-КТП-23 (докум), год ввода в эксплуатацию 2005, балансовая стоимость 29500 руб.

-КТП-24 пер. Зеленый, год ввода в эксплуатацию 1993, балансовая стоимость 40418 руб.

-КТП-24 Лесная Нива, год ввода в эксплуатацию 4 май, балансовая стоимость 118500 руб.

-КТПТ № 28 ул. ФИО25 (инвест), год ввода в эксплуатацию 20 май, балансовая стоимость 208800 руб.

-КТП-30 ул. Пролетарская, год ввода в эксплуатацию 1999, балансовая стоимость 118200 руб.

-ГКТП-34 (ул. Веселова), год ввода в эксплуатацию 1990, балансовая стоимость 8684 руб.

-КТП-40 (пер. Перевозный), год ввода в эксплуатацию 1994, балансовая стоимость 27041 руб.

-КТП-43 Зайцево, год ввода в эксплуатацию 1984, балансовая стоимость 40646 руб.

-КТП- 47(Полигон РОСТО), год ввода в эксплуатацию 1976, балансовая стоимость 25920 руб.

-КТП-48 (3 скваж. насосной 1 под), год ввода в эксплуатацию 1999, балансовая стоимость 4164 руб.

-ГКТП-51 Боровинка, год ввода в эксплуатацию 1986, балансовая стоимость 17125 руб.

-ГКТП-53 (ул. Строителей), год ввода в эксплуатацию 2000, балансовая стоимость 25000 руб.

-КТП-59 (пер. Устюженский), год ввода в эксплуатацию 2003, балансовая стоимость 104140 руб.

-КТП-61 ул. Юбилейная, год ввода в эксплуатацию 2000, балансовая стоимость 38000 руб.

-ГКТП-64 ул. ФИО7, год ввода в эксплуатацию 2000, балансовая стоимость 14375 руб.

-КТП-Т В -70 пер.Северный, год ввода в эксплуатацию 2013, балансовая стоимость 242200 руб.

-КТПТ-72 Р.Люксембург (телевышка), год ввода в эксплуатацию 20 дек., балансовая стоимость 406747 руб.

-КТПТ В - ВК №73, год ввода в эксплуатацию 2013, балансовая стоимость 382247 руб.

-КТПТ-74 ул. Тверская, год ввода в эксплуатацию 20 дек., балансовая стоимость 364280 руб.

-2КТПК (т) -75, год ввода в эксплуатацию ноя. 11, балансовая стоимость 42288 руб.

-Ячейки КРУН, год ввода в эксплуатацию 1989, балансовая стоимость 50674 руб.

-Прибор энергетика, год ввода в эксплуатацию 2011, балансовая стоимость 89489 руб.

-Компьютер, год ввода в эксплуатацию 2006, балансовая стоимость 33122 руб.

-Измерительные приборы, год ввода в эксплуатацию 2004, балансовая стоимость 24300 руб.

-Трансф. ТО 400 на ТП 60, год ввода в эксплуатацию мар. 16, балансовая стоимость 173729 руб.

Прочие:

-Бурильная установка, год ввода в эксплуатацию 1985, балансовая стоимость 34286 руб.

-Тракторная тележка, год ввода в эксплуатацию 1986, балансовая стоимость 7650 руб.

-Автомобиль УАЗ 3962, год ввода в эксплуатацию И,05, балансовая стоимость 90000 руб.

-Автомобиль ВАЗ 2106, год ввода в эксплуатацию апр.12, балансовая стоимость 70000 руб.

-Автомобиль УАЗ 31601, год ввода в эксплуатацию 2,06, балансовая стоимость 102000 руб.

-Автогидроподъемник, год ввода в эксплуатацию 2008, балансовая стоимость 1190878 руб.

-Автомобиль УАЗ 31519, год ввода в эксплуатацию 4,06, балансовая стоимость 154732 руб.

-Автомобиль Газ 3310, год ввода в эксплуатацию мар.09, балансовая стоимость 91500 руб.

- Трактор Беларусь 82,1, год ввода в эксплуатацию 2010, балансовая стоимость 578983 руб. (далее при совместном упоминании – Имущество).

Судом принято к рассмотрению поступившее уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования. Полагает, что спорная сделка отвечает признакам недействительности, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также со ссылкой на пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) полагает, что спорная сделка является ничтожной, поскольку в результате реорганизации Предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Указывает, что в результате процедуры реорганизации в хозяйственное ведение МУП «Устюженские электросети» переданы основные средства балансовой стоимостью 12 155 тыс. руб. (45% от общего размера), кредиторская задолженность – 29 522 тыс. руб. (22% от общего размера), а размер оставшегося в хозяйственном ведении должника имущества составил: основных средств 15 007 тыс. руб. (55% от общего размера), кредиторской задолженности – 104 912 тыс. руб. (78% от общего размера). Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого Предприятия между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов МУП «Коммунальщик». Указывает на злоупотребление правом и наличие у спорной сделки признаков недействительности, установленных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

МУП «Устюженские электросети», Администрация и Комитет возражали по требованию конкурсного управляющего.

Администрация указывает, что зяавитель фактически сводит требования к обжалованию процедуры реорганизации должника, не заявляя при этом самостоятельного требования о признании процеду­ры реорганизации незаконной. Заявляя требования по изъятию имущества, перешедшего по разделительному балансу в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий объясняет их интересами кон­курсных кредиторов, игнорируя при этом перешедшую по разделительному балансу к вновь созданному МУП «Устюженские электросети» значительную по размеру кредиторскую задолженность, непокрытый убыток, включение которых в конкурсную массу не отвечает ин­тересам конкурсных кредиторов.

Данные доводы Администрации поддержаны МУП «Устюженские электросети» и Комитетом.

ОАО «ВСК», уполномоченный орган, конкурсный кредитор ООО «Импульс» в отзыве поддержали заявление конкурсного управляющего.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 АПК РФ, представителей в суд не направили, в связи с чем заявление рассмотрено по имеющейся явке в соответствии со статьёй 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 156 АПК РФ, соответствующая информация размещена в публичном доступе.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2005, в ЕГРЮЛ ему присвоен ОГРН <***>. Учредитель должника – Администрация, собственник имущества – Комитет. Основной вид зарегистрированной деятельности МУП «Коммунальщик» – забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (код 36.00.1 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности). Согласно Уставу должника (пункт 2.2) предметом его деятельности является передача и распределение воды; обеспечение социальной, бюджетной сфер и иных хозяйственных объектов города Устюжны коммунальными услугами на основании заключённых с ними договоров.

В соответствии с распоряжением Главы Администрации от 09.03.2005 № 23-р на баланс Предприятия передано Имущество, находящееся в казне Устюженского муниципального района, Комитету поручено заключить договор хозяйственного ведения с МУП «Коммунальщик».

Комитет по договору от 23.08.2011 № 69 передал МУП «Коммунальщик» в хозяйственное ведение движимое и недвижимое имущество, указанное в перечне объектов, являющемся приложением к договору.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (далее – ЕГРП) от 26.10.2018 государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» была осуществлена только на 18 объектов недвижимости – трансформаторные подстанции, а именно:

-ТП -1 (пер. Кузнечный), год ввода в эксплуатацию 1980, балансовая стоимость 6428 00 руб. (порядковый номер в выписке ЕГРП – 24);

-ТП -2 (Почта), год ввода в эксплуатацию 1983, балансовая стоимость 778 200 руб. (порядковый номер в выписке ЕГРП – 33);

-ТП -3 (ул. Красных Зорь), год ввода в эксплуатацию 1974, балансовая стоимость 5 177 500 руб. (порядковый номер в выписке ЕГРП – 11);

-ТП -15 (пер. Советский), год ввода в эксплуатацию 1978, балансовая стоимость 5 076 100 руб. (порядковый номер в выписке ЕГРП – 19);

-ТП - 17(ул. Интернациональная), год ввода в эксплуатацию 1986, балансовая стоимость 3 811 200 руб. (порядковый номер в выписке ЕГРП – 32);

-ТП-19 (г. Устюжна), год ввода в эксплуатацию 1969, балансовая стоимость 3 011 200 руб. (порядковый номер в выписке ЕГРП – 60);

-ТП -26 (пер.Луначарского), год ввода в эксплуатацию 1969, балансовая стоимость 877 000 руб. (порядковый номер в выписке ЕГРП – 54);

-ТП - 27(ул. Интернациональная), год ввода в эксплуатацию 1983, балансовая стоимость 5 742 600 руб. (порядковый номер в выписке ЕГРП – 42);

-ТП -36(ул. Ленина), год ввода в эксплуатацию 1980, балансовая стоимость 67 100 руб. (порядковый номер в выписке ЕГРП – 53);

-ТП -42(г. Устюжна), год ввода в эксплуатацию 1984, балансовая стоимость 5 242 400 руб. (порядковый номер в выписке ЕГРП – 31);

-ТП - 45 (пер. Луначарского), год ввода в эксплуатацию 1990, балансовая стоимость 6 451 900 руб. (порядковый номер в выписке ЕГРП – 41);

-ТП - 46 (пер. Терешковой), год ввода в эксплуатацию 1991, балансовая стоимость 689 700 руб. (порядковый номер в выписке ЕГРП – 39);

-ТП - 49 (пер. Советский), год ввода в эксплуатацию 1991, балансовая стоимость 1 127 000 руб. (порядковый номер в выписке ЕГРП – 27);1

-ТП - 50 (ул. Интернациональная), год ввода в эксплуатацию 1994, балансовая стоимость 1 237 000 руб. (порядковый номер в выписке ЕГРП – 26);

-ТП -55 (пер. Майский), год ввода в эксплуатацию 1980, балансовая стоимость 3 729 200 руб. (порядковый номер в выписке ЕГРП – 38);

-ТП - 56 (ул. Володарского), год ввода в эксплуатацию 1997, балансовая стоимость 2 398 000 руб. (порядковый номер в выписке ЕГРП – 40);

-ТП – 57 (ул. Сиреневая), год ввода в эксплуатацию 1999, балансовая стоимость 6 989 700 руб. (порядковый номер в выписке ЕГРП – 23);

-ТП - 53 (ул. Строителей), год ввода в эксплуатацию 1992, балансовая стоимость 4 978 100 руб. (порядковый номер в выписке ЕГРП – 18).

На основании постановления Администрации от 29.01.2016 № 44 Предприятие реорганизовано в форме выделения из его состава МУП «Устюженские электросети».

В процессе реорганизации Администрацией 19.05.2016 утверждён разделительный баланс. На основании передаточного акта от 31.05.2016 МУП «Коммунальщик» передало МУП «Устюженские электросети» имущество в соответствии с приложениями к передаточному акту.

Администрацией принято постановление от 07.06.2016 № 367 об исключении из хозяйственного ведения Предприятия спорного Имущества, перечисленного в приложении к настоящему постановлению, и закреплении данного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Устюженские электросети».

Ссылаясь на то, что сделка по передаче в хозяйственное ведение МУП «Устюженские электросети» имущества, прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства на основании разделительного баланса и в результате реорганизации является недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, совершённой безвозмездно в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также конкусрный управляющий считает спорную сделку ничтожной (пункт 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, статьи 10, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Оспариваемые действия по фактическому изъятию и дальнейшей передаче Имущества в хозяйственное ведение МУП «Устюженские электросети» в порядке универсального правопреемства в силу статьи 153 ГК РФ фактически являются сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Согласно пункту 5 постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 того же постановления указано, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств.

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пленум ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются

Конкурсный управляющий в обоснование требований сослался на признаки злоупотребления правом в действиях ответчиков, поскольку в результате спорной сделки причинён вред имущественным правам кредиторов Предприятия ввиду безвозмездного отчуждения спорного Имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 235 названного Кодекса установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

В рассматриваемом случае прекращение права хозяйственного ведения на спорное Имущество не лишило МУП «Коммунальщик» возможности осуществлять деятельность, определённую уставом должника, иного заявителем не доказано.

МУП «Устюженские электросети» образовано в результате процедуры реорганизации Предприятия в форме выделения на основании постановления Администрации от 29.01.2016 № 44 «О реорганизации муниципального уни­тарного предприятия «Коммунальщик» в форме выделения из его состава МУП «Устюженские электросети».

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности МУП «Устюженские электросети» является: передача электроэнергии и технологическое присоединение к рас­пределительным электросетям (35.12), дополнительный вид деятельности: распределение элек­троэнергии (35.13), иные виды деятельности не заявлены.

При этом по результатам проведённой реорганизации из видов деятельности, осуществ­ляемых Предприятием, указанные виды деятельности, осуществление которых пере­шло к МУП «Устюженские электросети», исключены (постановление Администрации от 20.01.2017 № 22 «О внесении изменения в Устав МУП «Ком­мунальщик»).

В рамках проведенной процедуры реорганизации МУП «Коммунальщик» совершены действия по письменному уведомлению кредиторов о реорганизации юридического лица в по­рядке, установленном статьёй 60 ГК РФ, с целью обеспечения их возможностью требования досроч­ного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения – прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков.

Согласно передаточному акту имущество и обязательства, перешедшие к МУП «Устюженские электросети», соответствуют целям деятельности вновь созданного пред­приятия – для организации электроснабжения.

Конкурсным управляющим не оспаривается относимость иму­щества, прав и обязанностей, перешедших на основании передаточного акта к МУП «Ус­тюженские электросети», к осуществляемому данным лицом виду дея­тельности – по передаче электроэнергии.

В материалы дела представлены доказательства, раскрывающие содержание кредиторской и дебиторской задолженностей, указанных в разделительном балансе и передаточном акте, из которых можно установить, что МУП «Ус­тюженские электросети» передавалось не только имущество и дебиторская задолженность, относимая к основному виду его дяетельности (передаче электроэнергии), но и кредиторская задолженность, накопленная Предприятием на дату реорганизации в связи с осуществлением деятельности в сфере передачи электроэнергии.

Передача имущества от одного предприятия к другому проводилась в рамках процедуры реорганиза­ции, а не изъятия собственником, состав имущества, предлагаемого к передаче, определялся руководителями предприятий с учётом разделения их видов деятельности.

Доводы ответчиков о том, что разделительный баланс составлен исходя из фактиче­ски осуществляемой хозяйственной деятельности Предприятием и МУП «Устюженские элек­тросети», на момент реорганизации должник прекратил осуществление деятельности по пе­редаче электрической энергии, работники должника, осуществляющие работу в указанной сфере деятельности уволены на момент создания МУП «Устюженские электросети», конкусрным управляющим не опровергнуты.

Мероприятия по реорганизации Предприятия в форме выделения из него МУП «Ус­тюженские электросети» проводились с целью оптимизации деятельности в целях разделения унитарных предприятий по видам деятельности в рамках Стратегии развития электросетевого комплекса Российской Феде­рации, утверждённой распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 511-р, и решений, принятых Правительством Вологодской области в части консолидации объектов элек­тросетевого хозяйства области. Данные мероприятия по консолидации объектов электросетевого комплекса не были единичными в пределах Вологодской области и следовали утверждённому плану подпрограммы «Энергоснабжение и повышение энергетической эффективности на территории Вологодской области на 2014-2020 годы» в числе иных мероприятий: акционирования (приватизации, преобразования) унитарных предприятий в акцио­нерные общества, реорганизации мелких сетевых организаций в форме присоединения к доминирующей сетевой организации, реорганизации унитарных предприятий в форме выделения электросетевого хозяйст­ва в отдельное унитарное предприятие с целью разделения по видам деятельности.

Администрацией указывалось, что разделительный баланс и передаточный акт совершены предприятиями, оснований для отказа Администрации, как учредителя, в утверждении представленного разделительного баланса и передаточного акта не имелось, в связи с чем указанные документы были утверждены и Администрацией выполнены технические действия по отражению движения переданного на ос­новании указанных документов Имущества в муниципальной казне района – от реорганизуемого предприятия к вновь созданному.

О наличии каких-либо нарушений процедурного порядка в ходе реорганизации, передачи Имущества МУП «Ус­тюженские электросети» конкурсным управляющим не заявляется. Ограничений на реорганизацию юридического лица не имелось, поскольку процедура реорганизации совершена до начала процедуры банкротства Предприятия.

Конкурсный управляющий также заявляет об утверждении разделительного баланса с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реоргани­зуемого юридического лица.

Вместе с тем в приведённом расчёте заявитель не учитывает иные активы, оставшиеся у Предприятия: оборудование к установке – 1927 тыс.руб. (100%), дебиторская задолженность – 56 605 тыс.руб. (92%), денежные средства- 192 тыс. руб. (100%).

Кроме того, согласно разделительному балансу от 31.05.2016 (приложение № 7 к передаточному акту) Предприятие имело перед МУП «Ус­тюженские электросети» задолженность в размере 2 573 703 руб. 65 коп., которая осталась непогашенной в полном объёме и включена в реестр требований кредиторов должника.

Расчёты Администрации, согласно которым показатель обеспеченности кредиторской задолженности дебиторской задолженностью у Предприятия в результате реоргшанизации вырос, заявителем не опровернут.

Согласно приведённому расчёту после реорганизации коэффициент обеспеченности кредиторской задолженности дебиторской задолженностью у Предприятия составил 0,54 (56605/104912) (на 1 руб. кредиторской задолженности при­ходится 54 коп. задолженности дебиторов), у МУП «Устюженские электросети» – 0,17 (4929/29522) (на 1 руб. кредиторской задолженности приходится 17 коп. задолженности деби­торов), при этом до реорганизации этот показатель у МУП «Коммунальщик» составлял 0,45 (61534/134434).

Соотношение активов баланса позволяет установить, что у Предприятия осталось 80,9% всех активов (78956/97595) и 78,04% (104912/134434) кредиторской задолжен­ности, тогда как к МУП «Устюженскне электросети» пере­шло 19,1% активов (18640/97595) и 21,96% (29522/134434) кредиторской задолжен­ности

Стоимость переданного имущества (принятых обязательств) в результате организации составляет менее 20 % балансовой стоимости активов реорганизованного Предприятия.

Доказательств того, что деятельность от использования указанного спорного Имущества приносила выгоду для должника, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьёй 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из статьи 295 ГК РФ, статьи 20 Закона № 161-ФЗ следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Реализация собственником своих полномочий по распоряжению имуществом должна соответствовать предмету деятельности созданного предприятия, которому такое имущество передано в хозяйственное ведение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 (далее – постановление № 10/22).

Таким образом, право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество – с момента государственной регистрации этого права. При отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает.

Суудом установлено, что Имущество, изъятое у Предприятия по оспариваемой сделке, состоит из недвижимого (здания, сооружения, сети) и движимого (автотранспорт, машины и оборудование, вычислительная и иная техника).

Право хозяйственного ведения Предприятия на спорные объекты недвижимого имущества, кроме 18 ранее указанных трансформаторных подстанций, в определённом Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке не зарегистрировано, а потому в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ и с учетом вышеприведённых разъяснений постановления № 10/22 не возникло.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал того, что данная недвижимость могла входить в состав конкурсной массы Предприятия.

В этой связи, а также с учётом пункта 3 статьи 299 ГК РФ, отсутствуют основания для вывода о превышении собственником имущества унитарного предприятия предоставленных ему полномочий и о нарушении статьи 295 ГК РФ, статьи 20 Закона № 161-ФЗ.

Оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) в порядке статьи 18 Закона № 161-ФЗ, статей 10, 168 ГК РФ суд не установил.

Поскольку прекращение права хозяйственного ведения Предприятия на спорное Имущество произведено после возбуждения дела о банкротстве должника, спорная сделка может быть проверена на предмет наличия оснований недействительности по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как было указано ранее, признаков неравноценности спорной сделки судом не установлено.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве должно быть установлено наличие умысла при заключении сделки у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, что должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Кроме того, согласно абзацу пятому пункта 6 постановления № 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Наличие по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованности между Администрацией, Комитетом, Предприятием и МУП «Устюженские элеткросети» само по себе не является достаточным основанием недействительности оспариваемой сделки.

Отсутствие экономической целесообразности в совершении спорной сделки, злоупотребление правом и направленность спорной сделки исключительно на причинение вреда кредиторам Предприятия не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве из материалов дела не следует.

Кроме того, судом учтено, что за время функционирования вновь созданного МУП «Устюженские электросети» произошло изменение пере­данной по передаточному акту как кредиторской и дебиторской задолженностей, так и имуще­ства, которое подверглось суущественным изменениям (произведены улучшения части имущества, ГСМ списаны, материальные запасы использованы и списаны на выполнение работ, МБП списаны по истечении срока, часть основных средств изношена, дебиторской задолженности и кредиторской задолженности – погашена).

Объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе нематериальные активы, поименованные в передаточном акте от 31.05.2016, с момента передачи в рамках реоргани­зации МУП «Коммунальщик» в форме выделения из его состава МУП «Устюженские элек­тросети» и по настоящее время используются МУП «Устюженские электросети» в своей хо­зяйственной деятельности, связанной с передачей электроэнергии потребителям Устюженского муниципального района.

Возврат сторон в первоначальное положение (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) невозможен.

На основании изложенного требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учётом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании взаимосвязанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности составляет 6000 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче заявления об оспаривании сделок конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь статьями 60, 61.1-61.9 Федерального закона от 20 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 162840, <...>) ФИО1 о признании недействительной сделки по передаче в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Устюженские электросети» имущества, прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства на основании разделительного баланса от 19.05.2016, передаточного акта от 31.05.2016, постановления администрации Устюженского муниципального района от 07.06.2016 № 367, составленных на основании постановления администрации Устюженского муниципального района от 29.01.2016 № 44, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Г. Корюкаева