Определение № А13-12050/10 от 30.12.2013 АС Вологодской области

52/2014-987(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2013 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АБ1» о замене истца на правопреемника, рассматриваемое с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КОРА-Консалт», по делу № А13-12050/2010 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Факторинговая компания «Еврокоммерц» к обществу с ограниченной ответственностью «МАКК», обществу с ограниченной ответственностью фирма «Металл-инвест» о взыскании 2 314 482 руб. 99 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Еврокоммерц Кэш Менеджер»,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (далее - ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКК» (далее – ООО «МАКК») о взыскании задолженности по договору купли-продажи оптовой партии товара от 20.03.2008 № 9 в сумме 2 314 482 руб. 99 коп., в том числе 2 182 650 руб. 88 коп. основного долга по товарной накладной от 07.06.2008 № 99 и 131 832 руб. 11 коп. неустойки.

Определением суда от 31 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма «Металл-инвест» (далее – ООО фирма «Металл-инвест»).

В соответствии с распоряжением председателя судебного состава от 22 марта 2011 года данное дело передано для рассмотрения судье Алимовой Е.А. в связи с чем в соответствии со статей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дело произведено с начала.

Определением суда от 28 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Еврокоммерц Кэш Менеджер» (далее – ООО «Еврокоммерц Кэш Менеджер»).

В обоснование заявленных требований истец в иске, ходатайстве от 28.04.2011 (том 3, листы 102, 103) ссылается на договор купли-продажи оптовой партии товара от 20.03.2008 № 9, генеральный договор о факторинговом обслуживании от 10.12.2007 № 8252/12/Снп-Б и статьи 309, 310, 330, 384, 486, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Решением суда от 04 августа 2011 года с ООО «МАКК» и ООО фирма «Металл-инвест» в пользу ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» в солидарном порядке взыскано 45 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО фирма «Металл-инвест» в пользу ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» взыскано 1 563 349 руб. 96 коп. основного долга; в остальной части исковых требований к ООО «МАКК», ООО фирма «Металл-инвест» отказано; с ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» в пользу ООО «МАКК» взыскано 9681 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В федеральный бюджет взыскана государственная пошлина: с ООО «МАКК» в сумме 550 руб. 54 коп., с ООО фирма «Металл-инвест» в сумме 23 230 руб. 94 коп., с ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» в сумме 10 790 руб. 94 коп.

Решение суда вступило в законную силу, 21.09.2011 выданы исполнительные листы серии АС №№ 000062884, 000062885, 000062886, 000062887, 000062888, 000062889.

Общество с ограниченной ответственностью «АБ1» (ОГРН <***>, далее – ООО «АБ1») 01.03.2013 обратилось в суд с заявлением о замене истца на правопреемника.

Определением суда от 11 марта 2013 года заявление принято к производству, для рассмотрения заявления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОРА-Консалт» (ОГРН <***>, далее – ООО «КОРА-Консалт»).

Определением суда от 21 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью перехода прав к первоначальному кредитору - ООО «КОРА-Консалт».

ООО «АБ1» 21.08.2013 повторно обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 28 августа 2013 года заявление принято к производству, для рассмотрения заявления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КОРА-Консалт».

В судебное заседание представители заявителя не явились, в

поступивших пояснениях ООО «АБ1» заявление поддержало.

ООО «МАКК» в отзыве с заявлением не согласилось.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на заявление не представили.

Истец, ответчики, третьи лица, заявитель - ООО «АБ1», отделы судебных приставов № 1, 2 по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области в соответствии со статьей 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, представители в заседание не явились, в связи с чем заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявление о замене истца на правопреемника подлежит удовлетворению.

В обоснование заявлении ООО «АБ1» указало, что 03.09.2012 истец заключил договор цессии с ООО «КОРА-Консалт», в дальнейшем 12.09.2012 ООО «КОРА-Консалт» заключило договор цессии с ООО «АБ1».

В силу статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ; основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ.

На основании протокола о результатах торгов от 24.08.2012 № 5/574-Л2 по договору уступки прав требования ЗАО «ФК «Еврокоммерц» (цессии) от 03.09.2012 № Л2 ЗАО «ФК «Еврокоммерц» (цедент) уступило ООО «КОРА- Консалт» (цессионарий) права требования взыскания задолженности, отраженные в Приложении № 1 к договору, на общую сумму 6 620 279 702 руб., в том числе по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 10.12.2007 № 8252/12/Снп-Б в сумме 4 092 850 руб. 88 коп. (строка 331).

По платежным поручениям от 06.09.2012 № 14 на сумму 4 722 994 руб. 08 коп., от 15.08.2012 № 217 на сумму 277 005 руб. 92 коп. ООО «КОРА- Консалт» уплатило ЗАО «ФК «Еврокоммерц» по указанному договору в соответствии с пунктом 3.1 за уступленное право требования 5 000 000 руб. (том 4, листы 97, 98).

ООО «КОРА-Консалт» (цедент) и ООО «АБ1» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 12.09.2012 № Т34, на основании которого цедент уступил цессионарию права требования взыскания задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 10.12.2007 № 8252/12/Снп-Б в сумме 4 092 850 руб. 88 коп. (том 4, листы 99-101).

По платежному поручению от 13.09.2012 № 45 ООО «АБ1» уплатило ООО «КОРА-Консалт» по договору цессии 45 093 руб. 86 коп. (том 4, лист 102).

Письмом от 15.02.2012 ООО «АБ1» уведомило ООО «МАКК» о состоявшейся уступке прав требования (том 4, лист 103).

Решением суда по данному делу с ООО «МАКК» и ООО фирма «Металл-инвест» в пользу ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» в солидарном порядке взыскано 45 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО фирма «Металл-инвест» в пользу ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» взыскано 1 563 349 руб. 96 коп. основного долга; в остальной части исковых требований к ООО «МАКК», ООО фирма «Металл-инвест» отказано. Исковые требования основаны, в том числе на генеральном договоре о факторинговом обслуживании от 10.12.2007 № 8252/12/Снп-Б.

По договору уступки от 03.09.2012 № Л2 передано право по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 10.12.2007 252/12/Снп-Б в сумме 4 092 850 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120), при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование),

суд выясняет повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

В пункте 12 данного информационного письма разъяснено, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Из условий данного договора уступки невозможно установить вид передаваемого права (основной долг, проценты), период, за который образовалась задолженность по договору.

Вместе с тем из акта (том 4, листы 94-96) следует, что по договору о факторинговом обслуживании переданы права требования к двум покупателям, в том числе к ООО «МАКК». В акте имеется ссылка на передачу генерального договора о факторинговом обслуживании от 10.12.2007 № 8252/12/Снп-Б, договора поставки от 20.03.2008 № 9, заключенного с ООО «МАКК», товарной накладной от 07.06.2008 № 99 и счет-фактуры от 07.06.2008 № 99. На основании решения суда по рассматриваемому делу судом взыскивалась задолженность по товарной накладной от 07.06.2008 № 99 и начисленные на не проценты.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 15 Информационного письма № 12 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку и проценты является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В акте имеется ссылка на передачу прав по товарной накладной и счету-фактуре от 07.06.2008 № 99, поскольку новому кредитору передано право требования основного долга, к нему перешло и право требования уплаты процентов. Следовательно, переход права взысканных судом сумм в пользу истца к ООО «КОРА-Консалт» материалами дела подтвержден.

По договору уступки от 03.09.2012 № Л2 заявителю передано право по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 10.12.2007 252/12/Снп-Б в той же сумме 4 092 850 руб. 88 коп., что и получено ООО «КОРА-Консалт». Следовательно, к заявителю перешли права, полученные первоначальным кредитором по указанному договору, в полном

объеме.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 № ВАС-9285/10 и постановления Президиума от 28.07.2011 следует, что необходимо сначала установить процессуальное правопреемство ООО «КОРА-Консалт» в связи с выбытием в правоотношении первоначального взыскателя ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц», а затем обращаться с заявлением о замене взыскателя на ООО «АБ1».

Поскольку в материалы дела представлены доказательства перехода права требования к ООО «КОРА-Консалт», которое выступает в качестве участника торгового оборота, намерений производить взыскание в свою пользу не имеет, суд полагает возможным, установив правопреемство в отношении первоначального кредитора, произвести замену истца (взыскателя) на последующего кредитора - ООО «АБ1». При этом суд учитывает, что несовершение первоначальным кредитором действий по обращению в суд о замене истца на правопреемника не должно нарушать права последующего кредитора.

ООО «МАКК» в отзыве ранее изложенную позицию поддержал. Данный ответчик полагает, что правопреемства не имеется, поскольку должник не извещался о состоявшейся уступке.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Заявителем представлено в материалы дела уведомление об уступке от 15.02.2012 без доказательств его направления ООО «МАКК» (том 5, лист 67).

Вместе с тем ООО «МАКК» доказательств оплаты ни первоначальному, ни новому кредитору не представило, судом наличие правопреемства проверено, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявления суд не усматривает.

В данном случае решением суда с истца в бюджет взыскана государственная пошлина, обязательства по которой по договорам цессии не передавались, в связи с этим истец подлежит замене на правопреемника только в отношении взысканных в его пользу сумм.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворяется судом.

Руководствуясь статьями 48, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

произвести замену истца закрытого акционерного общества «Факторинговая компания «Еврокоммерц» по делу № А13-12050/2010 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «АБ1» в части

взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МАКК», общества с ограниченной ответственностью фирма «Металл- инвест» 45 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскания с общества с ограниченной ответственностью фирма «Металл-инвест» 1 563 349 руб. 96 коп. основного долга.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.