Определение № А13-12151/16 от 15.07.2021 АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2021 года г. Вологда Дело № А13-12151/2016

Резолютивная часть определения вынесена 15 июля 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Концерн ПРАМО» о взыскании с закрытого акционерного общества «Химприбор-1» судебных расходов в сумме 36000 руб. 00 коп., понесённых заявителем в рамках рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» ФИО1 к должнику и закрытому акционерному обществу «Химприбор-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными платежей на общую сумму 10828210 руб. 45 коп. по платёжным поручениям от 22.03.2016 № 52, от 23.03.2016 № 53, от 13.04.2016 № 74 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 162612, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройМаркет» (далее – ООО «МеталлСтройМаркет», заявитель) 08.09.2016 в порядке статей 3, 6, 11, 39 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (далее – ООО «Регион Инвест», должник).

Определением от 15 сентября 2016 года заявление ООО «МеталлСтройМаркет» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион Инвест».

Решением от 14 октября 2016 года ликвидируемое ООО «Регион Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2016 года по делу № А13-12151/2016 изменено, из резолютивной части решения исключён пятый абзац, ООО «МеталлСтройМаркет» отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением от 28 мая 2018 года ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 29 июня 2018 года конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее также – заявитель) 03.12.2018 направил в суд заявление о признании недействительными платежей между должником и закрытому акционерному обществу «Химприбор-1» (далее – Компания) в сумме 10828210 руб. 45 коп. по платёжным поручениям от 22.03.2016 № 52, от 23.03.2016 № 53, от 13.04.2016 № 74 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорных денежных средств.

Определением от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 октября 2019 года определение суда первой инстанции от 18 апреля 2019 года, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года отменено; дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 22 января 2020 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АТМ», общество с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали».

Определением от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 апреля 2021 года, заявление ФИО1 удовлетворено: признаны недействительными платежи, совершённые должником по платёжным поручениям от 22.03.2016 № 52, от 23.03.2016 № 53, от 13.04.2016 № 74 в пользу ответчика, на общую сумму 10828210 руб. 45 коп. В порядке применения последствий недействительности сделки с Компании в конкурсную массу ООО «Регион Инвест» взыскано 10828210 руб. 45 коп.

Конкурсный кредитор должника акционерное общество «Концерн ПРАМО» (далее – Кредитор) 17.11.2020 посредством системы «КАД Арбитр» направило в суд заявление о взыскании с Компании судебных расходов в сумме 36 000 руб. 00 коп., понесённых заявителем в рамках рассмотрения судом обособленного спора.

Определением от 24 ноября 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (далее – ООО «Практик»).

Компания в отзыве возражала по требованию Кредитора. По мнению Компании, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается оказание услуг Кредитору со стороны ООО «Практик».

Заявитель в письменных дополнениях поддержал заявленное требование и дополнительно документально его обосновал. Ходатайствовал о рассмотрении обособленного спора в своё отсутствие. Ходатайство разрешено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.

Позиция заявителя поддержана ООО «Практик».

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, в судебное заседание не явились, извещены в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем заявление рассмотрено в соответствии со статьёй 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, соответствующая информация о перерыве размещена в публичном доступе.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Компании, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве и возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления № 35, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно заявленных требований.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 отмечено, что заинтересованность конкурсного кредитора обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объёме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включённых в реестр требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве разрешаются обособленные споры касающиеся сделок должника, а также сделок с имуществом должника, а в случае признания их недействительными применяются те или иные правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом факт того, кто является заявителем при оспаривании таких сделок, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор или уполномоченный орган значения не имеет.

Заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против недействительных сделок должника и занимающего активную позицию в доказывании их недействительности, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы.

С учётом специфики дел о банкротстве конкурсный кредитор, являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, занявший активную позицию в процессе обособленного спора относительно оспаривания сделок должника, является лицом, в пользу которого был принят судебный акт в случае удовлетворения требования об оспаривании сделок.

Таким образом, у Кредитора имеется право наравне с конкурсным управляющим должника возражать против спорных сделок должника и право требовать возмещения судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением в деле о банкротстве соответствующих обособленных споров.

Лицом, не в пользу которого было принято определение от 22 мая 2020 года, является Компания.

Соответственно, судебные расходы, понесённые Кредитором в связи с представлением его интересов в суде, относятся на возражавшую по требованию об оспаривании сделки Компанию в части расходов, относимых к рассмотрению спора.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Из приведённых выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки с Компанией заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 23.10.2019 (далее – Договор), заключённый между ООО «Практик» (Исполнитель) и Кредитором (Заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле № А13-12151/2016 о банкротстве ООО «Регион Инвест».

В рамках указанного поручения исполнитель по заданиям участвует в судебных заседаниях, знакомится с материалами дела, участвует в сборе доказательств по делу, в подготовке письмен­ных документов (ходатайств, заявлений, письменных объяснений, жалоб, запросов, прочих), формирует и согласовывает с Заказчиком позицию по делу, по согласованию с Заказчиком совершает иные действия, направленные на защиту интересов Заказчика.

При необходимости Заказчик может просить Исполнителя выполнить его разумные поручения, напрямую не касающиеся описанного выше дела (например, запросить копии судебных актов, ознако­миться с материалами другого дела, направить документы в суд, прочее). В таком случае оказание этих услуг будет оплачиваться в соответствии с настоящим Договором.

Согласование с Заказчиком позиции по делу, письменных документов, тактики ведения дела происходит посредством электронной почты (babaev@pramocon.com, praktik35@gmail.com), а в случаях, не терпящих отлагательства, – по телефону (пункт 1 Договора).

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя из расчета 3000 руб. за один астрономический час работы Исполнителя (пункт 3 Договора).

Исполнитель обязан вести учет времени, затраченного на выполнение заданий Заказчика, в том числе на подготовку документов, анализ судебной практики, участие в судебных заседаниях, ожидание судебных заседаний, сбор доказательств, ведение переговоров, в том числе с Заказчиком. Время, затра­ченное работниками Исполнителя на выполнение услуг за пределами офиса, считается от выхода специа­листа из офиса Исполнителя до возвращения. Затраченное время Исполнитель может округлять до деся­тых часа.

Не подлежат отдельной тарификации и включению в счет следующие действия, выполняемые работниками Исполнителя: отправка почты вместе с другими почтовыми отправлениями других клиен­тов, работа бухгалтера по учету и перевыставлению затрат на оказание юридических услуг, передача нарочным документов в суд, судебным приставам, в другие органы и организации вместе с другими до­кументами других клиентов.

В случае направления работника Исполнителя по заданию Заказчика в другие населенные пунк­ты на 1 день Заказчик оплачивает только 8-часовой рабочий день без оплаты времени нахождения в пути.

Счета на оплату услуг с приложениями направляются на электронную почту babaev@pramocon.com, в последующем – почтой на указанный Заказчиком адрес.

Оплата счета производится Заказчиком в течение 14 календарных дней со дня направления Ис­полнителем счета на электронную почту Заказчика.

Из материалов дела следует, что сотрудники ООО «Практик» ФИО3 и ФИО4 активно участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции (09.12.2019, 22.01.2020, 11.03.2020, 20.05.2020), суда апелляционной инстанции 21.07.2020, представляли возражения, дополнительные документы, давали суду пояснения, заявляли ходатайства, давали правовую оценку доводам и дополнительным документам, представленным ответчиком и вновь привлечёнными третьими лицами (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Как следует из пояснений Кредитора и ООО «Практик», объём и характер оказанных услуг согласованы Заказчиком в устном порядке.

На оплату услуг ООО «Практик» выставлены счета от 30.11.2019 № 848, от 30.11.2019 № 798, от 31.12.2019 № 924, от 31.01.2020 № 70, от 31.01.2020 № 24, от 31.03.2020 № 223, от 31.05.2020 № 356, от 31.07.2020 № 502, от 31.07.2020 № 459, от 30.09.2020 № 629, оплаченные платёжными поручениями от 16.12.2019 № 868 на сумму 56 283 руб. 00 коп., от 22.01.2020 № 45 на сумму 32 610 руб. 00 коп., от 10.02.2020 № 92 на сумму 22 778 руб. 00 коп., от 15.04.2020 № 245 на сумму 19 740 руб. 00 коп., от 26.06.2020 № 424 на сумму 51 360 руб. 00 коп., от 18.08.2020 № 580 на сумму 25 920 руб. 00 коп., от 21.10.2020 № 784 на сумму 13 500 руб. 00 коп.

Указанные счета включают в себя стоимость и иных услуг, оказанных по Договору и не относящихся к рассмотрению спора об оспаривании сделки с Компанией.

Согласно представленным в материалы дела расшифровке услуг, включённых в счета на оплату, выставляемых ООО «Практик» по Договору, подписанной Кредитором, и отчёту ООО «Практик» в отношении учёта времени по Договору об оказании услуг в рамках обособленного спора по сделке с Компанией, подписанному ООО «Практик», издержки, понесённые Кредитором в связи со спором с Компанией, составили 36 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы Компании об отсутствии документального подтверждения того, что Кредитором в действительности были понесены издержки, связанные с рассмотрением обособленного спора по сделке с Компанией.

Факт оказания услуг ООО «Практик» по обособленному спору в рамках заключённого Договора подтверждается материалами дела, наличие расходов по исполнению данного Договора документально подтверждено, заявленные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, причинно-следственная связь между несением Кредитором судебных расходов и рассмотрением обособленного спора о признании недействительными платежей, осуществлённых должником в пользу Компании, очевидна.

В рассматриваемом случае заключение Договора между Кредитором и ООО «Практик» продиктовано намерением сторон реализовать свои права и экономические интересы, в том числе, со стороны Кредитора – в целях наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения его требований.

Наличия в действиях ООО «Практик» и Кредитора признаков злоупотребления правом суд не усматривает.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд не вправе уменьшать размер суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление об оспаривании сделки рассматривалось по существу в 7 судебных заседаниях первой инстанции и 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено новое третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, при этом Компания и третье лицо в ходе судебного разбирательства неоднократно представляли дополнительные объяснения и большой объём письменных доказательств, что неизбежно повлекло необходимость отложения судебного разбирательства и подготовки правовой позиции представителями Кредитора.

Представители Кредитора представляли в суд контраргументы по каждому дополнительному возражению Компании.

В силу частей 2 и 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При этом арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельств злоупотребления Кредитором своими правами, которое привело бы к затягиванию судебного процесса по рассмотрению по существу обособленного спора по сделке с Компанией, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно Рекомендациям Адвокатской палаты Вологодской области, действовавшим на дату заключения Договора, при определении размера вознаграждения сторонами соглашения на оказание юридической помощи учитываются объём и сложность дела, размер вознаграждения по гражданским делам без цены иска, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется с учётом следующих рекомендаций: подготовка дела (включая составление искового заявления (отзыва) и сбор доказательств) – от 6000 руб. 00 коп., участие в судебных заседаниях – от 6000 руб. в день, устные консультации для юридических лиц – от 1000 руб., письменные консультации для юридических лиц – от 3000 руб., участие в суде апелляционной инстанции (участвующий в деле представитель) – 50% гонорара, который подлежал бы оплате за первую инстанцию.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, учитывая характер спора, объём выполненной представителями Кредитора работы, в том числе время, затраченное на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и подтверждённости, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что дело было рассмотрено судом первой инстанции после направления его судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, с привлечением новых третьих лиц, необходимостью оценки дополнительных доказательств и доводов, представленных ответчиком и третьими лицами, считает разумными расходы на оплату юридических услуг ООО «Практик», связанных с рассмотрением спора об оспаривании сделки с Компанией, в общем размере не менее 36 000 руб. 00 коп., в том числе: за представление интересов заявителя в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции общей продолжительностью 2 часа, анализ материалов дела, консультации по судебной практике, подготовку возражений и дополнений к ним.

Таким образом, требования Кредитора подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 36 000 руб. 00 коп.

В первом абзаце резолютивной части определения от 15 июля 2021 года допущена техническая ошибка при указании на объём удовлетворяемого требования Кредитора.

Учитывая, что данная опечатка не относится к существу акта и не изменяет его содержания, суд в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет её по своей инициативе: во второй строке первого абзаца резолютивной части определения следует исключить слово «частично», поскольку требование заявителя удовлетворено в полном объёме.

Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 106, 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

заявление акционерного общества «Концерн ПРАМО» удовлетворить: взыскать закрытого акционерного общества «Химприбор-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Концерн ПРАМО» судебные расходы в сумме 36 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Г. Корюкаева