ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
29 февраля 2008 года г. Вологда Дело № А13-1241/2007
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алимовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионОскол» о наложении судебного штрафа на отделение по городу Череповцу Управления Федерального казначейства по Вологодской области за неисполнение указанных в исполнительном листе действий,
при участии от ответчика Чуркиной О.А. по доверенности от 28.02.2008 № 03-46, Симаш Т.В. по доверенности от 28.02.2008 № 03-46, от инспекции Федоровой М.С. по доверенности от 09.01.2008 № 1,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «РегионОскол» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о наложении судебного штрафа на отделение по городу Череповцу Управления Федерального казначейства по Вологодской области (далее – отделение УФК) за неисполнение указанных в исполнительном листе действийпо делу № А13-1241/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионОскол» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Вологодской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 10.11.2006 №1958/40500.
Представители общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в ходатайстве от 29.02.2008 общество просит рассмотреть заявление в отсутствие его представителей.
Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей общества.
Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2007 по делу № А13-1241/2007 требования общества удовлетворены, в связи с чем, с инспекции в пользу общества взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. Указанное решение вступило в законную силу, на взыскание государственной пошлины 09.07.2007 выдан исполнительный лист № 74827.
Общество 24.10.2007 обратилось с заявлением в отделение УФК о взыскании с инспекции государственной пошлины. К указанному заявлению были приложены исполнительный лист и копия решения суда, заверенная директором общества. В связи с непредставлением надлежащим образом заверенной судом копии решения суда со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) уведомлением от 09.11.2007 представленные документы возвращены обществу.
Общество 28.11.2007 повторно направило в отделение УФК исполнительный документ на взыскание государственной пошлины с приложениями. Установив несоответствие представленных документов требованиям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 242.1 БК РФ, а именно: изготовление представленного исполнительного листа не типографским способом, отсутствие на копии судебного акта отметки о дате его вступления в законную силу, отделение УФК письмом от 13.12.2007 № 02-41//1946 возвратило исполнительный документ взыскателю.
Считая действия отделения УФК незаконными, общество обратилось в суд с заявлением о наложении на отделение УФК судебного штрафа в соответствии с пунктом 2 статьи 332 АПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.
Суд считает, что судебный штраф не может быть наложен на отделение УФК по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, одним их которых является несоответствие документов, указанных в пунктах 1, 2 статьи 242.1 БК РФ, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), АПК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 319 АПК РФ, если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться копия судебного акта, заверенная судом в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что при обращении в отделение УФК 24.10.2007 обществом не была представлена копия решения, заверенная судом, следовательно, отделением УФК РФ 09.11.2007 обосновано возвращены взыскателю документы, поступившие на исполнение.
Согласно пункту 3.33 инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах (далее – инструкция по делопроизводству), утвержденной приказом высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверение копии гербовой печатью. В правом верхнем углу каждого листа ставится штамп «Копия». На последнем листе под текстом ставится штамп «Копия верна» с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства. Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 3.33 инструкции по делопроизводству в Арбитражном суде Вологодской области, утвержденной приказом председателя суда 17.11.2004 № 17.
Указанным пунктом также предусмотрено, что на выдаваемой копии судебного акта, вступившего в законную силу, делается отметка о дате вступления его в законную силу. Указанная отметка играет роль справки о дате вступления судебного акта в законную силу и не является заверением копии судебного акта.
Требование о проставлении на копии судебного акта отметки о дате вступления его в законную силу содержится не в ГПК РФ, АПК РФ, Законе «Об исполнительном производстве», а в инструкции по делопроизводству.
Поскольку в соответствующей графе исполнительного листа имеются сведения о дате вступления решения в законную силу, суд приходит к выводу о том, что копия решения, заверенная судом в установленном порядке, без отметки о вступлении решения в законную силу, представляемая совместно с исполнительным листом, не является основанием для возврата документов взыскателю.
В соответствии с пунктом 10.8 инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27 и пунктом 9.7 инструкции по делопроизводству в Арбитражном суде Вологодской области бланки исполнительных листов изготавливаются типографским способом с использованием средств защиты по утвержденному образцу с указанием порядковых учетных номеров.
Статьей 8 Закона «Об исполнительном производстве» установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Обязательного требования о применении типографского способа изготовления исполнительного листа ни указанным законом, ни АПК РФ не предусмотрено.
Ссылка отделения УФК на обязательность применения типографского способа изготовления бланка исполнительного листа в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 25.12.2000 № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.1995 № 1268 «Об упорядочении изготовления, использования, хранения и уничтожения печатей и бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации» необоснованна, так как несоответствие исполнительного листа указанным нормативно-правовым актам не является основанием для возврата исполнительного документа в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, действия отделения УФК, выразившиеся в возврате взыскателю исполнительного документа, противоречат статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и незаконны.
Вместе с тем, судебный штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 332 АПК РФ, может быть наложен только на лицо, не исполнившее указанные в исполнительном документе действия, обязанность совершения которых возложена судом на указанное лицо.
В данном случае ни на отделение УФК, ни на его работников совершение каких-либо действий по исполнению решения суда не возлагалось.
Следовательно, отделение по городу Череповцу Управления Федерального казначейства по Вологодской области не является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 332 АПК РФ, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для наложения судебного штрафа.
При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 120, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
о п р е д е л и л:
в наложении на отделение по городу Череповцу Управления Федерального казначейства по Вологодской области судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, отказать.