Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чебыкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риана» ФИО1 к должнику и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 03.03.2014 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риана» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 162602, <...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Банк СГБ»,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» (далее – АО «БЦ «Вологда-Консалтинг») 28.08.2015 в порядке статей 3, 6, 11, 39 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Риана» (далее - ООО «Риана», должник, Общество).

Определением от 03 сентября 2015 года и 30 сентября 2015 года заявление АО «БЦ «Вологда-Консалтинг» оставлено без движения.

Определением от 09 октября 2015 года заявление АО «БЦ «Вологда-Консалтинг» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риана».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2015 года ликвидируемое ООО «Риана» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 24 декабря 2015 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее также – заявитель) 05.05.2016 обратился в суд с заявлением к должнику и ФИО2 (далее также – ответчик) о признании недействительным договора от 03.03.2014 купли-продажи автомобиля VOLVO XC-90, гос. номер В4141КН35, VIN <***> (далее – Автомобиль) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10 мая 2016 года заявление конкурсного управляющего оставлено без движения, определением от 15 июня 2016 года – принято к производству и назначено судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Банк СГБ» (далее – Банк).

Ответчик по требованию конкурсного управляющего возражал, полагая, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве. В ходе судебного разбирательства представил сведения о встречном предоставлении по сделке.

Представитель Банка в отзыве возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Указал, что Автомобиль является предметом залога по кредитному договору от 08.04.2014 № 00-14-0490, заключённому с ФИО3 и ФИО2 В судебном порядке с заёмщиков взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Возражал против признания сделки недействительной; в случае, если судом будет выявлена совокупность оснований для признания сделки недействительной, просил признать Банк добросовестным залогодержателем и сохранить право залога Банка на Автомобиль.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области в ходе судебного разбирательства и в отзыве требование конкурсного управляющего поддержал.

Конкурсный управляющий, ФИО2, Банк ходатайствовали о проведении настоящего судебного разбирательства в своё отсутствие. Ходатайства разрешены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворены.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 АПК РФ, представителей в суд не направили, в связи с чем заявление рассмотрено по имеющейся явке в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ, соответствующая информация размещена в публичном доступе.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между ООО «Риана» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи Автомобиля. По условиям пункта 4 договора покупатель выплачивает продавцу выкупную стоимость Автомобиля в размере 196 500 руб. 00 коп.

Данная сделка оспаривается конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьёй 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право внешнего управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Договор купли-продажи от 03.03.2014 по своей природе является возмездным, то есть покупатель имеет встречное обязательство по оплате приобретённого у должника имущества.

Таким образом, в результате данной сделки не происходит преимущественного удовлетворения требований ответчика, так как он обязан уплатить продавцу установленную договором купли-продажи цену за данное имущество.

Кроме того, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 09.10.2015, спорная сделка совершена 03.03.2014, то есть за пределами шестимесячного срока до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риана», а следовательно, не оценивается на предмет наличия основания, предусмотренных в статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что оспариваемая сделка, опосредованная договором от 03.03.2014, заключена в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве ООО «Риана».

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления № 63).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 являлась руководителем должника, что, в частности, зафиксировано в преамбуле договора от 03.03.2014.

Следовательно, сделка совершена заинтересованными лицами.

Между тем довод конкурсного управляющего о причинении в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов ООО «Риана» опровергнут в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Спорный Автомобиль передан во владение и пользование ООО «Риана» по акту приёма-передачи от 28.01.2011 на условиях договора лизинга от 28.12.2010 № 195ВО-РИА/03/2010, заключённого должником с ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель). По условиям данного договора срок лизинга составлял 36 месяцев, лизинговые платежи подлежали выплате в период с 26.02.2011 по 26.01.2014, выкупная цена имущества – 53 130 руб. 00 коп., оплачивается в последнем расчётном периоде из авансов (том 8, листы 55-58).

ООО «Риана» и ФИО2 пришли к соглашению о соинвестировании приобретения Автомобиля, заключив договор от 28.12.2010. По условиям данного договора ФИО2 оплачивает первоначальный взнос за Автомобиль в размере 930 000 руб. 00 коп. со своего расчётного счёта; по окончании срока действия лизингового договора ФИО2 выкупает Автомобиль по цене не ниже выкупной стоимости; денежные средства, учитываемые на балансе ООО «Риана», как резервный капитал, внесённый ФИО2, направляются по окончании срока действия лизингового договора в выкупную стоимость Автомобиля.

Из материалов дела видно, что 28.12.2008 общим собранием участников ООО «Риана» принято решение о формировании страхового фонда в размере 900 000 руб. 00 коп. за счёт капитализации финансовых вложений ФИО2 сроком на три года до 28.12.2011. По истечении указанного срока страховой фонд подлежит возврату. Фонд также может подлежать возврату по требованию ФИО2 и на основании решения участников Общества, досрочно (вопрос третий повестки дня) (том 8, листы 115-116). Внесение добавочного капитала подтверждается бухгалтерской документацией должника и отражено в бухгалтерских балансах. Иного суду не доказано.

Денежные средства в размере 930 000 руб. 00 коп. перечислены ФИО2 на счёт ООО «Риана» 29.12.2010 (том 8, лист 88). Факт перечисления денежных средств должнику подтверждался в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим.

Кроме того, ФИО2 в кассу ООО «Риана» в счёт оплаты выкупной стоимости Автомобиля по спорному договору от 03.03.2014 внесены денежные средства в общем размере 196 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.03.2014 № 10, от 14.03.2014 № 16, от 07.03.2014 № 8, от 26.02.2014 № 17, 14.03.2014 № 11 (том 8, листы 112-114).

В общей сложности ФИО2 перечислено должнику в рамках договора соинвестирования приобретения Автомобиля 2 066 500 руб. 00 коп., в то время как его стоимость по договору лизинга составляла 1 965 000 руб. 00 коп. При этом на момент передачи Автомобиля ответчику последний находился в пользовании должника в течение более чем двух лет.

С учётом вышеизложенного, факты неравноценности условий сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказаны.

Доказательств наличия у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения спорной сделки – 03.03.2014 суду также не представлено.

Статьёй 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под недостаточностью имущества должника в целях данного Закона понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатёжеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у должника обязательств перед ОАО «Металлургический коммерческий банк», АО «Банк Вологжанин» и Агентством городского развития, документально не подтверждает размер задолженности перед указанными лицами на 03.03.2014, а также период просрочки обязательств должника (в случае наличия такой просрочки).

Между тем из материалов дела вывод о наличии у должника просроченных обязательств на 03.03.2014 не следует.

Сведений о общем размере активов и обязательств должника по состоянию на 03.03.2014 суду также не представлено.

В компетенцию суда не входит самостоятельное уточнение требований, заявленных лицами, участвующими деле, в том числе в части основания требования, самостоятельное формирование доказательственной базы.

Закон о банкротстве не устанавливает возможность удовлетворения требований о признании сделки недействительной необоснованными соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Поскольку оспариваемая сделка недействительной не признана, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части применения последствий ее недействительности.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»; далее – постановление № 46).

Как указано в пункте 24 постановления № 46, при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учётом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 6000 рублей.

Поскольку при подаче заявления об оспаривании сделки заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Риана» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 60, 61.1-61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риана» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 162602, <...>) ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 03.03.2014, заключённого между должником и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риана» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Г. Корюкаева