Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чебыкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью Центр Финансовых Услуг «Финторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Риана» и ФИО1 о признании сделки по перечислению 03.10.2012 денежных средств в сумме 2598000 руб. в качестве возврата добавочного капитала согласно соглашению от 01.10.2010 № 1, протоколу от 28.12.2008 № 2 недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риана» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 162602, <...>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3,

при участии от конкурсного управляющего должника ФИО4 по доверенности от 03.07.2017, ФИО5 по доверенности от 11.08.2017, от уполномоченного органа ФИО6 по доверенности от 30.11.2016 № 64,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» (наименование заявителя с учётом смены фирменного наименования; далее – АО «БЦ «Вологда-Консалтинг», заявитель) 28.08.2015 в порядке статей 3, 6, 11, 39 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Риана» (далее – ООО «Риана»).

Определением от 03 сентября 2015 года и 30 сентября 2015 года заявление АО «БЦ «Вологда-Консалтинг» оставлено без движения.

Определением от 09 октября 2015 года заявление АО «БЦ «Вологда-Консалтинг» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риана».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2015 года ликвидируемое ООО «Риана» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 24 декабря 2015 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

Общество с ограниченной ответственностью ЦФУ «Финторг» (далее – ООО ЦФУ «Финторг», заявитель) 16.12.2016 направило в суд заявление к должнику и ФИО1 о признании сделки по перечислению 03.10.2012 денежных средств в сумме 2598000 руб. в качестве возврата добавочного капитала согласно соглашению № 1 от 01.10.2010, протокол № 2 от 28.12.2008, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требование, просил признать сделку «Возврат добавочного капитала согласно соглашению от 01.10.2010 № 1, протоколу от 28.12.2008 № 2» недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 598 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявления ООО ЦФУ «Финторг» указывает на наличие оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в целях причинения имущественного вреда интересам кредиторов в период наличия у должника признаков недостаточности имущества/неплатёжеспособности.

Определением от 23 декабря 2016 года заявление оставлено без движения

Определением от 03 февраля 2017 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 11 апреля 2017 года судебное заседание отложено, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому по существу заявленных требований возражает, в удовлетворении заявления просит отказать.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Ходатайство разрешено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.

Представители конкурсного управляющего должника в ходе судебного разбирательства оставили рассмотрение заявления ООО ЦФУ «Финторг» на усмотрение суда, указали, что кассовая документация должника за 2008-2009 годы конкурсному управляющему не передавалась.

В ходе судебного разбирательства представитель уполномоченного органа требование об оспаривании сделки поддержал.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ в целях изучения дополнительно представленных суду доказательств, соответствующая информация размещена в публичном доступе.

После перерыва в суд поступило ходатайство представителя ответчика о рассмотрении спора в его отсутствие, данное ходатайство удовлетворено.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 АПК РФ, представителей в суд не направили, в связи с чем заявление рассмотрено по имеющейся явке в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО ЦФУ «Финторг».

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела видно, что с расчётного счёта должника 03.10.2012 произведён платёж в сумме 2 598 000 руб. 00 коп. ФИО1 с назначением платежа «Возврат добавочного капитала согласно соглашения № 1 от 01.10.2012 протокол № 2 от 28.12.2008» (том 22, лист 19).

Данный платёж оспаривается ООО ЦФУ «Финторг».

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьёй 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Определением от 19 сентября 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 12.09.2016) в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО ЦФУ «Финторг» в размере 4 790 806 руб. 11 коп., в том числе 3 648 435 руб. 00 коп. – основной долг, 1 142 371 руб. 11 коп. – проценты.

Как следует из материалов дела, на дату подачи заявления ООО ЦФУ «Финторг» в суд размер требований кредиторов, включённых в реестр, составлл 18 002 092 руб. 05 коп. Таким образом, требования ООО ЦФУ «Финторг» к должнику, включённые в реестр, превышают 10% размера установленной кредиторской задолженности к должнику.

По общему правилу заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) другими помимо арбитражного управляющего лицами подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в пункте 17 постановления Пленума от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) дал специальные разъяснения по вопросу о действиях суда в случае подачи таких заявлений другими помимо арбитражного управляющего лицами в рамках дела о банкротстве: суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, ООО ЦФУ «Финторг» вправе обжаловать сделки должника только по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 9 постановления № 63 предписывает суду самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, Законом о банкротстве установлен трёхлетний пресекательный срок в отношении сделок, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Такое правило введено с целью обеспечения стабильности гражданского оборота, обеспечения прав и законных интересов добросовестных его участников.

Как следует из материалов дела, спорное перечисление ответчику произведено должником 03.10.2012. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риана» возбуждено 09.10.2015. Следовательно спорная сделка совершена за пределами срока, предусмотренного главой III.1 Закона о банкротстве и, в частности, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить также следующее.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 того же постановления указано, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств.

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

ООО ЦФУ «Финторг» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт наличия у должника признаков несостоятельности (неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества) на дату спорного перечисления.

Подобных обстоятельств судом в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Из материалов дела видно, что 28.12.2008 общим собранием участников ООО «Риана» по второму вопросу повестки дня принято решение об увеличении добавочного капитала Общества в размере 2 830 000 руб. за счёт капитализации вложений участников, к коим относился ФИО3 (том 22, лист 151).

Согласно пояснениям бывшего руководителя должника ФИО2 указанные денежные средства были внесены в кассу должника. Кассовая документация за 2008-2009 годы суду не представлена ввиду отсутствия соответствующей обязанности бывшего руководителя по передаче её конкурсному управляющему. Между тем, внесение добавочного капитала подтверждается бухгалтерской документацией должника. Иного суду не доказано.

Поскольку увеличение уставного капитала не состоялось денежные средства были возвращены обществом ФИО3 путём перечисления указанному им третьему лицу - ФИО1. Данные обстоятельства не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о совершении спорной сделки в целях причинения вреда кредиторам.

Закон о банкротстве не устанавливает возможность удовлетворения требований о признании сделки недействительной необоснованными соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока давности оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона об ООО срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как крупной сделки составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 32 постановления № 63).

Соответственно, конкурсный кредитор, имеющий право оспаривать сделки должника в порядке пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, может обратиться в суд не ранее установления у него статуса лица, участвующего в деле (конкурсного кредитора).

ООО ЦФУ «Финторг» включено в реестр требований кредиторов ООО «Риана» 12.09.2016, с заявлением обратилось в суд 16.12.2016, то есть с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Между тем, как было указано ранее, ООО ЦФУ «Финторг» вправе оспаривать сделки должника только по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, а значит, только те, которые были совершены в срок не позднее 09.10.2012.

Спорное перечисление не соответствует таким критериям.

Оснований для удовлетворения заявления ООО ЦФУ «Финторг» у суда не имеется.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»; далее – постановление № 46).

Как указано в пункте 24 постановления № 46, при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Государственная пошлина, уплаченная ООО ЦФУ «Финторг» при обращении в суд в размере 6000 руб. 00 коп., остаётся на заявителе, как на лице, проигравшем спор.

Руководствуясь статьей 60, 61.1-61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

о п р е д е л и л:

заявление конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью Центр Финансовых Услуг «Финторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Риана» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 162602, <...>) и ФИО1 о признании сделки по перечислению 03.10.2012 денежных средств в сумме 2 598 000 руб. в качестве возврата добавочного капитала согласно соглашению от 01.10.2010 № 1, протоколу от 28.12.2008 № 2 недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Г. Корюкаева