Определение № А13-12741/06 от 01.12.2009 АС Вологодской области

39/2009-93483(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьёй Паниной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на неисполнение, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим государственного предприятия Вологодской области «Сокольское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО1 возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Вологодской области «Сокольское пассажирское автотранспортное предприятие ПАТП» (Вологодская обл., г. Сокол; ИНН <***>),

при участии от уполномоченного органа – ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2009; от конкурсного управляющего – ФИО1, конкурсный управляющий,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) 24 мая 2007 года государственное предприятие Вологодской области «Сокольское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ГП ВО «Сокольское ПАТП», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим в ГП ВО «Сокольское ПАТП» утверждён ФИО1.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Вологодской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в порядке статей 24, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ГП ВО «Сокольское ПАТП» ФИО1. В обоснование уполномоченный орган сослался на непредъявление требований о взыскании денежных средств по договорам купли- продажи имущества должника от 05.05.2008, 08.10.2008, 14.10.2008 №№1-11, неоправданное увеличение продолжительности конкурсного производства в отношении должника, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, причиняет убытки в размере текущих внеочередных расходов.

Определением суда от 24 сентября 2009 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение требований уполномоченного органа. К рассмотрению принята жалоба о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Ковалёва С.А., выразившемся в непринятии мер по расторжению договоров купли-продажи имущества должника от 08.10.2008 №5, от 14.10.2008 №№6-11, оплата по которым не произведена; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Ковалёва С.А., выразившемся в непредъявлении требований о взыскании денежных средств по договорам купли - продажи имущества должника от 08.10.2008 №5, от 14.10.2008 №№6-11 в размере 3 307 362 рубля 52 копейки. Рассмотрение жалобы отложено.

Определением суда от 22 октября 2009 года рассмотрение жалобы отложено в связи с необходимостью уточнения правовой позиции.

В настоящем судебном заседании уполномоченный орган заявил ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать: незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по расторжению договоров купли-продажи имущества должника от 14.10.2008 №№7-11, оплата по которым не произведена; незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении требований о взыскании денежных средств по договорам купли - продажи имущества должника №№7-11 (далее – Договоры) в размере 3 307 362 рубля 52 копейки; незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по регистрации права хозяйственного ведения должника на имущество, включенного в конкурсную массу; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по продаже имущества должника по договору купли-продажи от 21.07.2009 на сумму 11 721 рубль 60 копеек.

Суд ходатайство разрешил в порядке статьи 49 АПК РФ и в части отклонил ввиду следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

При таких обстоятельствах, при заявлении ходатайства об уточнении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер по регистрации права хозяйственного ведения должника на имущество, включенного в конкурсную массу; о признании незаконным

бездействия конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер по продаже имущества должника по договору купли-продажи от 21.07.2009 на сумму 11 721 рубль 60 копеек, уполномоченный орган требует одновременного изменения предмета (бездействие, выразившееся в непринятии мер по регистрации права хозяйственного ведения должника на имущество, включенного в конкурсную массу; бездействие, выразившееся в непринятии мер по продаже имущества должника по договору купли-продажи от 21.07.2009) и основания заявленных требований (договор купли-продажи от 21.07.2009 и т.д.).

Ходатайство об уточнении требований в части признания незаконным бездействия, выразившемся в непринятии мер по расторжению договоров купли- продажи имущества должника от 14.10.2008 №№7-11, оплата по которым не произведена; признания незаконным бездействия, выразившемся в непредъявлении требований о взыскании денежных средств по договорам купли - продажи имущества должника №№7-11 (далее при совместном упоминании – Договоры) в размере 3 307 362 рубля 52 копейки, - принято судом к рассмотрению.

Конкурсный управляющий возражает против заявленной жалобы. Считает, что требования о расторжении Договоров, а равно непредъявлении исков о взыскании задолженности по оплате имущества в размере 3 307 362 рубля 52 копейки не заявлялись, исходя из интересов должника и кредиторов, принципов разумности и целесообразности (статья 24 Закона о банкротстве). Пояснил, что имущество должника удалось реализовать лишь путём публичного предложения, иных покупателей, кроме ФИО3, с которым заключены Договоры, не было. Ввиду мирового финансового кризиса платежи по Договорам были отсрочены. Вместе с тем, уполномоченным органом не доказано, что в случае расторжения Договоров, а, равно, взыскания задолженности в судебном порядке, конкурсная масса ГП ВО «Соколькое ПАТП» будет пополнена. Кроме того, указал, что в случае расторжения Договоров должна быть применена реституция и всё полученное от покупателя по сделке должно быть возвращено ФИО3, в том числе по договору купли-продажи недвижимого имущества №10 от 14.10.2008 – 1 000 000 рублей, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2008 №11 – 18 920 рублей 43 копейки. Обязанность по предъявлению к лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании может быть исполнена конкурсным управляющим любым не запрещенным законом способом (иск, претензия, переговоры и т.п.). Взыскание денежных средств в судебном порядке не ускорило бы процесс получения денежных средств за имущество.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили, заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Исследовав представленные документы, заслушав объяснения конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, оценив собранные доказательства, суд считает жалобу уполномоченного органа не подлежащей

удовлетворению.

Как установлено пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве (здесь и далее Закон о банкротстве в редакции с учётом положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296 – ФЗ «О внесение изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, после проведения инвентаризации (18.07.2007) и оценки имущества ГП ВО «Сокольская ПАТП» (10.10.2007, 29.10.2007), конкурсный управляющий представил на утверждение собранию кредиторов должника Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Положение утверждено в соответствии с нормами Закона о банкротстве. Объявленные на 25.03.2008 года открытые торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Объявленные на 30.04.2008 повторные торги состоялись по 4 лотам, по остальным лотам заявок не поступало. Объявленные на 10.06.2008 торги, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Независимым оценщиком сделано обоснованное снижение цены предложения на четвёртых торгах, на основании которого разработано Положение о торгах по продаже имущества ГП ВО «Сокольское ПАТП» посредством публичного предложения. На состоявшихся 07.10.2008 торгах посредством публичного предложения реализовано 38 лотов на общую сумму 7 555 051 рубль 00 копеек, по остальным лотам торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. По результатам торгов посредством публичного предложения заключены, в том числе, следующие договоры: договор купли-продажи недвижимого имущества №7 от 14.10.2008 (здание складских помещений по цене 1 453 400 рублей 00 копеек); договор купли-продажи недвижимого имущества №8 от 14.10.2008 (здание котельной по цене 540 080 рублей 00 копеек); договор купли-продажи недвижимого имущества №9 от 14.10.2008 (здание медпункта по цене 152 650 рублей 00 копеек); договор купли-продажи недвижимого имущества №10 от 14.10.2008 (помещение №1 часть здания управления по цене 2 460 030 рублей); договор купли-продажи №11 от 14.10.2008 (автомобильная дорога с твёрдым покрытием, автомобильная стоянка, ливневая канализация, труба дымовая, ворота раздвижные, линия электроподогрева, бойлеры №№00000058- 00000061, котёл Е 1/9Р, котёл Е1/9Р 1747,таль 1 тн, таль ПЭО-5-1110,5 №00000063, таль ПЭО-5-1110,5 №00000064, по цене 210 227 рублей 00 копеек). В оплату Договора №7 поступили денежные средства в размере задатка, в оплату договора №10 поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в оплату договора №11 поступили денежные средства в размере 18 920 рублей 43 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 5 части III Положения о продаже имущества ГП ВО «Сокольская ПАТП» посредством публичного предложения,

утверждённого собранием кредиторов от 19.08.2008, в течение 30 дней с момента заключения договора покупатель должен произвести оплату имущества посредством внесения на счёт должника денежных средств в размере цены предложения. Уклонение или отказ покупателя от оплаты имущества является основанием расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оплата стоимости проданного имущество должна быть произведена не позднее 14.11.2008.

До настоящего времени полная оплата стоимости имущества по Договорам не произведена. Просрочка оплаты на дату рассмотрения жалобы составляет более 12 месяцев.

Полагая, что конкурсный управляющий должника ФИО1 допустил незаконное бездействие, выразившееся в непредъявлении требований о взыскании денежных средств по Договорам купли-продажи имущества должника от 14.10.2008, а также в непринятии мер по их расторжению в связи с неоплатой, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Статья 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего предъявлять к лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном указанным федеральным законом. Однако Законом о банкротстве не установлен порядки и сроки исполнения такой обязанности. Статья 129 Закона не обязывает конкурсного управляющего подавать иски о взыскании задолженности - обязанность по взысканию дебиторской задолженности может быть исполнена и иным способом, который, по мнению арбитражного управляющего, наиболее приемлем и приведёт к более быстрому погашению задолженности.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что подача искового заявления о взыскании задолженности по Договорам в суд приведёт к желаемому результату (оплате имущества) в более короткие сроки, уполномоченным органом не представлено.

В материалах дела имеются доказательства о действиях предпринимаемых конкурсным управляющим по истребованию задолженности по Договорам (л.д.92, 95-96).

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательства недобросовестности и неразумности бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по непредъявлению исков о взыскании

задолженности в судебном порядке не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела условием расторжения договоров купли-продажи по итогам торгов является уклонение или отказ покупателя от оплаты имущества.

Доказательства отказа или уклонения покупателя от оплаты имущества в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеются доказательства о намерениях покупателя оплатить имущество, проданное на основании Договоров (л.д. 93-94, 97-98), в том числе доказательства частичной оплаты имущества (1 018 920 рублей 43 копеек) (л.д. 89, 91).

Кроме того, учитывая положения 453 ГК РФ (реституция), уполномоченным органом не доказан положительный экономический эффект от расторжения Договоров №10, №11, ввиду необходимости возвратить всё полученное по сделке (частичная оплата 1 018 920 рублей 43 копейки) за изъятиями, установленными законом.

С учётом изложенного, утверждение уполномоченного органа о незаконном бездействии конкурсного управляющего в ходе проверки судом доводов жалобы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о разумности и добросовестности действий конкурного управляющего по основаниям, изложенным в жалобе. Доказательства обратного уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Вологодской области оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.