Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой К.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДИНВЕСТ ЛТД» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Салон красоты «Гармония» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РентГрупп» (ОГРН <***>), Вологодской области в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области (ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2016 и о применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 03.07.2019, от ответчиков – ООО «ТРЕЙДИНВЕСТ ЛТД» ФИО4 по доверенности от 30.09.2019, ООО «РентГрупп» ФИО4 по доверенности от 06.09.2019, ФИО5 по доверенности от 07.10.2019 (после перерыва), ООО «Салон красоты «Гармония» ФИО4 по доверенности от 30.09.2019, ООО «Деловой центр» - ФИО6 по доверенности от 16.08.2019, от Департамента имущественных отношений Вологодской области – ФИО7 по доверенности от 28.12.2018 (до перерыва), ФИО8 по доверенности от 28.12.2018 (после перерыва)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее –истец, ООО «Строймаркет») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДИНВЕСТ ЛТД» (далее – ООО «ТРЕЙДИНВЕСТ ЛТД»), обществу с ограниченной ответственностью «Салон красоты «Гармония» (далее – ООО «Салон красоты «Гармония»), обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр» (далее – ООО «Деловой центр»), обществу с ограниченной ответственностью «РентГрупп» (далее – ООО «РентГрупп»), Вологодской области в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области (Далее – Департамент), ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2016, заключенного между ООО «Строймаркет» и ФИО2, ФИО1, права и обязанности покупателей по которому на праве общей долевой собственности перешли к ООО «Деловой центр», Вологодской области, ООО «РентГрупп», ООО «Салон красоты «Гармония», ООО «ТРЕИДИНВЕСТ ЛТД». Истец просит применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Деловой центр», Департамент, ООО «РентГрупп», ООО «Салон красоты «Гармония», ООО «ТРЕИДИНВЕСТ ЛТД» возвратить ООО «Строймаркет» земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202013:0022, площадью 913+/- 11 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...>.

Ответчики – ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 01 октября 2019 года был объявлен перерыв до 09 октября 2019 года.

Представитель ООО «РентГрупп» поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ФИО2 и ФИО1 являются ответчиками по делу и не имеют статус предпринимателя.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу на основании доводов, изложенных в возражении на ходатайство о прекращении производства по делу.

Представители ООО «ТРЕЙДИНВЕСТ ЛТД», ООО «Салон красоты «Гармония», ООО «Деловой центр» поддержали ходатайство ООО «РентГрупп» о прекращении производства по делу.

Представитель Департамента имущественных отношений Вологодской области оставляет разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части второй статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В абзаце 5 пункта 13 постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления приведенных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Законодатель, разграничивая компетенцию между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, не отнес к подведомственности последнего все экономические споры, что следует из системного толкования части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если экономический спор неподведомственен арбитражному суду, то он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Так, если заявлено несколько взаимосвязанных между собой требований, из которых одно подведомственно суду общей юрисдикции, а другое - арбитражному суду, и разделение их невозможно, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае, двое из ответчиков по делу являются физические лица и разделение требований невозможно.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо, (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Кодекса.

Как следует из материалов дела, соответчики - ФИО1 и ФИО2 не являются индивидуальными предпринимателями, зарегистрированным в установленном порядке.

Поскольку в соответствии со статьей 27 АПК РФ дела с участием физических лиц, не являющихся предпринимателями, неподведомственны арбитражному суду, то в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по данному делу подлежит прекращению.

Следовательно, настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Доводы истца, изложенные в возражении на ходатайство о прекращении производства по делу, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в частности, дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (п.2 ч.6 ст.27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Из смысла приведенных норм процессуального права, с учетом изложенных разъяснений следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе специально предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий арбитражных судов и судов общей юрисдикции, согласно которому в основу данного разграничения положены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Довод заявителя о подведомственности данного спора арбитражному суду в силу статьи 225.1 АПК РФ не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит положениям указанной статьи Кодекса

В рассматриваемом деле, спор не связан с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, и не может быть отнесен к корпоративному спору.

Пунктом 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что корпоративными отношениями являются отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Рассматриваемый спор возник из договора купли-продажи, заключенного между физическим лицами – ФИО2, ФИО1 и хозяйственным обществом - ООО «Строймаркет», подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в том случае, если стороной по договору являлся один из учредителей (участников) общества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 20.12.2016 № 56-КГ 16.-42).

Данный спор не связан с участием сторон в корпоративной организации или с управлением ею, поэтому не может быть отнесен к числу корпоративных споров.

Спор о признании договора недействительным по основанию установления в нем цены договора ниже кадастровой стоимости объекта не относится к категории корпоративных споров, поскольку не связан с вопросами создания Общества, управлением им или участием в нем.

В соответствии с частью первой статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в определении о прекращении производства по делу решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

производство по делу №А13-13115/2019, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.И.Лукенюк