Определение № А13-13233/11 от 01.02.2012 АС Вологодской области

204/2012-13356(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Пахолковой О.Я. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий по аресту имущества, не принадлежащего заявителю, произведенного 30.09.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 25683/11/24/35/СД, и об исключении имущества, предоставленного для реализации, из перечня арестованного имущества, содержащегося в акте описи и ареста имущества должника от 30.09.2011,

взыскатель по исполнительному производству – предприниматель ФИО3,

при участии предпринимателя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 по удостоверению,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным ареста имущества заявителя, произведенного 30.09.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), и обязании судебного пристава-исполнителя отменить арест имущества, указанного в актах описи и ареста от 30.10.2011, об исключении имущества, предоставленного для реализации в магазине «Диван-Диваныч» ФИО4, из перечня арестованного имущества, а также о предоставлении отсрочки или рассрочки принудительных мер исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1754/2011 и о неприменении мер обеспечения. Взыскатель по исполнительному производству № 25683/11/24/35 – предприниматель ФИО3 (далее – взыскатель).

В судебном заседании предприниматель уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия по аресту имущества, не принадлежащего заявителю, произведенного 30.09.2011 судебным приставом- исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 25683/11/24/35/СД, и исключить имущество, предоставленное для реализации, из перечня арестованного имущества, содержащегося в акте описи и ареста имущества должника от 30.09.2011.

Судебный пристав-исполнитель не возражал против уточнения предпринимателем заявленных требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение заявленных требований принято судом.

Взыскатель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, и его представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей взыскателя.

В обоснование обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением предприниматель сослался на статьи 197 – 199, 329 АПК РФ, статью 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление (листы дела 57 - 59) заявленные требования предпринимателя не признал. Кроме того, в судебном заседании ответчик указал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по причине неподведомственности спора арбитражному суду.

Заслушав объяснения предпринимателя и судебного пристава- исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО5 от 16.06.2011 возбуждено исполнительное производство № 21232/11/24/35 на основании исполнительного листа № 2-552/2011 от 31.05.2011, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 24, о взыскании с предпринимателя в пользу ФИО6 долга в сумме 33 600 руб. (листы дела 66 - 69).

Также 22.07.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 25683/11/24/35 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2011 по делу № А82-1454/2011 о взыскании с предпринимателя в пользу ФИО3 долга в сумме 244 549 руб. 57 коп. (лист дела 62 – 64, 72).

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя Гончаровой М.А. от 06.09.2011 и от 21.09.2011 возбуждены исполнительные производства № 30582/11/24/35 и № 32416/11/24/35 на основании исполнительных листов № 2-680/2011 от 22.07.2011 и № 2-1049/2011 от 02.08.2011, выданных мировыми судьями, о взыскании долга с предпринимателя в пользу Будаян Н.С. и Шиенцевой С.А. соответственно (листы дела 83 - 84).

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2011 исполнительные производства № 21232/11/24/35, № 25683/11/24/35, № 30582/11/24/35 и № 32416/11/24/35 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 25683/11/24/35/СД (листы дела 91 – 92).

После объединения указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 25683/11/24/35/СД в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество предпринимателя, о чем составлены акты описи и ареста имущества должника от 30.09.2011 (листы дела 93 - 94).

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.12.2011 и от 31.01.2012 к сводному исполнительному производству № 25683/11/24/35/СД присоединен ряд исполнительных производств, в том числе возбужденных на основании исполнительных листов, выданных мировыми судьями и Череповецким городским судом (листы дела 98 – 105, 112 – 113, 115 – 122, 125 – 129, 136 - 137).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, не принадлежащего заявителю, произведенного 30.09.2011 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 25683/11/24/35/СД, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнения, о признании данных действий незаконными и об исключении имущества, предоставленного для реализации, из перечня арестованного имущества, содержащегося в акте описи и ареста имущества должника от 30.09.2011.

В силу части первой статьи 27, пункта 2 части второй статьи 29 и части первой статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части первой статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению

исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 той же статьи названного закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств и судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях); исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа); в иных случаях, установленных арбитражно- процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 того же закона предусмотрено, что в случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, законодателем разграничена подведомственность дел, связанных с оспариванием постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, и у заявителя нет права выбора, в какой суд обращаться.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 09.12.2002 № 11) арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительного документа мирового судьи и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий

(бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Тот же вывод сделан в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

С введением в действие с 01.02.2008 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подход к разграничению подведомственности названных дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не изменился: дела, связанные с рассмотрением действий судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции и мировых судей, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Тот же порядок действует в отношении сводного исполнительного производства, в которое включены исполнительные документы суда общей юрисдикции и мирового судьи.

Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках сводного исполнительного производства, по которому в период совершения оспариваемых действий исполнялись, в том числе, исполнительные листы мировых судей, что не оспаривалось предпринимателем.

Таким образом, с учетом разъяснения, содержащегося в постановлении от 09.12.2002 № 11, в настоящем случае заявление предпринимателя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и об исключении имущества из перечня арестованного имущества подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку оспариваемые действия связаны с исполнением исполнительных листов суда мировых судей.

При таких обстоятельствах, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

прекратить производство по делу № А13-13233/2011 по заявлению предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий по аресту имущества, не принадлежащего заявителю, произведенного 30.09.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 25683/11/24/35/СД, и об исключении имущества,

предоставленного для реализации, из перечня арестованного имущества, содержащегося в акте описи и ареста имущества должника от 30.09.2011.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.