АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2020 года город Вологда Дело № А13-13409/2017

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бардаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на действии/бездействия финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Аша Челябинской области, адрес регистрации: <...>; место проживания: <...>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК»,

при участии должника ФИО1 лично, от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.03.2020, от уполномоченного органа – ФИО4 по доверенности от 17.02.2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 18.08.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд, арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований ссылался на то, что у него имеются признаки банкротства гражданина-должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указал Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (фактический адрес: 105082, <...>; почтовый адрес: 105082, Москва, а/я 85, далее – САУ «СРО «Дело», СРО), из числа членов которого должен быть утвержден арбитражный управляющий на должность финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 29.08.2017 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением суда от 09.10.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 160000, город Вологда, а/я 179).

Определениями суда от 06.09.2018, 04.03.2019, 04.12.2019, 15.06.2020 процедура реализации имущества в отношении должника продлена. Назначена дата рассмотрения отчёта финансового управляющего по вопросу о завершении или продлении процедуры реализации имущества гражданина на 03.12.2020.

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликованы в издании «Коммерсант» № 202 от 28.10.2017.

Должник - ФИО1 06.02.2020 обратился в суд с жалобой на действия/бездействия финансового управляющего ФИО2, в которой просит (с учетом принятых судом уточнений):

1. Признать незаконными бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в неосуществлении в период с 09.10.2017 по август 2019 действий по распоряжению имуществом должника.

2. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 причиненные убытки в размере 127 158,93 руб.

3. Признать незаконными бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не предоставлении ФИО1 запрашиваемых документов, относящихся к процедуре банкротства.

4. Признать незаконными бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния гражданина/не проведении анализа финансового состояния гражданина в разумные сроки.

5. Признать незаконными бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении работ по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства/не проведении работ по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в разумные сроки.

6. Признать финансового управляющего ФИО2 нарушившей Закон о банкротстве в части указания в отчетах финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина недостоверной информации.

7. Признать финансового управляющего ФИО2 нарушившей Закон о банкротстве в части не указания в отчетах финансового управляющего сведений о наименовании страховой организации, с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего, номере договора страхования, даты его заключения и срока действия за период с 09 10.2017 по 25.12.20I7.

8. Признать финансового управляющего ФИО2 нарушившей Закон о банкротстве в части не опубликования сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника.

9. Признать незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии своевременных мер по получению полной информации о должнике и его имуществе.

10. Признать финансового управляющего ФИО2 нарушившей Закон о банкротстве в части не указания в отчетах финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина:

- сведений о доходах должника;

- о текущих обязательствах.

11. Признать незаконными бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не уведомлении финансовым управляющим кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок.

12. Признать незаконными бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в неосуществлении финансовым управляющим действий по распоряжению денежными средствами должника в части погашения текущих алиментных обязательств.

13. Признать несение финансовым управляющим ФИО2 расходов на сумму 9 835,08 руб. необоснованными, исключить расходы на данную сумму из реестра текущих платежей.

14. Признать финансового управляющего ФИО2 нарушившей Закон о банкротстве в части не указания в отчетах финансового управляющего сведений об оспаривании сделок должника/обжаловании действий финансового управляющего заинтересованным лицом.

15. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением суда от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (далее – ООО СК «Паритет-СК»), в котором застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2

Определением суда от 03.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом отложено. До настоящего времени финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО1 не утвержден.

В настоящем судебном заседании должник поддержал заявленные требования по изложенным в жалобе и дополнениям к ней доводам.

Представитель финансового управляющего считает жалобу не подлежащей удовлетворению по изложенным в них в отзывах доводам.

Представитель уполномоченного органа просил рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его проведения, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего, который выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом гражданина.

Исходя из этого, статья 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 20.3 и пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Условием признания жалобы обоснованной является доказанность одновременно двух обстоятельств: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности и нарушения при этом прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

1. По пунктам первому и второму жалобы ФИО1 указывает, что в период с 09.10.2017 по август 2019 финансовый управляющий ФИО2 не предпринимала действий по распоряжению имуществом должника, что повлекло убытки в размере 127 158,93 руб. Указанное бездействие следует из несвоевременного уведомления должника об ограничении дохода в виде пенсии в размере прожиточною минимума и из несвоевременного направления запроса в УПФР по Вологодской области о размере и способе получения должником пенсии. ФИО1 считает, что финансовый управляющий была обязана уведомить его об указанном ограничении с момента признания последнего банкротом, тогда как сделала это лишь в сентябре 2019 года. Денежные средства, в виде разницы между размером полученной пенсии и размером прожиточного минимума в указанный период составили 127 158,93 руб. и являются убытком, причиненным в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в размере 22 625 рублей 74 копеек, включающую в себя фиксированную выплату и страховую пенсию. Доставка пенсии должнику производится через организацию почтовой связи на основании заявления пенсионера 10 числа каждого месяца. Пенсия является его единственным доходом, и из нее удерживаются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

С сентября 2019 года - с момента получения требования финансового управляющего о внесении в конкурсную массу денежных средств, ФИО1 ежемесячно вносит на расчетный счет, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк России», денежные средства, оставшиеся после выплаты прожиточного минимума. Должник пояснил, что требование финансового управляющего ФИО2 о внесении в конкурсную массу денежных средств ФИО1 исполнить не может, так как не располагает данной суммой, все пенсионные отчисления, ранее полученные им, израсходованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Страховая пенсия по старости к таким доходам не относится.

Следовательно, пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Процедура реализации имущества в отношении ФИО1 введена решением суда от 09 октября 2017 года на основании заявления самого должника ФИО1 В решении суд разъяснил последствия признания гражданина банкрота, в том числе:

- гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника (пункт 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве);

- из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги, на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Указанные ограничения вытекают как из решения суда, так и из норм Закона о банкротстве.

Таким образом, Должник, действуя в собственных интересах, добросовестно и разумно, должен был осознавать, что у него есть право на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами только в рамках установленного прожиточного минимума.

При этом, из представленных финансовым управляющим доказательств следует, что должник был надлежащим образом уведомлен о последствиях ведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим 24 октября 2017 года. Данное уведомление было получено должником 13 ноября 2017 года в почтовом отделении связи.

Кроме того, определением от 18 июня 2020 года (на данную дату не вступило в законную силу в связи с обжалованием в апелляционную инстанцию) суд удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО2, обязав Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде и Вологодской области перечислять все полагающиеся ФИО1 пенсионные и иные выплаты на расчетный счет ФИО1, открытый на его имя для проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что совокупность элементов для возложения на финансового управляющего гражданско-правовой ответственности в виде убытков, отсутствует, ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего не доказано.

2. В обоснование доводов жалобы по пункту третьему о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившемся в не предоставлении ФИО1 запрашиваемых документов, относящихся к процедуре банкротства, должник ссылается на следующие обстоятельства.

26 декабря 2019 года ФИО5 направил в адрес финансового управляющего запрос о предоставлении документов, относящихся к процедуре банкротства: отчета финансового управляющего имуществом должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (на последнюю отчетную дату), отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника (на последнюю отчетную дату), реестра требований кредиторов (на последнюю отчетную дату), реестра требований по текущим платежам (на последнюю отчетную дату).

В январе 2020 года ФИО5 получил от финансового управляющего ответ (исх. письмо от 27.12.2019) об отказе в предоставлении запрашиваемых документов, предложив ознакомиться с ними, направив в арбитражный суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А13-13409/2017 либо обратиться с заявлением об ознакомлении с документами к финансовому управляющему, предварительно согласовав дату и время ознакомления. Данный отказ ФИО1 считает незаконным, поскольку полагает, что в отказе финансового управляющего в получении должником информации усматривается злоупотребление правом, а также воспрепятствование в получении полной и достоверной информацией о результатах реализации ФИО2 своих прав и обязанностей в конкретном деле о банкротстве. Также указал на то, что он пенсионер и в силу своего возраста является социально незащищенным членом общества.

Вместе с тем, Закон о банкротстве в пункте 8 статьи 213.9 в одну из обязанностей финансового управляющего вменяет направление кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Такой обязанности перед должником у финансового управляющего нет, в нормах Закона о банкротстве не содержится.

При этом, отчеты финансового управляющего ежеквартально предоставлялись в арбитражный суд. ФИО1 не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, как лично, так и через своего представителя. С конца 2019 года сам должник и его представитель активно участвуют во всех судебных заседаниях. Суд находится в г. Вологде, там же проживает и должник. Также должнику предоставлено право ознакомления с запрашиваемыми документами и у финансового управляющего, на что ФИО2 указала в своем отзыве.

В свою очередь, направление документов по почте повлечет дополнительные расходы финансового управляющего, которые также должны быть возмещены из конкурсной массы должника.

Указание должником на пенсионный возраст не свидетельствует о его ограниченной возможности передвижения и невозможности ознакомиться с запрашиваемыми документами не иначе как по месту жительства, с учетом личного участия ФИО1 в судебных заседаниях.

С учетом вышеизложенного в действиях финансового управляющего не усматривается воспрепятствование в получении должником полной и достоверной информацией о результатах проведения реализации. Права Должника в деле о банкротстве нарушены.

3. По пунктам четвертому и пятому жалобы суд считает следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния гражданина и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью финансового управляющего.

Должник считает, что поскольку реестр требований кредиторов должника сформирован, информация об имущественном положении от регистрирующих органов получена, выявлено имущество для включения в конкурсную массу, то после проведения указанных мероприятий ФИО2 должна была исполнить обязанность по проведению анализа финансового состояния гражданина. Однако данная обязанность на протяжении длительного времени финансовым управляющим не была исполнена, что противоречит принципу добросовестности и разумности действий финансового управляющего и нарушает права кредиторов, а также повлекло затягивание процедуры банкротства.

В настоящее время в деле о банкротстве ФИО1 рассматриваются заявления финансового управляющего о признании сделок должника мнимыми и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

ФИО2 пояснила, что на момент обращения Должника с жалобой на бездействие финансового управляющего анализ финансового состояния ФИО1 был в процессе проведения. В случае удовлетворения судом заявлений финансового управляющего и признания сделок мнимыми, анализ финансового состояния должника будет содержать вывод о преднамеренном банкротстве. Финансовый управляющий ФИО2 не планировала делать предварительные выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства у должника без результатов рассмотрения заявлений по сделкам, однако ввиду наличия жалобы финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, где сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства (ввиду наличия сделок по отчуждению имущества в ущерб должнику). Заявление о привлечении к уголовной ответственности направлено в УМВД России по г. Вологде.

Как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Исход из анализа норм Закона о банкротстве, статья 70 предусматривает необходимость проведения анализа финансового состояния должника на процедуре наблюдения в срок до перехода к какой-либо иной процедуре банкротства в целях обоснования целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В рассматриваемом же деле, процедура реструктуризации долгов гражданина не вводилась, по результатам рассмотрения заявления должника сразу была введена процедура реализации имущества гражданина.

Какие-либо конкретные сроки проведения анализа финансового состояния гражданина в процедуре реализации не установлены.

Исполняя данные обязанности, финансовый управляющий должен руководствоваться разумностью сроков проведения настоящего анализа, кроме того, финансовый управляющий должен в проведении анализа руководствоваться надлежаще подготовленными документами, которые позволят сделать соответствующие выводы о финансовом положении должника.

С учетом вышеизложенного, суд не находит основания для признания ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего в данной части требований.

4. В пункте шестом жалобы ФИО1 считает, что финансовым управляющим ФИО2 нарушен Закон о банкротстве в части указания в отчетах финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина недостоверной информации.

В обоснование ссылается на то, что на странице 2 отчета от 03.04.2020 указано о выезде финансового управляющего к месту проживания должника, в результате которого имущества для включения в конкурсную массу должника, находящегося в квартире, не было выявлено. Должник указал, что данная информация является недостоверной, поскольку выезд к месту проживания должника финансовым управляющим не производился.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Финансовый управляющий указала, что за период проведения процедуры реализации ни от кредиторов, ни от самого ФИО1 не поступало запросов об ознакомлении с документами по проведению описи и оценки имущества. Опись имущества должника была проведена после осмотра квартиры должника, расположенной по адресу: <...>, после чего была составлена опись от 18.12.2017. За период с 18.12.2017 по текущую дату опись не оспаривалась, возражений по описи не поступало.

Должник не представил доказательств направления в адрес финансового управляющего запроса о необходимости информировании его результатах проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.

В свою очередь, в ходе настоящего судебного заседания выяснилось, что должник не проживает по адресу, указанному им. В настоящее время адресом его места жительства является <...>. Из квартиры по адресу ФИО6, 4-5, должник был выписан в ноябре 2014 года он.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Вместе с тем, ФИО1 ни суд, ни финансового управляющего не проинформировал о смене места жительства. Согласно представленному в материалы делу свидетельству о регистрации по месту пребывания № 2716 от 02.04.2015 должник зарегистрирован на ул. ФИО6, 4-5. Данные сведения также подтверждаются адресной справкой от 01.09.2017.

Доводы должника о том, что указанная мебель в осмотренной финансовым управляющим квартире не соответствует описанию, документально не подтверждены.

Соответственно нарушение, вменяемое финансовому управляющему о не проведении описи надлежащим образом, отсутствует.

5. В пункте седьмом жалобы должник просит признать финансового управляющего ФИО2 нарушившей Закон о банкротстве в части не указания в отчетах сведений о наименовании страховой организации, с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего, номере договора страхования, даты его заключения и срока действия за период с 09.10.2017 по 25.12.20I7, поскольку отсутствие данной информации препятствует лицам, участвующим в деле о банкротстве, в получении полной и достоверной информации о наименовании страховой организации в случае возможного причинения убытков арбитражным управляющим.

Согласно материалам дела в отчетах финансового управляющего по состоянию на дату написания жалобы были указаны две последние страховые организации, с которыми у финансового управляющего были заключены договоры страхования ответственности - АО «Боровицкое страховое общество» (26.12.2018 - 25.12.2019), ООО СК «Паритет-СК» (26.12.2019 - 25.12.2020). В целях исполнения требований заявителя в отчеты добавлена ООО «Страхования компания «Арсеналъ» (26.12.2016 - 25.12.2018).

Как верно указано ФИО2, не внесение в отчеты страховой организации за период 2016-2018 года не влечет невозможность взыскания с управляющего убытков. В свою очередь, Общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего не закрепляют обязанность управляющего перечислять все имевшиеся у него договоры страхования. В типовой форме отчета конкурсного управляющего указано: «Наименование страховой организации, с которой заключен договор о страховании ответственности», то есть указана необходимость отражения в отчете сведений о страховой организации, с которой в настоящий момент заключен договор страхования.

Каким образом не включение указанных сведений повлекло нарушение прав должника, суду не обосновано.

6. В пункте восьмой жалобы должник ссылается на нарушение его прав в связи с не опубликованием финансовым управляющим сведений о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника.

Согласно абзацу 15 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

Из буквального толкования данной нормы следует, что такие сведения опубликованию подлежат при наличии специального банковского счета должника, и только после открытия такого счета у финансового управляющего возникает обязанность опубликования указанных сведений.

В процедуре реализации имущества ФИО1 специальный банковский счет не открывался, финансовым управляющим был открыт на имя должника сберегательный счет № 40817810112002212271, который использовался на протяжении всей процедуры банкротства. Сведения об открытии сберегательного счета не подлежат обязательному опубликованию на ЕФРСБ.

Каким образом не включение указанных сведений повлекло нарушение прав должника, суду не обосновано.

7. В пункте девятом жалобы ФИО1 ссылается на бездействия финансового управляющего ФИО2 по непринятию своевременных мер по получению полной информации о должнике и его имуществе, которые выразились:

- в несвоевременном принятии мер по направлению в органы пенсионного фонда РФ уведомления о признании должника банкротом и запроса о предоставлении информации о способе получения пенсии и ее размере. Данная информация запрошена ФИО2 у Управления ПФ России по Вологодской области лишь 12.07.2019, фактически через 2 года после введения процедуры банкротства;

- в непринятии финансовым управляющим мер, связанных с запросом документов у должника, а также с их истребованием в рамках судебного разбирательства.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), при неисполнении гражданином установленном в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств, которое рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

Согласно пункту 42 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует того пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей должен принять меры по истребованию у должника при не исполнении последним обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, документации должника, материальных и иных ценностей.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вышеизложенные положения, прежде всего, направлены на недопущение недобросовестного поведения действия самого должника в период процедуры банкротства.

Вместе с тем, ФИО1 не указал, какие конкретно документы должен был истребовать у него финансовый управляющий. Будучи добросовестным участником дела о банкротстве должник должен сам передать документы финансовому управляющему.

В свою очередь, финансовый управляющий обращается с требованием к должнику об истребовании документов и имущества в случае сокрытия их последним либо введения в заблуждение суда и финансового управляющего относительно своего финансового положения.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим были сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы и должнику. Информация, полученная из государственных органов и должника, была для финансового управляющего достаточной. Должником были переданы в конкурсную массу две единицы транспорта, иное имущество для реализации отсутствовало.

Если должник считает необходимым передать финансовому управляющему какие-либо документы и сведения, он вправе сделать это добровольно.

Обращение финансового управляющего в суд за истребованием каких-либо документов, без их конкретизации и доказанности их существования приведет к невозможности исполнения судебного решения.

8. В пункте десятом жалобы ФИО1 ссылается на не указание в отчетах о результатах проведения процедуры реализации
сведений о доходах должника (а именно о получаемой им пенсии) и о его текущих обязательствах (по алиментным обязательствам).

По запросу финансового управляющего Управление ПФ РФ по Вологодской области в своём ответе от 24.07.2019 указало, что из пенсии должника ежемесячно удерживаются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО7 в размере 25% дохода.

Должник указывает, что алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка относятся к первой текущей очереди. Отчет финансового управляющего сведений о наличии у должника требований об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, относящихся к первой текущей очереди, не содержит. В связи с чем полагает, что не указание в отчетах финансового управляющего сведений о текущих требованиях по уплате алиментов нарушает права и законные интересы кредиторов должника на получение наиболее полной и достоверной информации о предъявленных к должнику требованиях, лишив возможности на ознакомление с заявленными требованиями кредиторов и возможности представления мотивированных возражений.

На дату подачи жалобы в отчете финансового управляющего содержались данные о наличии у ФИО1 дохода в виде пенсии. Сведения о наличии у ФИО1 алиментных обязательств в отчетах финансового управляющего отсутствуют.

Вместе с тем, при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве ФИО1 указал, что он в браке не состоит, разведен с 01.12.2014, несовершеннолетних детей не имеет. Данная информация содержится в решении суда о признании ФИО1 банкротом.

О наличии у должника алиментных обязательств суду стало известно в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Алименты в пользу ФИО7 взысканы по решению суда от 01.03.2016, однако данная информация должником при обращении в суд, а также в период процедуры не была раскрыта.

Финансовый управляющий указала, что поскольку требований от получателя алиментов о выплате алиментных обязательств не поступало на протяжении всей процедуры банкротства, то задолженность перед получателем алиментных обязательств (алиментные обязательства в размере 25% дохода должника удовлетворяются за счет удержания из пенсии на основании
исполнительного производства) в отчете указана не была.

Кроме того, исполнительные производства по взысканию алиментов не подлежат прекращению и на процедуре банкротства в соответствии с п. 4-5 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном (производстве). Судебные приставы обоснованно продолжали удерживать денежные средства из пенсии ФИО1 Поскольку задолженность по алиментным обязательствам у ФИО1 отсутствовала, данные сведения не были включены в реестр текущих платежей. Ввиду требований заявителя, финансовым управляющим были внесены в реестр текущих обязательств сведения об удержании с дохода должника алиментов в пользу ФИО7 на основании исполнительного листа ФС011687174. Соответственно нарушение вменяемое финансовому управляющему о не отражении дохода должника и алиментов отсутствует.

Доказательства того, что должник уведомил финансового управляющего об алиментных обязательствах до получения ответа из Пенсионного фонда, в материалы дела не представлено.

9. В пункте 11 жалобы Должник ссылается на бездействия финансового управляющего ФИО2 по не уведомлению кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок, а именно неуведомление ФИО7 как кредитора по текущим алиментным платежам первой очереди.

Абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора.

Должник указывает, что финансовому управляющему стало известно о наличии обязательств перед ФИО7 из письма УПФР по Вологодской области от 24.07.2019. Однако на текущую дату ФИО7 не уведомлена финансовым управляющим о признании должника банкротом.

Как установлено судом ранее, в соответствии с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) в списке кредиторов должника ФИО7 отсутствовала, на протяжении всей процедуры банкротства у финансового управляющего отсутствовала информация о наличии у должника алиментных обязательств, ФИО7 не обращалась к финансовому управляющему, соответственно о введении процедуры ФИО7 не была уведомлена и не может быть уведомлена, так как данные о ФИО7 отсутствуют у финансового управляющего.

С учетом добросовестности своих действий в процедуре банкротства ФИО1 не только имел возможность, но и был обязан сам предоставить информацию о ФИО7 как о кредиторе, однако проигнорировал данную обязанность. Финансовым управляющим были уведомлены все кредиторы должника, о которых ему было известно.

10. В пункте двенадцатой жалобы должник просит признать незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неосуществлении финансовым управляющим действий по распоряжению денежными средствами должника в части погашения текущих алиментных обязательств.

В обоснование должник указывает, что финансовый управляющий ФИО2 обязанность по погашению требований кредитора должника ФИО7 по алиментным обязательствам не исполняет, вместо нее данную обязанность исполняет третье лицо - Пенсионный фонд. Неполное отражение сведений о текущих требованиях повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на получение наиболее полной и достоверной информации о предъявленных к должнику требованиях, возможности на ознакомление с заявленными требованиями кредиторов и возможности представления мотивированных возражений.

Абзацем 5 пункта 8 статьи 213.9 и пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов гражданина – должника, в том числе по текущим платежам.

Алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка относятся к первой текущей либо реестровой очереди платежей в зависимости от периода их возникновения.

Однако, обязанность по погашению требования ФИО7, как кредитора должника по алиментным обязательствам, у финансового управляющего отсутствовала, поскольку ФИО7 не обращалась с требованием о погашении задолженности к финансовому управляющему. Доказательств наличия задолженность по алиментам суду не представлено. ФИО7 получает алименты по исполнительному листу отдохода должника на основании возбужденного исполнительного производства путем удержания ежемесячно сумм с пенсии должника. Исполнительное производство по алиментам является исполнительным производством, исполнение по которому не оканчивается в процедуре банкротства. Кредиторы свои возражения не заявляли. Каким образом нарушаются права должника данным обстоятельством, суду не обосновано.

11. В пункте тринадцатом жалобы должник ссылается на несение финансовым управляющим необоснованных расходов, связанных с процедурой банкротства

В соответствии со статьями 20.6 и 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Их возмещение осуществляется за счет средств должника – конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

В пункте 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина. Плата за включение сведений, подлежащих опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве должна составлять не более половины платы, предусмотренной за включение сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника - юридического лица.

Должник считает, что финансовым управляющим ФИО2 в рамках процедуры банкротства ФИО1 на сайте ЕФРСБ были опубликованы сведения, публикация которых не предусмотрена в рамках процедуры банкротства физического лица, а также незаконно опубликованы сообщения на сайте ЕФРСБ и на ЭТП о проведении третьих торгов по форме аукциона, что привело к увеличению необоснованных текущих требований первой очереди, и как следствие к убыткам в конкурсной массе должника.

По мнению должника, общая сумма необоснованных расходов составила 9 835,08 руб. и пошла на публикацию:

- сообщения о признании сделки недействительной на ЕФРСБ № 4079239 от 21.08.2019 в сумме 438,77 руб.,

- сообщения о признании сделки недействительной на ЕФРСБ № 4398416 от 20.11.2019 в сумме 438,77 руб.,

- сообщение о результатах проведения собрания кредиторов на ЕФРСБ № 4826602 от 17.03.2020 в сумме 438,88 руб.,

- сообщение о проведении торгов на ЕФРСБ в сумме 438,77 руб.,

- оплата услуг электронной площадки в сумме 8 080,00 руб.

В силу части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

ФИО1 считает, что поскольку обязанность части указанных публикаций не предусмотрена Законом о банкротстве, а публикации о проведении третьих торгов по форме аукцион незаконны, расходы на их публикации не должны быть отнесены за счёт конкурсной массы должника в ущерб кредиторам и должнику. В связи с тем, что данные расходы финансового управляющего на текущую дату не возмещены за счет имущества должника, убытки на текущую дату не причинены, то соответственно данные расходы должны быть исключены из реестра текущих платежей как необоснованные.

По мнению суда, произведенные финансовым управляющим расходы связаны с реализацией возложенных на него задач и соответствуют целям процедуры банкротства должника-гражданина – для информирования кредиторов о проводимых в рамках процедуры мероприятиях и получения наибольшей выгоды от реализации конкурсной массы. Публикации, произведенные финансовым управляющим, носили обязательный характер. Несоответствие в действиях финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве судом не установлено.

12. В пункте 14 жалобы должник просит признать финансового управляющего ФИО2 нарушившей Закон о банкротстве в части не указания в отчетах финансового управляющего сведений об оспаривании сделок должника/обжаловании действий финансового управляющего заинтересованным лицом.

10.02.2020 ФИО8 обратилась в суд с заявлением, о признании незаконными действий ФИО2 как организатора торгов по реализации имущества ФИО1, по размещению третьих торгов по форме аукцион в отношении имущества: - лот № 1: Опель Комбо, 2008 г.в., VIN <***>, гос. номер <***>, - лот №2: Форд Фокус, 2009г.в., V1N X9FHXXEEDH9U16870,roc.HOMepE346EP35, и обязании заключить с ФИО8 договор по цене, установленной в ходе торгов

06.02.2020 ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании торги № РАД-187703 и № РАД-187704 недействительными, а договоры купли-продажи, заключенные с ФИО9 по итогам торгов, недействительными.

Поскольку оспаривание торгов приравнивается к оспариваю сделок должника (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), то сведения об оспаривании сделок должника, а также об обжалования действий финансового управляющего подлежат включению в отчет арбитражного управляющего, что не было сделано финансовым управляющим.

Из представленных суду документов следует, что на дату подачи жалобы в отчете финансового управляющего отсутствовали сведения о жалобе ФИО8, в настоящее время данная информация внесена в отчеты. Сведения об оспаривании сделок должника были внесены на дату подачи жалобы.

13. Требования должника об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 подлежат оставлению без движения применительно к пункту 1 абзаца первого статьи 148 АПК РФ, поскольку в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определением суда от 03.07.2020 отказано ФИО1 в удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 Данное определение обжаловано в апелляционную инстанцию, до настоящего времени постановления не вынесено, судебный акт в законную силу не вступил.

При этом, ФИО1 не обосновал, каким образом заявленные им доводы жалобы нарушают его прав как должника в деле о банкротстве и какие негативные последствия наступили для него.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 60, 61, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 148, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы на действии/бездействия финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2, во взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 127 158 рублей 93 копеек и исключении из реестра текущих платежей 9 835 рублей 08 копеек.

Требования ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 оставить без рассмотрения.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья Н.В.Цветкова