Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Селиванова Валерии Валентиновича о включении с суммой задолженности в размере 8 500 рублей в реестр требований кредиторов Дёмина Сергея Геннадьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дёмина Сергея Геннадьевича (11.04.1970 года рождения; место рождения: г. Санкт-Петербург; адрес регистрации: г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 37, кв. 99; ИНН 352507661499; СНИЛС № 063-780-142-63),

при участии от заявителя – Трудова Н.Ю. по доверенности от 25.05.2018,

у с т а н о в и л:

Дёмин Сергей Геннадьевич (далее – Дёмин С.Г., должник) 18.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд, арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 02.10.2018 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 30.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена 22.03.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. Определением суда от 17.09.2018 процедура реализации в отношении должника продлена, назначена дата рассмотрения отчёта финансового управляющего по вопросу о завершении или продлении процедуры реализации имущества гражданина на 20.12.2018.

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликованы в издании «Коммерсант» № 65 от 14.04.2018.

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) 14.06.2018 направил в суд заявление о включении с суммой задолженности в размере 111 861 рубля в реестр требований кредиторов ФИО1, в том числе 103 361 рубль в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в

результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа, а также 8 500 рублей расходов на представителя.

Определением суда от 27.08.2018 в отдельное производство выделено требование ФИО3 о включении с суммой задолженности в размере 8 500 рублей расходов на представителя в реестр требований кредиторов ФИО1

В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, пояснив, что расходы возникли в результате обращения в Вологодский городской суд с исковым заявлением к должнику о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3 в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом уведомлены о месте и времени его проведения. Требование рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя должника, оценив собранные по делу доказательства, суд находит требование ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании

гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путём её включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018.

Заявитель направил требование в суд 14.06.2018, таким образом, срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 заявителем не пропущен.

Статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Публикация сведений о получении финансовым управляющим требования Банка произведена на сайте ЕФРСБ – 19.07.2018.

Возражений от участвующих в деле лиц в установленный законом срок в материалы дела не поступило.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 в 15 час. 00 мин. около дома 91 по улице Зосимовской в г. Вологде в результате совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия (ДТП) было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство Toyota Avensis (VlN: SBlBR56L5OE205060, гос.рег.знак <***>) с 2010 года, свидетельство о регистрации транспортного средства 35 ТО 546269, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии серии 35 СТ 181355 от

18.05.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении № 1548 от 18.05.2017.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована В СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0373908691 от 05.07.2016).

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ № 03824179З9 от 26.07.2016).

В ответ на заявление ФИО3 САО «ВСК» осуществило в его пользу страховую выплату общей суммой 154 600 рублей (133 695 руб. 50 коп. + 20 904 руб. 50 коп.), что подтверждается актами о страховом случае от 30.05.2017 и от 12.08.2017).

ФИО3, не согласившись с указанной суммой, в целях определения стоимости ремонта его транспортного средства обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате её проведения было установлено, что стоимость ремонта с учётом износа составляет 154 600 рублей, а стоимость ремонта без учёта износа - 257 961 рубль (экспертное заключение предпринимателя ФИО4 № 098 от 07.07.2017).

Таким образом, разница между стоимостью ремонта без учёта износа и стоимостью ремонта с учётом износа (то же самое что и с размером страховой выплаты) составляет 103 361 рубль (257 961 руб. - 154 600 руб.), что послужило основанием для обращения ФИО3 20.02.2018 с исковым заявлением к ФИО1 в Вологодский городской суд.

Вологодский городской суд Вологодской области 02.04.2018 вынес определение по делу № 2-2712/2018 об оставлении искового заявления ФИО3 к ФИО1 без рассмотрения в связи с признанием последнего банкротом.

Определением суда от 27.08.2018 (резолютивная часть) в рамках дела о банкротстве ФИО1 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО3 с суммой задолженности в размере 103 361 рубля убытков. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с необходимостью обращения с иском в суд заявитель понес расходы на представителя в размере 8 500 рублей.

Для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции ФИО3 (Заказчик) заключил с ИП ФИО5 (Исполнитель) договор № 27/2017 от 25.07.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по вопросу взыскания ущерба, причиненного ФИО3 ФИО1 при вышеуказанном ДТП, в том числе правовой анализ документов, составление иска, участие в судебных заседаниях

Согласно разделу 2 договора стоимость услуг составляет 8 500 рублей.

Оплата заявителем оказанных услуг произведена в соответствии с условиями договора в размере 8 500 рублей по квитанциям от 17.08.2017 №

000036 серия НТ на сумму 7 000 рублей и 25.07.2017 № 000028 серии НТ на сумму 1 500 рублей.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.

При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд учитывает сложность дела,

длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, существовал ли спор между сторонами или исковые требования носили бесспорный характер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Должник не воспользовался правом оспаривания предъявленных к возмещению расходов на представителя как чрезмерно взыскиваемых.

При этом, Истец является проигравшей стороной в споре.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между внесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с определением Вологодского городского суда от 02.04.2018 интересы ФИО3 представлял ФИО5, следовательно заявленные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела, о чрезмерности их размера не заявлено, судом завышения расходов не установлено, и являются убытками для заявителя для защиты своих интересов в связи с обращением в суд.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Расходы на представителя возникли до даты принятия судом к производству заявления о банкротстве должника (02.10.2017). Следовательно, требования заявителя по своей природе являются реестровыми, в связи с чем подлежат включению в реестр кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 16, 60, 61, 100, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

признать обоснованным и включить требование Селиванова Валерии

Валентиновича с суммой задолженности в размере 8 500 рублей убытков в

третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.
Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья Н.В.Цветкова

Код идентификации: