Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бардаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о несостоятельности (банкротстве)закрытого акционерного общества «Максимум» (162616, <...>, помещение 4Н; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии временного управляющего ФИО1 лично, от ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» - ФИО2 по доверенности от 31.12.2019, от должника – ФИО3 по доверенности от 04.09.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», Общество, заявитель по делу) 17.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Максимум» (далее – ЗАО «Максимум», Компания, должник). Просило суд признать обоснованными требования заявителя о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Максимум», ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить заявителя с суммой задолженности в размере 1 544 093 рубля 06 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, утвердить временным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, адрес: 119017, <...>, далее – Ассоциация СРО «ЦААУ»).

Определением от 18.07.2019 заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Максимум».

Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 10.12.2019) в отношении ЗАО «Максимум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Рассмотрение дела по существу назначено на 27.04.2020, затем дата судебного заседания изменена на 25.06.2020.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» 28.12.2019 № 241.

До начала судебного заседания в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий представил: анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «Максимум», протокол первого собрания кредиторов от 28.04.2020 с приложением документов, определённых в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 27.03.2020. Считая возможным восстановление платежеспособности должника, ходатайствовал перед судом о введении в отношении ЗАО «Максимум» процедуры внешнего управления на срок восемнадцать месяцев.

В настоящем судебном заседании временный управляющий и представитель заявителя по делу поддержали ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Представитель должника возражала против введения в отношении ЗАО «Максимум» процедуры внешнего управлениякак не отвечающей интересам кредиторов и Компании, ходатайствовала о введении в отношении должника конкурсного производства. В обоснование сослалась на то, что при введении процедуры внешнего управления ЗАО «Максимум» должно немедленно приступить к управлению многоквартирными домами (далее – МКД) в соответствии с выданной лицензией, поскольку внешнее управление носит реабилитационный характер, позволяя предотвратить запуск конкурсного производства, которое, в свою очередь, направлено на ликвидацию предприятия, а не на возвращение ее в экономически стабильное состояние. Выполнение вышеуказанного условия невозможно, т.к. ЗАО «Максимум» получило лицензию на соответствующий вид деятельности - управление МКД на основании того, что руководитель Компании имела квалификационный аттестат № 035-000215, выданный на основании протокола № 7 лицензионной комиссии Вологодской области сроком на 5 лет до 24.03.2020. Срок действия сертификата закончен. ФИО4 не имела намерения продлевать данный сертификат, поскольку фактически прекратила свою трудовую деятельность в связи с выходом на пенсию в августе 2018 года, осуществляет полномочия генерального директора на основании срочных трудовых договоров, последний из которых закончился 15.05.2020.

Также представитель должника ссылается на следующие обстоятельства. Определением суда от 29.04.2020 запрещено Государственной жилищной инспекции Вологодской области вносить изменения в реестр лицензий Вологодской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ЗАО «Максимум». В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в МКД в г. Череповце: по Северному шоссе, д. 37 - 15.03.2020; по ул. К.Белова, д. 53 - 23.03.2020; по Северному шоссе, д. 39 - 21.03.2020; по ул. К.Белова, д. 23 - 21.03.2020; по ул. Пионерской, д. 28/6 - 24.03.2020; по Северному шоссе, д. 15 - 21.03.2020; по Северному шоссе, д. 35 - 21.03.2020, приняли решение о расторжении договоров управления с ЗАО «Максимум» с 01.04.2020 и выборе в качестве управляющей организации - ООО «Визави» с 01.04.2020. ЗАО «Максимум» выразило свое согласие на расторжение договоров управления в связи с тем, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. Задолженность перед ресурсоснабжающими организациями в большом объеме сложилась ранее обращения ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Максимум» банкротом, на расчетном счету Компании образовалась картотека неоплаченных обязательств. Фактически содержание общего имущества МКД осуществлялось на личные денежные средства генерального директора ФИО4, полученные из других источников. Поскольку определением суда от 10.12.2019 (резолютивная часть) в отношении ЗАО «Максимум» введена процедура наблюдения, рассмотрение дела по существу назначено на 27.04.2020, то ЗАО «Максимум» при расторжении договоров управления обоснованно считало, что 27.04.2020 будет принято решение о признании Компании банкротом, что влечет за собой на основании ч. 5.4 ст.198 ЖК РФ исключение сведений обо всех МКД, в отношении которых лицензиат осуществляет управление, что является основанием для прекращения деятельности по управлению такими домами (ч. 6 ст. 198 ЖК РФ). Невозможность содержания общего имущества МКД, оплаты аренды помещения по ул. Краснодонцев, д. 82, оплаты телефонной связи ЗАО «Максимум» явилось также существенным изменением обстоятельств. О расторжении договоров управления уведомлены ресурсоснабжающие организации, с которыми были заключены договоры на энергоснабжение общего имущества МКД. При этом, договор теплоснабжения общего имущества МКД ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» расторгло ранее в 2019 году по причине задолженности, новый договор заключен не был.

В связи с тем, что собственниками помещений в МКД в 2018 году были приняты решения о прямых расчетах за энергоресурсы, в ЗАО «Максимум» отсутствовали договоры энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, заключенные с ресуресоснабжающими организациями, соответственно, денежные средства за данные услуги ЗАО «Максимум» не получало и за полученные энергоресурсы не рассчитывалось. ЗАО «Максимум» получало в качестве оплаты денежные средства только за содержание общего имущества и за коммунальные услуги, необходимые для содержания общего имущества. Данные суммы значительно меньше тех, которые взысканы еще за период, когда не были приняты решения о заключении собственниками прямых договоров с РСО на оказание коммунальных услуг.

Представитель должника считает, что с даты введения внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. То есть, при удовлетворении ходатайства временного управляющего о введении внешнего управления, отменяется и запрет на внесение изменений в реестр лицензий Вологодской области. Из указанного следует, что ЗАО «Максимум» не будет иметь возможности осуществлять свою деятельность по управлению многоквартирными домами в виду их исключения из реестра лицензий Вологодской области в отношении Компании.

Также представитель должника пояснила, что ЗАО «Максимум» не имеет возможности осуществлять деятельность по управлению МКД, так как сотрудники Компании уволены. Генеральный директор ЗАО «Максимум» ФИО4 осуществляла свою деятельность на основании срочных трудовых договоров с 08.08.2018 в связи с увольнением ее из ЗАО «Максимум» 07.08.2018 по причине выхода на пенсию. Последний трудовой договор заключен до 15.05.2020. Договор аренды нежилого помещения по ул. Краснодонцев, д. 82, договор с ООО «ТеплоДом» на аварийное обслуживание, договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов с ООО «Первая лифтовая компания», договор на обслуживание внутридомового газового оборудования с АО «Газпром газораспределение Вологда» расторгнуты с 30.03.2020 и с 01.04.2020.

Представитель должника полагает, что исходя из анализа размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и дебиторской задолженности, находящейся на исполнении службы судебных приставов, требования кредиторов могут быть удовлетворены без введения внешнего управления. Для удовлетворения требования кредиторов достаточно введения процедуры наблюдения либо заключения мирового соглашения с кредиторами на сумму взысканной дебиторской задолженности.

При этом, представитель должника пояснила, что единственный акционер ЗАО «Максимум» не имеет намерения в настоящее время на финансовое оздоровление Компании и продолжение его деятельности. В свою очередь, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ наличие у должностного лица (руководителя управляющей организации) лицензиата квалификационного аттестата является обязательным лицензионным требованием. Отсутствие квалификационного аттестата у должностного лица лицензиата является основанием для привлечения к административной ответственности. У генерального директора ЗАО «Максимум» ФИО4 срок действия квалификационного сертификата закончен 24.03.2020, соответственно, в настоящее время ЗАО «Максимум» не имеет права осуществлять деятельность по управлению МКД. Наличие вышеуказанного квалификационного аттестата у других должностных лиц Компании, а также наличие его у должностных лиц подрядной либо другой обслуживающей организации не влияет на состав административного правонарушения и отсутствие права ЗАО «Максимум» на осуществление деятельности по управлению МКД.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.06.2020 до 30.06.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, суд считает возможным ввести в отношении ЗАО «Максимум» внешнее управление сроком на двенадцать месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Максимум» зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Вологодской области 22.05.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности должника является деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Компания расположена по адресу: 162616, <...>, помещение 4Н. Генеральным директором Общества с 16.02.2017 является ФИО4, которая также является его единственным акционером.

Из анализа финансового состояния должника следует, что отсутствует возможность сделать однозначный вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Максимум» без подробного анализа истребуемых копий документов, связанных с хозяйственной деятельностью организации. Проверка наличия признаков фиктивного банкротства должника не проводилась по причине обращения с заявлением о признании должника банкротом со стороны конкурсного кредитора. У должника выявлено движимое (недвижимое) имущество у должника – 5 транспортных средств остаточной стомостью 151 010,00 руб. Генеральный директор ЗАО «Максимум» ФИО4 предоставила сведения о дебиторской задолженности в пояснительной записке к бухгалтерскому балансу за 2018 год. Общая сумма дебиторской задолженности перед ЗАО «Максимум» составляет 79 787 293, 00 руб. Отдел судебных приставов по г. Череповцу № 1 предоставил информацию о дебиторской задолженности, которая находится на исполнении у судебных приставов в размере 6 394 173,24 руб. В результате взыскания указанные денежные средства могут быть возвращены в конкурсную массу должника для погашения текущих расходов и частичного гашения требований кредиторов. Исходя из бухгалтерского баланс сумма дебиторской задолженности составляет 80 011 000,00 руб. В виду наличия транспортных средств и дебиторской задолженности в размере 6 394 173,24 руб., которая находится на исполнении у судебных приставов, при общей сумме кредиторской задолженности включённой в реестр требований кредиторов в размере 5 369 672,27 руб., а также принимая во внимание итоги собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника ЗАО «Максимум» процедуры внешнего управления, временный управляющий пришел к выводу о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

На основании показателей ликвидности (платежеспособности), можно сделать вывод, что ЗАО «Максимум» не способно в короткие сроки самостоятельно погасить свои обязательства перед кредиторами, но восстановление платежеспособности возможно. Прибыль планируется получать за счет взыскания дебиторской задолженности.

Первое собрание кредиторов, состоявшееся 28.04.2020, большинством голосов приняло решение об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления должника (60,51% голосов от числа лиц, присутствовавших на собрании и включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов).

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о применении к должнику одной из процедур банкротства. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, как это следует из статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным законом. Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, то есть квалифицированным большинством.

Как следует из представленного протокола первого собрания кредиторов ЗАО «Максимум» от 28.04.2020, в собрании участвовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. Таким образом, собрание кредиторов от 28.04.2020 следует признать правомочным.

За введение процедуры внешнего управления проголосовало 60,51% от числа участвовавших в голосовании и включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, суд признает, что решение по вопросу введения внешнего управления было принято в пределах компетенции собрания кредиторов, каких-либо нарушений по организации проведения процедуры голосования судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В соответствии со статьей 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, по ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращен.

Законодателем не установлен запрет либо ограничение в части применения к должнику процедуры внешнего управления, более того, когда соответствующее решение принято собранием кредиторов должника, не признано недействительным.

Учитывая, что по истечении месяца с даты утверждения внешнего управляющего, управляющий должен разработать план внешнего управления, который должен содержать меры по восстановлению платежеспособности должника и представить его на утверждение собранию кредиторов, а также то, что по расчетам временного управляющего первые результаты плана восстановления платежеспособности должника будут уже видны после первого полугодия, то суд считает возможным ввести внешнее управлением сроком на двенадцать месяцев.

При этом, в силу пункта 5 статьи 107 Закона о банкротстве в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, кредиторы должника в любое время до истечения установленного судом срока внешнего управления вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства, если к тому будет объективная необходимость и меры, осуществляемые в реабилитационной процедуре банкротства, не приведут к восстановлению платежеспособности должника.

В отношении доводов должника суд считает следующее.

Принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Первое собрание кредиторов ЗАО «Максимум» состоялось 28.04.2020, решение о введении в отношении должника внешнего управления принято квалифицированным большинством, в судебном порядке не оспорено. Введение процедуры внешнего управления целесообразно в том случае, если платежеспособность должника может быть восстановлена, что в настоящем дела подтверждается данными финансового анализа, наличия имущества и дебиторской задолженности.

В соответствии с ответом Государственной жилищной инспекции Вологодской области, ЗАО «Максимум» выданы лицензии на управление следующими домами:

- <...>,

- <...>.

Определением суда от 29.04.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственной жилищной инспекции Вологодской области вносить изменения в реестр лицензий Вологодской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ЗАО «Максимум».

Для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами. Перевод должником жилого фонда под управление иной управляющей организации и, в конечном итоге, вывод ликвидных активов причиняют существенный материальный ущерб кредиторам должника, лишают возможности вернуть принадлежащие на законных основаниях денежные средства, не отвечают целям процедуры банкротства, подрывают ее эффективность. Достижение цели банкротства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов - возможно при максимальном сохранении за должником средств для погашения существующих долговых обязательств. Для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами. Вывод домов из управления значительно уменьшит объем имущества должника, так как основным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг. Следовательно, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение названных ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов. При этом принятие заявленных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника. При этом, в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Вместе с тем, доказательств расторжения договора с управляющей компанией ЗАО «Максимум» в силу нарушений последней условий договора в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены доказательства обращения собственников жилых помещений в спорных МКД в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации протоколов общего собрания собственников МКД, а также судебные иски о признании недействительными вышеуказанных протоколов.

Информация о том, что все сотрудники организации уволены, договоры с обслуживающими организациями расторгнуты не свидетельствует о том, что ЗАО «Максимум» не способна осуществлять хозяйственную деятельность.

В соответствии с законодательством о банкротстве, с даты введения процедуры наблюдения в отношении должника, деятельность организации не прекращается. Должник не освобождается от исполнения обязанности по управлению МКД, в соответствии с договорами, заключенными с МКД.

При этом, Закон о банкротстве является специальным законом, применяемым в отношении должников-банкротов, в том числе и являющихся управляющими компаниями.

29.06.2020 собранием кредиторов принято решение о заключении подряда на содержание и ремонт общего имущества МКД с ООО «УК «Энергия» (ИНН <***>). Руководитель данной Управляющей компании имеет квалификационный аттестат сроком до 20.11.2024. Само Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению МКД от 12.02.2020. ООО «УК «Энергия» предоставило коммерческое предложение.

С учетом вышеизложенного, суд не видит противоречий при привлечении в дело о банкротстве на процедуре внешнего управления иной управляющей компании для осуществления основного вида деятельности Компании - управления МКД.

В соответствии со статьей 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается одновременно с введением внешнего управления в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного закона, и размер вознаграждения внешнего управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 1 и пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемая организация представляет мотивированное заключение на заявленную кандидатуру арбитражного управляющего. Арбитражный суд по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры и информации о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 28.04.2020, принято решение о выборе Ассоциации СРО «ЦААУ», из числа членов которой подлежит утверждению внешний управляющий ЗАО «Максимум».

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По вопросу повестки дня о выборе Ассоциации СРО «ЦААУ» проголосовало 100% голосов, то есть решение принято единогласно - большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что соответствует нормам статьи 15 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд признает, что решение по вопросу определения СРО было принято в пределах компетенции собрания кредиторов, каких-либо нарушений по организации проведения процедуры голосования судом не установлено.

Принятые на собрании кредиторов от 28.04.2020 решения не обжалованы в судебном порядке.

Ассоциации СРО «ЦААУ»представило суду кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1 и информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав документы, удостоверяющие соответствие представленной для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закон о банкротстве, суд считает, что кандидатура ФИО1 соответствует данным требованиям.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер вознаграждения внешнему управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий утверждается в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве и состоит из фиксированной суммы сорок пять тысяч рублей в месяц и суммы процентов.

Большинством голосов конкурсных кредиторов (60,51% голосов) принято решение об утверждении внешнему управляющему вознаграждения в размере 45 000 рублей.

Сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в соответствии с пунктом 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 14 указанной статьи Закона о банкротстве для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего подлежит выплате в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры внешнего управления в отношении ЗАО «Максимум», если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утверждён, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчёта в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Таким образом, размер вознаграждения внешнему управляющему ЗАО «Максимум» за каждый месяц осуществления им своих полномочий утверждается в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве и состоит из фиксированной суммы сорок пять тысяч рублей в месяц.

На основании статей 28, 59 Закона о банкротстве оплата опубликования сведений о принятом определении производится арбитражным управляющим за счёт имущества должника.

Руководствуясь статьями 12, 15, 27, 52, 59, 75, 93 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

прекратить процедуру наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «Максимум» (адрес местонахождения: 162616, <...>, кв, 4Н; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ввести в отношении закрытого акционерного общества «Максимум» процедуру внешнего управления на двенадцать месяцев.

С даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, предусмотренные статьей 94 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Утвердить внешним управляющим закрытого акционерного общества «Максимум» ФИО1 (ИНН <***>, 160000, г. Вологда, а/я 201).

Утвердить вознаграждение внешнему управляющему закрытого акционерного общества «Максимум», состоящее из фиксированной суммы в размере 45 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Назначить дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о необходимости (отсутствии необходимости) введения процедуры конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Максимум» в порядке абзаца первого пункта 5 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на 20 октября 2020 года в 10 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: <...>, каб. 117.

Обязать внешнего управляющего в срок не позднее 16 октября 2020 года представить в Арбитражный суд Вологодской области план внешнего управления закрытого акционерного общества «Максимум».

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней с момента его вынесения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья Н.В.Цветкова