Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Богдановой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов № 7 от 13.11.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения город Коряжма Архангельской области; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>; СНИЛС 050- 727-677- 58),

при участии от конкурсного кредитора ФИО2 ФИО3 по доверенности от 11.09.2021

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2020 заявление о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Решением суда 12.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 24.02.2021 произведена замена судьи Коротышева Е.Н. в составе суда по рассмотрению дела № А13-14023/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 на судью Тюлеменкову Л.В.

Определением суда от 26.06.2023 произведена замена судьи Тюлеменковой Л.В. в составе суда по делу № А13-14023/2020 судью Богданову И.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела производится с самого начала

Определением суда от 27.11.2023 указанное ходатайство принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Одновременно ФИО1 24.11.2023 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО5 (вновь утвержденному финансовому управляющему) страховать недвижимое имущество должника, а именно:

- нежилое помещение, общей площадью 83,8 кв.м: этаж 1; адрес: Архангельская область, город Коряжма, производственная площадка подсобного хозяйства, кадастровый номер 29:23:000000:6356;

- нежилое помещение, общей площадь 209,8 кв.м: этаж 1; адрес: Архангельская область, город Коряжма, производственная площадка подсобного хозяйства, кадастровый номер 29:23:000000:6351;

- нежилое помещение, общей площадью 601,6 кв.м; этаж 1; адрес: <...>; кадастровый номер 29:23:000000:6368;

- нежилое помещение, общей площадью 2102,7 кв.м; этаж 2; адрес: Архангельская область, город Коряжма, производственная площадка подсобного хозяйства: кадастровый номер: 29:23:000000:6352;

- земельный участок, общей площадью 7455+/-30 кв.м; расположенный по адресу: <...>; кадастровый номер 29:23:010301:007;

- нежилое помещение, общей площадью 97 кв.м, этаж 1; адрес: <...>; кадастровый номер:29:23:010301:132;

- нежилое здание, общей площадью 826 кв.м, этаж 1; адрес: <...>; кадастровый номер: 29:23:010301:155;

- нежилое помещение, общей площадью 319,4 кв.м. этаж 1; адрес: Архангельская область. г. Коряжма, производственная площадка подсобного хозяйства; кадастровый номер: 29:23:000000:6357;

- а также запретить финансовому управляющему ФИО5 распределять конкурсную массу должника.

Определением суда от 27.11. 2023 заявление ФИО1 о принятии
обеспечительных мер удовлетворено.

Определением суда от 01.12.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

ФИО6 04.12.2023 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.11.2023 в части запрета финансовому управляющему страховать имущество должника. В обоснование указывает, что наложенные обеспечительные меры нарушают права кредиторов.

Определением суда от 11.12.2023 ФИО6 отказано в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.11.2023 в части запрета финансовому управляющему должника ФИО4 страховать недвижимое имущество должника.

ФИО6 в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФИО2 поддержал заявление должника по доводам, изложенным в нем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили, в связи с чем требование рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно описи имущества гражданина от 23.09.2022 в собственности должника имеется следующее имущество (не реализованное в рамках процедуры банкротства):

- Жилой дом;
-Земельный участок;

- нежилое помещение, общей площадьь 209,8 кв.м: этаж 1; адрес: Архангельская область, город Коряжма, производственная площадка подсобного хозяйства, кадастровый номер 29:23:000000:6351;

- нежилое помещение, общей площадью 601,6 кв.м; этаж 1; адрес: <...>; кадастровый номер 29:23:000000:6368;

- нежилое помещение, общей площадью 2102,7 кв.м; этаж 2; адрес: Архангельская область, город Коряжма, производственная площадка

подсобного хозяйства: кадастровый номер: 29:23:000000:6352;

- земельный участок, общей площадью 7455+/-30 кв.м; расположенный по адресу: <...>; кадастровый номер 29:23:010301:007;

- нежилое помещение, общей площадью 97 кв.м, этаж 1; адрес: <...>; кадастровый номер: 29:23:010301:132;

- нежилое здание, общей площадью 826 кв.м, этаж 1; адрес: <...>; кадастровый номер: 29:23:010301:155;

По вопросам № 2-7 собранием приняты решения.

На собрание кредиторов поступили заполненные бюллетени от кредиторов: ФИО7, ООО «Барсетка», уполномоченного органа, ФИО8, ФИО9, ФИО2 с суммой требований 73 729 054 руб. 56 коп., что составляет 95,92% об общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Решения, принятые по 2, 3, 4, 5, 7 вопросам повестки дня большинством голосов: «ЗА» проголосовала ФИО7, «СНЯТЬ ВОПРОС С ПОВЕСТКИ» – уполномоченный орган, «ПРОТИВ» – ООО «Барсетка», ФИО8, ФИО9, ФИО2

Решение, принятое по 6 вопросу повестки дня большинством голосов:

- «Утвердить финансового управляющего ФИО10 из числа членов Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» - «ЗА» проголосовала ФИО7;

- «Определить Ассоциацию ведущих арбитражных управляющих «достояние» в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий» - «ЗА» проголосовали уполномоченный орган, ООО «Барсетка», ФИО8, ФИО2;

- «Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»- «ЗА» проголосовал ФИО9

ФИО1 не согласившись с решением, принятыми на собрании 13.11.2023 решениями, обратился с настоящим заявлением в суд.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Срок, установленный Законом о банкротстве, для оспаривания собрания кредиторов заявителем не пропущен.

В соответствии пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований

кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен нормами пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Кроме этого, в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве перечислены вопросы, решения по которым собранием кредиторов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, содержащийся в статьях 12-15 Закона о банкротстве перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Следовательно, собрание кредиторов не ограничено в принятии решений по иным возникающим в процедурах банкротства вопросам, помимо прямо предусмотренных законом.

Решение собрания кредиторов от 13.11.2022 являлось правомочным, решения по повестке приняты большинством голосов. При проведении собрания и подсчете голосов требования Закона о банкротстве соблюдены.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При этом положениями абзаца пятого пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что согласие на оплату услуг привлеченных финансовым управляющим лиц может быть дано конкурсным кредитором и (или) уполномоченным органом. В таком случае рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве

граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что должник дал согласие на страхование недвижимого имущества за его счет в материалы дела не представлено. Напротив, в заявлении ФИО1 указывает, что согласие на страхование имущества не давал.

Доказательств того, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом, в материалы дела не представлено.

Следовательно, поскольку за принятие данного решения на собрании кредиторов проголосовала ФИО7, то она, с учетом положений пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, имеет право за свой счет осуществить страхование недвижимого имущества, принадлежащего должнику. При этом расходы, понесенные кредитором – ФИО7, не подлежат возмещению за счет должника.

Кроме того, судом установлено, что 11.08.2022 проведено собрание кредиторов ФИО1 в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: По первому вопросу: о страховании недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму не ниже кадастровой стоимости данного имущества

Определением суда от 26.12.2022 ООО «Барсетка» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения заочного собрания кредиторов, оформленного протоколом от 11.08.2022 № 5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Суд учитывает, что в указанной части ФИО1 не доказал, что принятое на собрании решение о страховании имущества должника нарушает его права и законные интересы, поскольку данные мероприятия могут быть осуществлены только за счет кредитора – ФИО7, а не за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») 30.12.2020 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов в сумме 2 350 087 руб. 63 коп., в том числе 1 428 988 руб. 80 коп. – основной долг, 4883 руб. 92 коп. – просроченные проценты, 916 214 руб. 91 коп. – долг по погашению кредита, как обеспеченной залогом Porsche Cayenne, 2016 г.в., VIN <***>, двигатель № 227239, кузов № <***>, цвет черный (далее – Транспортное средство).

Определением суда от 11.02.2021 признаны обоснованными и включены требования ООО «Русфинанс Банк» в размере 2 350 087 руб. 63 коп. как обеспеченные залогом имущества, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Определением суда от 25.05.2021 произведена замена кредитора – ООО «Русфинанс Банк», на его правопреемника – публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк»).

Определением суда от 27.07.2022 ПАО «Росбанк» заменен на правопреемника ФИО2 в общей сумме 2 350 087 руб. 63 коп., как обеспеченную залогом имущества должника – Транспортным средством.

Определением от 30.11.2021 судом утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО1 – Транспортного средства, в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В соответствии с протоколом о результатах проведения аукциона в электронной форме от 23.03.2022 № 136087 проведены торги по лоту № 1 по продаже Транспортного средства. В результате проведения торгов, победителем аукциона признано ООО ТД «Опал». Победитель выразил отказ от заключения договора купли-продажи.

В соответствии с сообщением от 24.06.2022 № 9074303 проведены торги по лоту № 1 по продаже Транспортного средства. В результате проведения торгов (сообщение от 05.08.2022 № 9363316) установлен победитель – ФИО11 Победитель выразил отказ от заключения договора купли-продажи.

Финансовый управляющий и ФИО2 19.08.2022 пришли к соглашению передать нереализованное в ходе торгов имущество ФИО1 – Транспортное средство кредитору в счет исполнения обязательств по договору от 27.12.2016 № 1466911-Ф и договору залога от 27.12.2016 № 1466911-01/ФЗ путем оставления кредитором имущества за собой с одновременным перечислением на специальный банковский счет денежных средств в размере 379 296 руб.

Нереализованное с торгов имущество передано залогодержателю ФИО2, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение от 24.08.2022 № 9493087.

Определением суда от 28.09.2023 признаны недействительными торги, состоявшиеся 03.08.2022, по продаже имущества должника – транспортного средства. Признано недействительным соглашение от 19.08.2022 об оставлении залога за собой, заключенное между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО2 В конкурсную массу должника возвращено транспортное средство: Porsche Cayenne, 2016 г.в., VIN <***>, двигатель № 227239, кузов № <***>, цвет черный.

На собрании кредиторов 13.11.2023 по третьему вопросу повестки: о сдаче в аренду транспортного средства должника принято решение сдать в аренду транспортное средство должника при наличии согласия залогодержателя.

Вместе с тем, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от.28.02.2024 отменено определение суда от 28.09.2023 по делу № А13-14023/2020. В удовлетворении заявленных требований ФИО6 отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что принятие собранием кредиторов решения по указанному вопросу являлось преждевременным, поскольку на момент проведения собрания кредиторов 13.11.2023 определение суда от 28.09.2023 не вступило в законную силу, впоследствии было отменено апелляционной инстанцией. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в указанной части решение собрания подлежит отмене, поскольку было принято в отношении имущества, не находящегося в конкурсной массе должника.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему,

взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

- во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

- в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что спорный вопрос, принятый решением собрания кредиторов должника, выходит за пределы компетенции, установленных действующим законодательством, а также принимая во внимание, что Законом о банкротстве не предусмотрено полное приостановление расчетов с кредиторами, суд приходит к выводу о необходимости распределения денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, между кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Собранием кредиторов от 13.11.2023 по пятому вопросу повестки дня принято решение: подать заявление в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО12, ФИО13 за совершение правонарушения в процедуре банкротства должника.

Суд приходит к выводу о недействительности решения собрания кредиторов от 13.11.2023 в части обязания финансового управляющего обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, и исходит из того, что данное решение не содержит каких-либо оснований или разъяснения причин для такого обращения – в частности, кредитором ФИО7, не раскрыто, в чем выражено покушение на совершение преступления, документы, которые подтверждали бы факт совершения каких-либо противоправных действий со стороны указанных лиц, отсутствуют.

При этом суд учитывает, что, участвуя в арбитражном процессе, финансовый управляющий принимает на себя права и обязанности стороны в соответствии с положениями АПК РФ и Закона о банкротстве.

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.11.2018 № 305-ЭС18-11396 разъяснил, что принцип диспозитивности, присущий гражданскому и арбитражному процессу, означает возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 АПК РФ). Принцип диспозитивности подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 307-КГ18-13503, от 11.02.2019 № 308- ЭС18-6641).

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление соответствующих требований относится к исключительному усмотрению финансового управляющего и зависит от наличия оснований для предъявления соответствующего заявления. Отсутствие императивно определенной модели поведения означает, что данные действия управляющего не могут быть поставлены под контроль других лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку в противном случае оценка правомерности поведения лица в такой ситуации зависит не от его действий, а от их оценки третьими лицами.

Таким образом, принятие на собрании кредиторов такого решения, как обязание управляющего обратиться с требованием о привлечении лиц к уголовной ответственности, по мнению суда, нарушает исключительную компетенцию арбитражного управляющего, навязывая ему тем самым определенную модель поведения, представляющуюся исключительно кредитору разумной и добросовестной, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Вместе с тем, суд отмечает, что кредитор, при наличии у него оснований полагать, что в действиях должника имеются признаки состава преступления, вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Ссылаясь на заинтересованность между кандидатурой арбитражного управляющего ФИО10 и конкурсным кредитором ФИО6 через общего представителя ФИО14, должник просит признать недействительным решение собрания от 13.11.2023 по шестому вопросу повестки дня.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд

утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи. Согласно указанным нормам основанием для утверждения арбитражного управляющего является его соответствие требованиям, предусмотренным в статье 20 Закона о банкротстве, и отсутствие препятствий для его утверждения, установленных в статье 20.2 того же закона. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным (финансовым) управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве. Согласно указанной статье заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что ФИО10 входит в одну группу лиц с ФИО14 и ФИО6

Как следует из пояснений должника, ФИО10 являлся представителем ФИО14 в делах № 2-1389/2018, № 33-5661/2018.

Также ФИО14 представлял интересы ФИО10 в деле № 21195 (решение от 16.05.2014).

В делах № А05-2736/2016, А05-614/2014, А05-5888/2021 произведена замена стороны на ФИО10, при этом арбитражным управляющим в указанных делах являлся ФИО14

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Указанное обстоятельство означает, что к независимости арбитражного управляющего, и в особенности конкурсного (финансового) управляющего, утверждаемого судом для проведения процедуры банкротства должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры конкурсного управляющего.

Аффилированность арбитражного управляющего ФИО10 к конкурсному кредитору ФИО6 заявитель связывает через ФИО14, которые участвовали при рассмотрении различных дел.

Вместе с тем, наличие одного и того же представителя у финансового управляющего и должника (конкурсного кредитора) не является признаком заинтересованности между ними по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и не может свидетельствовать об их заинтересованности. Представление интересов должника лицом, которое имело доверенность от финансового управляющего в другом деле, не означает совершение финансовым управляющим действий в интересах одного из кредиторов или должника. Доказательств того, что финансовый управляющий будет действовать вопреки интересам процедуры банкротства, что его действия повлекли какие-либо неблагоприятные последствия, не представлены.

Суду не представлено доказательства наличия общности экономических интересов вышеуказанных лиц, общей направленности на ущемление интересов иных участников дела о банкротстве, наличие какого-либо конфликта интересов между кредиторами и финансовым управляющим. Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может иметь место в том случае, если арбитражный управляющий имеет возможность в связи с участием в деле о банкротстве получить имущественную выгоду как для себя, так и для третьих лиц, однако это будет противоречить интересам должника или кредиторов.

Фактов, подтверждающих наличие профессиональной взаимосвязи указанных лиц, а также совершение с их стороны действий с едиными целями и в едином интересе, которые позволили бы суду сделать вывод о фактической аффилированности арбитражного управляющего с лицами, выступающими на стороне должника либо кредиторами, не имеется.

Само по себе наличие каких-либо формальных и/или неформальных связей между управляющим и участниками дела о банкротстве не является основанием для безусловного принятия вывода о заинтересованности указанных лиц. Судом учтено, что рассмотрение дел о несостоятельности обуславливается формированием определенных групп, специализирующимися в сфере несостоятельности, где требуются дополнительные знания законодательства о банкротстве. Это характеризуется тем, что одно и то же лицо может представлять интересы как финансового управляющего - в

определенном деле, так и быть представителем кредитора либо должника - при рассмотрении другого дела; само по себе это не противоречит ни процессуальному, ни гражданскому законодательству; в противном случае это повлекло бы ограничение представителей к доступу к профессии в определенном «узком» сегменте рынка только исходя из того, что лица могут формально пересекаться друг с другом; ограничением является ситуация представления одним лицом интересов как управляющего, так и кредитора/должника в том же деле, поскольку подобные обстоятельства влекут за собой возможный (как правило открытый) конфликт интересов, под которым следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества.

Кроме того, суд учитывает, что одномоментное участие ФИО14 и ФИО10 не свидетельствует о наличии заинтересованности ФИО10 по отношению к ФИО6

Факт участия ФИО6 и ФИО14 в одних юридических лицах в 2021-2022 годах также не указывают на наличие заинтересованности по отношению к ФИО10

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для признания недействительным решения собрания в указанной части.

Согласно абзацу 21 статьи 2 Закона о банкротстве представителем собрания кредиторов является лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов. Принятие решения об избрании представителя собрания кредиторов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 14 пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Представитель собрания кредиторов обладает разнообразными правами действовать от лица собрания кредиторов, в частности, подавать от лица собрания кредиторов жалобы, заявления, ходатайства в суд и иные органы.

Из приведенных положений следует, что представитель собрания кредиторов должен представлять интересы всех конкурсных кредиторов.

По своей правовой природе собрание кредиторов является объединением юридических и физических лиц, а также уполномоченных органов, действующих через представителя, выражающего их коллективный общий интерес. Процессуальный статус собрания кредиторов не самостоятелен, оно не является субъектом гражданского права, однако обладает самостоятельной компетенцией по решению вопросов несостоятельности (банкротства) должника, к которому составляющие его лица имеют права требования.

Представитель собрания кредиторов в данной правовой конструкции выступает лицом, которое участвует в деле с целью обеспечения гарантии

участия в процессе всех кредиторов лица, участвующего в деле, и с целью реализации принципов процессуальной экономии.

В рассматриваемом случае представитель собрания кредиторов ФИО6 избран на основании учета голосов ФИО7

По мнению ФИО1, ФИО7, ФИО14 и ФИО6 являются заинтересованным по отношении друг к другу лицами.

Вместе с тем, указанный довод не подтвержден какими-либо достаточными или достоверными доказательствами.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что наличие заинтересованности между кредиторами должника не влечет правовых последствий, как указывалось ранее, представитель собрания кредиторов должен представлять интересы всех конкурсных кредиторов.

Осуществление управленческих функций кредиторами при решении возникающих вопросов в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству. Данная позиция нашла свое подтверждение в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в случае изменения сведений реестра кредиторов, кредиторы не лишены права на избрание иного представителя кредиторов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что решение по 7 вопросу повестки собрания кредиторов от 13.11.2023 принято большинством голосов, суд не находит оснований для признания его недействительным в указанной части.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

признать недействительным решение собрания кредиторов должника ФИО1, оформленное протоколом собрания кредиторов от 13.11.2023, по третьему, четвертому, пятому вопросам повестки дня.

В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение в части может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Богданова

Код для идентификации: