Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление ФИО1 о включении задолженности в размере 5452112 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченной залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (22.12.1987 г. р., место рождения: г.Сокол Вологодской области; адрес регистрации: <...>; адрес проживания: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии заявителя ФИО1, лично и его представителя ФИО4 по доверенности от 01.06.2016 № 76 АБ 1078690,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий имуществом ФИО5 (далее – ФИО6) ФИО7, ФИО8 и ФИО9 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением от 09 ноября 2020 года заявление принято к производству и возбуждено производство по дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением от 07 апреля 2021 года в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО10.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 24.04.2021 №73.

Определением от 01 июня 2021 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи, рассматривающего дело: дело передано для рассмотрения судье Корюкаевой Т.Г.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) 26.05.2021 посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» направил в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5452112 руб. 18 коп., из них 3825031 руб. 56 коп. – основной долг, 150478 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1476601 руб. 96 коп. – мораторные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника – земельными участками, расположенными по адресу Ярославская область, Ярославский район, Бекреневский сельсовет, в районе п. Смена, с кадастровыми номерами 76:17:193201:624, 76:17:193201:627, 76:17:193201:631, 76:17:193201:633, 76:17:193201:610, 76:17:193201:619, 76:17:193201:655, 76:17:193201:634, 76:17:193201:640, 76:17:193201:650, 76:17:193201:652, 76:17:193201:678, 76:17:193201:666, 76:17:193201:685, 76:17:193201:689, 76:17:193201:670, 76:17:193201:638, 76:17:193201:667, 76:17:193201:682, 76:17:193201:606, 76:17:193201:583, 76:17:193201:599, 76:17:193201:582, 76:17:193201:573, 76:17:193201:591, 76:17:193201:626, 76:17:193201:630, 76:17:193201:632, 76:17:193201:609, 76:17:193201:616, 76:17:193201:620, 76:17:193201:659, 76:17:193201:637, 76:17:193201:644, 76:17:193201:675, 76:17:193201:662, 76:17:193201:665, 76:17:193201:688, 76:17:193201:669, 76:17:193201:671, 76:17:193201:664, 76:17:193201:672, 76:17:193201:639, 76:17:193201:587, 76:17:193201:600, 76:17:193201:595, 76:17:193201:578, 76:17:193201:579, 76:17:193201:592, 76:17:193201:568, 76:17:193201:692 (далее – Земельные участки-1).

Определением от 03 июня 2021 года данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по требованию заявителя.

В судебном заседании и письменных пояснениях заявитель и его представитель поддержали заявленное требование и дополнительно документально обосновали его.

Должник и ФИО5 в отзывах возражали по требованию ФИО1, полагая, что оснований для вывода о солидарной ответственности ФИО5 и ФИО2 перед ФИО1 после раздела супругов не имеется.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве указал на законность и обоснованность требований ФИО1, считает их подлежащими удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения в порядке статей 121, 123 АПК РФ, не явились, в связи с чем требование рассмотрено в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Заслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

С учётом публикации о введении в отношении должника процедуры реструктуризации 24.04.2021 и обращения заявителя в суд 26.05.2021, срок, определённый Законом, заявителем не пропущен.

В соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда от 21 января 2021 года по делу № 2-46/2021 (далее – Решение), изменённым апелляционным определением Вологодского областного суда от 11 мая 2021 года № 33-1756/2021 (далее – Апелляционное определение), установлены следующие обстоятельства, не требующие повторного доказывания в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

09.11.2013 между ФИО5 и ФИО3 заключён брак.

08.08.2014 между ФИО11 (продавец) и ФИО5 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 76:17:193201:230, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Бекреневский сельский округ, в районе п. Смена, площадью 219 576 кв. м (далее – Земельный участок), а покупатель принял на себя обязательства по оплате стоимости имущества в размере 6 000 000 руб. 00 коп., при этом в момент подписания договора ФИО5 обязан уплатить 400 000 руб. 00 коп., а оставшуюся сумму выплачивать ежемесячно по 400 000 руб. 00 коп., начиная с сентября 2014 года, окончательный расчёт по договору должен быть произведен в сентябре 2015 года.

Пунктом 2.6 договора купли-продажи от 08.08.2014 предусмотрено, что до полной оплаты стоимости Земельного участка устанавливается ипотека в силу закона в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Уплатив 400 000 руб. 00 коп., ФИО5 обязательства по внесению оставшейся суммы, предусмотренной договором купли-продажи, не исполнил.

В последующем Земельный участок разделён с согласия залогодателя на 132 земельных участка в соответствии с решением о разделе от 08.04.2016.

12.05.2017 Арбитражным судом Ярославской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 № А82-6049/2017.

Определением от 29 июня 2017 года по делу № А82-6049/2017 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО7

Решением от 28 ноября 2017 года по делу № А82-6049/2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО11 обратилась в суд в рамках дела № А82-6049/2017 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженности по договору купли-продажи Земельного участка.

Определением от 30 ноября 2017 года по делу № А82-6049/2017 произведена процессуальная замена заявителя ФИО11 на правопреемника ФИО1

Определением от 14 декабря 2017 года по делу № А82-6049/2017 требование ФИО1 в сумме 5 787 680 руб. 00 коп. по договору купли-продажи Земельного участка включено в реестр требований кредиторов ФИО5

Определением от 14 февраля 2018 года по делу № А82-6049/2017 установлено, что требование ФИО1 в сумме 5 787 680 руб. 00 коп. обеспечено залогом земельных участков.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2018 года по делу № 2-1946/2018 произведён раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО5 и ФИО2, в соответствии с которым, с учётом определения об исправлении описки от 15 февраля 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 июля 2019 года № 33-4228/2019 и дополнительного решения от 15 февраля 2019 года, ФИО2 переданы Земельные участки-1 общей стоимостью 13 091 207 руб. 00 коп. и 210 186 руб. 90 коп., оставшиеся 76 земельных участков (далее – Земельные участки-2) общей стоимостью 7 365 094 руб. 00 коп. переданы ФИО5

Земельные участки-2 реализованы в процедуре банкротства ФИО5 путём оставления 17.07.2019 ФИО1 за собой заложенного имущества на сумму 1 962 649 руб. 44 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2020 года по делу № 2-890/2020 произведён раздел общих долгов супругов, задолженность перед ФИО1 в размере 5 787 680 руб. 00 коп. распределена между супругами следующим образом: долг ФИО5 определён в размере 3 791 509 руб. 17 коп., долг ФИО2 – в размере 1 996 170 руб. 83 коп.

Определением от 08 января 2021 года по делу № А82-6049/2017 исключены из состава конкурсной массы должника ФИО5 Земельные участки-1, переданные в собственность ФИО2 на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества.

Решением исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 об обращении взыскания на Земельные участки-1 удовлетворены частично: обращено взыскание в счет погашения задолженности ФИО5 перед ФИО1 по договору купли-продажи от 08.08.2014 в размере 1 828 860 руб. 73 коп. (в части долга, определённого по решению о разделе общих долгов супругов, и непогашенного в процедуре банкротства ФИО5) и в счёт погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору купли-продажи от 08.08.2014 в размере 1 996 170 руб. 83 коп. Начальная продажная цена Земельных участков-1 для продажи с публичных торгов установлена в размере 4 894 328 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Решение изменено: увеличен размер задолженности ФИО5 перед ФИО1 по договору купли-продажи от 08.08.2014, для погашения которой обращено взыскание на Земельные участки-1, на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 429 926 руб. 10 коп.

Всего в счёт погашения задолженности по договору купли-продажи от 08.08.2014 обращено взыскание на Земельные участки-1 на сумму 5 254 957 руб. 66 коп., в том числе 3 825 031 руб. 56 коп. – основной долг, 1 429 926 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Положение о юридической силе актов судебной власти вытекает из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обязательность судебного акта как правовое действие для неопределённого круга лиц возникает после его вступления в законную силу.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

ФИО2, возражая против требования ФИО12, указывает, что не является солидарным должником по обязательству перед заявителем и не может отвечать по обязательствам своего бывшего супруга.

Суд полагает, что данный довод должника фактически направлен на пересмотр в ненадлежащем процессуальном порядке (обход закона) выводов, изложенных в Решении и Апелляционном определении, поскольку получил правовую оценку в данных судебных актах.

Раздел долгов бывших супругов сам по себе в отсутствие доказательств погашения задолженности перед заявителем не освобождает Земельные участки-1 от залогового обременения по договору купли-продажи от 08.08.2014.

Доводы ФИО2 и ФИО5 о невозможности установления в деле о банкротстве ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность ФИО5, суд отклоняет.

Поскольку обременённые залогом Земельные участки находились в совместной собственности супругов Г-ных, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Поскольку ФИО5 просрочил исполнение обязательства по договору купли-продажи от 08.08.2014, сумма неисполненного обязательства составляла более 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки – более трёх месяцев, ФИО1 исходя из требований статей 337, 348, 395 ГК РФ имел право требовать обращения взыскания на заложенное имущество не только для погашения основного долга, но и для погашения задолженности ФИО5 по санкциям:

по процентам за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки исполнения обязательства (30.09.2014) до даты введения процедуры реструктуризации долгов ФИО5 (28.06.2017),

по процентам, начисленным по действующей на момент введения процедуры реструктуризации ключевой ставке Банка России (9%) на сумму основного долга, – мораторным процентам (пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве) – с даты введения процедуры реструктуризации ФИО5

Иное означало бы предоставление должнику ничем не обоснованных преференций по освобождению от уплаты каких-либо финансовых санкций за неисполнение обязанности по исполнению обязательства по оплате договора купли-продажи от 08.08.2014.

Апелляционным определением установлена максимальная сумма финансовых санкций, на которую вправе претендовать заявитель: 150 478 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 476 601 руб. 96 коп. мораторных процентов. При этом расчёт указанных санкций произведён исходя из общей суммы долга по договору купли-продажи от 08.08.2014, а не выделенного долга кого-либо из супругов.

Вместе с тем, с учётом волеизъявления заявителя, сумма финансовых санкций, обеспечивающая исполнение обязательств по договору купли-продажи от 08.08.2014, установлена Апелляционным определением в размере 1 429 926 руб. 10 коп. мораторных процентов.

ФИО1, обращаясь в арбитражный суд, просил включить в реестр требований кредиторов ФИО2 150478 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1476601 руб. 96 коп. мораторных процентов. Обосновывая увеличенный размер санкций, указывает, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве не связан только судебным актом суда общей юрисдикции, но и исследует иные фактические обстоятельства, связанные с образованием задолженности. В этой связи ФИО1 просит признать обоснованными требования, исходя из всей суммы, которая была установлена Апелляционным определением, а не только в той его части, в которой Решение было изменено.

Указанные доводы суд оценивает критически, как направленные на фактический пересмотр вступивших в законную силу судебных актов вне установленного законом процессуального порядка и повторное предъявление заявителем уже рассмотренного судом тождественного требования, в удовлетворении которого заявителю было отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при рассмотрении дела № 2-46/2021 в Сокольском районном суде Вологодской области 16.11.2020 уточнил заявленные требования: просил обратить взыскание на Земельные участки-1 на сумму основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.11.2020 в общем размере 1 142 558 руб. 24 коп., а также процентов, начисляемых на дату фактической уплаты долга из расчёта ключевой ставки Банка России.

Решением в удовлетворении данной части требования ФИО1 отказано.

Апелляционная коллегия Вологодского областного суда, признавая право ФИО1 претендовать на 150478 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1476601 руб. 96 коп. мораторных процентов, вместе с тем указала, что в апелляционной жалобе заявитель оспаривал Решение в части отказа не на всю эту сумму, а только на её часть – 1 429 926 руб. 10 коп.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено волеизъявление ФИО1 о взыскании 1 429 926 руб. 10 коп. финансовых санкций, в данной части требование заявителя удовлетворено, а в остальной части в удовлетворении требования по санкциям отказано.

Учитывая, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции, суд отказывает в удовлетворении ФИО1 в части санкций, в размере, превышающем 1 429 926 руб. 10 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным платежам в деле о банкротстве», требование заявителя не является текущим.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает предъявленную задолженность установленной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в общем размере 5 254 957 руб. 66 коп., в том числе 3 825 031 руб. 56 коп. – основной долг, 1 429 926 руб. 10 коп. – проценты.

ФИО1 просит обеспечить своё требование залогом Земельных участков-1.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такое изъятие установлено статьёй 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Наличие залога подтверждено вступившим в законную силу Решением. Права должника на имеющееся в наличии залоговое имущество не прекращены.

Препятствий для установления за заявителем статуса залогового кредитора суд не усматривает.

Доказательств того, что по условиям соглашения сторон залог в отношении требований по взысканию санкций, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается, не представлено. Данные требования подлежат удовлетворению в очерёдности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 17 постановления № 58).

Требование о взыскании санкций, как обеспеченное залогом имущества должника, должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям. Следовательно, требование о взыскании санкций в данной части подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

В остальной части требования заявителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 5, 100, 138, 142, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

признать установленным и включить требование ФИО1 в размере 5 254 957 руб. 66 коп., в том числе 3 825 031 руб. 56 коп. – основной долг, 1 429 926 руб. 10 коп. – проценты (финансовые санкции) , в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Требование подлежит учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как требование, обеспеченное залогом имущества должника – земельными участками, расположенными по адресу Ярославская область, Ярославский район, Бекреневский сельсовет, в районе п. Смена, с ка дастровыми номерами 76:17:193201:624, 76:17:193201:627, 76:17:193201:631, 76:17:193201:633, 76:17:193201:610, 76:17:193201:619, 76:17:193201:655, 76:17:193201:634, 76:17:193201:640, 76:17:193201:650, 76:17:193201:652, 76:17:193201:678, 76:17:193201:666, 76:17:193201:685, 76:17:193201:689, 76:17:193201:670, 76:17:193201:638, 76:17:193201:667, 76:17:193201:682, 76:17:193201:606, 76:17:193201:583, 76:17:193201:599, 76:17:193201:582, 76:17:193201:573, 76:17:193201:591, 76:17:193201:626, 76:17:193201:630, 76:17:193201:632, 76:17:193201:609, 76:17:193201:616, 76:17:193201:620, 76:17:193201:659, 76:17:193201:637, 76:17:193201:644, 76:17:193201:675, 76:17:193201:662, 76:17:193201:665, 76:17:193201:688, 76:17:193201:669, 76:17:193201:671, 76:17:193201:664, 76:17:193201:672, 76:17:193201:639, 76:17:193201:587, 76:17:193201:600, 76:17:193201:595, 76:17:193201:578, 76:17:193201:579, 76:17:193201:592, 76:17:193201:568, 76:17:193201:692.

При этом требование в части процентов (финансовых санкций) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника, однако имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

В остальной части требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней с момента его принятия.

Судья Т.Г. Корюкаева