Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа компаний Надеево» ФИО1 о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа компаний Надеево» (160502, Вологодская область, Вологодский район, п. Надеево, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АРГУС»,

при участии от должника – ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2017; от ответчика – ФИО3, лично; от уполномоченного органа – ФИО4, представитель по доверенности от 30.11.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Вологодские продукты» (далее – ООО Агрофирма «Вологодские продукты») в порядке пункта 2 статьи 7 и статей 11, статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа компаний Надеево» (далее – ООО «МГК Надеево», должник).

Определением суда от 17 декабря 2013 года заявление ООО Агрофирма «Вологодские продукты» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «МГК Надеево».

Определением суда от 24 июня 2014 года заседание по рассмотрению заявления ООО Агрофирма «Вологодские продукты» отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и возможностью урегулирования спора во внесудебном порядке; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРГУС» (далее – ООО «АРГУС»).

Определением суда от 01 сентября 2014 года кредитор ООО «МГК Надеево» - ООО Агрофирма «Вологодские продукты» заменёно на ООО «АРГУС» в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 16 мая 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 14.05.2015) заявление ООО «АРГУС» признано обоснованным, в отношении ООО МГК «Надеево» введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «МГК Надеево» утверждён ФИО5.

Решением суда от 06 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 03.02.2016) процедура наблюдения в отношении ООО «МГК Надеево», должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 06 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 03.02.2016) конкурсным управляющим ООО «МГК Надеево» утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1).

Конкурсный управляющий 06.06.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора подряда от 01.03.2015, заключенного между должником и ФИО3, одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01 сентября 2016 года заявление ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседании по его рассмотрению; к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АРГУС»; конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23 ноября 2016 года, протокольным определением суда от 24 января 2017 года судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 отложено в связи с необходимостью уточнения требований и представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 26 января 2017 года срок конкурсного производства в отношении должника продлён.

Определениями суда от 13 апреля 2017 года, от 17 мая 2017 года, от 20 июня 2017 года рассмотрение заявления ФИО1 отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 12 июля 2017 года срок конкурсного производства в отношении должника продлён.

Определением суда от 05 сентября 2017 года рассмотрение заявления ФИО1 отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 7 том 88) по определению стоимости оказанных по Договору услуг, в качестве эксперта последняя предложила кандидатуру аудитора ФИО6 (стоимость услуг 10 000 рублей).

Аналогичное ходатайство заявлено конкурсным управляющим (л.д. 49 том 88). В качестве кандидатуры предложена кандидатура ФИО7, эксперта общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (стоимость услуг 2 000 рублей 00 копеек).

По запросу суда для проведения экспертизы Союзом Вологодская торгово-промышленная палата представлена кандидатура ФИО8 (стоимость услуг 20 000 рублей 00 копеек).

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Вологодской области оставил разрешение соответствующих ходатайств на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Коль скоро, заключение эксперта является доказательством в смысле и значении главы 7 АПК РФ (статья 86), а судопроизводство должно вестись на принципах равноправия и состязательности сторон, в том числе и в рамках дела о банкротстве (статья 223 АПК РФ), то препятствий для назначения настоящей экспертизы судом не усматривается.

Кроме того как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При таких обстоятельствах, поскольку разрешение вопроса, касающегося определения стоимости оказанных услуг в зависимости от объёма совершённых ФИО3 действий (деятельности), имеет существенное значение для разрешения настоящего спора по существу; а также исходя из того, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой судом экспертизы, ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворению.

Изучив представленные материалы, учитывая необходимость процессуальной экономии в условиях проведения процедуры банкротства в отношении должника (конкурное производство), а также цели конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве), факт внесения в депозит суда денежных средств в общем размере 12 000 рублей 00 копеек, а также наличие аудиторского образования и соответствующей квалификации у ФИО6, суд считает возможным поручить проведение экспертизы по настоящему делу указанному эксперту.

При этом суд исходит из соотношения представленных в материалы дела профессиональных характеристик (стаж, специальное образование, сведения о повышении квалификации), поскольку стоимость оказываемых услуг, а также время проведения экспертного исследования по заявленным кандидатурам соотносимы друг с другом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 86, 158, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

назначить по делу №А13-14122/2013 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа компаний Надеево» ФИО1 о признании сделки должника – условия договора подряда от 01.03.2015, заключённого между должником и ФИО3 в размере 10% от суммы, на которую будут снижены или отменены полностью указанные в данном пункте недоимки по налогам, пени и штрафам, и применении последствий её недействительности, экспертизу по определению стоимости оказанных услуг.

На разрешение экспертизы поставить следующий вопрос: «Какова стоимость услуг, оказанных по договору подряда без номера от 01.03.2015, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа компаний Надеево» и ФИО3?».

Поручить проведение экспертизы аудитору ФИО6 (ИНН <***>, 160034, <...>).

Экспертное заключение должно содержать расписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих вопросах в свое заключение.

В распоряжение эксперта предоставить материалы дела №А13-14122/2013 в девяти томах (тома №№76, 88, 94-100).

Экспертиза должна быть проведена и заключение представлено в суд в срок не позднее 10 ноября 2017 года.

Рассмотрение дела отложить на 30 ноября 2017 года в 11 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: <...> а, каб. 216.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд документы в электронном виде, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет (статьи 41, 125, 126, 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, после получения данного определения самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статья 121 АПК РФ).

Информацию о движении дела, о перерывах в судебном заседании можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и по телефону <***>.

При ответе ссылаться на номер дела.

Судья И.Ю. Панина