Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москвиновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича (ОГРНИП 3043525225001) об установлении порядка исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года по делу

№ А13-14125/2016 по иску заместителя прокурора Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Золотову Михаилу Владимировичу, администрации города Вологды о признании недействительным договора о предоставлении в аренду земельного участка от 15 марта 2016 года № 24-985гс, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14 октября 2016 года № 902, применении последствий недействительности ничтожных сделок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой», общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз», Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии от истца Швед Н.И. по доверенности от 12.01.2021, от ответчика индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича Каргаловой Т.А. по доверенности от 24.04.2019, от ответчика администрации города Вологды Завьяловой А.А. по доверенности от 17.06.2021,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотову Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 304352522500111), администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее – Администрация) о признании недействительным договора о предоставлении в аренду земельного участка от 15 марта 2016 года № 24-985гс, заключенного между Администрацией и предпринимателем Золотовым М.В., применении

последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя Золотова М.В. возвратить земельный участок муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации.

Определением суда от 12 января 2017 года приняты дополнительные исковые требования, в которых истец просил в дополнение к первоначальным требованиям также признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14 октября 2016 года № 902, заключенный Администрацией и предпринимателем Золотовым М.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать предпринимателя Золотова М.В. возвратить земельный участок муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации, а Администрацию – возвратить предпринимателю Золотову М.В. 1 661 988 руб. 15 коп.

Определением суда от 16 марта 2017 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-14677/2016.

Определением суда от 09 августа 2017 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 12 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Роспромстрой», общество с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз», Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены; признан недействительным договор о предоставлении в аренду земельного участка от 15 марта 2016 года № 24-985гс, заключенный Администрацией и предпринимателем Золотовым М.В., применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал предпринимателя Золотова М.В. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14 октября 2016 года № 902, заключенный Администрацией и предпринимателем Золотовым М.В., применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал предпринимателя Золотова М.В. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации, а Администрацию – возвратить предпринимателю Золотову М.В. 1 661 988 руб. 15 коп.; с предпринимателя Золотова М.В. в федеральный бюджет взыскано 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года решение Арбитражного суда Вологодской области от

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Вологодской области от

Решение суда вступило в законную силу 03 июля 2018 года. Выданы исполнительные листы.

Предприниматель Золотов М.В. 30 июня 2021 года обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об установлении порядка исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года по настоящему делу, в котором просит установить порядок исполнения решения суда в части возврата выкупной стоимости земельного участка в течение 30 календарных дней с даты возврата земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 Администрации.

В обоснование заявления ответчик указал, что в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0103002:2215 находится на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:4074, который суд ошибочно отождествляет с земельным участком с кадастровым номером 35:24:0103002:1589, снятым

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направило в суд ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, разрешение заявления оставлено на усмотрение суда.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке.

Представитель предпринимателя Золотова М.В. в судебном заседании заявление об установлении порядка исполнения решения суда по настоящему делу поддержал.

Представитель Администрации против удовлетворения заявления не возражал, указал на отсутствие в бюджете денежных средств на исполнение судебного акта по делу.

Представитель истца против удовлетворения заявления предпринимателя Золотова М.В. об установлении порядка исполнения решения суда возражал, поскольку препятствий к исполнению судебного акта по настоящему делу не имеется, применена двусторонняя реституция в связи с признанием сделки ничтожной. Исполнение решения суда Администрацией в части возврата денежных средств не может повлечь неэквивалентность встречных обязательств, так как не отменяет обязанности предпринимателя Золотова М.В. по возврату земельного участка, решением суда для возврата определен конкретный объект, фактические обстоятельства дела и нормы земельного законодательства не изменились.

Исследовав изложенные в заявлении доводы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает необходимым в удовлетворении заявления предпринимателя Золотова М.В. об установлении порядка исполнения решения суда отказать.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В указанной статье не установлен конкретный перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Установление порядка исполнения решения суда при наличии соответствующих оснований является правом суда.

По смыслу данной нормы изменение порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Кроме того, из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для обращения в

арбитражный суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта или об изменении способа и порядка его исполнения должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия данных обстоятельств лежит на заявителе.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении порядка исполнения решения суда, заявитель сослался на невозможность исполнения решения суда по делу в части передачи земельного участка в связи с тем, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета и на данный момент не принадлежит заявителю; исполнение Администрацией в одностороннем порядке решения суда по делу приведет к неосновательному обогащению соответчика.

Оценивая представленные суду документы, доводы представителя заявителя, мнение представителей Администрации и истца, с точки зрения необходимости удовлетворения заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления порядка исполнения решения суда по делу.

В рамках дела № А13-14534/2014 рассмотрен спор о сносе предпринимателем Золотовым М.В. за свой счет самовольной постройки – нежилого здания с кадастровым номером 35:24:0103002:2215, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, территория 6 км Ленинградского ш., д. 1Б.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря

г. Вологда, территория 6 км Ленинградского ш., д. 1Б.

Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1589, который в соответствии с решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года по настоящему делу предприниматель Золотов М.В. обязан возвратить Администрации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2021 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря

2016 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу № А13-14534/2014 отменены, в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки отказано.

Заявителем не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по делу на настоящий момент.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Тот факт, что Администрация первой исполнит решение суда по делу, не является основанием для принятия судом исключительных мер в виде установления порядка исполнения судебного акта, поскольку последовательность действий сторон судебным актом конкретно не установлена и не имеет правового значения.

Заявитель ошибочно ссылается на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Администрация и предприниматель Золотов М.В. не состоят в отношениях встречного обязательства, в рамках настоящего спора судом в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применены последствия недействительности ничтожной сделки (реституция).

Кроме того, исполнительный лист на взыскание с Администрации в пользу предпринимателя Золотова М.В. денежных средств не предъявлен к исполнению, находится у заявителя, и предприниматель Золотов М.В. самостоятельно определяет момент исполнения Администрацией судебного акта.

Таким образом, для удовлетворения заявления предпринимателя Золотова М.В. правовых оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича (ОГРНИП 3043525225001) об установлении порядка исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года по делу № А13-14125/2016 отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Электронная подпись действительна.

Судья Да н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р Ф Г БУ ИАЦ С у д е б н о г о Л.В. Зрелякова

департамента
Дата 10.08.2021 10:11:11

Кому выдана Зрелякова Лариса Валерьевна

Код идентификации: