Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кормушиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» ФИО1 о признании недействительным трудового договора от 29.11.2021, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации» с ФИО2,

с участием в настоящем обособленном споре Прокуратуры Вологодской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 160001, <...>, каб. 326),

при участии заявителя - конкурсного управляющего ФИО1 лично, от уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 30.01.2023, от Прокуратуры ВО – Иволга О.В. по доверенности от 16.11.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодские карьеры» (далее – ООО «Вологодские карьеры», заявитель по делу) 26.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд, арбитражный суд) в порядке статей 3, 6, 11, 39 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее – ООО «УМ», Общество, должник).

Определением суда от 02.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УМ».

Определением суда от 28.03.2022 в отношении ООО «УМ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 62(7263) от 09.04.2022.

Решением от 05 октября 2022 года ООО «УМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Публикация об открытии конкурсного производства в отношении должника произведена в газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2022.

Дело № А13-14150/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УМ» находилось в производстве судьи Корюкаевой Т.Г.

В связи с назначением судьи Корюкаевой Т.Г. на должность судьи Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также на основании пункта 3.2 приказа председателя Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2019 № 01-03/33 «Об автоматизированном распределении дел» дело № А13-14150/2021 направлено на автоматизированное перераспределение в четвертый судебный состав.

По результатам автоматизированного перераспределения дело № А1314150/2021 по определению заместителя председателя Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2022 передано для рассмотрения судье Цветковой Н.В.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ настоящий обособленный спор рассматривается в новом составе суда.

Конкурсный управляющий 26.12.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 29.11.2021, заключенного ООО «УМ» с ФИО2 (далее – ФИО2, Ответчик).

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и то, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку не представлены доказательства исполнения трудовых функций в качестве заместителя директора, целесообразность привлечения данного работника отсутствовала.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Вологодской области.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий, представители уполномоченного органа и Прокуратуры поддержали заявленные требования.

ФИО2 в отзыве и в предыдущих судебных заседания требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав на недоказанность совершения сделки в целях причинения вреда кредиторам и ее реальность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения

законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате передачи бывшим руководителем ООО «УМ» ФИО4 14.11.2022 документов финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему стало известно о заключении 29.11.2021 между ФИО2 (работник) и ООО «УМ» в лице директора ФИО4 (работодатель) трудового договора, по которому работник принят согласно штатного расписания на должность заместителя генерального директора по производственным вопросам с установлением должностного оклада за выполнение трудовых обязанностей в размере 40 000 рублей в месяц (пункт 3.1 трудового договора) на неопределенный срок с 29.11.2021.

На основании приказа от 15.09.2022 трудовой договор с ФИО2 расторгнут.

Поскольку заработная плата ФИО2 не выплачена, последний обратился в Вологодский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за период с 29.11.2021 по 15.09.2022 в размере 416 208 рублей 74 копеек с учетом начисления районного коэффициента в размере 15% и налога на доходы физических лиц в размере 13%.

Полагая, что трудовой договор является мнимой сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам при недобросовестности действий сторон, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 (Оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих также в соответствии с трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется отсутствием намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершением сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения), созданием у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки по удовлетворению требований к должнику при наличии признаков ее мнимости и направлении на погашение искусственной задолженности кредитора, осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, соответствующих виду сделки. Целью такой проверки является установление обоснованности погашенного долга и недопущение удовлетворения необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно условий трудового договора от 29.11.2021 Цориев О.Х. был назначен на должность заместителя генерального директора по производственным вопросам с 29.11.2021, ООО «УМ» является основным местом работы Работника.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор в числе других является условие о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретном виде поручаемой работы).

В силу статьи 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно статье 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Статья 189 ТК РФ предусматривает, что правила внутреннего трудового распорядка являются локальным нормативным актом, регламентирующим в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Анализ содержания оспариваемого трудового договора не позволяет установить, какие конкретно трудовые обязанности по нему должен был исполнять ФИО2 В договоре имеется ссылка на должностную инструкцию и правила внутреннего трудового распорядка, однако данные документы в материалы дела не представлены, конкурсному управляющему предыдущим руководителем не переданы.

Компетенция, квалификация, навыки и конкретные обязанности, характерные для должности «заместитель генерального директора по производственным вопросам», на которую принят ответчик, текст спорного договора не раскрывает.

В рассматриваемом случае судом установлено, что отсутствует табель учета рабочего времени в отношении ФИО2 Конкурсному управляющему не передано ни штатное расписание ООО «УМ», ни

должностные инструкции, ни локальные акты, регулирующие оплату труда работников ООО «УМ». В суд такие документы также не представлены.

Реальность исполнения ответчиком трудовых отношений также ничем не подтверждена.

Доказательств, которые подтверждают выполнение конкретной трудовой функции по должности «заместитель генерального директора по производственным вопросам», а также то, что осуществляемая (со слов ФИО2) деятельность имела положительный эффект, в материалы дела не представлено.

Напротив, приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 19.05.2023 досрочно прекращено право пользования недрами, предоставленное ООО «УМ», в связи с нарушением пользователем недр условий лицензии, а также нарушением требований по рациональному использованию и охране недр.

В период трудовой деятельности ФИО2 (с 29.11.2021 по 15.09.2022) Обществом не было заключено ни одного реального договора поставки песка, а также не были устранены нарушения условий пользования недрами, установленные лицензией на пользование недрами с целью добычи песчано-гравийного материала на участке недр.

Представленные ФИО2 удостоверения о повышении квалификации № 603 и № 604 от 11.04.2022 не могут являться надлежащим подтверждением трудовых отношений, поскольку прохождение обучения в рамках повышения квалификации по промышленной безопасности в объеме 72 часа не свидетельствует о необходимости такого обучения именно для исполнения какой-то конкретной трудовой функции в ООО «УМ».

Ссылки на прохождение в июле 2022 года аттестации по промышленной безопасности в Ростехнадзоре также недостаточно для подтверждения исполнения трудовых обязанностей в ООО «УМ».

Ссылка на пояснения ИП ФИО5 несостоятельна, поскольку непонятно, кому даны пояснения и даны ли они именно ФИО5, кроме того, из буквального содержания пояснений следует только то, что контактным лицом от Общества являлся «руководитель проекта ФИО2», однако не раскрыто чем конкретно занимался ФИО2, каким проектом он руководил.

ФИО2 не пояснил, каким образом он использовал и как применил полученные знания после обучения и аттестации для возобновления работы Общества и устранения нарушений условий пользования недрами, уведомление о которых было выдано директору ООО «УМ» ФИО4 22.03.2022.

ФИО2 ранее никогда не работал по направлению деятельности, связанной с разработкой карьеров и добычей песка. На момент работы в ООО «УМ» он знал, что в организации работают еще только 2 человека.

Таким образом, какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ФИО2 трудовых обязанностей заместителя директора по производственным вопросам отсутствуют.

В подтверждение доводов о мнимости оспариваемого трудового договора и о злоупотреблении правом при его заключении свидетельствует тот факт, что на дату его заключения Общество фактически прекратило хозяйственную деятельность, за взысканием заработной платы, которая ни разу Цориеву О.Х. не выплачивалась, он обратился в суд лишь в декабре 2022 года, ранее ни в прокуратуру, ни в инспекцию по охране труда не обращался; при этом должник длительное время не производил начисление и уплату обязательных платежей и страховых взносов из заработной платы, начисленной работнику. Только лишь после введения процедуры конкурсного производства (решение суда от 05.10.2022) 06.10.2022 была сдана вся отчетность по начислениям заработной платы Цориеву О.Х.

В рамках других споров по оспариванию трудовых договоров с директором ФИО4 и юристом ФИО6 судом было установлено, что действительно, в спорный период имелась необходимость разработки и внедрения комплекса антикризисных мер, в том числе по урегулированию задолженностей с кредиторами мирным путем и увеличению добычи и реализации песка из карьера, на добычу которого ООО «УМ» имело соответствующую лицензию. И именно указанными работниками велась работа по заключению договора с ООО «Регион Сбыт», планируемый доход составил бы 12 млн.рублей, что позволило бы погасить задолженность перед кредиторами и продолжить свою хозяйственную деятельность.

Реальность ведения вышеуказанной работы директором ФИО4 и юристом ФИО6 подтверждается представленными в материалы документами по поиску имущества должника: заявления Прокурорам г. Вологды и Вологодской области, в службу судебных приставов; запросы в регистрирующие органы и налоговую инспекцию (период июль-сентябрь 2022 года), наличием судебных споров с участием ООО «УМ», в том числе по оспариванию действий судебных приставов (решение Вологодского городского суда от 29.09.2022 по делу № 2-1055/2022 об установлении факта трудовых отношений по иску ФИО7; решение Вологодского городского суда от 19.09.2022 по делу № 2а-6262/2022 по иску ООО «УМ» об обжаловании действий судебного пристава исполнителя; решение Вологодского городского суда от 14.03.2022 по делу № 2а-1559/2022 по иску ООО «УМ» об обжаловании действий судебного пристава исполнителя; решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2022 по делу № А13-5050/2022 по иску ООО «Регион-Сбыт» к ООО УМ» о взыскании задолженности; решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2022 по делу № А137787/2022 по иску ООО «УМ» к ПАО «Ростелеком» о признании договора купли-продажи товара от 12.08.2019 № 318634 незаключенным (том № 14).

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого трудового договора ООО «УМ» было неплатежеспособно и имело кредиторскую задолженность перед:

- ООО «Вологодские карьеры» в размере 6 000 000 рублей, возникла на основании договора займа № 1/08/2019 от 31.07.2019, подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 28.05.2021 по делу № А13-

2953/2021, включена в реестр требований кредиторов определением суда от 28.03.2022;

- ООО ТД Статус в размере 3 300 468,50 рублей, возникла на основании договора возмездного оказания услуг по предоставлению грузовой и специализированной техники № 15 от 15.06.2021, включена в реестр требований кредиторов определением суда от 17.10.2022;

- по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды за период с 2020 по 2021 года, включена в реестр требований кредиторов определениями суда от 24.10.2022 и 01.12.2022.

Таким образом, заключение трудового договора с ФИО2 не обусловлено объективными экономическими критериями и какой-либо хозяйственной целесообразностью и совершено после принятия арбитражным судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), в период наличия признаков банкротства должника (неплатежеспособности).

При недоказанности исполнения трудовых функций налицо спланированные действия сторон спорного обязательства, свидетельствующие о фактической осведомленности Ответчика о действительной направленности заключенного договора, а, следовательно, и о пороках, предусмотренных положениями о ничтожных сделках в результате их мнимости.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, о том, что оспариваемый договор является мнимым и заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества.

Согласно абзацу четвертому пункта 19 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления № 63 разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При обращении в суд с заявленными требованиями конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворены, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления № 63, госпошлина подлежит взысканию с Ответчика по сделке в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

признать недействительным трудовой договор от 29.11.2021, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации» с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья Н.В.Цветкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.05.2023 10:35:00

Кому выдана Цветкова Наталья Владимировна

Код идентификации: