Определение № А13-14339/13 от 07.07.2014 АС Вологодской области

32/2014-62543(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,
e-mail: vologda@arbitr.gos35.ru, факс 72-04-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой А.Е., судей Кирова С.А., Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лятиф Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям индивидуального предпринимателя Щапина Александра Николаевича, Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью «Титан» о признании недействующим решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 №1391 «Об утверждении инвестиционной программы закрытого акционерного общества «Вторресурсы» по строительству и модернизации полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского муниципального района на 2013-2016 годы», при участии прокурора Вологодской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды, закрытого акционерного общества «Вторресурсы», Региональной энергетической комиссии Вологодской области, Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды,

с участием от предпринимателя Щапина А.Н. – Матвеевой Е.Н. по доверенности от 06.08.2013, от ООО «Титан» - Курзаева В.А. по доверенности от 10.07.2013, от УФАС по Вологодской области –Анпилова Д.С. по доверенности от 02.07.2014, от ответчика – Демидовой О.А. по доверенности от 08.06.2012, от прокурора Вологодской области – Мининой Н.В. по доверенности от 02.06.2014, от Администрации города Вологды – Слепухиной М.Н. по доверенности от 20.12.2013, Носковой С.Е. по доверенности от 27.04.2012, от ЗАО «Вторресурсы» – Райляна А.А. по доверенности от 22.01.2014, от Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды – Слепухиной М.Н. по доверенности от 16.04.2014,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Щапин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением,

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1391 «Об утверждении инвестиционной программы закрытого акционерного общества «Вторресурсы» по строительству и модернизации полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского муниципального района на 2013-2016 годы. По мнению заявителя, решение не соответствует статьям 3, 10, 11 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействующим решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1391 «Об утверждении инвестиционной программы закрытого акционерного общества «Вторресурсы» по строительству и модернизации полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского муниципального района на 2013-2016 годы». Просит признать его не соответствующим части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 №1391 «Об утверждении инвестиционной программы закрытого акционерного общества «Вторресурсы» по строительству и модернизации полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского муниципального района на 2013-2016 годы». Считает, что решение не соответствует статьям 3, 10, 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 210- ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Представители заявителей поддерживают заявленные требования.

Вологодская городская Дума в отзыве, дополнениях к нему и ее представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая, что решение соответствует указанным нормативным правовым актам, принято в пределах предоставленных полномочий.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Вологды (далее – Администрация г.Вологды, администрация), закрытое акционерное общество «Вторресурсы» (далее – ЗАО «Вторресурсы», общество), Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее – РЭК Вологодской области, РЭК области, комиссия), Департамент

градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (далее – Департамент) в отзывах, дополнениях к ним и их представители в судебном заседании просят отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое решение соответствующим законодательству.

Прокурор Вологодской области, вступивший в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает заявленные требования.

РЭК Вологодской области о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание ее представители не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

ЗАО «Вторресурсы» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки экономической обоснованности инвестиционной программы и расчета надбавки к тарифу на утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов для ЗАО «Вторресурсы», проведение которой просит поручить экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВЛСЭ). Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Вологодская городская Дума, администрация, Департамент, РЭК Вологодской области поддерживают ходатайство о проведении экспертизы.

Заявители, прокурор Вологодской области возражают против назначения экспертизы. По их мнению, спорные вопросы относятся к компетенции суда, не требуют специальных познаний и назначения экспертизы.

На разрешение экспертов заявитель с учетом уточнения просит поставить следующие вопросы:

1. «Является ли экономически обоснованной сумма финансовых потребностей ЗАО «Вторресурсы», указанная в Инвестиционной программе на реализацию мероприятий Инвестиционной программы на 2013-2016 годы (разделы 2, 3 Инвестиционной программы с приложениями №№1, 2)?»;

2. «Является ли экономически обоснованным коэффициент плотности твердых бытовых отходов, примененный при расчете планового объема услуг по утилизации (захоронению) ТБО в Инвестиционной программе ЗАО «Вторесурсы»?».

В дополнение просит поставить эксперту вопрос: «Является ли экономически обоснованным расчет и размер надбавки к тарифу по утилизации ТБО, указанный в Инвестиционной программе ЗАО «Вторресурсы» на 2013- 2016 г.г.?».

Предприниматель Щапин А.Н. просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. «Позволяет ли инвестиционная программа ЗАО «Вторресурсы» уменьшить размер финансовых потребностей для ее реализации на полную

сумму амортизационных отчислений от полигона в Пасынково или только на часть амортизационных отчислений?»;

2. «Является ли экономически обоснованным такое экономическое решение строительства полигона, при котором за счет заемных средств весь полигон будет построен сразу, в период с 2013 по 2016 год, при том, что срок эксплуатации участка захоронения первой очереди – не менее 7 лет, срок эксплуатации участка захоронения второй очереди – не менее 9 лет, срок эксплуатации участка захоронения третьей очереди – не менее 6 лет. Не повлечет ли это излишних затрат на уплату процентов за пользование заемными средствами по сравнению с теми, которые были бы уплачены, если бы полигон строился по мере истечения сроков эксплуатации каждой последующей очереди?».

ЗАО «Вторресурсы» представило суду доказательства зачисления на депозит суда 112 003 руб. 29 коп. для оплаты услуг экспертов (т.11 л.д.55, 140- 142).

Исследовав заявленное ходатайство о проведении экспертизы, материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает ходатайство ЗАО «Вторресурсы» подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В силу части 5 статьи 194 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Исходя из содержания статей 3, 10, 11 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», инвестиционная программа организации коммунального комплекса разрабатывается и утверждается при соблюдении условия обоснованности расчета необходимых для ее реализации финансовых потребностей с учетом принципов полного возмещения затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ, стимулирования снижения производственных затрат, повышения экономической эффективности оказания услуг, а также обеспечения доступности для потребителей услуг организаций

коммунального комплекса с учетом предлагаемой надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

Заявители ссылаются на несоблюдение требований экономической обоснованности инвестиционной программы и рассчитанной на ее основе надбавки к тарифу на утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов для закрытого акционерного общества «Вторресурсы» на 2013-2016 годы.

С учетом изложенного, возражения заявителей по ходатайству ЗАО «Вторресурсы» судом отклоняются.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией).

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

С учетом сведений ФБУ ВЛСЭ в письме от 11.06.2014 №382/3, возражений заявителей, мнения ответчика и третьих лиц, прокурора Вологодской области суд считает необходимым поручить проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в качестве эксперта привлечь Мохнаткина Андрея Викторовича.

Суд считает необходимым поставить перед экспертом вопросы, предложенные заявителем и третьим лицом, в следующей формулировке:

1. «Является ли экономически обоснованным срок реализации инвестиционной программы закрытого акционерного общества «Вторресурсы» по строительству и модернизации полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского муниципального района на 2013-2016 годы?»;

2. «Является ли экономически обоснованным размер финансовых потребностей ЗАО «Вторресурсы» на реализацию мероприятий инвестиционной программы закрытого акционерного общества «Вторресурсы» по строительству и модернизации полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского муниципального района на 2013-2016 годы, в размере 383 047,5 тыс.руб.?»;

2. «Является ли экономически обоснованным показатель средней плотности отходов в размере 0,1632 тн/куб.м (коэффициент перевода в тонны – 0,2), примененный при расчете надбавки к тарифу на утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов для закрытого акционерного общества «Вторресурсы» на 2013-2016 годы?».

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до получения экспертизы.

Руководствуясь статьей 82, частью 1 статьи 144, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

назначить по делу № А13-14339/2013 судебную финансово- экономическую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (160001, г.Вологда, ул.Батюшкова, дом 4).

В качестве эксперта привлечь Мохнаткина Андрея Викторовича.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. «Является ли экономически обоснованным срок реализации инвестиционной программы закрытого акционерного общества «Вторресурсы» по строительству и модернизации полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского муниципального района на 2013-2016 годы?»;

2. «Является ли экономически обоснованным размер финансовых потребностей ЗАО «Вторресурсы» на реализацию мероприятий инвестиционной программы закрытого акционерного общества «Вторресурсы» по строительству и модернизации полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского муниципального района на 2013-2016 годы, в размере 383 047,5 тыс.руб.?»;

2. «Является ли экономически обоснованным показатель средней плотности отходов в размере 0,1632 тн/куб.м (коэффициент перевода в тонны – 0,2), примененный при расчете надбавки к тарифу на утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов для закрытого акционерного общества «Вторресурсы» на 2013-2016 годы?».

Предоставить эксперту материалы дела.

Установить предварительную стоимость услуг эксперта 112 003 руб. 29 коп.

Установить срок проведения экспертизы, представления заключения в Арбитражный суд Вологодской области и возврата материалов дела – не позднее 15 августа 2014 года.

Направить эксперту для проведения экспертизы материалы дела № А13- 14339/2013 в одиннадцати томах.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу

которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Поручить начальнику федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации предупредить эксперта об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрать соответствующую подписку.

Производство по делу №А13-14339/2013 приостановить.

Определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: «http://vologda.arbitr.ru» и по тел. 57-08-76.

При ответе ссылаться на номер дела и фамилию судьи.