Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Банк СГБ» о включении с суммой задолженности 6 191 800 рублей 87 копеек, как обеспеченной залогом имущества, в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.10.2013 №849, от временного управляющего – ФИО3, по доверенности от 12.01.2015, от уполномоченного органа –ФИО4 по доверенности от 22.12.2014,

у с т а н о в и л:

определением арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 31 октября 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

12.12.2014 открытое акционерное общество «Банк СГБ» (далее – Банк, заявитель) обратилось в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 7 561 714 рублей 63 копейки копейки, как обеспеченной залогом имущества должника.

Представитель Банка ходатайствовал о перерыве в судебном заседании для разрешения вопроса о частичном прощении долга.

Представитель временного управляющего возражений по требованию не заявил. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем временного управляющего пояснено, что имущество ФИО1 переданное в залог Банку возможно является одновременно и предметом залога перед иными кредитными организациями предъявившими требования к должнику. Кроме того, до настоящего времени не установлено наличие имущества у должника в наличии.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС №1 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) просил рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отзывов не представили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющейся явке.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.02.2014.

После перерыва представитель Банка требование уточнил в сторону уменьшения до 6 191 800 рублей 87 копеек (в том числе: 5 963 768 рублей 33 копейки – основной долг, проценты, расходы по оплате государственной пошлины, 228 032 рубля 54 копейки – штрафная неустойка) в связи с частичным прощением долга по штрафам в части не подтверждённой решением Грязовецкого районного суда от 30.10.2013 по делу №2-1321.

На основании статьи 49 АПК РФ, уточнение требования принято судом к производству, поскольку не нарушает интересы должника и других лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив собранные доказательства, суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Вопрос о признании требования обеспеченным залогом имущества должника суд полагает необходимым выделить

в отдельное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №207 от 15.11.2014. Заявление Банка поступило в суд 12.12.2014. Таким образом, срок для предъявления требования не пропущен.

Как следует из материалов дела, 09.09.2010 между Банком (Кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор №19/064мб-10, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 3 000 000 рублей под процентную ставку 15% годовых сроком погашения 08.10.2013.

28.12.2011 между Банком (Кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор №19/549-11 от 28.12.2011, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 3 000 000 рублей под процентную ставку 14,8% годовых сроком погашения 27.12.2012.

21.11.2012 между Банком (Кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор №19/427-12 от 21.11.2012, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 000 000 рублей под процентную ставку 14% годовых сроком погашения 20.11.2013.

18.10.2011 между Банком (Кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор №09-11-2520 от 21.11.2012, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 645 000 рублей под процентную ставку 14,95% годовых сроком погашения 17.10.2014.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области по делу №2-1321 от 30.10.2013 с ФИО1 и ФИО6 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам:

- по кредитному договору №19-064мб-10 от 09.09.2010 в общем размере 744 158,11 рублей, в том числе:

сумма основного долга по кредиту - 664 800 рубля,

проценты за пользование кредитом - 58 262,32 рубля,

штрафная неустойка по просроченному основному долгу - 19 182 рублей,

штрафная неустойка по просроченным процентам - 1 913,79 рублей;

- по кредитному договору №19/549-11 от 28.12.2011 в общем размере 2 984 914,35 рублей, в том числе:

сумма основного долга по кредиту – 2 500 000 рублей,

проценты за пользование кредитом – 312 696,51 рубль,

штрафная неустойка по просроченному основному долгу – 158 830,77 рублей,

штрафная неустойка по просроченным процентам – 13 387,07 рублей;

- по кредитному договору №19/427-12 от 21.11.2012 в общем размере 1 079 596,34 рублей, в том числе:

сумма основного долга по кредиту - 1 000 000 рублей,

проценты за пользование кредитом - 48 717,43 рублей,

штрафная неустойка по просроченному основному долгу - 28 800 рублей,

штрафная неустойка по просроченным процентам - 2 078,91 рубль,

а всего 4 808 668,80 рублей, а кроме того расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 243,34 рубля.

Кроме того, заочным решением Грязовецкого районного суда Вологодской области по делу №09-11-2520/0001 от 31.07.2013 с ФИО1 и ФИО6 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №09-11-2520 от 18.10.2011 в размере 387 960,89 рублей, в том числе: 356 200 рублей – основной долг, 27 920,89 рублей – проценты за пользование кредитом, 3 840 рублей – штрафная неустойка, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 539,8 рублей с каждого.

Положение о юридической силе актов судебной власти вытекает из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обязательность судебного акта как правовое действие для неопределённого круга лиц возникает после его вступления в законную силу.

Требование кредитора подтверждено материалами дела, в том числе доказательствами отсутствия погашения задолженности должником или третьими лицами (справка отдела судебных приставов по Грязовецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 16.12.2014).

Таким образом, по своей правовой природе задолженность не является текущей в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Обязательства должника по уплате суммы основного долга возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, в соответствии с условиями договоров Банком исчислены проценты за пользование кредитом до даты предшествующей дате объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении имущества ФИО1 процедуры наблюдения (по 27.10.2014 включительно).

Расчёты процентов исследованы судом и признаны верными.

Таким образом, сумма долга составила 6 191 800,87 рублей, в том числе:

- по кредитному договору № 19/064мб-10 от 09.09.2010 – 867 920,18 рублей, в том числе:

сумма основного долга по кредиту – 664 800 рублей,

проценты за пользование кредитом –182 024,39 рублей,

штрафная неустойка по просроченному основному долгу – 19 182 рублей,

штрафная неустойка по просроченным процентам – 1 913,79 рублей;

- по кредитному договору <***> от 28.12.2011 – 3 605 462,26 рублей, в том числе:

сумма основного долга по кредиту – 2 500 000 рублей;

проценты за пользование кредитом – 933 244,42 рубля,

штрафная неустойка по просроченному основному долгу – 158 830,77 рублей,

штрафная неустойка по просроченным процентам – 13 387,07 рублей;

- по кредитному договору <***> от 21.11.2012 – 1 253 349,76 рублей, в том числе:

сумма основного долга по кредиту – 1 000 000 рублей,

проценты за пользование кредитом – 222 470,85 рублей,

штрафная неустойка по просроченному основному долгу – 28 800 рублей,

штрафная неустойка по просроченным процентам – 2 078,91 рублей.

- по кредитному договору №09-11-2520 от 18.10.2011 – 465 068,67 рублей, в том числе:

основной долг по кредиту в размере –356 200 рублей,

проценты за пользование кредитом в размере –105 028,67 рублей,

штрафная неустойка в размере –3 840 рублей,

а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 32 243,34 рубля.

При таких обстоятельствах, требования Банка о включении задолженности в размере 6 191 800 рублей 87 копеек, в том числе: 5 963 768 рублей 33 копейки – основной долг, проценты, расходы по оплате государственной пошлины, 228 032 рубля 54 копейки – штрафная неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 подлежит удовлетворению.

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Одновременно, суд считает целесообразным выделить в отдельное производство вопрос о признании требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника по следующим основаниям.

Поскольку для принятия решения судом по вопросу об установлении требования Банка как обеспеченного залогом имущества ФИО1 необходима проверка наличия имущества у должника в натуре, данная часть требования подлежит выделению в отдельное производство на основании положений пункта 3 статьи 130 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

признать обоснованным и включить требование открытого акционерного общества «Банк СГБ» в размере 6 191 800 рублей 87 копеек, в том числе: 5 963 768 рублей 33 копейки – основной долг, проценты, расходы по оплате государственной пошлины, 228 032 рубля 54 копейки – штрафная неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1.

При этом учитывать, что требования кредитора третьей очереди по возмещению штрафной неустойки в сумме 228 032 рубля 54 копейки, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Выделить в отдельное производство вопрос о признании требования открытого акционерного общества «Банк СГБ» как обеспеченного залогом имущества индивидуального предпринимателя ФИО1. Временному управляющему и заявителю представить в суд акт проверки наличия залогового имущества.

Назначить судебное заседание на 09 апреля 2015 года в 10 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: <...> «а», каб. 217.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Чапаев