Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 560021 руб. 93 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» (162572, Вологодская область, Шекснинский район, деревня Нифантово, территория Льнозавода, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» ФИО3 по доверенности от 18.12.2020, от арбитражного управляющего ФИО2 ФИО4 по доверенности от 03.11.2020,

у с т а н о в и л:

ФИО5 15.10.2014 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» (далее - должник, ООО «АПК «Вологодчина»).

Определением суда от 16.10.2014 заявление ФИО5 принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 17.11.2014 отказано ФИО5 во введении процедуры наблюдения в ООО «АПК «Вологодчина». Оставлено без рассмотрения заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АПК «Вологодчина».

ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании ООО «АПК «Вологодчина» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.03.2015 заявление ФИО6 принято о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 21 мая 2018 года ФИО7 заменен на ФИО8

Определением суда от 21 мая 2018 года в отношении ООО «АПК «Вологодчина» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Решением суда от 12 ноября 2018 года ООО «АПК «Вологодчина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018.

Определением суда от 11 апреля 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 21.10.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 560021 руб. 93 коп., возникшие в результате несвоевременного увольнения работников в процедуре конкурсного производства должника.

Определением суда от 22 октября 2020 года заявление принято к производству.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержал, просил рассматриваемое заявление удовлетворить. Считает, что ответчик знал о наличии неуволенных работниках, их адресах проживания, должностях, однако в месячный срок с даты введения конкурсного производства не направил работникам уведомление об увольнении. Поскольку ни один работник не был уволен до 19.12.2018, то за период с 21.02.2019 по дату их увольнения должнику и его кредиторам причинены убытки в виде излишне выплаченной зарплаты.

ФИО2 возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что ФИО2 не располагал достоверной информацией о работниках должника, продолжающих трудовую деятельность. Увольнение работников должно было быть произведено при соблюдении максимальных сроков на почтовый пробег в апреле 2019 года, когда ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. Считает, что ФИО1 должен был произвести увольнение работников в апреле 2019 года, однако большая часть работников была уволена в июне-июле 2019 года. В то же время часть работников уволена в апреле 2019 года, что подтверждает то обстоятельство, что работники получили уведомление ФИО2 По мнению ответчика, последний не имел возможности уведомить о предстоящем увольнении работников о предстоящем увольнении в срок, предусмотренный законом. Для получения информации о работниках ФИО2 предпринимал все необходимые действия, получив информацию от временного управляющего, уведомил работников о предстоящем увольнении. Считает, что действия ФИО2 не могут носить противоправный характер.

В судебном заседании в порядке статей 163-164 АПК РФ был объявлен перерыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает рассматриваемое заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

При этом абзацем вторым статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что решением суда от 12 ноября 2018 года ООО «АПК «Вологодчина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Следовательно, в силу положений, предусмотренных абзацем 6 пункта 7 статьи 129 Закона о банкротстве, ФИО2 обязан был уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее 13 декабря 2018 года, а уволить через два месяца с даты такого уведомления, то есть до 13 февраля 2019 года.

Вместе с тем суд соглашается с доводом заявителя о том, что работники должны были получить уведомления о предстоящем увольнении по истечении шести дней с даты направления соответствующего уведомления.

При этом суд полагает возможным применить в данном случае положения пункта 3 статьи 46, пункта 4 статьи 52, пункта 5 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае направления уведомления по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты его направления.

Таким образом, работники должника должны были получить соответствующее уведомление о предстоящем увольнении до 19 декабря 2018 года, а уволены – до 21 февраля 2019 года.

Как следует из материалов дела, работники должника были уволены в следующие сроки:

№ п/п

ФИО

Должность

Дата приказа об увольнении

ФИО10

Слесарь по ремонту и обслуживанию газового

08.07.2019

ФИО11

Старший вахтер

18.07.2019

ФИО12

Оператор линий гранулирования

03.06.2019

ФИО13

Слесарь-ремонтник оборудования

11.07.2019

ФИО14

Вахтер

04.07.2019

ФИО15

Офис-менеджер

09.07.2019

ФИО16

Электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования

08.07.2019

ФИО17

Вахтер

11.07.2019

ФИО18

Директор по экономике и финансам

29.04.2019

ФИО19

Старший вахтер

10.06.2019

ФИО20

Мастер производства

06.06.2019

ФИО21

Старший вахтер

27.06.2019

ФИО22

Оператор основного производства

11.04.2019

ФИО23

Инженер по охране окружающей среды (эколог)

11.04.2019

ФИО24

Аппаратчик XBO

11.04.2019

ФИО25

Вахтер

11.04.2019

За период с 21 февраля 2019 года по дату фактического увольнения указанных выше работников последним была начислена и частично выплачена заработная плата в общем размере 560 021 руб. 93 коп., в том числе ФИО16 – 47 904,77 руб., ФИО19 – 34 564,35 руб., ФИО25 – 19 963,95 руб., ФИО24 – 16 952,15 руб., ФИО22 – 21 565,71 руб., ФИО20 – 25 400,04 руб., ФИО26 – 101 667,29 руб., ФИО17 – 37 507,27 руб., ФИО21 – 38 996,76 руб., ФИО11 – 45 752,29 руб., ФИО23 – 4 547,72 руб., ФИО12 – 36 735,53 руб., ФИО14 – 33 183,61 руб., ФИО10 – 46 156,88 руб., ФИО15 – 00 руб., ФИО13 – 49 123,61 руб.

Из материалов дела следует, что с даты введения в отношения должника процедуры конкурсного производства предприятие не осуществляло какой-либо деятельности, что подтверждается представленным в материалы дела приказом от 28.05.2018 о приостановлении деятельности ООО «АПК «Вологодчина».

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что необходимости в исполнении своих трудовых обязанностей указанными выше работниками должника не было.

Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, в том числе обоснованности нахождения в штате должника и необходимости дальнейшего продолжения трудовой деятельности работников, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий по несвоевременному направлению уведомлений о предстоящем увольнении и необоснованном сохранении работников, продолжающих трудовую деятельность на ООО «АПК «Вологодчина», должнику и его кредиторам причинены убытки в виде зарплаты, выплаченной за период с 21.02.2019 по дату фактического увольнения этим работникам в общей сумме 560 021 руб. 93 коп.

Доводы ответчика о том, что он не мог выполнить обязанность по направлению соответствующих уведомлений об увольнении в месячный срок с даты введения процедуры конкурсного производства ввиду непередачи бывшим руководителем должника документации и передачи ФИО2 временным управляющим документации по акту от 27.12.2018, суд отклоняет.

В данном случае ответчик не доказал невозможность уведомления работников о предстоящем увольнении до получения документов от бывшего руководителя должника и временного управляющего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не мог не знать о наличии неуволенных на предприятии работниках, поскольку на сайте ЕФРСБ 28.10.2018 было размещено сообщение за № 3163645 о проведении собрания работников ООО «АПК «Вологодчина».

Указанный протокол направлен в материалы дела о банкротстве должника 30.10.2018 (том 40, л.д. 11-13).

В материалы дела о банкротстве должника представлены бюллетени для голосования, содержащие как паспортные данные указанных выше работников должника, так и адреса их регистрации. При этом указанные работники присутствовали на собрании работников.

Кроме того, в материалы дела о банкротстве также представлены акты приема-передачи документов от 10.09.2018, 12.10.2018, 16.10.2018, 25.10.2018, от ФИО27 Элиозашвили Т.О., согласно которым временному управляющему переданы в том числе приказы о вступлении в должность (по личному составу), карточки индивидуального учета начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов, приказы на перевод, прием, поощрение, отпуск, увольнение, больничные листы, начисление зарплаты и т.п.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО2 имел возможность и должен был ознакомиться с материалами дела о банкротстве в отношении должника, в том числе с ответами на запросы, направленные в рамках процедуры наблюдения, а также с протоколом собрания работников должника с приложением бюллетений, содержащих данные работников, с документами, переданными от ФИО27 Элиозашвили Т.О.

Доказательства обращения к временному управляющему о передаче ответчику документации, касающейся работников должника, в разумный срок, позволяющий своевременно направить уведомления о предстоящем увольнении работников, в материалы дела не представлены.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что соответствующую обязанность по увольнению работников он не мог выполнить, поскольку 19 марта 2019 года он уже был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как указывалось ранее, обязанность по увольнению работников должника даже с учетом даты вручения работникам соответствующего уведомления о последующем увольнении ФИО2 должен был выполнить до 21 февраля 2019 года, то есть в период, когда он еще не был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд в данном случае констатирует наличие вины ответчика в причинении должнику убытков в размере излишне выплаченной заработной платы.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

В абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает рассматриваемое заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 560 021 руб. 93 коп., возникшие в результате несвоевременного увольнения работников в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина».

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.М. Полякова