Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С., Яблуновской Т.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (160012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО8,

при участии от уполномоченного органа – ФИО9, представитель по доверенности от 30.11.2016; от должника – ФИО10, конкурсный управляющий; от арбитражного управляющего – ФИО10, лично, от третьих лиц – ФИО1, лично,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнторгАгро» (далее - ООО «ИнторгАгро», заявитель) 18.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с заявлением о признании открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (далее - ОАО «ВКХП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21 декабря 2012 года заявление ООО «ИнторгАгро» было принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВКХП».

Определением суда от 16 апреля 2013 года заявление ООО «ИнторгАгро» признано обоснованным; в отношении ОАО «ВКХП» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён ФИО8.

Решением суда от 30 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 25.12.2013) процедура наблюдения в отношении ОАО «ВКХП» прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО8

Определением суда от 17 февраля 2014 года конкурсным управляющим ОАО «ВКХП» утверждён ФИО10 (далее – ФИО10, конкурсный управляющий).

Определениями суда от 16 июня 2014 года, от 15 декабря 2014 года, от 20 июня 2015 года и от 19 декабря 2015 года срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Вологодской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) 18.01.2016 обратилась в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в сохранении штатных единиц работников и неувольнении их после 17.02.2014, а также в расходах, связанных с выплатой данным работникам заработной платы за период после указанной даты; в заключении трудовых договоров в период конкурсного производства; в неувольнении генерального директора должника ФИО7 с 17.02.2014, а также в расходах, связанных с выплатой директору заработной платы за период с 17.02.2014. В связи с указанными нарушениями заявитель просил отстранить ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВКХП».

Определением суда от 22 января 2016 года жалоба уполномоченного органа оставлена без движения.

Определением суда от 25 февраля 2016 года жалоба уполномоченного органа принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению; к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО18 (в последующем фамилия изменена на ФИО11) ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 26 апреля 2016 года судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и представления дополнительных доказательств; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Определением суда от 20 июня 2016 года срок конкурсного производства в отношении должника продлён.

Определением суда от 23 июня 2016 года судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и представления дополнительных доказательств; к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк).

Определением суда от 12 сентября 2016 года судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа отложено в связи с необходимостью извещения лиц, участвующих в деле, и представления дополнительных доказательств; к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО8

Определением суда от 30 ноября 2016 года, протокольным определением от 06 февраля 2017 года судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа отложено в связи с необходимостью явки в судебное заседание ФИО8 и представления дополнительных доказательств.

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования с учётом заявленных ранее и принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

в сохранении штатных единиц работников, неувольнении работников после 17.02.2014, а также выплате заработной платы за период, после указанной даты;

в заключении трудовых договоров с ФИО7, ФИО13, ФИО3, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО5;

в неувольнении генерального директора должника (ФИО7) с 17.02.2014, а также выплате заработной платы за период, после указанной даты;

в ненадлежащем распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. В связи с допущенными нарушениями просил отстранить ФИО16 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения требований в полном объёме, пояснив, что привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и для целей конкурсного производства, в том числе по трудовым договорам, не противоречит действующему законодательству и было обусловлено объективной необходимостью. Указали, что уполномоченным органом не доказана нецелесообразность привлечения специалистов по трудовым договорам. Привлечение ФИО7 обусловлено объективной необходимостью в условиях сохранения производственной деятельности должника, в том числе в целях предотвращения возможных техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей. Распределение денежных средств от продажи предмета залога осуществлено в соответствии с определением суда от 06 ноября 2013 года и предварительно согласовано как с Банком, так с уполномоченным органом. Кроме того, указали на нецелесообразность отстранения ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего поскольку ликвидационные мероприятия в отношении ОАО «ВКХП» проведены, на собрание кредиторов должника вынесен вопрос о завершении конкурсного производства в ОАО «ВКХП».

ФИО1 возражал против удовлетворения требований уполномоченного органа в полном размере, указав, что заключение трудовых договоров отвечало целям конкурсного производства в отношении должника и соответствовало статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в связи с необходимостью изучения материалов дела и подготовки к судебным прениям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, в суд не явились, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ, по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, суд считает жалобу уполномоченного органа в части обоснованной.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 30 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2013) ОАО «ВКХП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17 февраля 2014 года конкурсным управляющим ОАО «ВКХП» утверждён ФИО10

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (здесь и далее редакция Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», не подлежащих применению к процедуре конкурсного производства в отношении должника).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника на дату, предшествующую введению соответствующей процедуры.

Вместе с тем, как установлено в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утверждённым нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судебный акт о признании привлечения указанных в настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован.

Указанные положения послужили правовым основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой ввиду заключения конкурсным управляющим следующих договоров:

трудового договора №1 от 08.02.2014 между ОАО «ВКХП» и ФИО7 – начальник производственного комплекса (л.д. 38-40 том 66);

трудового договора №2 от 28.02.2014 между ОАО «ВКХП» и ФИО1 – юрисконсульт (л.д. 20-22 том 66);

трудового договора №3 от 25.02.2014 между ОАО «ВКХП» и ФИО2 – главный бухгалтер (л.д. 23-25 том 66);

трудового договора №4 от 03.03.2014 между ОАО «ВКХП» и ФИО3 – помощник руководителя (конкурсного управляющего) (л.д. 26-28 том 66);

трудового договора №5 от 02.06.2014 между ОАО «ВКХП» и ФИО4 – главный инженер (л.д. 29-31 том 66);

трудового договора №6 от 02.06.2014 между ОАО «ВКХП» и ФИО5 – начальник отдела маркетинга (л.д. 32-34 том 66);

трудового договора №7 от 02.06.2014 между ОАО «ВКХП» и ФИО15 – начальник службы контроля (л.д. 35-37 том 66).

Следовательно, в рамках рассматриваемого спора, суду надлежит установить одно из следующих обстоятельств или их совокупность:

связаны ли услуги ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО1 с целями проведения процедуры конкурсного производства в ОАО «ВКХП», или возложенными на ФИО10 обязанностями в деле о банкротстве ОАО «ВКХП»;

соразмерен ли размер оплаты стоимости услуг ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО1 ожидаемому результату.

Кроме того, необходимо установить сам факт обоснованности заключения договоров в соответствии с трудовым законодательством, а не на основании гражданско-правовых норм.

При этом, поскольку суд связан пределами заявленных требований, а уполномоченным органом соответствующий довод не заявлялся (протокол судебного заседания от 23.06.2016), проверке не подлежит обоснованность привлечения конкретных лиц для осуществления возложенных на них обязанностей; а также не подлежит установлению размер причинённых действиями (бездействием) ФИО10 убытков должнику.

Как усматривается из материалов дела 28.02.2014 конкурсным управляющим от лица должника был заключён срочный трудовой договор со ФИО1 в должности юрисконсульта по совместительству (в соответствии с дополнительными соглашениями от 24.06.2014, от 24.12.2014, от 24.06.2015, от 24.12.2015 л.д. 19-22 том 72), в соответствии с которым последний обязался:

представлять интересы ОАО «ВКХП» во всех государственных и негосударственных учреждениях, в том числе в органах налоговой службы, прокуратуре, пенсионном фонде и иных фондах социального страхования, государственной инспекции труда, а также судах общей юрисдикции, в арбитражных и третейских судах, со всеми правами, принадлежащими представителю, истцу, ответчику и третьему лицу;

подписывать и подавать исковое заявление, отзывы на исковое заявление и заявление об обеспечении иска, а также иные заявления и ходатайства, предусмотренные законодательством, регулирующим процессуальную деятельность;

заявлять ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заявлять ходатайства о коллегиальном рассмотрении дела, передачи дела в третейский суд;

изменять основания или предмета иска;

заключать мировое соглашение и заключения по фактическим обстоятельствам;

заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять свои доводы по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов лиц, участвующих в деле;

представлять интересы ОАО «ВКХП» в делах о несостоятельности (банкротстве), обжаловать акты, принимаемые судом в делах о несостоятельности, обжаловать действия (бездействие) арбитражных управляющих, голосовать на собрании кредиторов, представлять ОАО «ВКХП» в комитете кредиторов, осуществлять иные права, предусмотренные кредитору Законом о банкротстве;

представлять интересы ОАО «ВКХП» в деле о несостоятельности №А13-14804/2012, в том числе с правами участвовать в рассмотрении требований кредиторов и заявлять на них возражения;

обжаловать судебные акты, подписывать ходатайства, апелляционные, кассационные, а также надзорные и частные жалобы, получать судебные акты и знакомится с материалами судебных дел;

передавать и получать исполнительные документы на руки, предъявлять (исполнительные документы к исполнению, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя;

предавать и получать документы, необходимые для государственной регистрации изменений в учредительных документах ОАО «ВКХП» и предоставления в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений, не связанных с внесением таких изменений, а также запрашивать и получать выписки из ЕГРЮЛ и справки о задолженности по налогам, сборам и расчётных счетах ОАО «ВКХП»;

производить уплату государственных пошлин и иных платежей;

подписывать необходимые документы;

удостоверять своей подписью соответствие копии документа оригиналу;

выполнять иные распоряжения ОАО «ВКХП».

Заработная плата в соответствии с пунктом 5.2. трудового договора установлена:

должностной оклад в размере 25 000 рублей 00 копеек в месяц, исходя из сорока часовой рабочей недели;

надбавка в виде районного коэффициента в размере 1,15 к окладу.

В соответствии с трудовым договором и нормами главы 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ФИО1 установлена продолжительность рабочего времени в размере четырёх часов в день. Оплата производится пропорционально отработанному времени.

Вместе с тем ОАО «ВКХП» обязалось предоставить ФИО1 работу, обусловленную трудовым договором.

Трудовой договор со ФИО1 расторгнут на основании приказа от 25.04.2017 с 25.04.2017.

В среднем выплаты (поле удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) составили 12 506 рублей ежемесячно.

В связи с прекращением трудовых отношений ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №91) разъяснено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлёченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления ВАС РФ №91, что привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, пунктов 2 - 4 статьи 20.7, абзаца второго пункта 2 статьи 70, абзаца первого пункта 6 и абзаца первого пункта 8 статьи 110, абзаца третьего пункта 2 статьи 129, абзаца первого пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами.

По смыслу данного разъяснения заключение трудовых договоров с работниками в ходе конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлечёнными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Введение в ходе процедуры конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Судом установлено, в штатном расписании, действовавшем на дату введения процедуры конкурсного производства, предусмотрена должность ведущего юрисконсульта с должностным окладом 14 200 рублей 00 копеек (л.д. 14, л.д. 22 том 71).

Согласно представленному в материалы дела лицевому счёту ФИО1 принят на работу в ОАО «ВКХП» с 08.12.2009 в должность юрисконсульта (с последующим изменением наименования должности в соответствии с действующим штатным расписанием) (л.д. 113-117 том 72), то есть замещал должность, аналогичную занимаемой в конкурсном производстве.

В материалы дела представлены сведения о стоимости услуг, аналогичных оказанным ФИО1 (л.д. 122-127 том 72).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в должности юрисконсульта ФИО19 осуществлял функции фактически связанные с производственной деятельностью должника, в том числе в условиях её продолжения после признания должника несостоятельным (банкротом).

Судом также принимается во внимание, что работы ФИО19 осуществлялись как до заключения трудового договора, так и в ходе конкурсного производства (в связи с производственной необходимостью), при этом ФИО19 принят на работу на условиях совместительства, на неполный рабочий день с установлением соответствующей оплаты труда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 был обоснованно привлечён на основании трудового договора, поскольку его деятельность в ходе процедуры конкурсного производства именно по трудовому договору представляла собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части.

Обязанности, возложенные на последнего, ввиду большого объёма, знания производственной необходимости и отсутствия соответствующего образования у ФИО10, могли быть возложены на ФИО1, недобросовестности и неразумности в действиях ФИО10 по привлечению ФИО1, в том числе на условиях трудового договора, не установлено.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (которые могут быть учтены в рассматриваемом споре, хотя и не подлежат применению, исходя из даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника) следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства.

Услуги, оказанные ФИО1, связаны с наличием у последнего специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные обязанности самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 20.3 данного Закона).

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац 7 пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 №414 план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчётов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учёта и составлении отчётности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчётов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «ВКХП», поскольку выполняемый объём работы требовал заключения договора на постоянной основе с ежемесячным вознаграждением, с одной стороны, а в материалах дела имеются доказательства невозможности выполнения указанной работы (в указанном объёме) ФИО10 лично.

Как усматривается из материалов дела 28.02.2014 конкурсным управляющим от лица должника был заключён срочный трудовой договор с ФИО2 в должности главного бухгалтера (в соответствии с дополнительными соглашениями от 24.06.2014, от 24.12.2014, от 24.06.2015, от 24.12.2015; л.д. 23-25 том 66; л.д. 8-13 том 72), в соответствии с которым последняя обязалась:

представлять интересы ОАО «ВКХП» во всех государственных и негосударственных учреждениях, в том числе в органах налоговой службы, прокуратуре, пенсионном фонде и иных фондах социального страхования, органах статистики, прокуратуре, государственной инспекции труда, судебных органах, органах местного самоуправления и их структурных подразделениях);

вести переговоры, подавать заявления, запросы, заявлять ходатайства, давать объяснения, представлять искательства и участвовать в их исследовании, возражать против ходатайств, доводов иных лиц;

обжаловать действия и бездействие государственных и иных органов, организаций, должностных и иных лиц;

подавать заявления и иные документы, связанные с внесением в ЕГРЮЛ в сведения об ОАО «ВКХП» и отказа от них;

получать документы после проведения государственной регистрации;

подписывать и подавать заявления на получение и получать выписки из ЕГРЮЛ;

подписывать и предоставлять запросы на получение справок и иных документов, а также получать документы, справки (в том числе о задолженности по налогам, сборам и расчётных счетах), расписки, ответы на запросы и иные документы;

производить уплату государственных пошлин и иных платежей;

осуществлять контроль за использованием имущества и финансовых ресурсов ОАО «ВКХП»;

организовывать и вести бухгалтерский учёт и отчётность ОАО «ВКХП»;

организовывать сдачу бухгалтерской и иной отчётности ОАО «ВКХП», в том числе в электронном виде;

подписывать необходимые документы, в том числе бухгалтерской и налоговой отчётности, документы, предоставляемые в органы статистики, справки, отраслевые формы документов, счета - фактуры, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчётов, больничные листы, справки о доходах и стаже, ведомости по зарплате, иные документы;

удостоверять своей подписью соответствие копии документа оригиналу;

выполнять иные обязанности, предусмотренные Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих по должности «Главный бухгалтер», утверждённым Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37.

Заработная плата в соответствии с пунктом 5.2. трудового договора установлена:

должностной оклад в размере 30 000 рублей 00 копеек в месяц, исходя из сорокачасовой рабочей недели;

надбавка в виде районного коэффициента в размере 1,15 к окладу.

В соответствии с трудовым договором и нормами главы 15 ТК РФ ФИО2 установлена продолжительность рабочего времени в размере восемь часов в день.

Вместе с тем ОАО «ВКХП» обязалось предоставить ФИО2 работу, обусловленную трудовым договором.

Трудовой договор с ФИО2 до настоящего времени не расторгнут, последняя осуществляет трудовые обязанности.

Услуги, оказанные ФИО2, связаны с наличием у последней специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

В среднем выплаты (поле удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) составили 30 015 рублей ежемесячно.

Судом установлено, в штатном расписании, действовавшем на дату введения процедуры конкурсного производства, предусмотрена должность главного бухгалтера с должностным окладом 24 000 рублей 00 копеек (л.д. 14-15 том 71).

Согласно представленному в материалы дела лицевому счёту ФИО2 принята на работу в ОАО «ВКХП» с 12.03.2003 в должность экономиста (с последующим изменением наименования должности в соответствии с действующим штатным расписанием) и с 27.08.2010 замещала должность главного бухгалтера (л.д. 100-104 том 72).

Таким образом, вывод о необоснованном установлении размера вознаграждения ФИО2 с достоверностью не следует.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в должности главного бухгалтера ФИО2 осуществляла функции фактически связанные с производственной деятельностью должника, в том числе в условиях её продолжения после признания должника несостоятельным (банкротом).

Судом также принимается во внимание, что работа ФИО2 осуществлялись как до заключения трудового договора, так и в ходе конкурсного производства (в связи с производственной необходимостью).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 была обоснованно привлечена на основании трудового договора, поскольку её деятельность в ходе процедуры конкурсного производства именно по трудовому договору представляла собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части.

Обязанности, возложенные на последнюю, ввиду большого объёма, знания производственной необходимости и отсутствия соответствующего образования и навыков у ФИО10, могли быть возложены на ФИО2, недобросовестности и неразумности в действиях ФИО10 по привлечению ФИО2, в том числе на условиях трудового договора, не установлено. Выполняемый объём работы требовал заключения договора на постоянной основе с ежемесячным вознаграждением, с одной стороны, а в материалах дела имеются доказательства невозможности выполнения указанной работы (в указанном объёме) ФИО10 лично

Как усматривается из материалов дела 02.06.2014 конкурсным управляющим от лица должника был заключён срочный трудовой договор со ФИО4 в должности главного инженера по совместительству (в соответствии с дополнительными соглашениями от 24.06.2014, от 24.12.2014, от 24.06.2015, от 24.12.2015; л.д. 29-31 том 66; л.д. 29-33 том 72), в соответствии с которым последний обязался:

представлять интересы ОАО «ВКХП» в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями (в том числе в государственных органах, органах местного самоуправления и их структурных подразделениях, во всех подразделениях ОАО «РЖД» и ЗАО «Русагротранс»);

осуществлять контроль за имуществом ОАО «ВКХП» и обеспечивать сохранность имущественного комплекса, принадлежащего ОАО «ВКХП»;

обеспечивать необходимый уровень технической подготовки производства, технической эксплуатации, необходимый ремонт;

издавать распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения работниками ОАО «ВКХП»;

осуществлять контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор;

решать вопросы текущей (производственной) деятельности ОАО «ВКХП»;

руководить работой, направленной на правильную эксплуатацию и сохранность зданий и сооружений предприятия в целом, контролирует своевременность диагностики состояния и производства ремонтов;

выполняет предписания контролирующих и инспектирующих органов и должностных лиц;

выполнять иные распоряжения ОАО «ВКХП».

Заработная плата в соответствии с пунктом 5.2. трудового договора установлена:

должностной оклад в размере 70 000 рублей 00 копеек в месяц, исходя из сорокачасовой рабочей недели;

надбавка в виде районного коэффициента в размере 1,15 к окладу, - пропорционально отработанному времени.

В соответствии с трудовым договором и нормами главы 15 ТК РФ ФИО4 установлена продолжительность рабочего времени в размере четыре часа в день.

Вместе с тем ОАО «ВКХП» обязалось предоставить ФИО4 работу, обусловленную трудовым договором.

Трудовой договор со ФИО4 расторгнут на основании приказа №222-Л от 24.12.2015 с 24.12.2015 (л.д. 5 том 72).

Услуги, оказанные ФИО4, связаны с наличием у последнего специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

В среднем выплаты (поле удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) составили 35 018 рублей ежемесячно.

Судом установлено, в штатном расписании, действовавшем на дату введения процедуры конкурсного производства, предусмотрена должность технического директора, наименование которой с 29.01.2013 изменено на главного инженера (л.д. 139 том 71) с должностным окладом 30 000 рублей 00 копеек (л.д. 14-15, 134-138 том 71).

Согласно представленному в материалы дела лицевому счёту ФИО4 принят на работу в ОАО «ВКХП» с 02.06.2014 в должность главного инженера (л.д. 109-110 том 72). Размер оплаты (с учётом инфляционных процессов, отсутствием стимулирующих выплат и премий, которые были предусмотрены до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, сопоставим с размером оплаты труда главного инженера до введения процедуры конкурсного производства (в материалы дела представлена справка о средней заработной плате и других доходов ФИО20, ранее занимавшего должность главного инженера в размере 40 412 рублей 87 копеек).

Таким образом, вывод о необоснованном установлении размера вознаграждения ФИО21 с достоверностью не следует.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в должности главного инженера ФИО4 осуществлял функции фактически связанные с производственной деятельностью должника, в том числе в условиях её продолжения после признания должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 был обоснованно привлечён для осуществления деятельности конкурсного управляющего, поскольку его деятельность в ходе процедуры конкурсного производства представляла собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части.

Обязанности, возложенные на последнего, ввиду большого объёма, знания производственной необходимости и отсутствия соответствующего образования и навыков у ФИО10, могли быть возложены на ФИО21, недобросовестности и неразумности в действиях ФИО10 по привлечению ФИО4 не установлено. Выполняемый объём работы требовал заключения договора на постоянной основе с ежемесячным вознаграждением, с одной стороны, а в материалах дела имеются доказательства невозможности выполнения указанной работы (в указанном объёме) ФИО10 лично.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необоснованности привлечения ФИО4 на условиях трудового договора.

На занимаемую должность ФИО4 принят спустя четыре месяца с момента прекращения трудовых обязанностей ФИО20

Последний постоянно проживает за пределами Вологодской области, доказательств оборудования рабочего места за пределами места расположения ОАО «ВКХП» (г. Вологда) в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

В материалы дела представлены сведения о произведённых ФИО4 гарантированных трудовым законодательством выплатах, в том числе, связанным с увольнением последнего (л.д. 65-66 том 75).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закон о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд вправе признать незаконным привлечение конкурсным управляющим специалистов вне зависимости от факта превышения (непревышения) таких лимитов.

Довод о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа основан на неверном толковании закона, поскольку любое необоснованное привлечение специалистов в ходе конкурсного производства гипотетически всегда уменьшает размер конкурсной массы, за счёт которой могут быть произведены расчёты с кредиторами должника, поскольку расходы на оплату услуг привлечённых специалистов (в том числе будущие, ещё не произведённые) подлежат преимущественному погашению (статья 134 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа в части необоснованности заключения трудового договора со ФИО4 признаётся обоснованной, поскольку конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог заключить с последним договор на оказание услуг, на основании гражданско-правовых норм, с обоснованием зависимости выплачиваемого вознаграждения от сложности, объёма, периодичности и качества оказываемых услуг.

Как усматривается из материалов дела 02.06.2014 конкурсным управляющим от лица должника был заключён срочный трудовой договор с ФИО5 в должности начальника отдела маркетинга по совместительству (в соответствии с дополнительными соглашениями от 24.06.2014, от 24.12.2014, от 24.06.2015, от 24.12.2015; л.д. 32-34 том 66; л.д. 34-38 том 72), в соответствии с которым последний обязался:

осуществляет разработку маркетинговой политики на предприятии на основе анализа потребительских свойств производимой продукции и прогнозирования потребительского спроса и рыночной конъюктуры;

осуществляет сбор и анализ коммерческо-экономической информации по маркетингу продукции предприятия;

организует разработку стратегии проведения рекламных мероприятий в СМИ для информирования потенциальных покупателей;

координирует работу по заключению договоров с клиентами, контролирует своевременное исполнение ими денежных обязательств;

выполняет иные распоряжения ОАО «ВКХП».

Заработная плата в соответствии с пунктом 5.2. трудового договора установлена:

должностной оклад в размере 60 000 рублей 00 копеек в месяц, исходя из сорокачасовой рабочей недели;

надбавка в виде районного коэффициента в размере 1,15 к окладу, - пропорционально отработанному времени.

В соответствии с трудовым договором и нормами главы 15 ТК РФ ФИО5 установлена продолжительность рабочего времени в размере четыре часа в день.

Вместе с тем ОАО «ВКХП» обязалось предоставить ФИО5 работу, обусловленную трудовым договором.

Трудовой договор с ФИО5 расторгнут на основании приказа №221-Л от 24.12.2015 с 24.12.2015 (л.д. 6 том 72).

В среднем выплаты (поле удержания НДФЛ) составили 30 015 рублей ежемесячно.

Судом установлено, в штатном расписании, действовавшем на дату введения процедуры конкурсного производства, предусмотрена должность начальника отдела маркетинга (л.д. 18 том 71) с должностным окладом 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно представленному в материалы дела лицевому счёту ФИО5 принят на работу в ОАО «ВКХП» с 02.06.2014 в должность начальника маркетингового отдела (л.д. 107-108 том 72).

Размер оплаты (с учётом инфляционных процессов, отсутствием стимулирующих выплат и премий, которые были предусмотрены до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, сопоставим с размером оплаты труда главного инженера до введения процедуры конкурсного производства (в материалы дела представлена справка о средней заработной плате и других доходах ФИО22, ранее замещавшем должность начальника маркетингового отдела, в размере 17 811 рублей 18 копеек).

Таким образом, вывод о необоснованном установлении размера вознаграждения ФИО5 с достоверностью не следует.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в должности начальника отдела маркетинга ФИО5 осуществлял функции фактически связанные с производственной деятельностью должника, в том числе в условиях её продолжения после признания должника несостоятельным (банкротом); а также и продажей имущества должника в ходе конкурсного производства (л.д. 41-94 том 71).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО5 был обоснованно привлечён для осуществления деятельности конкурсного управляющего, поскольку его деятельность в ходе процедуры конкурсного производства представляла собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части; также способствовала достижению целей конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве) – соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Обязанности, возложенные на последнего, ввиду большого объёма, могли быть возложены на ФИО5, недобросовестности и неразумности в действиях ФИО10 по привлечению ФИО5 не установлено. Выполняемый объём работы требовал заключения договора на постоянной основе с ежемесячным вознаграждением, с одной стороны, а в материалах дела имеются доказательства невозможности выполнения указанной работы (в указанном объёме) ФИО10 лично.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необоснованности привлечения ФИО5 на условиях трудового договора.

На занимаемую должность ФИО5 принят спустя четыре месяца с момента прекращения трудовых обязанностей ФИО23

В материалы дела представлены сведения о произведённых ФИО5 гарантированных трудовым законодательством выплатах, в том числе, связанным с увольнением последнего (л.д. 68-70 том 75).

При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа в части необоснованности заключения трудового договора с ФИО5 признаётся обоснованной, поскольку конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог заключить с последним договор на оказание услуг, на основании гражданско-правовых норм, с обоснованием зависимости выплачиваемого вознаграждения от сложности, объёма, периодичности и качества оказываемых услуг.

Как усматривается из материалов дела 02.06.2014 конкурсным управляющим от лица должника был заключён срочный трудовой договор с ФИО15 в должности начальника службы контроля по совместительству (в соответствии с дополнительными соглашениями от 24.06.2014, от 24.12.2014, от 24.06.2015, от 24.12.2015; л.д. 35-37 том 66; л.д. 25-28 том 72), в соответствии с которым последний обязался:

организует проведение работ по контролю принимаемого и отпускаемого товара;

контролирует соблюдение структурными подразделениями режима производственных помещений;

обеспечивает соблюдение подчиненными работниками требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии, правил внутреннего трудового распорядка.

выполняет иные распоряжения ОАО «ВКХП».

Заработная плата в соответствии с пунктом 5.2. трудового договора установлена:

должностной оклад в размере 60 000 рублей 00 копеек в месяц, исходя из сорокачасовой рабочей недели;

надбавка в виде районного коэффициента в размере 1,15 к окладу, - пропорционально отработанному времени.

В соответствии с трудовым договором и нормами главы 15 ТК РФ ФИО15 установлена продолжительность рабочего времени в размере четыре часа в день.

Вместе с тем ОАО «ВКХП» обязалось предоставить ФИО15 работу, обусловленную трудовым договором.

Трудовой договор с ФИО15 расторгнут на основании приказа №220-Л от 24.12.2015 с 24.12.2015 (л.д. 4 том 72).

В среднем выплаты (поле удержания НДФЛ) составили 30 015 рублей ежемесячно.

Судом установлено, в штатном расписании, действовавшем на дату введения процедуры конкурсного производства, предусмотрена должность начальника службы контроля (л.д. 15 том 71) с должностным окладом 10 500 рублей 00 копеек.

Согласно представленному в материалы дела лицевому счёту ФИО6 принят на работу в ОАО «ВКХП» с 02.06.2014 в должность начальника службы контроля (л.д. 111-112 том 72).

Размер оплаты (с учётом инфляционных процессов, отсутствием стимулирующих выплат и премий, которые были предусмотрены до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, сопоставим с размером оплаты труда главного инженера до введения процедуры конкурсного производства (в материалы дела представлена справка о средней заработной плате и других доходах ФИО24, ранее замещавшего должность начальника службы контроля, в размере 27 403 рубля 94 копейки).

Таким образом, вывод о необоснованном установлении размера вознаграждения ФИО15 с достоверностью не следует.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в должности начальника службы контроля ФИО6 осуществлял функции фактически связанные с производственной деятельностью должника, в том числе в условиях её продолжения после признания должника несостоятельным (банкротом) (л.д. 146 том 71).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО6 был обоснованно привлечён для осуществления деятельности конкурсного управляющего, поскольку его деятельность в ходе процедуры конкурсного производства представляла собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части; также способствовала достижению целей конкурсного производства, в связи с обеспечением сохранности имущества должника.

Обязанности, возложенные на последнего, ввиду большого объёма, могли быть возложены на ФИО15, недобросовестности и неразумности в действиях ФИО10 по привлечению ФИО15 не установлено. Выполняемый объём работы требовал заключения договора на постоянной основе с ежемесячным вознаграждением, с одной стороны, а в материалах дела имеются доказательства невозможности выполнения указанной работы (в указанном объёме) ФИО10 лично.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необоснованности привлечения ФИО15 на условиях трудового договора.

На занимаемую должность ФИО6 принят спустя четыре месяца с момента прекращения трудовых обязанностей ФИО24

В материалы дела представлены сведения о произведённых ФИО15 гарантированных трудовым законодательством выплатах, в том числе, связанным с увольнением последнего (л.д. 71-73 том 75).

При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа в части необоснованности заключения трудового договора с ФИО15 признаётся обоснованной, поскольку конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог заключить с последним договор на оказание услуг, на основании гражданско-правовых норм, с обоснованием зависимости выплачиваемого вознаграждения от сложности, объёма, периодичности и качества оказываемых услуг.

Как усматривается из материалов дела 03.03.2014 конкурсным управляющим от лица должника был заключён срочный трудовой договор с ФИО3 в должности помощника руководителя (конкурсного управляющего) (в соответствии с дополнительными соглашениями от 24.06.2014, от 24.12.2014, от 24.06.2015, от 24.12.2015; л.д. 26-28 том 66; л.д. 14-18 том 72), в соответствии с которым последняя обязалась:

добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения ОАО «ВКХП»;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ОАО «ВКХП»;

соблюдать трудовую дисциплину;

не разглашать полученную во время работы коммерческую и иную конфиденциальную информации (коммерческую тайну).

Заработная плата в соответствии с пунктом 5.2. трудового договора установлена:

должностной оклад в размере 50 000 рублей 00 копеек в месяц, исходя из сорокачасовой рабочей недели;

надбавка в виде районного коэффициента в размере 1,15 к окладу, - пропорционально отработанному времени.

В соответствии с трудовым договором и нормами главы 15 ТК РФ ФИО3 установлена продолжительность рабочего времени в размере четыре часа в день.

Вместе с тем ОАО «ВКХП» обязалось предоставить ФИО3 работу, обусловленную трудовым договором.

Трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании приказа №3 от 25.04.2017 с 25.04.2017.

В среднем выплаты (поле удержания НДФЛ) составили 25 013 рублей ежемесячно.

Судом установлено, в штатном расписании, действовавшем на дату введения процедуры конкурсного производства, не предусмотрена должность помощника руководителя (л.д. 14-22 том 71).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в должности помощника руководителя ФИО18 осуществлял функции юрисконсульта, а также функции, обеспечивающие деятельность конкурсного управляющего (л.д. 144-145 том 71, л.д. 128-150 том 72, л.д. 1-15 том 73).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 была обоснованно привлечена для осуществления деятельности конкурсного управляющего, поскольку её деятельность в ходе процедуры конкурсного производства способствовала достижению целей конкурсного производства. Выполняемые услуги хотя и дублировали по своему характеру функции ФИО1, вместе с тем в большей части были связаны непосредственно с процедурой конкурсного производства и осуществлялись за пределами Вологодской области.

Обязанности, возложенные на ФИО3, ввиду большого объёма, могли быть возложены на последнюю, недобросовестности и неразумности в действиях ФИО10 по привлечению ФИО3 не установлено. Выполняемый объём работы требовал заключения договора на постоянной основе с ежемесячным вознаграждением, с одной стороны, а в материалах дела имеются доказательства невозможности выполнения указанной работы (в указанном объёме и в отсутствие соответствующего профессионального образования и навыков) ФИО10 лично.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства соразмерности вознаграждения, установленного ФИО3, за оказываемые услуги (л.д. 122-127 том 72) ( материалы дела представлена справка о средней заработной плате и других доходах ФИО1, осуществлявшего сходные функции, в размере 23 704 рубля 10 копеек.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необоснованности привлечения ФИО3 на условиях трудового договора.

Последняя постоянно проживает за пределами Вологодской области, доказательств оборудования рабочего места за пределами места расположения ОАО «ВКХП» (г. Вологда) в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа в части необоснованности заключения трудового договора с ФИО3 признаётся обоснованной, поскольку конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог заключить с последней договор на оказание услуг, на основании гражданско-правовых норм, с обоснованием зависимости выплачиваемого вознаграждения от сложности, объёма, периодичности и качества оказываемых услуг, в отсутствие необходимости принятия гарантий и обязательств в соответствии с ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела 08.02.2014 ФИО8 от лица должника был заключён срочный трудовой договор со ФИО7 в должности начальника производственного комплекса на условиях совместительства (в соответствии с дополнительными соглашениями от 24.06.2014, от 24.12.2014, от 24.06.2015, от 24.12.2015; л.д. 38-40 том 66; л.д. 39-43 том 72), в соответствии с которым последний обязался:

представлять интересы ОАО «ВКХП» в отношениях с другими организациями, предприятиями, в том числе в государственных органах, органах местного самоуправления и их структурных подразделениях, во всех подразделениях ОАО «РЖД» и ЗАО «Русагротранс»;

осуществлять контроль за имуществом ОАО «ВКХП» и обеспечивать сохранность имущественного комплекса, надлежащего ОАО «ВКХП»;

осуществлять юридические и фактические действия, связанные с отправлением и получением вагонов, прибывающих и отправляемых на/с подъездные пути ОАО «ВКХП»а, в том числе, исполнять требования, относящиеся к обязанностям грузополучателей и грузоотправителей, получать квитанции о приеме грузов к перевозке, оригиналы накладных, учётные карточки, накопительные ведомости, ведомости подачи и уборки вагонов, перечни первичных документов к акту оказанных услуг, коммерческого акта, счета-фактуры и другие документы, связанные с перевозкой грузов, подписывать от имени ОАО все необходимые документы;

издавать распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения работниками ОАО «ВКХП»;

подписывать электронную бухгалтерскую и иную отчётность;

решать вопросы текущей (производственной) деятельности ОАО «ВКХП»;

подписывать от имени ОАО «ВКХП» необходимые документы;

удостоверять своей подписью соответствие копии документа оригиналу;

выполнять иные распоряжения Работодателя.

Заработная плата в соответствии с пунктом 5.2. трудового договора установлена:

должностной оклад в размере 60 000 рублей 00 копеек в месяц, исходя из сорокачасовой рабочей недели;

надбавка в виде районного коэффициента в размере 1,15 к окладу, - пропорционально отработанному времени.

В соответствии с трудовым договором и нормами главы 15 ТК РФ ФИО7 установлена продолжительность рабочего времени в размере четыре часа в день.

Вместе с тем ОАО «ВКХП» обязалось предоставить ФИО7 работу, обусловленную трудовым договором.

Трудовой договор со ФИО7 расторгнут на основании приказа №1 от 18.04.2016 с 18.04.2016 (л.д. 7 том 72).

Услуги, оказанные ФИО7, связаны с наличием у последнего специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

В среднем выплаты (поле удержания НДФЛ) составили 30 015 рублей ежемесячно.

Судом установлено, в штатном расписании, действовавшем на дату введения процедуры конкурсного производства, не предусмотрена должность начальника производственного комплекса (л.д. 14-22 том 71).

Согласно представленному в материалы дела лицевому счёту ФИО7 принят на работу в ОАО «ВКХП» с 11.02.1994 в должность генерального директора, которую и замещал до введения процедуры конкурсного производства (л.д. 119-121 том 72).

Таким образом, вывод о необоснованном установлении размера вознаграждения ФИО7, который фактически продолжал осуществлять ранее выполняемые им функции по руководству производственной деятельностью.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в должности начальника производственного комплекса ФИО7 осуществлял функции фактически связанные с производственной деятельностью должника, в том числе в условиях её продолжения после признания должника несостоятельным (банкротом).

Судом также принимается во внимание, что работа ФИО7 Н.И. осуществлялась как до заключения трудового договора, так и в ходе конкурсного производства (в связи с производственной необходимостью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Кроме того, в силу статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, полномочия ФИО7, в должности генерального директора, прекратились в силу прямого указания закона.

В соответствии с указанными нормами закона ФИО8 на основании приказа №1 от 26.12.2013 приступив к осуществлению полномочий руководителя ОАО «ВКХП» (л.д. 119 том 66), на основании приказа №2 от 26.12.2013 ФИО7 отстранил от должности директора ОАО «ВКХП» (л.д. 120 том 66).

Законом о банкротстве не установлен запрет на привлечение бывшего руководителя должника на договорной основе к осуществлению функций, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

ФИО7, будучи генеральным директором должника до признания последнего несостоятельным (банкротом), является заинтересованным лицом по отношению к ОАО «ВКХП» в смысле и значении Закона о банкротстве.

Следовательно, привлечение последнего на договорной основе, в том числе по трудовому договору (в условиях отсутствия факта увеличения численности работников), требовало согласования с собранием кредиторов ОАО «ВКХП».

Указанные действия ни ФИО8, ни, в последующем, ФИО10 не выполнены.

Вместе с тем указанная сделка (по привлечению ФИО7) носит оспоримый характер. Доказательств признания соответствующего трудового договора недействительным в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Судом установлено, что фактически ФИО7 обеспечивалось сохранение производственной деятельности ОАО «ВКХП», а также мероприятий по недопустимости техногенных и (или) экологические катастрофы либо гибели людей, возможность которых обусловлена классом опасности мукомольного производства.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Убедительных доводов свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями конкурсного управляющего ФИО10 (неувольнение ФИО7) прав и законных интересов уполномоченного орган Банка заявителем не приведено.

Довод о замещении ФИО7 должности генерального директора опровергается материалами дела.

Следовательно, при отсутствии обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение заявителя права на обращение в суд, заявление уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО7 был обоснованно привлечён на основании трудового договора, поскольку его деятельность в ходе процедуры конкурсного производства именно по трудовому договору представляла собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части.

Обязанности, возложенные на последнего, ввиду большого объёма, знания производственной необходимости и отсутствия соответствующего образования и навыков у ФИО10, могли быть возложены на ФИО7, недобросовестности и неразумности в действиях ФИО10 по сохранению трудовых отношений, не установлено. Выполняемый объём работы требовал заключения договора на постоянной основе с ежемесячным вознаграждением, с одной стороны, а в материалах дела имеются доказательства невозможности выполнения указанной работы (в указанном объёме и в отсутствие соответствующего опыта) ФИО10 лично

Определением суда 19 июля 2013 года признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ВКХП» в размере 500 202 586 рублей 19 копеек, в том числе 424 641 000 рублей основного долга, 75 421 820 рублей 19 копеек процентов за пользование кредитом и 139 766 рублей комиссии, как обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие погашению в порядке, установленном статьей 138 Закон о банкротстве, в том числе на основании договора №095000/0069 об открытии кредитной линии от 21.08.2009 (далее – Кредитный договор), требования Банка.

Уполномоченный орган, заявитель 12.09.2013 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене Банка в части включённых в реестр требований кредиторов ОАО «ВКХП» требований по Кредитному договору на сумму основного долга в размере 169 000 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, на уполномоченный орган.

При разрешении указанного обособленного спора судом установлено, что между Министерством финансов Российской Федерации и Банком заключён договор об уступке прав требования от 28.06.2013 №01-01-06/04-199 (далее – Договор уступки), согласно которому Банк передал Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации право требования к ОАО «ВКХП» в размере 169 000 000 рублей 00 копеек – основной долг.

Размер и обоснованность задолженности установлены вступившим в законную силу определением суда от 19 июля 2013 года по делу №А13-14804/2012.

Договор уступки составлен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность первоначальному кредитору подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе определением суда от 19 июля 2013 года по настоящему делу.

На дату рассмотрения дела требования Банка к ОАО «ВКХП» не удовлетворены, задолженность не погашена.

Определением суда от 19 июля 2013 года установлено, что требования по Кредитному договору обеспечены залогом. В обеспечение исполнения обязательств должника по Кредитному договору заключены договор о залоге оборудования № 095000/0069-5/1 от 21.08.2009 (далее – Договор залога) с дополнительными соглашениями № 1 от 30.06.2010, № 2 от 24.05.2011, № 3 от 18.10.2011, № 4 от 17.04.2012, договор об ипотеке №095000/0069-7 от 04.09.2010 (далее – Договор ипотеки) с дополнительными соглашениями № 1 от 30.06.2010, № 2 от 24.05.2011, № 3 от 18.10.2011, № 4 от 17.04.2012.

Согласно Договору залога в обеспечение обязательств по Кредитному договору должник передал Банку в залог движимое имущество – оборудование в количестве 1 646 единиц (листы дела 58-95 том 20), общей балансовой стоимостью 59 283 314 рублей, общей залоговой стоимостью – 102 063 185 рублей (л.д. 86-87 с оборотом том 73).

Согласно Договору об ипотеке в обеспечение обязательств по Кредитному договору должник передал Банку в залог недвижимое имущество.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, также указал на необходимость обеспечения требования обоими договорами (Договором залога, Договором ипотеки) (л.д. 70-72 том 73).

Судом уставлено, что при изготовлении текста определения от 06 ноября 2013 года имущество, переданное по Договору залога, в тексте определения не поименовано, указано только имущество, переданное в залог по Договору ипотеки.

Вместе с тем связи с указанными обстоятельствами и на основании определения суда от 06 ноября 2013 года требование уполномоченного органа удовлетворено в полном объёме; кредитор ОАО «ВКХП» - Банк, требование которого включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как требование обеспеченное залогом, в размере 169 000 000 рублей 00 копеек – основной долг, заменён на уполномоченный орган.

Не принимая во внимание ссылку суда в определение от 06 ноября 2013 года на обоснованность требования, в том числе в части залога, определением суда от 19 июля 2013 года, а также на условия Договора уступки и отсутствие указания в определении суда от 06 ноября 2013 года на факт удовлетворения требований уполномоченного органа в части (обеспеченность залогом только на основании Договора ипотеки), ФИО10 осуществлено распределение денежных средств от реализации предмета залога без учёта Договора залога в пользу уполномоченного органа.

Факт распределения денежных средств от реализации предмета залога в соответствии с Договором ипотеки пропорционально между Банком и уполномоченным органом, а также от реализации предмета залога в соответствии с Договором залога в пользу Банка без учёта требований уполномоченного органа, лицами, участвующие в настоящем обособленном споре не оспаривают.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящей жалобой.

Судом установлено, что ФИО10 15.01.2016 обратился к уполномоченному органу и Банку о намерении распределить денежные средства в порядке, обжалуемом в настоящем обособленном споре (л.д. 14-16 том 75).

В ответ на указанное обращение уполномоченным органом предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 17-18 том 75).

Денежные средства в счёт расчётов с Банком и уполномоченным органом перечислены на основании платёжных поручений №24 от 04.03.2016, №40 от 10.03.2016, № 69 от 31.03.2016, №73 от 19.04.2016.

В последующем, 22.04.2016, уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с возражениями, на предложенный конкурсным управляющим порядок распределения денежных средств (л.д. 63-65 том 73), с просьбой принять меры по надлежащему распределению денежных средств в срок до 20.05.2016.

Конкурсный управляющий 25.05.2016 (согласно входящему штампу) указал, что денежные средства распределены с учётом определения суда от 06 ноября 2013 года и перечислены платёжными поручениями от 10.03.2016 и от 19.04.2016.

Обращение уполномоченного органа в Банк также оставлено без внимания (л.д. 62 том 73).

При таких обстоятельствах судом установлено, что конкурсным управляющим допущено ненадлежащее распределение денежных средств в счёт расчётов с залоговыми кредиторами.

Судом не принимается во внимание довод о правомерности действий конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие упоминания имущества, переданного по Договору залога в определении суда от 06 ноября 2013 года, а также о ненадлежащем оформлении реестра требований кредиторов предыдущим арбитражным управляющим (ФИО8), поскольку последние свидетельствуют лишь о наличии возможных затруднений при определении причитающихся к выплате денежных сумм. Указанные обстоятельства не освобождали конкурсного управляющего от обязанности определить размер удовлетворения требований уполномоченного органа в соответствии с определением суда от 19 июля 2013 года и совокупности обстоятельств, установленных при разрешении спора о процессуальном правопреемстве (ссылка в определении суда от 06 ноября 2013 года на весь объём обеспечивающих обязательств должника, установленных определением суда от 19 июля 2013 года, удовлетворение требования уполномоченного органа в полном объёме, а не в части обеспечения в связи с заключением Договора ипотеки).

Требование уполномоченного органа в указанной части является обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В рассматриваемом случае установлены основания, установленные статьёй 145 Закона о банкротстве, для отстранения ФИО16 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВКХП»: удовлетворение жалобы уполномоченного органа, как лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вместе с тем в пункте 12 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, приведённого в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 указано следующее.

При наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчёт о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Удовлетворение подобного ходатайства должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели.

В рассматриваемом случае, лица, участвующие в деле не лишены иных способов защиты своих прав, нарушенных конкурсным управляющим, например, вправе потребовать возмещения причиненных им убытков и (или) неосновательного обогащения.

Следовательно, в рассматриваемом случае требование об отстранении ФИО16 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВКХП» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

признать незаконными действия ФИО10, выразившиеся в заключении трудовых договоров с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15; в ненадлежащем распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ю. Панина